Пришло время исправлять ошибки. В общих чертах (есть много спорных нюансов) учение о формациях, если заменить его материалистические основы, является верным. Но в данной схеме не может быть, не должно быть, поступательной эволюции от примитивного выживания примитивного человека, к счастливой жизни высокоразвитого человека, как это представлял Маркс. Нет!!!
Все-таки рискну сначала сказать не о сути главной ошибки теории формаций, а о причинах данной ошибки. К. Маркс в данной теории сделал больше всех, поэтому будем ссылаться на него. Маркс в данной теории «забыл» Бога, и соответственно не мог учесть наличие Плана.
Итак, суть происходящего, не в просто каком-то развитии из непонятно откуда в непонятно куда. Суть реальной концепции формаций накладывается на наличие определенной цели развития человечества, развитии по определенному плану. И формационная концепция по данному плану выглядит сходной с той первоначально выставленной картинке с формационной теорией, но, все же, несколько иной.
Предлагаю взглянуть на новую составленную мной схему, которая, на первый взгляд кажется аналогичной концепции формаций советских времен. Но это не совсем так.
Что мы видим, глядя на данную схему. Вместо постепенного эволюционного движения снизу-вверх со ступеньки на ступеньку идет движение сначала вниз, а потом возвращение наверх. Первоначальный вывод достаточно прост. От Первобытнообщинного строя к феодальному, через рабовладельческий, идет деградация человечества, и от феодального строя к коммунистическому, через капиталистический, идет эволюция.
Присмотревшись немного внимательнее, можно заметить, что кроме нижнего феодализма, две верхние эпохи (и справа и слева), а также те, которые вторые (тоже и справа и с лева) весьма сходны между собой, первобытно -общинный и коммунистический, рабовладельческий и капиталистический.
И в первобытной формации и в коммунистической нет классового деления, нет эксплуатации человека человеком и там и там все жители участвуют в процессе производства своим трудом, никто не отчужден от результатов своего труда. В распределение доходов главный критерий – справедливость.
Вспомним, что кроме данного наименования первобытнообщинный, указанный строй так же назывался первобытный коммунизм. Коммунизм, собственно и происходит от лат. communis, т. е общий, общинный. Первобытный совсем не означает «примитивный», к сожалению, сейчас, как я уже говорил, выработалось данное значение в переносном смысле. Это произошло во времена капитализма, меряющего все и вся исключительно в материальных благах. Первобытный – означает исходный, первоначальный или сохранившийся в исходном, натуральном состоянии. То есть, исконное значение данного наименования исходный коммунизм. По сути, смысл наименования – исходное, натуральное состояние человечества. Человечество начало свое существование в натуральном состоянии и последняя стадия в подобном же состоянии.
Кто-то может не согласится, мол, да, первобытный и коммунистический сходны, а вот рабовладельческий и капиталистический не имеют ничего общего. Это не так. И дело совсем не в том или, скажем, не только в том, что в эпоху рабовладения Древнего Рима рабство в таком виде было отнюдь не по всей Земле, как оно было и в эпоху капитализма, скажем, плантационное хозяйство, основанное на рабском труде в США. Дело, так же, совсем не в том, что наемный труд на капиталиста – это существенно усовершенствованная разновидность рабства, как некоторые любят повторять. Хотя, в целом, это действительно так, просто в России этого не видно в связи с сильным влиянием оставшихся завоеваний социализма. Но, речь не только об этом.
Посмотрите на схему взаимоотношений, схемы управления государствами. Вспомним когда появились понятия Тирания (читай диктатура), Республика, Демократия, Олигархия, Охлократия и т.д., да именно при рабовладельческой формации. Но, учитывая то, как часто мы слышим данные термины при капитализме, они абсолютно родные (особенно демократия). Да, изменения есть, и их можно назвать одним словосочетанием – иной уровень. Но суть их та же. И там и там было государство с теми же переходящими друг в друга формами управления, и там и там были классы с противоположными интересами, и там и там одна группа людей жила за счет эксплуатации труда другой группы людей. В общем, все одно и то же, только, как уже было сказано, на ином уровне. Ничего подобного ни в первом ни в последнем строе нет. Я не буду говорить о теории прибавочной стоимости, это вопрос другой темы. Ошибки там есть, но сама суть того, что мы понимаем под громким старым словом эксплуатация, никуда не делась.
Теперь о том строе, который на представленной схеме оказался внизу. Кто-то может сказать, что, мол, тоже похож на рабовладельческий, приведет в пример крепостных. Это и так и не так. Сходство, при желании, можно найти даже между человеком и табуреткой, но главное-то не в поисках чего-то «сходного», главное в сути. А суть -то у них все же разная, хотя, примерно то, что мы понимаем под эксплуатацией, так же имеется. Поэтому, Маркс все три формации и объединял.
Для того чтобы легче понять, что представляет из себя данная (феодальная) формация проще всего опуститься в недалекие «святые» (как говорят некоторые либералы) девяностые, для нас они бандитские. Тем, кто жил в то время, понять будет совсем легко, при желании, конечно. Вспоминаем «братков в красных пиджаках», впрочем, можно и в спортивных костюмах.
Сейчас представлю на ваш суд две картины. Эти картины не для исторических споров по поводу Рюрика и варягов, а исключительно для включения образного мышления, правого полушария мозга, для того, чтобы можно было ярко увидеть сходство ситуации.
– Мы от Рюрика варяги русы (термин связанный с Солнцем), у нас самая крутая дружина в данной местности, вы будете платить нам дань, а мы будем защищать от других вооруженных отрядов и т. д.
– Мы солнцевские ворюги от Ярика, мы тут самые крутые, ты будешь нам платить, мы будем защищать тебя от других ворюг, обеспечим порядок, а если посмеешь отказаться, ты потеряешь все, возможно даже и жизнь.
Вспоминая эпоху феодализма, мы иногда находимся под влиянием писателей, живших на века позднее, писавших об этих темных веках в этаком романтическом стиле. Вспомним термин» рыцарь», термин из данной эпохи, который в отличии от того же термина «первобытнообщинный», приобрел с точностью до наоборот, весьма светлый, почти героический оттенок. Но, спустимся «с небес на Землю» отбросим романтику. С чем бы сравнить данную фигуру в 90-е, вспоминается термин «бык», «бычара».
Да, в эпоху зарождения феодализма данная романтическая фигура рыцаря выглядела именно так. Да, не хочется уходить от романтических иллюзий, но реалии таковы. И если бы наше, уже существующее (в отличии от средневековья) государство, рухнуло, вместо того чтобы встать на ноги и избавится от данной погани, все пошло бы по тому же сценарию, только существенно быстрей. Группировки «яриков» стали бы «воевать» с другими подобными группировками. В конце концов, на определенной территории одна группировка побеждает и для управления «податным населением» создает государство, и далее по привычному пути. Понятно, что я при этом, для наглядности, умышленно исключил внешнее влияние.
А теперь к главному.
Почему таковы эти картинки, имеются в виду схемы формаций? Почему с одной стороны кажется, что, вроде бы, правильным является вторая картинка от первобытного к феодальному деградация, затем от феодального к коммунистическому эволюция. С другой стороны, кажется, и первая, идет постепенная эволюция от примитивного первобытного к развитой современности и далее. И там, и там, есть за и против.
Все очень просто и в то же время, для многих невероятно сложно, а для некоторых и совсем неприподъемно. Да, шла постепенная (и одновременно толчковая) эволюция человечества по схеме первой картинки. Но…
Но, человечество, по определенному Плану, было поставлено в специфические условия, которые подвигли их, в определенной части, развиваться по второй схеме. Слово «развиваться» поставлено здесь совсем не зря, ибо, в данном случае не важно была ли деградация или эволюция в той или иной сфере, но это было развитие человека.
Что же это за условия? Легче меня поймут читатели «эзотерической» тематики (не совсем верный термин, но какой уж прилип), и совсем тяжело будет атеистам – материалистам.
Человечество, начиная от первой ко второй, а затем и к третьей формации, постепенно, определенными этапами (точно не скажу, не мой уровень) погружалось в более тяжелый, более примитивный, более плотный материальный план, а от какого-то этапа феодального строя пошло такое же поэтапное утончение материального плана.
Что происходит, происходило, при изменении «структуры» материального плана? Поведение человека меняется, примитивно можно посмотреть по движению человека в воде и в воздухе, но это касается не только физического движения, но и всего остального. Энергетика, назовем ее так, более плотного мира, весьма негативно влияет на поведение человека. Окружающая среда вытаскивает наверх более примитивные нравы, более примитивные качества характера человека, и в целом, более примитивных людей.
Что вылезло наверх в эпоху зарождения феодализма? Грубая, примитивная физическая сила. Эталоном стал человек – разбойник, который может победить в схватке других, создать группу головорезов, которая может разбить другие аналогичные группы. Поняв это, уже не должно возникать вопросов о том, куда исчезли бани и театры.
В то же время, более тонкий окружающий мир, наоборот, влияет на проявление у человека более духовных, нравственных качеств. И в том и другом случае происходит сильнейшее воздействие окружающего Мира на человека.
Потому-то на Земле и произошло то, что произошло. Развитие производственных отношений, наличие классовых противоречий, борьба классов, это, конечно красиво. Особенно красиво смотреть с высоты времен как борьба отживающих классов рабов и рабовладельцев порождает более «прогрессивные» классы феодалов и крестьян. Но, увы, это было не совсем так.
Все эти этапы, деградации, эволюции, в каком бы направлении оные не совершались, все равно являются развитием для каждой отдельной души. Потому, мы слегка и запутались, видя по некоторым элементам слишком. То кажущееся развитие, то деградацию и в конце концов приняли схему постепенной эволюции. И сделали мы это, совершенно правильно, только не стоило при этом не замечать элементы деградации.
2. О сомнениях. С ростом, что-то не так!?
В первом разделе была разобрана ошибка в теории общественно – экономических формаций. Можно сказать и по – другому, что была выдвинута совершенно новая теория формаций на основе указанной теории. Можно и так сказать, ибо действительно были выдвинуты существенно новые положения. Кто-то и вообще говорит о том, что Маркса и все его теории, в том числе и теорию формаций, нужно совсем отбросить.
Но имеет ли это серьезное значение. Все сие суть терминология. И все же, никогда не считал правильным отбрасывать наработанный ранее опыт.
Несмотря на все сказанное в первом разделе, наверняка у многих возникнут сомнения в правильности сделанных выводов. Это нормально, и, наверное, даже хорошо. Сомневаться нужно всегда, просто не всегда наши сомнения оправдываются. Правда, часто замечаю, что читатели обычно принимают что-то поверхностно-примитивное, а серьезные, глобальные вещи, просто пропускают. Извиняюсь за тавтологию, но для меня сомнительно, назвать подобное сомнениями. Скорее это бездумное конформное неприятие нового, непривычного. В последнем случае, почти ничего сделать нельзя, единственное, есть тот или иной шанс в зарождении сомнений по поводу того к чему они привыкли.
Изложенное ниже, это, в основном информация для тех, у кого возникли сомнения.
Они, вполне могут задаться определенным вопросом. Да деградация человечества в эпоху от античности к феодализму довольно отчетливо прослеживается. Но, есть ли какие-то иные признаки подтверждения данной теории, в частности те, которые могли бы подтверждать уплотнение материального плана и его последующее разуплотнение?
Здесь, скорее, следовало бы искать не признаки, а изучать основы функционирования мироздания. Но, поскольку данная работа предназначена для лиц, привыкших к материалистическому восприятию информации, обоснуем с обратного, а затем поговорим и о признаках.
– Найдите другие обоснования данной деградации?
Данных объяснений, откровенно говоря, нет (кроме теории Фоменко). Нет абсолютно ничего серьезного, самый привычный способ обоснования, это – не замечать данной деградации, не отрицать ее наличие, а просто не замечать, не говорить об оной.
Второе, на что следует обратить внимание, это на то, что у «Марксовой» теории формаций, по сути, нет ни единого подтверждения не только неизбежности, но и в принципе наличия коммунизма, как следующей формации. Теория формаций в марксистской трактовке в данной части (коммунистическая формация) является алогичной. Никакой системы там не прослеживается, налицо голое предположение. В данном же понимании, в данной измененной теории, все встает в стройную логическую цепочку, устанавливается четкая и понятная система.
Есть много мелких деталей, которые на первый взгляд кажется не видны, но они вполне впишутся в данную теорию, стоит только этим заняться.
Сейчас разберем один весьма интересный признак, один интересный нюанс в эволюции человека в известный нам исторический период.
В качестве примера приведем рост, да, да, размеры человеческих особей. Сразу сформулируем этот признак, а затем попробуем проследить его наличие.
Как только окружающий мир становится более плотным, рост человека уменьшается, как только плотность мира утончается, рост человека увеличивается.
Хоть это происходит и определенными толчками, но тем не менее, конечно же не одномоментно. Рост меняется постепенно спустя приличное по меркам человеческого века время. Это сложно проследить поскольку люди разные, разные расы, разные племена, есть эфиопы, есть и пигмеи, разные индивидуальные особи, тем не менее, это возможно.
Многие обращали внимание на сообщения, к примеру, о том, что все имеющиеся средневековые рыцарские доспехи, почему-то маленького размера.
Вспомним легендарного богатыря огромного роста и силы Илью Муромца. Предполагают, что мощи его реального прототипа хранились в Киево-Печерской Лавре, чему есть вполне серьезные доказательства. Оказывается, росточком наш богатырь был немного даже ниже меня, человека весьма среднего роста для нашей современности.
А вот во времена первобытно общинного строя, люди были отнюдь не карликами. Вспомним кроманьонцев, во временах аж 25 тысяч лет назад, весьма высокие люди. Вспомним алтайских афанасьевцев 3—2 тысячилетие до н.э. (189 см).
Мы видим четкую связь роста людей со схемой формаций данной мной в первом разделе. Уменьшение роста от первобытной формации к феодализму и его увеличение от феодализма к современности.
Вспомним и часто встречающиеся в древности о людях – великанах. Вряд ли оные возникли на пустом месте, на пустом месте не возникает ничего. По всей видимости, это воспоминания о людях прежних времен, о жителях более тонкого по плотности мира. (Здесь нужно понимать, что, выражаясь языком Е. Блаватской, это были люди иной расы и к нашим формациям людей 5 расы они отношения не имеют). Я не говорю о «многочисленных находках» костей гигантов. Есть или были ли подобные находки или это все сплошь фейки, я не знаю, со сто процентной уверенностью не могу утверждать не их наличие, не их отсутствие. Я говорю лишь о воспоминаниях сохранившихся у многих народов. Они есть и их никуда не спрячешь, Святогор богатырь, титаны, циклопы, Голиаф и т. д.
Вы можете представить сейчас человека метров, скажем, пяти? Представить-то, наверное, можете, пропорционально увеличив размеры от человека современного, но вот будет ли жизнеспособен этот человек в настоящее время на Земле, вопрос другой.
Вспомним, что в наши времена иногда, пусть и в силу неких болезней, на Земле иногда появляются не только «карлики», но и относительные «гиганты», ростом иногда в 2 с половиной метра и даже более.
