Говорят о «дедолларизации», но основной пакет мер скрывают. На ваш взгляд, что входит в эти секретные меры? Неужели принудительные конвертации наших дорогих долларов в рубельсы?
Думаю, до принудительной конвертации еще далеко. Но полностью исключать этого не могу (тут кто-то про ядерный ад заикался, я тоже икнул). Ну, пока давайте прикинем, что есть сейчас.
Во-первых, мы и так не можем отправлять друг другу доллары – это запрещено. Только нерезам можно. В этом плане оборот валюты и так закрыт.
Во-вторых, валютную выручку с 2006 года продавать необязательно (до этого экспортеры были обязаны продать от 10 % до 75 % полученной у врага валюты). Эта тема может легко вернуться. Тут, кстати, помимо вредного вмешательства в рыночные процессы, особо нам опасаться нечего: простой люд этого никогда и не замечал особо.
В-третьих, валютные вклады. Их уже довольно много, порядка 20 % от всех вкладов. Могут сделать хитро: например, еще раз повысят нормативы банков держать валютные резервы на каждый вклад (их уже повысили с 1 августа до 7 % и 8 % по физикам и юрикам соответственно). Банки опять будут вынуждены опустить ставки. Народ часть долларов заберет.
В-четвертых, кредиты. Вполне могут запретить долларовую ипотеку (хотя ее уже почти не осталось). На валютные кредиты юрлицам могут ввести повышенные нормативы по риску, и их опять же станут выдавать гораздо меньше.
В-пятых, вполне могут ввести какой-нибудь сбор или налог на покупку (и продажу) наличной валюты. Чтобы в ней не копили, а только тратили за рубежом по необходимости. Все заметили, что количество обменников сильно сократилось за последние годы – тут тоже есть что ужесточать. На безнал вряд ли что-то введут, но полностью исключать этого нельзя.
Что там еще осталось? Переход на рубли в международных расчетах? Ну, для экономики размером в 2,5 % от мировой это просто смешно. Капиталистам проще на индийскую рупию перейти.
Короче говоря, думаю, будут душить доллар постепенно. Но несильно: душилка не выросла.
Печатание денег и инфляция – это одно и то же и вообще как-то связано?
Это не одно и то же, но, как правило, печатание денег вызывает инфляцию. Наоборот тоже работает: чем больше инфляция, тем больше упоротые правительства печатают денег. Принцип простой: на одно и то же количество денег можно со временем купить все меньше товаров.
Была одна душераздирающая история про инфляцию в Зимбабве. Там денег напечатали так много, что их приходилось возить в чемоданах или на садовых тачках. Приходит чел за хлебом, а тачку с деньгами оставляет на улице (ну она типа кошелька). Выходит с батоном, а там трагедия: деньги высыпаны на землю, тачку угнали.
Мне не очень понятна фраза: «Наши доходы никак не привязаны к инфляции: депозиты, купоны по облигациям, а люди не могут преодолеть этот денежный фрейм даже в условиях адского кризиса». Что она означает?
Люди не осознают, что деньги имеют свойство обесцениваться со временем: товары и услуги дорожают (быстро или медленно), и деньги сейчас всегда дороже тех, что потом.
На это мало кто делает поправку в реальной жизни, что, пожалуй, странно. Но, видимо, неочевидно.
У всех стран есть внешний долг. КОМУ они все должны? Ну ладно, некоторые перезанимали друг у друга, но сальдо все равно не сходится. У кого страны деньги вечно одалживают? Все-таки рептилоиды?
Я знаю, прозвучит странно, но именно так: рептилоиды. Не считая центробанков Китая и Японии, которые держат огромные резервы в госбондах различных государств (в основном США), есть и крупные инвестбанки, которые не только держат много госдолга, но и выпускают на него кредит-дефолтные свопы (CDS). Огромные портфели у пенсионных фондов и всяких фондов социального страхования – из-за жестких требований к надежности они вынуждены держать значительную часть портфелей в госдолге.
Кроме Китая и США большие запасы чужих государственных облигаций (в основном, конечно, американских) держат Великобритания, Ирландия, Бразилия и Швейцария. Ну и Россия не на последнем месте.
То есть ответ такой: центробанки, пенсионные фонды и фонды социального страхования и инвестбанки (под руководством рептилоидов).
Почему ключевая ставка у нас 7,5 %, а Сбербанк выдает кредиты под 12 %? Как так?
Мир несправедлив. Но сразу встречный вопрос: а почему Сбербанк (и вообще любой банк) кому-то что-то должен? Еще одно соображение: вообще-то у «Сбера» сейчас есть кредиты и под 6 % – на новостройки, где он кредитует девелопера, и под всякие госпрограммы поддержки, типа «молодая семья», «старые алкоголики» или «модные телки-инстаграмщицы». Но в целом, ключевая ставка – это ставка, под которую ЦБ (краткосрочно!) кредитует коммерческие банки. То есть это как бы базовая стоимость денег в системе. Сколько они хотят наварить сверху – это вопрос капиталистической идеологии. Сколько получается, столько и наваривают. Если другие банки снизят ставки по кредитам, клиенты перебегут туда. Или не перебегут, тут как повезет.
Почему Сбербанк (и его подразделения) выдает кредиты на ту же ипотеку в Европе значительно ниже, чем в России, – капиталистический интерес?
Вопрос мне задавали много раз, и на форумах люди постоянно возмущаются по этому поводу. Постят картинки из Праги и Братиславы с зелеными вывесками и ставкой в 3–4 % годовых.
Возмущаться тут нечего: в Европе «Сбер» выдает кредиты не в рублях, а в более твердых валютах. Надеюсь, после очередного скачка курса вы догадываетесь, чем это чревато.
Если зарплата в рублях, а кредит в долларах, то к процентной ставке (пусть и «низкой», скажем в 4 % в год) добавляется еще и девальвация (10 % в неделю). Уверяю вас, вам не захочется взять ипотеку под эту ставку, если она, например, в евро. Уже набрали некоторые товарищи лет 5–8 назад. Полный рот.
Ну и не надо забывать, что есть локальный рынок, а банк зарабатывает на разнице с кредитов и депозитов. Там никто 6 % по вкладу не начисляет. Хорошо если полпроцента годовых дадут.
После очередного шага вашингтонского обкома российские олигархи из санкционного списка «потеряли» 50+ миллиардов денег. Кто эти деньги нашел и как? Закон сохранения энергии/ массы разве не действует в мире финансов?
А вот это хороший вопрос, самому стало интересно – никогда об этом не задумывался.
Как следует поразмыслив, прихожу к выводу, что эти деньги никогда йихними и не были. Точнее были, но только формально, на бумаге. Состояние олигарха – это стоимость его компании (или нескольких компаний), и чем больше его доля, тем сильнее зависимость личного богатства от курса акций. Это не старый добрый кэш в пачках, а постоянно меняющаяся величина.
Когда вашингтонский обком запрещает людям работать с выбранной им жертвой (человеком, корпорацией или даже мелкого пошиба рептилоидом), окружающие лица сразу понимают, что лучше держаться от нее подальше. Жертва теряет клиентов, поставщиков, подрядчиков, и ее бизнес сильно скукоживается. Акции падают, и состояние владельца, естественно, тоже уменьшается.
Кто эти деньги находит – еще более глубокий вопрос. Видимо, это те, кто продает перед объявлением санкций (уборщица или садовник из Белого Дома). Они необязательно купили дешево; мы даже не знаем, когда они их купили и за сколько. Масса продавцов очень сильно размазана по разным счетам, брокерам и биржам. От продажи акций деньги, как правило, уходят на покупку других акций – ну или в моменты кризиса они могут кинуться в облиги или в золото. Пятьдесят миллиардов долларов для масонского инвестиционного фонда – это, на самом деле, капля в море. Незаметно вот расплываются по карманам удачливых ребят из бильдербергских клубов.
Так что закон сохранения действует. Но вы уже понимаете, в чьих интересах.
Только что услышал по «Эху» про американский запрет на покупку госдолга РФ. Чисто теоретически понимаю, что наша страна берет взаймы у тех, кто может и хочет одолжить денег (пусть даже в виде байтов на каком-то счете), но, в конечном счете, какое нам дело до госдолга? Одно что бабло попилят без нас… Можете разжевать?
Пилят-то они наше бабло, поэтому нам, разумеется, есть дело до госдолга. Если государство не сможет занимать у рептилоидов деньги (а именно к этому ведут американские санкции), то и жить мы будем на одну зарплату.
Последние идеи британских ученых таковы: для роста экономики нужна небольшая инфляции и денежные вливания. Инфляцию пока не обсуждаем. Инвестиций у нас не предвидится: власти создали слишком уж стремные условия для уважаемых зарубежных партнеров. А вот брать деньги в долг до нынешнего момента получалось неплохо – именно из-за того, что долгов у РФ было мало, а золотовалютные резервы цвели и пухли.
Беда в том, что путиноглазьевские мыслители выбрали какую-то особенно одаренную кредитную политику: когда кредиты были дорогие, Россия наращивала долги. Когда зарубежные деньги стали дешевы, Россия в долг брать перестала, а даже наоборот, стала отдавать досрочно (со штрафами). Капитан очевидность подсказывает, что полезнее делать наоборот. И вот сейчас проходит период низких ставок, и мы – сюрприз! – начинаем искать бабло на «инфраструктурные проекты». А Омерика нам как бы намекает: хер вам, а не кредиты. Поэтому будем мы жить на одну зарплату и о развитии экономики на ближайшие лет пять позабудем.
Что плохого для экономики в инсайдерской торговле? С манипулированием рынка понятно – увеличивается пере/недооценка активов, рынок страдает. А с инсайдером, на первый взгляд, ситуация обратная – он адекватнее прогнозирует реальную стоимость, так как видит кухню, и исходя из этого торгует. То есть его действия вроде как корректируют цену, уменьшая пере/недооценку, вызванную отсутствием информации на рынке. Глобально рынок от этого становится только здоровее. Вот что здесь не так?
Не так тут только одно – надо смотреть на шаг вперед. В действительности ничего здорового не происходит – ведь человек, заполучивший непубличную информацию, нелегально ей пользуется и фактически собирает деньги с тех, кто этой инфой не владеет. Цена становится справедливее, это да, но рынок от такого поведения может только приболеть.
Ведь стоит инвесторам узнать о такой херне, как все разбегутся, и никто никому денег больше не даст – вот и все. Какой смысл вкладывать деньги в компанию, если какой-то мудак сливает всю инфу своим родственникам, которые обогащаются за твой счет? Пусть сами и продают друг другу свое говно.
Вы используете американского брокера и инвестируете по всему миру, учитываете ли вы риск, что Америка закроется для вас, и все инвестиции пропадут? Имеет ли смысл в этом случае в каждой стране открывать отдельно брокерский счет и оттуда покупать акции той страны, которой вы хотите?
Мне кажется, что потенциальный риск не оправдывает такого количества бюрократии (отдельный счет на каждую страну). Впрочем, это не самая глупая идея. Кому-то, вполне возможно, она понравится и будет верной. Если, например, вы зарабатываете мало, но очень стабильно, и не любите рисковать совсем, то такая диверсификация вам подойдет.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
