Первый тип мышления отражает качественное многообразие мира и характеризует описательные науки.
Второй тип – связан с естественнонаучным знанием и дает точное количественное описание действительности.
Третий, пока недостаточно задействованный тип мышления неразрывно связан со вторым и первым, что позволяет осмысливать качественное и структурное многообразие мира с диалектико-логических позиций, и обуславливает возрождение аристотелевской философии как конкретно-всеобщей теоретической и практической науки.
Таким образом, Схемы 1 и 2 наглядно раскрывают трилогию ума как единство рассудочного и двух форм разумного мышления, их сходство и различие, их естественную взаимную связь в рамках формальной логики, логики конкретных наук и диалектической логики, понимаемой как конкретно-всеобщий метод познания.
Каждая логика определяется своим, только ей присущим началом, а, значит, и языком, задающим объективные точки зрения для осмысления реальности. При этом рассудок разводит абстрактные различия А и не-А, не допуская их совмещения в одном и том же отношении: либо А, либо не-А. Разум же, напротив, схватывает конкретные различия в единстве, поскольку одна сторона «соотнесенного» или «противоположного» как и других конкретных различий не может существовать без другой стороны.
Исходя из сказанного видно, что борьба между Аристотелем и Платоном развернулась не по поводу логики или математики, здесь они находят взаимопонимание. Спорным был вопрос о том, какой быть философии, которую в отличие от платоновского понимания как системы наиболее общих понятий о мире и человеке Аристотель понимал как науку о причинах и началах.
Выходит, что операция «сравнение» – это главная операция мышления. Она задает восходящее движение всему познанию, обусловливая собой существование некой универсальной парадигмы – трилогии ума как совокупности трех логических направлений, объединенных общей идеей сравнения.
Однако в современной (по сути платоновской) философии, как и во всех остальных социально-гуманитарных науках, с их рассудочным мышлением, обусловленным предельно общими абстракциями отождествления и различения, операция «сравнение» и сравнительные понятия так и остались не востребованными и не разработанными до конца. А без них, лишенные разума гуманитарии не могут ориентироваться в релятивном мире, не могут осмысливать его причинно-следственные связи с объективных позиций.
В итоге в тех формах общественного сознания, которые лишены разума, а опираются лишь на рассудок, эмоции, чувства и настроения нет, и не может быть прогресса. А это не только мифология и современная философия, но это политика и идеология, религия и мораль, и, наконец, искусство. Поэтому когда некоторые философы говорят о том, что идея прогресса не работает в пространстве культуры они, безусловно, правы. Сказывается определяющая и направляющая роль рассудочной платоновской философии, которая проявляется в том, что она выступает методологической основой, фундаментом многих культурологических концепций.
Литература
1. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М., «Мысль», 1975. – 550 с.
2. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 2. Ред. З. Н. Микеладзе. М., «Мысль», 1978. – 688 с.
3. Ротенфельд Ю. А.. Неклассическая диалектика. – М.: Луч, 1991. – 184 с.
4. Ротенфельд Юрий. Миссия Патриарха. Философские начала мудрости. – Санкт-Петербург – «Европейский Дом» – 2008. – 284 с.
VI. МОСТ НАД ПРОПАСТЬЮ: ПРОБЛЕМА ДВУХ КУЛЬТУР
1. Чарльз Сноу о расколе культуры
[16 - Статья опубликована в журнале «Личность. Культура. Общество». 2021. Т. 23. №1—2 (109—110). С. 149—156.]Чарльз Перси Сноу (1905 – 1980) – известный английский писатель, ученый и государственный деятель. В своей лекции «Две культуры», прочитанной в Кембриджском Университете в 1959 году[17 - Лекция легла в основу брошюры Чарлз Сноу «Две культуры и научная революция».], сформулировал проблему, которая и сегодня не потеряла своей актуальности. Речь шла о расколе в среде интеллигенции, обусловленном увеличивающимся разрывом между двумя компонентами культуры: естественнонаучной и гуманитарной, представители которых все в меньшей степени стали понимать друг друга.
Название «Две культуры» возникло у него из ощущения того, что он постоянно соприкасался с двумя вполне сравнимыми по интеллекту группами людей, принадлежащими к одной и той же расе и одному и тому же социальному слою и в то же время почти потерявшими возможность общаться друг с другом. При этом было очевидным, что духовный мир этих интеллигентных, живущих разными интересами в непохожей психологической и моральной атмосфере людей все явственнее поляризовался, все явственнее раскалывался на две противоположные части. На одном полюсе – культура, созданная естественными науками, тогда как на другом полюсе – гуманитарными.
«У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге – пишет Ч. Сноу. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций» [6].
И если кто-либо захотел бы совершить путешествие между полюсами, отмечает далее писатель, – от мира физиков к миру гуманитариев, он встретил бы множество различных градаций, мнений и чувств.
Эта поляризация, а, в конечном счете, и дробление каждой из двух культур по религиям, профессиям и интересам – очевидная практическая, моральная и творческая потеря для всех нас как народа, заключает Ч. Сноу, понявший всю меру опасности такой конфронтации для цивилизации. Этот разлом и последующее дробление культуры на две изолированные группы привели к тому, что люди потеряли интерес друг к другу, перестали слышать и понимать друг друга, более того, потеряли всякое желание общаться друг с другом. Результатом этого разрыва, по мнению Сноу, может стать цивилизационная катастрофа, так как ни научная, ни гуманитарная интеллигенция не обладает полнотой знания, необходимого человечеству во все усложняющемся мире.
Список дистанцировавшихся друг от друга миров можно было бы продолжить, но я остановлюсь на отмеченном писателем расколе между богатыми и бедными. На одном полюсе – сосредоточилась культура излишне богатых людей, тогда как на другом – культура бедняков, для которых доступ к жизненным благам сильно ограничен. Между этими мирами – пропасть непонимания, обусловленная противоположными отношениями представителей этих культур и друг к другу, и к обществу в целом. При этом Чарлз Сноу думал, что такое положение не будет сохраняться вечно —
«мир не останется расколотым на богатых и бедных. И он, по словам мыслителя, уже меняется» [6].
К сожалению, в прямо противоположном направлении.
Сегодня раскол культуры, а также разделение на богатых и бедных, как и на множество других автономных страт, препятствующих взаимопониманию между людьми – это не только проблема западного общества, в том или ином виде она существует везде. Даже очень близкие и находящиеся рядом люди живут в разных мирах, и часто их разделяет пропасть непонимания, недоверия и вражды.
Попытка перебросить мост между двумя областями культуры, уже давно разделенных пропастью, занимала многих выдающихся людей и виделась Ч. Сноу в изменении существующей системы образования. По мнению автора – это тот единственный выход, который способен сделать школьное образование его родины – Англии менее специализированым, что приведет к всестороннему развитию детей. Тогда как выгодная бизнесу специализация, отличающаяся сужением знаний, умений и мировоззрения, превращает людей в придаток обслуживаемых ими машин. «Меняйте образование!» – призывал Ч. Сноу, и тогда произойдет сближение между расколотыми частями культуры.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
