Далее, Вознесение Христа-Итала на небо Анна описала как Его подъем вверх, «на крышу божественного храма». Причем подчеркнула, что произошло это ТАЙНО, то есть НИКТО ЭТОГО НЕ ВИДЕЛ. Все правильно. Воскресение и Вознесение Христа, согласно христианской традиции, никто из людей не наблюдал. Жены-мироносицы утром пришли к открытому гробу Иисуса, когда тот был уже пуст. И лишь Ангел сообщил им о Воскресении. Так что недаром Анна говорит, что Итал «спрятался в укромном месте», Его никто не видел. Тем самым, Анна приземлила возвышенный христианский догмат о Воскресении, скептически превратив его в простоватую сцену – «спрятался где-то наверху». Сделала это либо специально, либо действительно уже подзабыла подлинную суть дела.
15. Согласно христианской традиции, после Воскресения Иисус явился людям, причем в измененном образе. Этот новый облик Христа-Итала Анна Комнина лукаво истолковала как «изменение его образа мыслей», якобы он «отрекся от убеждений»
По Евангелиям, Иисус после Воскресения явился людям, к Своим ученикам. При этом подчеркивается, что ОН ИЗМЕНИЛСЯ. Некоторые не узнавали Его. Например, когда Его ученики ловили рыбу, перед ними появился Иисус. Сказано: «Когда уже настало утро, Иисус стоял на берегу; НО УЧЕНИКИ НЕ УЗНАЛИ, ЧТО ЭТО ИИСУС» (Иоанн 21:4). Но потом они все-таки опознали Его. Затем приплыли другие ученики и «из учеников же НИКТО НЕ СМЕЛ СПРОСИТЬ ЕГО: КТО ТЫ, зная, что это Господь» (Иоанн 21:12).
Далее, хорошо известна сцена с апостолом Фомой, УСОМНИВШИМСЯ в том, что перед ним Христос. Тогда Иисусу пришлось разрешить апостолу вложить перст в рану на ребре (Иоанн 20:25–27). Лишь после этого Фома убедился.
Далее, евангелист Лука сообщает, что после Воскресения Иисуса произошло следующее. Двое путников шли в селение по дороге. «И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними. Но глаза их были удержаны, так что ОНИ НЕ УЗНАЛИ ЕГО» (Лука 24:15–16). Все трое довольно долго шли по дороге и беседовали, однако путники все равно не распознали Христа. И лишь в самом конце «открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них» (Лука 24:31).
Тем самым, евангелисты неоднократно подчеркивали, что Иисус ИЗМЕНИЛ СВОЙ ОБЛИК после Воскресения, так что люди не сразу узнавали Его.
И теперь мы начинаем понимать дальнейший рассказ Анны Комниной. «Тогда и сам Итал был предан анафеме, хотя позже, когда он вновь РАСКАЯЛСЯ, проклятие было смягчено. С тех пор его догмы предаются анафеме, а имя подлежит церковному проклятию косвенно, тайно, без ведома большинства. ВЕДЬ ПОЗДНЕЕ ОН ИЗМЕНИЛ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ И РАСКАЯЛСЯ К ПРЕЖНИХ ЗАБЛУЖДЕНИЯХ, отказался от учения о метампсихозе и от оскорблений священных икон святых, привел в соответствие с православием свои взгляды на «идеи» и совершенно недвусмысленно порицал самого себя на отклонение от истинного пути», с. 176.
В издании [419] греческий текст Анны переведен так: «ОН ИЗМЕНИЛ СВОЙ ОБРАЗ МЫСЛЕЙ и раскаялся в своих заблуждениях», с. 254. Здесь слова «изменил свой образ» прекрасно согласуются с Евангелиями, где, собственно, и говорит об изменении ОБРАЗА Иисуса. Но Анна добавила к этой фразе слово «мыслей» и возник иносказательный текст.
Мы видим, что Анна, относясь скептически к Италу-Христу, истолковала догмат о Воскресении и последующем ИЗМЕНЕНИИ ЕГО ОБЛИКА (ОБРАЗА) как ИЗМЕНЕНИЕ Его убеждений. Анна решила будто «изменение Итала» – это отказ от Его прежних мыслей, религиозное раскаяние. В итоге суть сюжета сильно исказилась. Итал-Христос «превратился» в боязливого пророка, испугавшегося анафемы и осуждения народом. Анна заменила плюс на минус, белое на черное. Однако «главный термин» – ИЗМЕНЕНИЕ ОБРАЗА – все-таки сохранила.
16. Апостолы Итала-Христа в скептическом изображении Анны
Анна говорит: «Давайте посмотрим на его учеников: Иоанна Соломона, Ясита, Сервлия и других, по-видимому, ревностных в учении его последователей. Большинство из них нередко являлось во дворец, и я сама позже видела, что они никакой науки не знали досконально, но тем не менее изображали из себя диалектиков, делая беспорядочные жесты и дико кривляясь. У них не было никаких здравых представлений, но они в туманных выражениях развивали теории даже о метампсихозе и других чудовищных вещах подобного рода», с. 174. В комментарии добавлено: «Любопытно свидетельство о Сервлии Хониата. Обученный Италом в языческом духе, Сервлий как-то в бурную ночь с криком «Прими меня, Посейдон» бросился в море», с. 513. Может быть, Сервлий – это другое имя Иуды Искариота, покончившего жизнь самоубийством.
Мы видим, что отрицательное отношение Анны к Италу-Христу распространяется на Его учеников и апостолов. Тем не менее, уже интересно, что мы натолкнулись на независимое свидетельство, дополняющее канонические представления об учениках Христа, изложенные в Новом Завете.
17. Оказывается, до нашего времени дошли Протоколы суда над Христом (правда, отредактированные). Это не что иное, как «Делопроизводство суда над Италом»
17.1. Датировку суда историки сдвинули на сто лет из подлинного 1185 года в более ранние 1082–1084 годы
Согласно Евангелиям, Христос был осужден на смерть фактически решением суда, в котором приняли участие первосвященники, фарисеи и многие другие. Считается, что каких-либо документов, в том числе – постановления суда, не сохранилось. Однако наш анализ истории Итала-Христа неожиданно обнаруживает, что ТАКИЕ ДОКУМЕНТЫ УЦЕЛЕЛИ. Скорее всего, это не оригиналы, а поздние отредактированные тексты. Но они являются ценным источником, раскрывающим важные факты о судилище над Андроником-Христом. Речь идет о «Делопроизводстве суда над Италом».
Это Постановление Священного Синода датируется историками 1082 или 1083 или 1084 годами. Текст занимает около 20 страниц по-гречески. Он приведен в большом интересном исследовании академика Ф. И. Успенского «Делопроизводство по обвинению Иоанна Итала в ереси», с. 1–66, опубликованном в «Известиях Русского Археологического Института в Константинополе», 1897 год. См. [861:0]. Напомним, что Федор Иванович Успенский (1845–1928) известный византинист, академик Петербургской Академии Наук и Российской Академии Наук, создатель Русского Археологического Института в Константинополе и его директор с 1894 года.
Кроме Постановления Синода, Ф. И. Успенский приводит также «Протоколы царского и соборного следствия во дворце и в святейшей Божией великой церкви по делу Иоанна Итала». Этот материал тоже ценный. Как мы теперь понимаем, это – Протоколы суда над Иисусом. Будучи сбиты с толку скалигеровской версией истории, византинисты «оторвали» эти документы от истории Христа и объявили их «историей еретика Итала». Сильно понизили статус источников.
Датировка документов суда над Италом 1082–1084 годами отстоит от подлинной даты – 1085 года – практически ровно на сто лет. Это в точности – тот самый хронологический сдвиг, который обнаружен нами в русской и царь-градской истории (наряду с другими сдвигами). Мы неоднократно сталкивались с ним при анализе византийских источников. Датировку 1084 годом Ф. И. Успенский обсуждает в своем труде [861:0], с. 1–2.
17.2. Документы суда над Италом-Иисусом отредактированы поздними комментаторами. Донос Иуды Искариота – Михаила Каспаки
Посмотрим теперь подробнее на эти документы. Надо понимать, что Ф. И. Успенский воспитан на скалигеровской версии истории, поэтому его суждения, конечно, затуманены ошибочной хронологией.
Успенский начинает так: «В монастыре Св. Дионисия на Афоне, cod.120 f.711, сохранился весьма любопытный документ… Это есть судебный процесс, веденный попеременно светской и духовной властью против весьма известного в столице лица, имевшего обширные связи при дворе и в высшем обществе. ДЕЛО ОБ ИТАЛЕ возбудило всеобщее внимание и долго волновало умы не только потому, что это был и сам по себе громкий процесс, но еще потому, что вместе с профессором высшей правительственной школы привлекались к обвинению его прежние ученики, давно уже занимавшие разные должности…
В начале 1082 года… царю Алексею Комнину ПОДАН БЫЛ ДОНОС ОТ ЛИЦА, ХОТЯ И НЕ ПОДПИСАВШЕГО СВОЕГО ИМЕНИ, НО ПРИ ДВОРЕ НЕ НЕИЗВЕСТНОГО. В ДОНОСЕ БЫЛИ ИЗЛОЖЕНЫ ТЯЖКИЕ ОБВИНЕНИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ ПРОТИВ УЧЕНОГО, не только пользовавшегося большой известностью и влиянием в столице, но и занимавшего важный служебный пост ипата философов. Говорилось, что знаменитый профессор И. Итал внушает своим слушателям превратные теории и еретические мнения, осужденные святой церковью и противные священному писанию… и что он не чтит святых икон, не признает Деву Марию Богородицей и наконец, что он нанес оскорбление иконе Христа», [861:0], с. 1–3.
? Уже отсюда ясно следует, что перед нами – поздние документы, подвергшиеся редакции XVI–XVII веков. Поэтому «отредактированный донос» обвиняет императора Андроника-Христа якобы в том, что Он не признавал Свою мать Деву Марию и оскорблял иконы Христа. Как мы теперь понимаем, такой поздней редакции подвергся оригинальный донос, написанный Иудой Искариотом в XII веке. Но что именно говорилось в подлиннике, мы вряд ли узнаем, хотя сам факт существования доноса Иуды дошел до нас.
Чуть позже Успенский сообщает следующее: «Вопрос о виновности Итала был уже решен светским судом, он признал свои ошибки по шести пунктам записки, представленной им суду, ему далее были вменены в вину девять глав, «ПОЛНЫХ ЭЛЛИНСКОГО БЕЗБОЖИЯ», которые подал царю анонимный автор, ОКАЗАВШИЙСЯ ВПОСЛЕДСТВИИ НЕ БЕЗЫЗВЕСТНЫМ КАСПАКИ»», с. 7. Таким образом, мы обнаруживаем, что Иуду Искариота называли в некоторых документах именем Каспаки.
Судебные документы приоткрывают нам любопытную психологическую деталь. Оказывается, доносчик – Каспаки (то есть Иуда Искариот) – всячески старался скрыть свое имя, хотел остаться в тени. При разбирательстве дела Итала, в некий момент церковный «собор приступил к освидетельствованию и чтению актов. Так как при этом оказалось, что ОДИН ДОКУМЕНТ, ИМЕННО, ДОНЕСЕНИЕ НА ИТАЛА ЦАРЮ АЛЕКСЕЮ КОМНИНУ, НЕ ПОДПИСАН, то хартофилак возвратил его Иоанну Севастофору Пенаиомену с тем, ЧТОБЫ ОН ЗАСТАВИЛ ПОДАТЕЛЯ ПОДПИСАТЬСЯ, ПРИЧЕМ СОСТАВИТЕЛЕМ ЭТОЙ ЗАПИСИ НАЗВАН МИХАИЛ КАСПАКИ. Неизвестно, вследствие ли отмеченного сейчас нарушения формальностей, или по другой причине, разбор дела об учениках Итала был отложен до другого заседания», с. 8.
Любопытно, что в самом конце, в завершающем абзаце, Протоколы суда снова возвращаются к доносу Каспаки. Сказано: «Что же касается Каспаки, ПОДАВШЕГО НА ИТАЛА ДОНОС святому нашему царю, то определено оповестить через доместика Феодора и ПРЕДЛОЖИТЬ ЕМУ ПОДПИСАТЬ ДОНОС, ПРЕДСТАВИВ ЕГО САМОГО НА СУД и спросить его, может ли он сослаться на кого как очевидца оскорбления, нанесенного Италом иконе Господа нашего Иисуса Христа. ЕСЛИ ЖЕ ОН ЕЩЕ ПРОДОЛЖАЕТ БОЛЕТЬ И НЕ МОЖЕТ ЯВИТЬСЯ ЛИЧНО, то послать к нему кого-либо из митрополитов и спросить его по означенному делу. ПОДПИСЬ ЖЕ ЗАПИСКИ ОН ДОЛЖЕН СДЕЛАТЬ или пред синодом, или в присутствии имеющих быть посланными митрополитов», с. 66.
Протоколы суда, впрочем, не сообщают – заставили Иуду Искариота (Каспаки) подписаться под своим доносом или нет. Мы видим, фарисеи и первосвященники вели себя по-деловому, цинично. Заработанные Иудой тридцать сребренников они ему, конечно, выплатили, но при этом потребовали расписаться на поданном им заявлении. Дабы бухгалтерия, отчетность и прочие канцелярские бумаги были в полном порядке. Кроме того, потребовали предоставить других очевидцев «еретичества Итала». Мы видим, что предатель всячески увиливал. Заявлял, что будто бы болен и потому никак не может явиться лично. Крутился как уж на сковородке.
Евангелия не сообщают столь яркие детали поведения Иуды Искариота-Каспаки. Мы видим, что Новая Хронология существенно дополняет каноническую версию предательства Христа. Благодаря Анне Комниной.
Согласно краткому сообщению Евангелий, Иуда Искариот раскаялся и повесился. Оказывается, Анна сообщает более подробную версию смерти предателя. Мы вновь видим, как находимые нами дубликаты заметно расширяют наши знания о важных событиях прошлого.
17.3. Анна Комнина подробно сообщает о гибели доносчика – Иуды Искариота, то есть талассократора Михаила Каспаки. Ее рассказ существенно дополняет Евангелия
В «Делопроизводстве суда над Италом» о дальнейшей судьбе доносчика Михаила Каспаки ничего не говорится. Но в Алексиаде, оказывается, есть подробный рассказ о гибели талассократора Каспака. Комментаторы Алексиады давно высказали мысль, что это, возможно, и есть тот самый Михаил Каспаки, который донес властям на Иоанна Итала [418], с. 575.
Сейчас мы приведем рассказ Анны. «Иоанн Дука, мой дядя по матери… выступил из столицы, переправился в Авид и, призвав к себе человека по имени Каспак, поручил ему командование флотом и управление всей морской экспедицией в целом, обещав, если он будет хорошо сражаться и возьмет Смирну, сделать его правителем города со всеми окрестностями. Итак, Иоанн отправил КАСПАКА… по морю в качестве ТАЛАССОКРАТОРА флота… Когда жители Смирны увидели, что к ним приближаются одновременно по морю Каспак с флотом, по суше – Иоанн Дука… они… отказались от всякого сопротивления и предпочли вступить в мирные переговоры, пообещав сдать Смирну без боя, если Иоанн Дука поклянется, что предоставит им возможность невредимыми вернуться на родину. Дука согласился…
Изгнав турок из Смирны мирным путем, он передал всю власть в ней Каспаку. В это время произошел следующий случай.
Когда Каспак возвращался от Иоанна Дуки, к нему подбежал житель Смирны и стал обвинять одного сарацина в том, что ТОТ ОТНЯЛ У НЕГО ПЯТЬСОТ ЗОЛОТЫХ СТАТИРОВ. Каспак велел увести обоих и разобрать спор. Когда потащили сарацина, тот решил, что его ведут убивать; отчаявшись спастись, ОН ОБНАЖИЛ КИНЖАЛ И ВСАДИЛ ЕГО КАСПАКУ В ЖИВОТ, а затем, повернувшись, ранил в бедро и его брата. Поднялась паника, сарацин убежал, а все моряки и даже гребцы беспорядочной толпой ворвались в город и стали безжалостно убивать всех без разбора. Это было ужасное зрелище – в один миг было убито около десяти тысяч человек. Иоанн Дука, ПОГОРЕВАВ НАД КАСПАКОМ, вновь вошел в заботы о крепости» [418], с. 303–304.
Давайте разберемся.
? Согласно «Делопроизводству суда над Италом», доносчик Михаил Каспаки (то есть Иуда Искариот) был человеком известным при дворе императора. Аналогично, талассократор флота Каспак был известным византийским деятелем.
? Анна не называет имени Каспака. Но стоит обратить внимание, что название должности талас-СОКРАТОР звучит похоже на имя ИСКАРИОТ.
? Иуда Искариот погиб, якобы повесился. Согласно же Анне, Каспак был убит неким сарацином ударом кинжала в живот.
? С образом Иуды Искариота тесно связаны деньги – знаменитые тридцать сребренников, полученные им за предательство Иисуса. В большинстве обнаруженных нами дубликатов Иуды Искариота так или иначе подчеркивается его жадность к деньгам, СКАРЕДНОСТЬ (отсюда, может быть, и прозвище ИСКАРИОТ). Про Каспака ничего такого напрямую Анна вроде бы не сообщает. Однако, оказывается, смерть Каспака действительно тесно связана с большими деньгами. По словам Анны, КАСПАК ФАКТИЧЕСКИ ПОГИБ ИЗ-ЗА ПЯТИСОТ ЗОЛОТЫХ СТАТИРОВ. Дескать, некий сарацин отнял это золото, был обвинен в краже и, отбиваясь, УБИЛ КАСПАКА. Скорее всего, это и есть дубликат знаменитых тридцати сребренников Иуды Искариота в жизнеописании талассократора Каспака.
? Согласно Евангелиям, Иуда Искариорт покончил жизнь самоубийством. Сказано: «И бросив серебреники в Храме, Иуда пошел и удавился» (Матфей 27:5). Но, оказывается, бытовала и другая версия гибели Иуды. Деяния Апостолов сообщают: «Надлежало исполниться тому, что в Писании предрек Дух Святый устами Давида об Иуде, бывшем вожде тех, которые взяли Иисуса; он был сопричислен к нам и получил жребий служения сего; но приобрел землю неправедною мздою, и КОГДА НИЗРИНУЛСЯ, РАССЕЛОСЬ ЧРЕВО ЕГО, И ВЫПАЛИ ВНУТРЕННОСТИ ЕГО» (Деяния Апостолов 1:16–18). Это совсем непохоже на повешение на дереве. Теперь, после знакомства с рассказом Анны, мы понимаем, о чем тут речь. Иуда Искариот был зарезан кинжалом. В таком случае действительно, его чрево могло быть распорото ударом и наружу вывалились внутренности предателя. Мы обнаруживаем неплохое согласование.
Здесь уместно напомнить о версии, изложенной М. А. Булгаковым в его известном романе «Мастер и Маргарита». Ранее мы показали, что Булгаков хорошо знал христианские апокрифы и опирался на них. Так вот, он прямым текстом утверждает, что ИУДА ИСКАРИОТ БЫЛ ЗАРЕЗАН НОЖОМ.
Напомним, что глубокое знакомство Булгакова с апокрифами проявилось также в том, что он почти правильно датировал распятие Христа десятым или одиннадцатым веком. Это довольно неожиданный факт. В последней, 32-й главе «Прощение и вечный приют» своего романа, Булгаков рассказывает, что, покидая Москву в конце 30-х годов (роман был завершен в 1940 году), Воланд со свитой посещает римского прокуратора Иудеи Понтия Пилата, одиноко отбывающего наказание на скале в пустынной местности. И тогда Маргарита, пораженная длительностью наказания Пилата, восклицает: «ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ЛУН за одну луну когда-то, не слишком ли это много?»
Выражение «прошло столько-то лун» хорошо известно. Имеется в виду, что от какого-то события прошло некоторое число лунных месяцев, так называемых синодических месяцев. Такой месяц-«луна» равен 29,5 суток [Советский Энциклопедический Словарь. – М., Советская Энциклопедия, 1984, с. 792]. Но в таком случае получается, что от распятия Христа до 1940 года прошло 12000 лун, то есть 970,8 лет. Откладывая эту величину назад от 1940 года, года завершения романа М. А. Булгакова, получаем примерно 969 год н. э. Если же считать, что имелся в виду звездный лунный месяц, равный 27,3 суток [см. там же], то в качестве даты распятия Христа получится 1043 год н. э. Так или иначе, но старинная традиция, – которую в слегка завуалированной форме озвучил М. А. Булгаков, – указывает на распятие Христа либо в конце X века, либо в XI веке. Конечно, это само по себе ничего не доказывает, однако в ряду фактов, становящихся теперь известными, становится вполне понятным. Эта традиция ошиблась на сто лет, назвав одиннадцатый век вместо двенадцатого.
17.4. Светский и церковный суды над Италом. Сначала светский суд уклонился от вынесения приговора и передал дело церкви. Колебания Понтия Пилата, то есть царя Алексея Комнина
Успенский продолжает: «Царь Алексей приказал произвести дознание по поводу обвинительных пунктов на Итала, а потом учение Итала рассмотрено было во всех подробностях, В СМЕШАННОМ СУДЕ, СОСТОЯВШЕМ ИЗ СВЕТСКИХ И ДУХОВНЫХ ЛИЦ. ПРОТОКОЛЫ ЭТОЙ ЧАСТИ ДЕЛА НЕ СОХРАНИЛИСЬ В ПОДЛИННИКЕ. Но все происходившее в заседании смешанного суда… включено было по приказанию царя в особый акт, препровожденный патриарху; ЭТОТ АКТ ЦЕЛИКОМ СОХРАНИЛСЯ В ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕ и позволяет нам составить себе полное представление о преступном учении Итала.
На суде, в качестве улик, имеет существенное значение не тот анонимный донос, о котором говорено выше, а составленное Италом специально для сей цели исповедание веры. Этот последний документ СОХРАНИЛСЯ ЛИШЬ В ТЕХ ЧАСТЯХ, которые признаны были судом или подозрительными, или несогласными с церковным учением… Таких мест всего приведено шесть, они касаются учения о втором лице Св. Троицы, о Деве Марии и поклонении святым иконам – учение Итала по всем этим пунктам признано судом неправильным.
В высшей степени любопытно то обстоятельство, что смешанный суд не постановил окончательного решения по разобранному делу, ОН ЛИШЬ УДОСТОВЕРИЛ ФАКТ ВИНОВНОСТИ ИТАЛА и предоставил духовному суду патриарха обильный материал, добытый следствием, на основании которого предстояло решить дело по канонам…
Дальнейшее действительно превышало компетенцию светского суда, и… НАКАЗАНИЕ ИТАЛУ ПОЛОЖЕНО БЫЛО ДУХОВНОЙ ВЛАСТЬЮ… В школе Итала перебывало много, учением его могло быть заражено значительное количество лиц» [861:0], с. 4–5.
? Перед нами всплывает картина, описанная и в Евангелиях. Светская власть в лице Понтия Пилата сначала не приняла решения по делу Христа и предпочла передать его царю Ироду для расследования и вынесения приговора. – Фактически то же самое сообщает и «Делопроизводство по делу Итала». Византийский император и светская власть сначала уклонились от вынесения приговора и переправили дело духовным лицам.
17.5. Жестокое преследование сторонников Итала-Христа. Это – известные «гонения первых христиан», развернутые римскими императорами
