Как всем известно из древнегреческой мифологии, Геркулес, он же Геракл, совершил 12 подвигов. Каждый из этих подвигов был, по сути, решением неразрешимой проблемы. И Геракл, пока их совершал, круто прокачал свою проблеморешалку.
А у Ефремова, в его фантастическом обществе будущего, юноши и девушки после школы не шли в ВУЗ или на какую-то работу, где на всю жизнь осядешь и будешь батрачить, пока на пенсию не выйдешь и не сдохнешь. Каждый из их, чтобы завершить своё образование, его начальную ступень, выполнял 12 «подвигов геркулеса».
Каждый «подвиг» был участием в каком-то социально-важном и проблемно-ориентированном проекте. Где нужно было не просто вкалывать, а прыгать выше головы. Типа восстановить загаженную экологию где-то, построить базу на Луне, где воздуха нет от слова «совсем», ну и так далее. И, решая эти 12 проблем из разных областей жизни, науки и техники, люди непомерно прокачивали свою крутизну, и могли решать вообще любые задачи. Они не боялись трудностей и слова «невозможно» для них не существовало.
Мы живём не в «Туманности Андромеды», чему я лично в общем-то рад. И при этом, предложенную Ефремовым стратегию вполне можно использовать для «прокачки» самостоятельного мышления. Вот что конкретно делать:
– самостоятельная постановка проблемы (без директивных указок);
– реальной проблемы (то, что осложняет жизнь лично тебе и кому-то ещё, а не «глобальные и вечные» вопросы, далекие от реальной жизни, часто надуманные, и не шаблонные задачи, для которых заранее известно решение);
– самостоятельное решение этой самой проблемы (найти работающий способ и реализовать его, а не просто 3,14 здоболить).
Самостоятельная постановка и практическое решение реальных, лично для человека и кого-то ещё, значимых проблем, позволяет научиться самостоятельному мышлению.
Заметьте особенности двух описанных стратегий:
– у Любови Николаевны Ч. была всё-таки болтовня;
– у Ивана Ефремова – практика.
Думаю, обе эти стратегии весьма хороши, и могут дополнять друг друга.
Самостоятельное мышление – удел единиц
Самостоятельное мышление – это удел очень немногих людей. Почему?
Во-первых, большинству самостоятельное мышление просто не нужно. Если у индивида:
– стандартизированные жизненные устремления и интересы (гаджет купить, перепихнуться, развлечься);
– он усвоил стратегии, как эти потребности удовлетворить (найти бабу, привлечь мужика, бабок заработать), –
у такого индивида проблем нет, а тратить себя на «размышления» – зачем, когда можно просто кайфовать и получать удовольствие от жизни.
Во-вторых, самостоятельное мышление – это процесс энергозатратный. Где-то я читал, что шахматисты-гроссмейстеры иногда за несколько дней турнира худеют килограмма на три. Потому что мозг в процессе мышления энергию буквально сжигает.
Обходиться без самостоятельного мышления – значит экономить энергию. У многих её и так не хватает, часто пишут про «синдром хронической усталости», а суть в том, что социум имеет индивида по полной программе, выжимая как лимон, вот куда энергия и уходит. На самостоятельное мышление её не остаётся.
Мне однажды мать сказала: «Если бы ты работал как все и выматывался, думать было бы некогда». Она совершенно права.
В-третьих, самостоятельное мышление может стать причиной «тяжелых» переживаний. От того, что начинаешь отдавать себе отчёт в том, как паскудно и цинично устроен социум. И в ряде «неприятных» аспектов жизни, таких как старение и смерть, например. А также что «никто никому не нужен», как написали браться Стругацкие в финале своей повести «Град обречённый»
Царь Соломон из Библии сказал, что «во многой мудрости много печали, и умножающий познание умножает скорбь». А Ницше в «Так говорил Заратустра» написал что-то вроде «на вершине горы мудрости одиноко и холодно». Оба правы, и Соломон, и Заратустра.
В-четвёртых, самостоятельное мышление делает человека отличающимся от массы. А значит, масса этого человека отвергает, и он остаётся одиноким. Кстати, именно поэтому самостоятельно мыслящих людей обесценивают, называют «умниками-головастиками» или «сумасшедшими психами».
В общем, самостоятельное мышление, и основанное на нём инновационное творчество, имеют серьёзные издержки.
Во-первых, зависть бездарностей, которые к самостоятельному мышлению и инновационному творчеству не способны в принципе, и талантливого человека, образно выражаясь, заплевывают и закидывают экскрементами (ну прямо как обезьяны, они любят какашками кидаться).
Что может быть утешением от этого:
– созданные картины, музыка, стихи, рассказы;
– чувство самореализации;
– признание от лояльной аудитории, которая всё это смотрит, слушает, читает;
– деньги (по сути, выражение признания в финансовой форме), которые платит лояльная аудитория за возможность получать результаты творчества.
Во-вторых, неприязнь или даже ненависть толпы. Ведь самостоятельные мысли вступают в противоречие с банально-шаблонной картиной мира, и подрывают её. А толпа весьма слабо различает слова и реальность, и, если ощущает угрозу своему привычному представлению о мире, начинает испытывать агрессию к источнику этой угрозы (автору нестандартных мыслей) и стремится этот источник угрозы уничтожить. В лучшем случае могут объявить «лжеученым» или заклеймить ярлыком «психа» (это, кстати, называется «стигматизация»), а в худшем случае и на костре могут сжечь, как Джордано Бруно, или топором зарубить, как отца Александра Меня.
Возможное утешение при этом одно.
Это ученики, которым помогаешь преодолеть шаблонный взгляд на реальность, образно говоря – прозреть, и начать выбирать аутентичный жизненный путь. То есть – перестать быть запрограммированным биороботом, и стать самобытным человеком.
Страх неправильных мыслей и самоцензура
Продолжаю тему о шаблонном мышлении, которое вырабатывается в ходе социализации. Чтобы человек мыслил шаблонно, нужно решить 2 задачи:
– заполнить голову человека правильными ответами на положенные вопросы (то есть приучить думать «правильно»);
– заблокировать возможность генерации нестандартных мыслей (то есть отучить думать «неправильно»).
Как решается первая задача – я написал выше, когда рассказывал про тоталитарную и псевдосвободную стратегии обучения.
А как решается вторая? Которая не менее важна, т.к. человека нужно не только загнать в клетку ментальных представлений, выгодных социуму, но еще и обеспечить, чтобы он из этой клетки не сбежал. Не сбежал в том смысле, чтобы не начал ставить свои собственные, «неположенные» вопросы, и находить на них свои собственные, «неположенные» ответы.
Что делают для этого? А вот что.
В ходе социализации у человека в отношении нестандартных мыслей искусственно вырабатывается условный рефлекс страха. В том смысле, что как только неправильная мысль появляется в уме, человек пугается, и эту мысль не развивает, а подавляет.
Как же это делается?
Во-первых, посредством наказания за «неправильные» мысли.
Наказание может быть разным. Поскольку дело начинается в раннем возрасте, маленькому ребенку достаточно бывает недовольного взгляда или тона родителя, в ответ на высказывание ребенком «неправильной» мысли. Это вызывает у ребенка дискомфорт и страх. Путем многочисленных повторений связь «неправильная мысль – страх» закрепляется, и мозг перестаёт неправильные мысли генерировать.
Для детей постарше работают оценки, закорючки в школьном журнале, которые вызывают эмоциональный дискомфорт. Это же надо так надрессировать особь, чтобы след от шариковой ручки на бумаги вызывал у человека негативные эмоции! Собачка Павлова просто отдыхает, она на закорючки не ведётся, только на жрачку.
С неправильными мыслями так же, как с ошейником против лая, его надевают на собаку, и за каждый «гав» псина получает удар током. Она быстро перестаёт лаять, от слова совсем. И с мыслью точно та же, ведь генерация мозгом неправильной мысли – это разновидность поведения. Все те же самые законы работают, их бихевиористы хорошо изучили.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
