Проблема стилей в психологии. Историко-теоретический анализ

Российская академия наук

Институт психологии

© ФГБУН Институт психологии РАН, 2013

Предисловие

Публикуемая ныне монография – одна из первых современных попыток систематического изучения феномена «стиль» во всем многообразии его проявлений. В ней представлена широкая панорама исследований стиля в разных научных традициях, на разных моделях, на разных этапах развития психологии как научной дисциплины.

Проблема стиля, сформулированная в психологии в конце 1920-х годов А. Адлером, до настоящего времени остается актуальной. Нельзя не обратить внимания на сходство ряда критических оценок ее состояния, представленных в работах ученых, изучавших разные стили, что отражает и подтверждает известный факт исторического социального запроса. Нерешенность вопросов методологии сильно тормозила исследования разных аспектов данной проблемы – изучение стилей трудовой деятельности, стилей руководства и управления, когнитивных стилей, стилей жизни и др. Очевидно, что современная методологическая рефлексия в отношении основных подходов к пониманию стиля, проанализированных в целом системно, а также разработка общей методологической базы изучения этого феномена имеют несомненную теоретическую значимость.

На протяжении последних десятилетий в независимых исследованиях стиля неоднократно подтверждалась практическая значимость их результатов. Уже первые исследования индивидуального стиля деятельности, выполненные в Казани в 1950-1960-е годы, а затем в Перми с 1960-х годов по настоящее время, были ориентированы на их практическое внедрение, в частности, на оптимизацию учебной и трудовой деятельности учащихся средних школ, средних и высших профессиональных учебных заведений, на систематическое психологическое сопровождение деятельности воспитателей и учителей. Развитие исследований на новом уровне теоретикометодологической рефлексии, с опорой на новые научные факты и выделенные закономерности, может способствовать продолжению этой установившейся традиции.

По жанру работа В. А. Толочека, пожалуй, близка известным «Очеркам интегрального исследования индивидуальности» В. С. Мерлина (Мерлин, 1986). С одной стороны, в них рассматривается казалось бы давно определенный в психологии предмет, в одном случае – «индивидуальность», во втором – «стиль». С другой – авторы убедительно показывают, что, несмотря на высокую меру «изученности», в науке всегда остаются актуальными задачи дальнейшего выявления сущностных свойств исследуемых феноменов, корректного определения границ их изучения в соответствии с предметом конкретной научной дисциплины, формулирования методологических оснований такого изучения, интеграции множества новых фактов в систему психологических знаний, их оформления в концептуально-понятийной системе.

В. А. Толочек делает попытку выйти за пределы сложившихся в психологии научных подходов и представлений, при этом логично следуя научным традициям отечественной психологии и научным фактам. На основании историко-теоретического анализа им ставятся сложнейшие задачи выделения новых сущностных свойств стиля и его описания как целостного феномена, различные проявления которого рассматривались по-разному в многочисленных подходах за последние несколько десятилетий. Анализ истории изучения стиля в психологии, исторических ситуаций и «концепций человека», а также латентно представленного социального запроса, собственно дисциплинарных факторов (научных парадигм, традиций, критериев научности, особенностей методического инструментария и др.) во взаимосвязи с изменениями социальных объектов (людей, институтов, доминирующих в обществе ценностей) позволяет выделить и объяснить некоторые причины кризиса в исследовании данной проблемы и снижения интереса к ней.

В изучении феномена «стиль» в качестве опорных для В. А. Толочека выступают представления о структурно-функциональной организации стилей. Составляющие первого, базового (или низового) уровня в организации стиля определяются как субъективно удобные условия деятельности; второго уровня – как операциональные структуры; третьего уровня – как идеальные регуляторы (тип организации деятельности). Его авторский подход к разработке интегральной концепции стилей базируется на двух ключевых установках: 1) выстроить ее в логике развития стилевых исследований школы В. С. Мерлина и Е.А. Климова; 2) выявить психологические механизмы организации разных по масштабу психологических систем, специфических стилей в более «общие», объясняющие организацию, генезис и функционирование разных стилей в связи с их «базовой» организацией. Предложенный подход строится как поэтапное восхождение к более полному отражению сущностных свойств стилей: от более частных стилей – к «обобщающему», от специфических – к «интегральному» стилю, с соответствующей конкретизацией научных понятий в цепочке: индивидуальные стили деятельности < стили профессиональной деятельности < стили деятельности < стили жизни < стили человека.

В монографии ставится практически «предельная» задача исследования феномена в единстве целостного цикла эволюции стилей – зарождения, становления, развития, функционирования, инволюции, взаимных переходов. Предложены объяснения единства пространства проявлений разных стилей – стилевого пространства (сопряженного с общностью структурно-функциональной организации разных стилей субъекта) и стилевого цикла. Стиль объясняется В. А. Толочеком как феномен поуровневой и специфичной адаптации субъекта в среде (не одноактной адаптации к требованиям деятельности, к условиям среды, активности субъектов, к особенностям субкультуры, но адаптации, предполагающей перманентные активные и пассивные взаимодействия со всеми этими элементами). Предполагается, что стили не представляют собой завершенные, тем более – застывшие формы. При изменении условий среды, требований деятельности и самого человека стили эволюционируют в направлении либо их качественного усложнения и совершенствования, либо редукции и трансформации. Перспективы дальнейших исследований стиля в психологии видятся автором в конструктивной разработке ряда смежных проблем этой науки – проблем индивидуальной и совместной деятельности, деятельности и жизнедеятельности, проблем интеграции и дезинтеграции индивидуальности и др.

В монографии предложена и обоснована четкая и понятная в своей логике, общая концепция стиля как целостного феномена. С опорой на анализ литературного материала и собственных эмпирических данных в ней получила обоснование структурно-функциональная организация стиля, были выделены четыре основные детерминанты его становления и функционирования: 1) индивидуальность человека (индивидуально-психологическая составляющая); 2) условия и требования деятельности; 3) социальная микросреда (социально-психологическая составляющая); 4) внешняя среда (социальные мезо- и макросреда). Таким образом, историкотеоретическое изучение проблемы не ограничилось лишь ее «анализом», но развилось и дополнилось одним из возможных вариантов «синтеза» – демонстрацией корректного и обоснованного «сжатия пространства» переменных, фактов, научных традиций.

Монография В. А. Толочека изобилует множеством «попутных замечаний», нередко фиксирующих частные аспекты взаимосвязанных научных проблем и усложняющих восприятие полноты и убедительности отражения «генеральной линии» научного анализа проблемы стиля. Видимо, эту особенность изложения можно объяснить закономерной сложностью выделения главного, сущностного в феномене «стиль».

Представленной в данной книге научной концепции свойственны независимость и оригинальность. Следует признать, что ее автор обладает способностью не оставаться в плену проверенных опытом и «надежных» традиционных подходов, находя новые пути решения научно-исследовательских и практических задач, но в то же время умеет связывать актуальное состояние проблемы с историей ее изучения, наблюдать, отслеживать, прислушиваться, вживаться в процесс постижения истины. В этой связи ценны не только полученные им научные факты, их интерпретация и аргументация, но и сам метод решения проблемы, сущность которого составляют активная теоретико-методологическая рефлексия, ориентация на расширение и конкретизацию понятийного аппарата, умение выдвигать нетривиальные гипотезы, делать корректные обобщения и обоснованные выводы, поддерживать научную преемственность.

Предлагаемая читателю книга позволит окинуть взглядом всю историю изучения феномена «стиль» и еще раз глубоко задуматься над психологическими причинами социальной успешности/неуспешности человека.

Член-корреспондент РАН

А. Л. Журавлев доктор психологических наук, профессор

М. А. Холодная

Предисловие автора

Посвящаю памяти Толочек Натальи Павловны

Действительность рассматривается учеными в соответствии с методологией, методическим строем и сформировавшимся понятийным аппаратом той или иной научной дисциплины; рассматривается в объеме, доступном науке в настоящей стадии ее исторической зрелости. При таком подходе суждения ученых о действительности преимущественно утвердительные – «мы познали», «мы открыли», «мы можем», «мы успешно решаем такие задачи». И это правда – «нет ничего практичнее хорошей теории». Есть такие практические и научные задачи, которые можно успешно решать, опираясь на актуальные ресурсы дисциплины: на ранее выработанную методологию, сформированный понятийный аппарат, разработанные методики.

Действительность может рассматриваться исследователями как онтологическая сущность, принципиально постижимая, но бесконечно сложная. Соответственно, научные и практические задачи будут видеться ими как решаемые, но требующие критического анализа и пересмотра аппарата науки, развития самой дисциплины в процессе решения данного класса задач, перестройки ее методологических основ и методического инструментария. Сама дисциплина при этом мыслится как движение навстречу жизни. Наука видится в ее перспективе, в ее потенциале.

Второму подходу более близко проблемное изложение обсуждаемого предмета, рассмотрение действительности как неоднозначной, как совокупности связанных проблемных аспектов, потенциально допускающей множество альтернативных решений, среди которых могут быть более и менее оптимальные в данных исторических условиях и на данной стадии развития науки. При таком подходе правомочны и сомнения, и вопросы, и острая критика, которые в перспективе могут сослужить даже более ценную службу в познании сущего, чем уверенные констатации актуального, проявившегося и очевидного; более ценную службу, чем простые алгоритмы решений, жесткие аргументы в пользу однажды избранной позиции и твердой веры в установленные факты.

Именно к такому отношению к предмету исследования автор хотел бы пригласить своего читателя. Автор с определенной периодичностью обращается к проблеме стиля, скорее, под влиянием субъективных причин, чем внешних условий. Период переосмысления им данной проблемы составляет около 8-12 лет с последовательными увеличениями интервала (1984 – завершение кандидатской диссертации и написание ряда ключевых работ; 1992 – первая книга; 2000 – вторая книга; 2008/2012 – работа над третьей монографией). Вероятно, данное обращение к проблеме стиля также не случайное и также не последнее – «Наука вечна в своем стремлении, неисчерпаема в своем объеме и недостижима в своей цели» (Карл Эрнст фон Бэр).

Все эти периодические обращения к проблеме стиля были принципиально различны, имели разные цели, задачи и мотивы.

1981–1984 гг. – оптимистичное видение проблемы индивидуального стиля деятельности на уровне соискателя ученой степени кандидата наук и в рамках диссертации.

1985–1992 гг. – анализ проблемы стиля в рамках концепции индивидуальных стилей деятельности: по-прежнему восторженный, с выраженным гуманистическим пафосом и романтизмом, порожденным работами ученых старшего поколения, с присущей им склонностью бесконечно расширять область проявлений стилей и с видением мира исключительно как «стилевого» по своей сущности. Это было понимание, характерное для всех адептов, исследователей, мыслящих в рамках классической парадигмы в науке.

1993–2000 гг. – анализ проблемы в рамках докторской диссертации: рассмотрение качественно разных подходов не только как их эклектичной совокупности, отмечаемой многими, но как целого; попытка выделить общее и особенное в феномене стиля. Этому этапу были присущи более сдержанный тон изложения материала, предложение авторских концептуальных схем как ориентирующих, как предварительных. Требования к содержательным и формальным критериям работы побудили видеть проблему уже в русле неклассической парадигмы, со всеми вытекающими последствиями.

2008–2012 гг. – метаанализ истории и методологии изучения стиля в психологии. Настоящий этап характеризуется критическим восприятием самой методологии изучения проблемы, с одной стороны, с другой – признанием ценности многих отдельных полученных результатов («эмпирических фактов», по В. С. Степину (Степин, 2000)) как «научных фактов», т. е. интерпретируемых в рамках доминирующих концепций в сочетании с признанием ограниченности самих концепций. Настоящий метаанализ есть попытка определения ограничения исторически сложившихся в психологии подходов и, следовательно, поиска перспектив дальнейшего плодотворного изучения проблемы, не отгороженного и не ограниченного рамками частных «теоретических схем», без возведения таких схем в ранг универсальных. На этом этапе начато движение к пониманию фрагментов реальности, согласно методологии постнеклассической парадигмы (Мамардашвили, 1984; Степин, 2000).

Отношения автора с проблемой стиля были разными на разных этапах его профессиональной карьеры. В рамках классической парадигмы полученные ученым данные мыслятся как объективные факты науки, в рамках неклассической – как обусловленные и зависящие от используемого научного инструментария. Постнеклассическая парадигма учитывает и субъективную составляющую научной работы, отражающую цели, мотивы, ценности исследователя, рассматривает субъективный мир как равноценный объект научного изучения. В этом аспекте следует отметить важные различия разных интерпретаций проблемы стиля в психологии. Первый этап (начало 1980-х годов) был временем ученичества, искренней веры в колоссальные возможности науки. В организации собственных исследований это проявлялось в открытости разным идеям, в следовании проторенным путям, в безусловном принятии позиций авторитетов в науке, а также в форме спонтанного творчества при соприкосновении с онтологией объекта. Второй этап совпал с началом радикальных изменений общества. Соответственно складывающимся обстоятельствам, автор считал свою научную карьеру оконченной. Книга 1992 г. понималась им как вынужденное завершение всех исследований, как попытка сохранения собранного уникального материала и «закрытия открытых вопросов» проблемы стиля аналогами из других областей знаний. Третий этап (середина 1990-х годов) рассматривался как возможность приведения в порядок собранного материала в рамках докторской диссертации, как его инвентаризация, как его «архивирование» в научных концепциях. Перспектив своей научной деятельности автор не видел. Четвертый этап (2008–2012 гг.) стал принципиально новым обращением к проблеме, попыткой восстановления ее жизнеспособных ветвей, попыткой отделения «зерен от плевел» – содержания от форм, сущности феномена от исторических и методологических схем его отражения в науке.

Около 30 лет назад именно исследование Е. А. Климова «Индивидуальный стиль деятельности…» (Климов, 1969) и постулируемые им ценностные ориентиры психологии определили не только направление научных интересов и последующих поисков автора настоящей книги, тогда еще студента-первокурсника, а затем аспиранта и сотрудника НИИ, но, по-существу, его жизненную траекторию и профессиональную карьеру. В последующем автор несколько раз пытался отойти от проблемы, сыгравшей такую важную роль в жизни, не раз пытался заняться другими научными вопросами и другими практическими делами, но почему-то периодически возвращался к переосмыслению феномена стиля. Такая включенность может послужить объяснением циклов рефлексии и некоторым извинением чрезмерной критичности оценок – при настоящем состоянии изученности проблемы все еще остается много «открытых вопросов».

Вместе с тем автор признает, что акцентированно критический подход должен быть уравновешен констатирующим, позитивным и сбалансированным описанием множества надежно установленных проявлений (про-явлений) стиля, зафиксированными учеными за полувековую историю его изучения в психологии – как в собственно исследованиях стиля, так и в других областях, где констатировались разные стабильные проявления адаптации человека в среде. Такую работу с акцентом на изучение интрасубъектных, интерсубъектных и внесубъектных ресурсов, в их единстве определяющих формирование стиля, предполагается назвать «Феномен стиля: ресурсный подход». Можно надеяться, что две книги – «Проблема стилей в психологии: историко-теоретический анализ» и «Феномен стиля: ресурсный подход» – в совокупности позволят за сегодняшней калейдоскопичностью проявлений и описаний стиля увидеть стройную гармонию множества фрагментов реальности, охваченных едиными концептуальными схемами; позволят лучше понять и переосмыслить множество феноменов, исследуемых психологией как научной дисциплиной. Это – первое.

Второе. Непростыми, малоизученными, остающимися на периферии внимания ученых до сих пор являются вопросы эволюции стиля в связи с эволюцией человека как субъекта профессиональной деятельности. Этот сложный пласт также должен найти свое отражение в отдельной монографии («Профессиональное становление субъекта: ресурсный подход»). Совместное изучение двух сопряженных линий онтогенеза человека как субъекта деятельности, его социализации/индивидуализации, двух линий освоения профессиональной среды и интеграции всех доступных ресурсов, мог бы уточнить многое в «открытых вопросах» о феномене стиля.

Третье. Пожалуй, самыми сложными (и не только в контексте проблемы стиля) остаются вопросы успешности деятельности, шире – успешности активной адаптации человека в социальной среде. Этот спектр взаимосвязанных вопросов планируется осветить в отдельной книге («Успешность адаптации человека в социальной среде: ресурсы и границы»). Если на первых этапах изучения стилей (когнитивных, руководства, индивидуальных стилей деятельности и др.) они мыслились как важные факторы успешности деятельности или же как ключ к объяснению успешности, то позже исследователи чаще отказывались от таких простых схем объяснения. Во второй половине ХХ в. ученые стали различать все новые и новые составляющие успешности: социальный интеллект, эмоциональный интеллект, мудрость, духовность и т. п. Такую тенденцию следует рассматривать не только как эволюцию науки в сторону интегративного знания, как указание на появление новых и актуальных научных тем, но и как отражение процесса становления новых сущностных свойств социальных объектов, возможно даже – их новых атрибутивных свойств, как возрастание актуальности проявлений новых свойств социальных объектов.

Можно надеяться, что адекватная рефлексия собственной позиции, методологический анализ научных подходов к пониманию проблемы и накопленных за полустолетие данных могут способствовать дальнейшему продвижению психологии в познании изучаемой действительности.

Конечно, автор не одинок в попытках осмыслить полувековой опыт изучения стиля. К настоящему времени можно выделить ряд крупных обзорных и оригинальных работ, в которых дается развернутый анализ состояния проблемы стиля в психологии. Среди работ отечественных ученых – это прежде всего исследования Б. А. Вяткина, Л. Я. Дорфмана, Е.П. Ильина, В. С. Мерлина, Е.А. Климова, В. И. Моросановой, И. Г. Скотниковой, М. А. Холодной, И. П. Шкуратовой, М. Р. Щукина и др.

Каждая новая книга – это еще и возможность выразить признательность людям, так или иначе причастным к жизни и работе автора, к его продвижению на пути познания. Пользуясь возможностью, хочу сказать о моей глубокой признательности и искренней благодарности старшим коллегам – в первую очередь, Е. А. Климову, К. М. Гуревичу, Е. П. Ильину, которые с большим вниманием, доброжелательностью и теплотой относились к первому опыту молодого коллеги. Хочу выразить благодарность ученым, периодически выступающим как в роли оппонентов, так и в качестве доброжелательных экспертов моих работ, помогая продвигаться в постижении проблемы: Т.Ф. Базылевич, В. А. Бодрову, Л. Я. Дорфману, А.Л. Журавлеву, Д.А. Леонтьеву, В. Н. Маркову, В. И. Моросановой, В. А. Познякову, И. Г. Скотниковой, М. А. Холодной. Особую признательность выражаю А.Л. Журавлеву и М. А. Холодной, которым обязан самой возможностью продолжать заниматься научной работой, следовательно, и появлением этой книги. Спасибо редактору Т. А. Сарыевой за активное содействие и помощь в воплощении в книге идей и результатов размышлений и художнику Л. В. Гаришвили за ее понимание замыслов и терпеливый труд.

01.09.2012

В.А. Толочек

Введение

Прогресс – не случайность, а необходимость.

Настоящая книга имеет вполне определенные цели и задачи, в соответствии с текущим этапом изучения проблемы. Целью ее является методологическая рефлексия изучения проблемы стиля в психологии на протяжении второй половины ХХ столетия. Ставятся следующие задачи.

Первая. Подведение итога де-факто логически завершившейся первой исторической фазы около полувекового активного изучения проблемы стиля в психологии: со временем сама история изучения может становиться предметом исследования.

Вторая. Критический анализ разных сложившихся во второй половине ХХ в. подходов к проблеме в их совокупности – от начала и расширения исследований до угасания интереса к стилям.

Третья. Выделение основных проблемных и ключевых моментов исследований – «узлов», тех «фокусировок» проблемы, минуя которые дальнейшие исследования стиля едва ли могут быть продуктивными. Принципиальная сложность видится не в «недоизученности» отдельных вопросов, а в необходимости согласования методологии, методического инструментария и понятийного аппарата смежных областей психологии, в их согласовании с сущностными свойствами феномена «стиль». Другими словами, все более насущной задачей становится разработка и согласование научного инструментария с сущностью, тканью, фактурой изучаемых фрагментов психологической реальности. Последнее обычно имеет место как творчество и интуитивные находки ученого. Но очевидно, что не только в методологии дисциплины все более актуальными становятся вопросы интеграции разных научных подходов (см. работы В. А. Кольцовой, В. А. Мазилова, А. В. Юревича и др.). Анализ разных аспектов проблемы в разном «ключе» как методический прием, по замыслу, позволяет выделить специфику разных проявлений стиля, объединяя как признанные, надежные и валидные методы изучения стилей, так и принципиально допустимые, используя как последовательное продвижение в освещении собранного эмпирического материала, так и сканирование научных лакун, привлекая эпиграф как возможность метафорического отображения сопряженных пластов психологической реальности, как их концентрацию, как обозначение потенциальных возможностей иных прочтений проявлений сущности феномена. Другими словами, постоянное становление «центробежных» тенденций в изучении стиля должно быть уравновешено периодическими «центростремительными», ориентированными на согласование, интеграцию результатов исследований, на рефлексию дисциплинарной методологии.

Четвертой отдельной, важной задачей, до настоящего времени не получавшей должного освещения в литературе, является отражение сильных отечественных научных традиций, слабо представленных в отечественных обзорах и игнорируемых в зарубежных, равно как и методологических ограничений проведенных исследований.

Пятой задачей выступает метаанализ методологии проводимых исследований, логично следующей из поставленной ученым цели и сопряженных ей задач. Актуальной представляется интеграция разных научных подходов, выделение общего и частного в отражении феномена стиля. Видится необходимым еще раз акцентировать внимание на нетождественности объекта и предмета научного исследования. Первый есть данность, второй – избранность, момент абстрагирования ученым и последующего моделирования им фрагментов реальности. Представляется важным еще раз выделить и разделить то, что изучается нами, от того, что как объект (феномен) представляется в дисциплине в качестве предмета в рамках доминирующих парадигм (т. е. как проблема). Понятно, что феномен стиля есть более широкое явление, нежели то, что к настоящему времени получило свое отражение в психологии в качестве проблемы стиля.