Симметрия Мира. Книга 1

Предисловие, конечно же, пафосное. И тому есть причина: когда задумывалась книга, автор не знал, с чего начать. Но это – полбеды. Гораздо сложнее было мотивировать себя.

Внутри происходил диалог:

– Зачем писать книгу? Ты хочешь кому-то что-то доказать?

– Нет.

– Ты планируешь кому-то что-то рассказать, объяснить?

– Возможно.

Потому и была эта увёртка: всего 2 страницы текста, смысловая законченность, претензия на значимость. Но всё это – ерунда!

Каждая книга – это путь ОТ – К. Когда нет такого направления, то и писать не о чем. Когда такое направление есть – уже хорошо. Но это только начало: это необходимое условие для возникновения. Чтобы получилась хорошая книга, необходимо сначала самому пройти этот путь, а затем пройти его вместе с читателем, держа его за руку. Читателя необходимо вести по оптимальной дороге: без ухабов, без поворотов назад, без спотыканий на ровном месте. Если этого не получится – значит, книга не очень.

Это как раз наш случай: книга – не очень! Почему? Потому что она написана непрофессионально, написана дилетантом.

С чего всё начиналось

Автора всегда интересовал окружающий мир: физика, химия, биология, другие науки. При всей своей заинтересованности, он был частично асоциальным: замкнутым, отрешённым, противоречивым. Не исключено, что эта особенность имеется у некоторых людей, но проблема не в них, а в авторе. Он всегда стремился понять истинную причину возникших противоречий. Приходилось много читать, анализировать, сравнивать.

В те далёкие времена – нет, не когда деревья были большими, а когда не было интернета, – автор предполагал, что наступит время и найдётся та книга, в которой можно будет найти ответы на все возникшие вопросы. Когда автору было 20 лет, он, обучаясь в НЭТИ (Новосибирский электротехнический институт, теперь – НГТУ), написал реферат по философии. Тема реферата вырвалась из памяти. Возможно, это был некоторый обобщённый взгляд на предмет философии. Прочитав реферат, преподаватель не смог сказать ничего вразумительного и передал прочитать другому сотруднику: результат тот же. Все были обескуражены вопросами: откуда это взято? Чьи статьи легли в основу содержания реферата? Такой вопрос ставил автора в тупик. «Как откуда? Из головы!» На этом всё и закончилось: не поняли – так и быть. Мало ли, что можно написать по молодости.

Время шло. Деревья становились ниже, а интернет всё больше. Институтские времена закончились. Взрослая жизнь шла своим порядком: женитьба, дети, заботы. Девяностые, двухтысячные года – трудные переходные времена для выживания страны вообще и каждого индивидуума в частности.

Наступила стабильность, некоторый достаток, свободное время, возможность подумать о Вечном.

Однажды, будучи в гостях у мамы, автор обнаружил на стопке макулатурных газет свой реферат. Тот самый – по философии. Впечатление было необычным. Прошло почти 10 лет, многое было написано поверхностно, по-детски. Автора удивило, что вопросы, поднятые в реферате, так и остались нерешёнными.

Надежда на то, что автор когда-нибудь прочитает книгу со всеми ответами, не увенчалась успехом. Без малого 99 % информации стали доступны для ознакомления в интернете, но разум подсказывал: вероятность того, что в оставшемся одном проценте представлена необходимая и скрытая информация, равна 1 %. И это не просто «вопрос-ответ». Ладно, если бы речь шла только о нескольких вопросах. Предполагается некоторая концепция устройства Мира. И не верится, что обширная область знаний частично не была бы показана в этих 99 %.

Если чего-то нет, то оно обязательно будет. Это вопрос времени. С другой стороны, если кто-то должен об этом написать, то почему не автор настоящей книги?

И началась работа. Благо, свободного времени стало больше. Самой главной мотивацией стало удовольствие от полученных ответов. Но не всё так гладко! Проблему можно решать день, два, три, затем полностью разочароваться, поникнуть, отрешиться от задачи, забыть о ней.

Проходит неделя, месяц, и – бах! – решение найдено: в любой момент – утром или вечером, сидя за рулём автомобиля или гуляя по городу. Никто не знает с абсолютной точностью, когда это случится. Опять за стол, опять анализ.

Трудно сказать, сколько времени ушло на весь процесс. Должно быть, несколько лет. Можно сказать и так: этот процесс длился с момента написания реферата. Проблема не в том, чтобы разрешить некоторую частную проблему и двигаться дальше. Необходимо время, чтобы свыкнуться с промежуточным результатом, проанализировать новое знание и скорректировать уже имеющееся. На это может уйти не один месяц. Зато после этого наступит полное понимание.

Есть несколько ключевых моментов, которые не предполагают поворотов назад. Один из них – осознанное понимание: всё, что пишется, – это теория вероятности. Тут-то автор и вспомнил прежние занятия по теории вероятности, задумался: «Почему не учил предмет тогда? Почему относился к нему легкомысленно?»

Другим ключевым моментом было понимание: все изменения суть переходных процессов! И тоже задумался: «Почему прежде не уделял этому предмету должного внимания?»

Как сейчас, помнится: сдача курсовой работы по ТАУ (теория автоматического управления). Самым «шикарным» из всего содержания, конечно же, было введение и заключение. Молодая девушка-преподаватель, неторопливо перелистывая работу и редко останавливая взгляд на избранных страницах, понимала: эту работу с натяжкой можно оценить на тройку.

Между тем на последней странице она задержалась. Было видно: она перечитывает заключение, осмысливает его. Прошло несколько секунд – и за курсовую работу была поставлена четвёрка. Радости автора не было предела: неужели четверка по ТАУ?! Вот это достижение! Однокашники смотрели на автора с некоторой долей удивления: как так?! Автор посмотрел на преподавателя. Всем своим видом она выражала толику сожаления о своём поступке – о переоценке работы. Это вызвало у автора внутренний дискомфорт. Как будто она нашла в курсовой работе гораздо больше, чем в ней было на самом деле, а затем поняла, что автор обманул её ожидания.

Что же было там написано?

Заключение курсовой работы гласило (воспроизвожу условно, по памяти): «…Все изменения в Мире подчиняются переходным процессам: социальные, психологические, политические, экономические. Зная начальные условия этих процессов, можно проанализировать промежуточные результаты, так и рассчитать конечный результат всех изменений».

В процессе работы над книгой приходилось часто обращаться к книгам и записям по ТАУ. И всякий раз автор вспоминал укоризненный взгляд преподавателя: «А достоин ли ты четвёрки?» Если книга получилась плохой, то надо было ставить по курсовой работе тройку. Если же книга обладает некоторой ценностью, то ожидания преподавателя оправдались: четвёрка была поставлена не зря.

После анализа и проработки материала, после получения результата уровня «на пальцах» всегда стоит вопрос: что дальше? Получен результат – доволен, некоторый душевный комфорт. Следовало бы поделиться информацией с другими, дать им альтернативу, то есть написать статью или книгу.

Легко сказать – тяжелее сделать. Легко в голове – трудно на бумаге. Опять вспомнилась школа: почему же автор плохо учился? В аттестате тройка по русскому языку, по литературе – тоже тройка. А ведь книга – это не письмо «на деревню дедушке».

Самые первые наброски (не считая реферата) сделаны почти 15 лет назад. На тот момент в голове у автора и в помине не было цельных взглядов теории вероятности и переходных процессов: автор ходил вокруг да около идей реферата. Когда были написаны первые несколько страниц, автор ознакомил с ними жену и золовку. Итог: звонкий, раскатистый и здоровый смех, какого автор не слышал уже давно. Было понятно: материал требует долгой и упорной доработки. Необходимо было расширить область знаний и умений: русский язык, литература, высшая математика, физика, теория вероятности, переходные процессы и многое другое. Всё требовалось изучать и совершенствовать.

Одним из ярких и плодотворных способов обучения является интернет. Кроме информативности, он может многому научить. Там есть форумы, посвящённые обсуждению всех сфер жизнедеятельности. В таких местах почти на все вопросы находятся ответы.

Теоретически всё распрекрасно. На деле – сложности. Требуется правильно спрашивать, нужно правильно понимать ответы. И первое, и второе значительно сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Выйти на доверительный разговор с некоторыми участниками научных форумов не получилось. Профессионалы встречались, и они могли бы помочь, но с ними не получилось продуктивного диалога. С одной стороны – такой маленький автор, с другой стороны – такие большие они! К тому же напрягало, когда обсуждение предмета превращалось в анализ неверных знаков препинания или орфографических ошибок. Значительно больше напрягало и то, что приходилось кого-то отвлекать глупыми вопросами и обсуждениями. Если у кого-то иначе, по-другому – можно только порадоваться за него!

Возможно у автора такая психологическая особенность: индивидуальное непонимание других и себя. Разумеется, хорошо, когда человек дружит сам с собой, когда у него в общении с самим собой полное понимание и идиллия, но у автора – по-другому. Хотя интернет дал автору очень много, пришлось поступиться истиной: книга получилась шероховатой, ненаучной. Вышла и не философия, и не наука, не художественная литература, и не публицистика.

– Плохо?

– Конечно.

– Можно сделать лучше?

– Можно.

– Надо?

– А зачем?

Вот этот вопрос – зачем? – является основным. «За чем?» или «зачем?»? Есть разница или нет? В одном случае – раздельное написание, в другом случае – слитное.

«Зачем» – это найти причину для написания более качественной книги.

«За чем» – после чего написана книга, следствие. Правописание разное, но человек на слух «з а ч е м» воспринимает исключительно как «зачем», а не «за чем».

Многим такая коллизия покажется излишеством, но автор – человек странный. Даже в этом простом вопросе он сможет найти двузначность и непонимание, которое может усложнять повествование. Поэтому необходимо с этим разобраться.

Итак, «за чем»: не совсем понятно, о чём речь, о чём сожаление. Книга написана плохо, но нет логических причин для того, чтобы писать книгу лучше. Нет предыстории, нет причины, которая обусловила бы более качественное написание. Именно так и необходимо её воспринимать.

Хотя в действительности для автора – не так. А для читателя это просто книга, которую можно без сожаления положить на полку, забыть или выкинуть: никакой ценности в ней нет. Только если уважаемый читатель не найдёт в книге ответы на волнующие его вопросы.

Если ответы на подобные вопросы в книге есть – очень хорошо. Возможно, читатель найдёт в книге и нечто большее. В этом случае, отвечая на вопрос: «Зачем нужна хорошая книга?» – автор приносит свои извинения. Да, можно было написать лучше, но получилось именно так. Прошу прощения!

Как читать книгу

Перед написанием книги необходимо понять, кто ее потенциальный читатель.

Определение целевой аудитории – большая проблема. Хотелось бы преподнести серьезную информацию популярно, интересно и познавательно, но как это сделать?

Получается, что должно быть одновременно и просто, и глубоко, и содержательно. Это невозможно, ведь в итоге получится, что содержание книги кому-то покажется банальным, а кому-то заумным. Автор рекомендует не обращать внимания на банальности и не придираться к «завернутым» высказываниям.

Информация в книге излагается последовательно, то есть от простого материала к сложному. Автор старался добиться непротиворечивости. Содержание максимально ориентировано на последние выводы учёных. Возможно, какая-то часть информации покажется до безобразия банальной, но всё же она необходима для понимания полноты связей.

Определения

В тексте приводится много определений, и для читателя в этом нет ничего страшного.

По ходу рассуждения, будет уточняться корректировка значений этих определений применительно к книге. Вводятся, не применяемые ранее, нарицательные определения и константы, что ни в коем случае не говорит об авторской исключительности. Иногда, обозначая некоторое понятие, невозможно найти полного соответствия уже известным названиям, поэтому автору – с разной степенью успешности – пришлось самостоятельно вводить их.

Настоящая книга не рецензировалась научным специалистом. Определённые понятия, быть может, следовало подобрать более удачно и общепринято. Автор может вводить сомнительные названия, которые логически неверны, но оправданы: текст понятнее и проще.

Шлак

Отдельная категория – ошибки, заблуждения, надуманности, неточности, подмена понятий, откровенный обман. Автор пытался устранить эти недочёты, но их всё равно в тексте много. Тому есть несколько причин.

Во-первых, если расписывать более полно весь объём рассуждений, то пришлось бы значительно увеличить толщину книги. Возможно, не хватит и одной книги, так как изучаемая область очень обобщена и каждая ее часть (наука, общество, политика, социология) показана недостаточно. С другой стороны, автор считает, что писать «талмуд» нет никакой необходимости. Если что-то сложное понятно, то всегда можно кратко объяснить это читателю. А если написано много и сложно, то это причина задуматься: может, автор сам не знает ответа, а долгое объяснение – повод запутать других?

Во-вторых, повествование основывается на базовых знаниях, о которых мало написано, и на том, что об этих знаниях писали другие люди, в основном ученые и философы.

Сложнее всего с философами, так как они больше похожи на мудрецов, ведающих о результатах мыслительной деятельности. Даже если в их рассуждениях есть зерно нового, преподнести научное знание у них не получается. Почему? Потому что это будет уже учёный. Самый банальный пример: многие философы могут рассказывать о пирамиде потребностей, социальной пирамиде, карьерной лестнице. Читателю понятно, что это метафора, что пирамида не в прямом смысле, не египетская. Но что это? Их ответ: просто образ пирамиды. «И это всё?», – спрашивает автор у них. «Да, это всё! А что ещё надо?», – следует ответ. Вот так, незатейливо, идет рассуждение без понимания истинной сущности этого понятия.

С учёными проще, потому что их определения и рассуждения чёткие и основательные, сформированные в рамках знаний, веры и опыта поколений учёных. А что за пределами? «А за пределами – лженаука и ненаучные теории», – отвечают они. Чудно! «А если абстрагироваться и проанализировать?» – спрашивает автор. Плодотворного диалога всё равно может не получиться, учитывая, что истинность некоторой информации находится под большим вопросом. Следовательно, разговор непродуктивен, из-за чего у автора полностью угасает желание выстраивать диалог.

В перечитанных книгах, автор не смог найти первоисточники многих начальных данных, поэтому не вполне понятно, от чего же отталкивался автор, когда писал настоящую книгу. Именно так возникали многие информационные казусы и неточности в суждениях.

В-третьих, автор – дилетант: книг читал мало, академического высшего образования не имеет. Это могло повлиять на ограниченность анализа. Чтобы не усложнять ситуацию, некоторые сложные «повороты» суждений и анализа пришлось упростить. Что получилось в итоге, то и получилось.

В-четвёртых, в книгу вошла не вся информация. Есть промежуточные, тупиковые варианты суждений, есть частично проработанный анализ, есть откровенно сложные части, добавление которых, усложнило бы движение к истине. Те области, которые проработаны другими авторами, если они не добавляют нового, отсутствуют. Зачем их использовать? Они хорошо описаны в других книгах.

В-пятых, эта книга – собрание отдельных статей, которые иногда плавно перетекают из одного суждения в другое, иногда это отрывочный анализ. Читателя может настораживать основательное рассуждение и резкое прерывание, что является авторской недоработкой.

Картинки, графики, таблицы, рисунки

Можно было обойтись без них, но автору нравятся различные графики, рисунки и таблицы. Кто-то посчитает это ребячеством, но в действительности это один из способов восприятия информации, 95 % которой он получает визуально. Не будем обделять себя такой возможностью.

Сложности начинаются, когда анализ материала сводится к динамическому оживлению этих картинок: перед взором идёт, к примеру, не человек, а графическая структура, которая преобразуется, деформируется, взаимодействует с другими структурами. Автор всматривается в эту систему, анализирует ее противоречия и парадоксы, а потом добавляет в систему новые параметры. Структуры человека корректируются: появляется новая информация для анализа – и так раз за разом.

Когда эти картинки мелькают перед глазами на подсознательном уровне, например во время просмотра телевизора или чаепития, то понимаешь, что необходим отдых, иначе окружающий мир становится другой реальностью, а это небезопасно для автора и окружающих. Для таких случаев есть работа, не связанная с умственной деятельностью: дача, поездки к друзьям и родственникам, общение с детьми и т. д.

Иногда рисунки в книге уместны, иногда можно обойтись без них. Автор постарался убрать лишнее и не информативное, хотя он понимает, что для одних читателей всё понятно и без изображений, а другие лучше понимают содержание книги, в которой представлены рисунки.

Гипотезы

Автор предполагал представить многие ключевые моменты книги как гипотезы, но от этого пришлось отказаться. Насколько та или иная информация является гипотезой – вопрос спорный. Возможно, в иной книге уже есть упоминание об этом. Может быть и так, что эта информация является ложной.

В итоге было решено оформить книгу в виде рассуждений, философствований и предположений.

Вода

Воды, бессодержательного текста и повторений, автор постарался избегать. Текст анализировался на предмет повторения ключевых слов. Любые смысловые повторения могут присутствовать в тексте для более глубокого разъяснения.

Орфография, пунктуация

Текст перечитывался несколько раз, проверялся редактором, но ошибки всё же остались, на них автор советует не обращать особого внимания. Это самая малая из бед настоящей книги. Вы ещё саму книгу не читали – за голову возьмётесь!

Книга, как событие

Как Вы относитесь к малозначимому событию?

Никак?

Именно так и надо относиться к настоящей книге, если она вам не понравилась. А если понравилась? Если Вы нашли в ней что-то новое? В таком случае автор будет рад тому, что для кого-то книга оказалась полезной. Настоящая книга писалась исключительно для себя: автор предполагал однажды взять её в руки и прочитать.

Для лучшего понимания текста в конце книги, в разделах «Основные определения» и «Терминология. Обозначения», собраны краткие пояснения: введение терминов и анализ указан с нумерацией страниц.

Лирическое вступление

Ветер слегка колышет листву на деревьях, касается моего тела и убегает дальше.

Мы идём по песчаному берегу. Приходится переступать на внешнюю сторону стопы, чтобы не обжигать ноги, так как песок очень горяч. Слышится плеск накатывающих волн, который становятся всё громче и громче. Вот ноги, наконец, в прохладе: мы подошли к самому краю берега. Взгляд невольно скользит по водной глади, стремится к самому горизонту. Плещущие волны сменились на ровный и неподвижный пейзаж. На расстоянии всё видится совершенно по-другому: кажется, что вода вдалеке неподвижна, ровно расстелилась, а волны плещутся только здесь, а там, на удалении, нет никакого движения. Однако мы понимаем, что волны везде одинаковы, только там, далеко, им ещё есть куда бежать, а здесь они разбиваются, накатываясь на песчаный берег.

Мы заходим в воду по щиколотку, и ноги утопают в песке. Волны набегают и плавно отходят назад. Прохаживаясь по берегу, поглядывая на постоянное движение волн, мы задумываемся и уносимся мыслями в неизвестное далёко. Куда же именно?

Иногда мы не понимаем, куда и зачем. В нашей голове присутствует только некое обобщенное размышление – кого? с кем? Наверное, размышление самих с собой. Волна, другая, третья – так было всегда: сотни, тысячи лет. А может быть, так было вечно? Но разве волны могут быть вечными, ведь всё в мире имеет свое начало и конец? Возможно, только волны в этом мире и вечны? Не может же быть всё в мире конечным, должно же быть что-то постоянное, незыблемое. Человека всегда влекло к стабильности, но в том-то и беда, что сам человек не вечен.

А волны всё бегут и бегут. Они даже не думают, чем занята наша голова, во что погружены наши мысли. Им, похоже, вообще ни до чего нет дела, потому что у них своя задача – бежать, у человека – думать. Иногда это совершенно два самостоятельных процесса, но бывает и так, что два этих процесса пересекаются. Только волнам всё равно, а вот нам – далеко нет. Мы начинаем думать о волнах, об их предназначении, о том, как они устроены, куда и зачем они бегут. Может, именно потому, что волны гораздо сложнее нас самих? Человека мало интересовали банальные и простые факты – его тянуло к новому, сложному, где можно размышлять, развивать свои мысли, ведь так он начинает лучше понимать себя и всё, что его окружает.