Ты лучше. Книга для подруги

Как-то в программе «Школа злословия» ведущие задали вопрос одному известному журналисту и телеведущему, сформулировав его предельно доходчиво: «Баба лучше, чем мужик?» На что герой программы ответил: «Я считаю, что баба хуже, чем мужик. А вот женщина прекрасна, и она безусловно лучше». Я очень люблю женщин и искренне считаю, что по ряду человеческих качеств и проявлений они лучше. Но при этом очень плохо отношусь к бабам или, точнее сказать, бабью. Каждый, кто общался с женщиной, видел от неё в этой жизни немало доброты, искренности, бескорыстной симпатии, купался в энергетике её личности, получал бесценные уроки – всё то, что дает силы радоваться жизни и позволяет вспоминать с улыбкой в самую тяжёлую минуту.

От бабья же мы видим и получаем столько негатива, что этого вполне достаточно для опаски и формирования психологических комплексов. В этой связи бабского начала справедливо опасаются представители обоих полов. Но, нравится нам это или нет, мы живём в мире, в котором рулят мужчины. А кто рулит, тому многое прощается. Мужчин будут ценить независимо от их дурных характеров и неприятных личностных качеств – желающие всегда найдутся.

Женщина же, которая нуждается в любви и признании не меньше, находится в парадоксальной ситуации. Вроде бы, социум признал её права и свободы, поставив вровень с мужчиной. Вроде, она и сама осознала, что обладает всеми необходимыми качествами и навыками. Так почему же, получив свободу самовыражения, она автоматически не становится от этого счастливей и страдает, может быть, больше, чем еще полвека назад, когда этой свободы не было? Почему она зачастую чувствует себя жертвой собственной победы в антагонизме полов?

В свое время (то есть в 1949 году) писательница и философ Симона де Бовуар написала книгу «Второй пол», вызвавшую очень сильный общественный резонанс. Книга весьма достойна внимания, хоть по сегодняшним меркам и многословна. Приведу небольшую цитату, поскольку мнение Симоны де Бовуар авторитетно и до сих пор актуально, не только для феминисток: «Женщина всегда была если не рабом мужчины, то по крайней мере его вассалом. Мир никогда не принадлежал в равной степени обоим полам. И даже сегодня положение женщины еще очень невыгодно, хоть оно и меняется. Почти нет стран, где бы она по закону имела одинаковый статус с мужчиной; часто мужчина существенно ущемляет её интересы. Но даже тогда, когда права её абстрактно признаются, устоявшиеся, привычные нравы не дают им обрести конкретного воплощения в повседневной жизни. <…> За настоящим проступает прошлое, а в прошлом историю творили исключительно мужчины. В тот момент, когда женщины начинают принимать участие в освоении мира, мир этот еще всецело принадлежит мужчинам – в этом абсолютно уверены мужчины и почти уверены женщины».

Вот за фразу «принимать участие в освоении мира» хотелось бы зацепиться. Что имеет в виду Симона де Бовуар? Допустим, в прошлом женщина должна была исходить из соображений своей зависимости и неполноценности, что, спору нет, было выгодно мужчинам и зачастую удобно ей. Признаем, что многие женщины и сейчас хотят переложить ответственность за свою жизнь на кого-то, они выбирают подчинённое положение как в отношениях с мужчиной, так и в делах. Но если полагать, что в устройстве общества многое поменялось, то давай подумаем, насколько. Далеко ли мы продвинулись в борьбе за равноправие? И чего на данном этапе добились? Путём долгой борьбы мы получили право выполнять мужскую работу и мужские обязанности. Мужчины, соответственно, получили право на инфантильность и деградацию. Многие этим правом охотно воспользовались.

В связи с этим возникает ряд вопросов. Например, можно ли гармонично сочетать социальное равноправие, мужественность одних и женственность других? Увеличилась ли в современных рыночных условиях ценность женщины, которая не хочет быть ничьим «вассалом», а хочет прав, свобод, возможностей – всего того, что способствует не только освоению этого мира, но созиданию в нём? Когда женщина понимает, что её недостаточно уважают и ценят, не дают дороги, по-моему, ей не до глобального равноправия. Допустим, хорошо бы всем в мире иметь равные права. Но нельзя всем иметь одинаковый статус, потому что люди разные. И если у неё не такой статус, какого она хочет, это от чего-то зависит. Если она считает, что именно к ней жизнь несправедлива, и она достойна лучшего, то хочет персонального «рассмотрения своего дела». Но в этом случае придется разобраться, есть ли для этого основания. И вот тут хочется вернуться к началу главы, к диалогу о бабе и женщине. В чём разница между этими понятиями?

Спроси мнения какого-нибудь ортодокса (коих у нас опять развелось, как партийных в советскую эпоху), и он тебе на полном серьёзе скажет, что всё это блажь, начнёт накатанный монолог про то, как всё должно быть по Домострою, и как надо относиться к тем, кто этого мнения не разделяет.

Допустим, ортодоксы и прочие люди ограниченного мышления нас не волнуют, и не они определяют нашу жизнь. Но ведь на самом деле существует некое явление, которое я бы обозначила как «хтоническое мракобесие». (Хтоническое, на всякий случай, означает низменное, приземлённое, буквально «происходящее из подземного мира»). Вне зависимости от того, какую религию человек исповедует, он вполне может при этом быть хтоническим мракобесом. И если интеллект требует от человека усилий, то мракобесие существует в нём как бы само собой. Расцветает буйными огнями, сочится запахами, пускает метастазы… Оно впрямую влияет на формирование тех установок, которые не дают людям относиться друг к другу с изначальным уважением. И оно правит не только в заброшенной провинции, но и там, где яркие огни, большой город.

Например, современный мужчина может не видеть никакой разницы между бабой и женщиной, и всерьёз считать, что:

– Все беды – от баб.

– Есть бабы хорошие, а есть плохие. Хорошая – послушная, набожная, безропотная и недалёкая. Плохая – умная, красивая, своенравная и сексуальная.

– Сочетание красоты, ума и опыта для незамужней женщины непростительно, потому что это сочетание сулит бесовское искушение.

– Если женщина красивая, умная и опытная, то её можно сделать своей любовницей и тем обуздать. А если не обуздывается, так и поколотить не грех.

– Мне можно поступать как я сейчас считаю нужным, потому что я мужик. А что дано мужику, то бабе не дано и никогда дано не будет.

– Но главное, что простить никак нельзя – это когда женщина умнее тебя. И если ты в её присутствии не хозяином себя чувствуешь, а придурковатым самозванцем, то надо мгновенно устранить сам источник этого ощущения. Оскорбить, унизить, осмеять, поднять руку, изгнать, ликвидировать – любое средство подойдёт. Лишь бы она поняла, кто тут главный, и знала своё место, а место её – в хате, под контролем и в страхе за завтрашний день, собственный и детей.

Ну неужели эти, с позволения сказать, императивы не узнаваемы? Лично я угрюмые их отблески угадываю в поведении не только мужчин, но и женщин. Иначе откуда бы взялось агрессивное неприятие женщины женщиной на пустом месте, в отсутствие прямой конкуренции за самца? Конечно, если стоять на позиции, что люди, как правило, друг друга недолюбливают и они в принципе недалеко ушли от животных, то всё легко объясняется. Но не в этом видится мне корень проблемы.

Возможно, прежде чем за что-то бороться и чего-то добиваться в этом мире, который «никогда не принадлежал в равной степени обоим полам», нам стоит разобраться в себе? И для начала выяснить, каковы наши внутренние свойства, что нас ограничивает и ставит внутренний заслон любым позитивным изменениям, а что достойно уважения и любви.

Есть такой учёный термин «амбивалентность», то есть двойственность. Она может проявляться по-разному, но сейчас мы говорим об основной двойственности женской личности. Давай, как говорится, пойдём логическим путем и предположим, что в нас есть два начала: женственное и бабское. Бабское начало означает всё, что мы можем причислить к понятию бабьё, и что мешает другим уважать нас и ценить.

Ведь кто такая баба, если иметь в виду не простонародный, а более современный смысл слова? Это женщина с дурным характером. Прилагательное «дурной» в этом определении считаю ключевым, потому что дурость – корень всех проблем. Она, конечно, присуща всем людям независимо от пола. Но если мы почитаем разум как ценность и основу основ, то должны посмотреть на свой пол чуть более критично.

Поэтому возьму на себя смелость перечислить основные бабские черты.

Тупость. Задумавшись, выносить эту черту в начало или в конец списка, я поняла, что раз уж считаю её основой всех проблем, то надо с неё и начать. Однако должна объяснить, что я имею в виду. Интеллектуальные возможности даны людям в разной степени. Я ни в коем случае не хочу обидеть тех, у кого они в силу разных причин ограничены. Если, например, ты полагаешь, что туповата (медленно соображаешь) по клиническим показаниям, то я прошу у тебя прощения. Но всё же говорю о другом, и считаю основой проблем тупость женщины, у которой есть все возможности не быть тупой. Полагаю, что если женщина тупа, то и все остальные её недостатки неминуемо проявятся.

Где проходят разделы между тупостью, глупостью и умом? Я думаю, что баланс между природной глупостью (она же наивность и отсутствие знаний) и природным умом (он же личностный потенциал) – это наиболее естественное для человека состояние. Никто из нас, находясь в состоянии покоя, не глуп и не умён. Эти свойства проявляются и обретают оценочные характеристики только в ходе мыслительного процесса.

Тупость же, по моему мнению – это такое свойство, при котором человек от природы может, но либо не приучен, либо злостно не использует способность думать своей головой. На «жёстком диске» в этой голове прочно записаны базисные инстинкты и представления о мире, которые складываются у любого человеческого существа в раннем возрасте. «Софт» предполагает кое-какие пользовательские возможности, но они имеют свойство регулярно «глючить» и «подвисать». Для того чтобы башка соображала и выдавала качественную мыслительную продукцию, этому «софту» необходимо постоянное пользование, обновление и установка новых программ. Но какие операции возможны на компьютере, если его системный блок устроен примитивно, объём памяти минимален, всё это ни разу не совершенствовалось, программы стоят левые, вирусов полно, да еще и внутри всё пылью заросло? Это ж мучение, а не работа!

Вот такова же и попытка построить плодотворные отношения с тупым человеком. Причём по моему мнению, с безнадежно тормозным компьютером строить коммуникацию всё-таки легче, потому что компьютер никакого мнения о себе не имеет и не переводит коммуникацию в область выяснения отношений. Человеческая же тупость, как правило, идёт рука об руку с самодовольством и стремлением распространяться на всё. Оставим пока без внимания мужскую тупость, признаем лишь факт наличия женской.

Женщина может (и имеет право) быть «прелесть какой глупенькой», поскольку, повторюсь, это довольно естественное для нас состояние. Но если она патологически не хочет развивать свой интеллект и душевные качества, при этом высокого о себе мнения, напориста и упряма, то рано или поздно она приходит в состояние «ужас какая дура». Сочетание дурости и уверенности, что наличие женского полового органа само по себе даёт право бесконечно что-то требовать и получать от мужчин порождает ёмкую оценочную характеристику «тупопёздность». Прошу прощения, но если что названо ёмко, не вижу смысла искать этому аналоги.

Согласись: мало кто в повседневной жизни может вызывать такую негативную реакцию, как женщина, к которой применимо это выражение. С точки зрения способности выводить других из себя это явление, не имеющее себе равных. Окружающие мужики вольны давать нам эту характеристику просто так, по факту принадлежности к полу. Но увы, если мы сами даём полное основание для такой оценки, мы не можем рассчитывать на то, чтобы нас принимали всерьёз.

Склочность характера. Не правда ли, «склочная баба» – устойчивое словосочетание? Не говорят ведь: «склочная женщина» или «склочная дама». Склочность – это именно бабское свойство, основанное на дурном характере, претенциозности, внутренней распущенности и желании самоутвердиться легкодоступными способами. Несмотря на то, что оно бабское, мужчинам тоже может быть присуще в полной мере. Ключевое свойство склочности – это готовность к агрессии, даже не особо мотивированной, в любой момент. По мнению психологов, в основе склочности лежит глубинная неуверенность в себе, которая может быть как осознанной, так и неосознанной. Если такая проблема есть, человек постоянно испытывает какую-то беспредметную тревогу: он чувствует беспокойство, его «колбасит», и как только он находит подходящий объект, со злорадным сладострастием вываливает на него раздражение, злобу и всё, что там у него скопилось.

В отношениях склока возникает, если амбиции и характер одного наталкиваются на амбиции и характер другого. При этом первому кажется, что другой посягает на его положение, интересы и внутренний покой. Тогда он применяет простой и эффектный способ: разворачивает склоку. Понятие «энергетический вампиризм», конечно, ненаучно, но подобный способ самовыражения можно смело отнести к нему.

Позволю себе парапсихологическое объяснение этого феномена. Если у какого-либо человека недостаточно надёжно поставлена защита на влияние всякого негатива извне, то её легко «пробить». И тогда он становится «энергетическим донором». Особенно легко «вампиру» это удаётся сделать в общении с теми людьми, чья непохожесть на других и амбициозность очевидны. Такие люди «вкусны» для склочной личности так же, как вкусна кровь здоровых девушек для комаров. Поскольку у тех, кто амбициозен и не похож на других, своих внутренних проблем хватает, то зачастую они просто притягивают к себе проявления чужой враждебности. Причём контакт происходит очень легко: «вампир» облизывается, получив свою дозу, а «донор» уже заражён, и высока вероятность того, что тоже начнет мутировать…

Склока довольно зрелищна, и этим свойством занимать наше внимание вовсю пользуются медийщики. Когда я вижу какое-то очередное ток-шоу на нашем ТВ, всякий раз у меня возникает ощущение, что это какие-то происки тёмных сил. На этих шоу никого не интересует поиск истины: туда приходят попиариться и повыкрикивать. Причём выкрикивание и перебивание друг друга мгновенно становится единственной формой существования в этом диалоге. Передёргивание фактов и чужих слов, демагогия, самоутверждение за счёт оппонента, прямые оскорбления – все это до слёз знакомый арсенал. В такой обстановке нет леди и джентльменов – есть только мужики и бабы. В ходе склоки никто из вовлеченных в неё не выглядит красиво. Но зато людям нравится за этим наблюдать, а значит – всё на продажу. Кажется, появился отдельный род деятельности – телеперсонаж. А быть персонажами сегодня желают многие, ведь для них это единственный способ сделать карьеру…

Другим проявлением склочности характера является интриганство. Хоть оно и требует другого уровня сообразительности, а также дополнительных сил и времени, всё равно понятно, откуда у интриганства ноги растут. Ведь если женщина плетёт интриги, она в большинстве случаев заботится не об интересах дела, а о своих собственных, причём сиюминутных и не всегда осмысленных. На других ей по большому счету плевать, пока эти другие не ответят ей тем же. Ирония в том, что она считает собственную провокацию, коварство и подлость допустимыми, но как только получает в ответ прямую и очевидную реакцию, то сразу начинает верещать: как можно! Ведь я же женщина! Нет, милая, если ты ведешь себя как злобная баба, то будь готова к соответствующему обращению.

Опасность проявлений склочности в том, что они почти всегда деконструктивны. А известно, что оскорблять и разрушать отношения значительно легче, чем раскаиваться и созидать. Это известно даже самой дурной бабе, но она не пытается себя переделать, потому что… дура.

Показная благопристойность. Есть такой термин: фарисейство. Он происходит от названия древнеиудейской религиозно-политической секты фарисеев, которая поначалу была одной из форм иудаизма, но очень быстро обрела формы крайнего морализаторства, лицемерного благочестия, догматизма и показухи. «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония… Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!» (Мф 23, 27—28, 24). У этой библейской цитаты есть разные версии, но важна суть. Именно фарисеи, эти ревнители ветхозаветных законов и догм, приняли активное участие в предании на смерть Иисуса Христа.

И судя по всему, фарисейство в человечестве неистребимо. Оголтелая и косная религиозность вообще склонна принимать пугающие формы. Однако я бы рассмотрела здесь не столько религиозный, сколько социально-бытовой аспект проблемы.

Если человек не думает своей головой и не критичен по отношению к собственным порокам и поступкам, то обуздать его можно, только загнав в рамки некоей строгой морали. В этом, на мой взгляд, и состоит суть религии (а не веры, эти понятия важно не путать). Если же ограничено не только его поведение, но и сознание, то духовная жизнь и личный поиск истины очень быстро перестают быть для него необходимостью. От поиска истины ведь одно беспокойство: пока ты её ищешь и определяешь рамки собственной свободы, другие занимаются более рентабельными делами, тебя они не поймут и осудят. Поэтому в социуме на первый план выходит чисто внешнее, формальное соблюдение приличий, поскольку они получили официальное одобрение или закрепились в традиции.

Естественно, что в соблюдении приличий ничего плохого нет. Плохо, когда их соблюдение и соответствие чьим-то представлениям становится самоцелью и застилает белый свет. Возникает ханжеская мораль: можно быть безнравственными в помыслах и поступках, лишь бы внешне все выглядело шито-крыто. Как говорится, у заботливой мамаши дочь может пить, курить, с парнями лазить, лишь бы в шапочке была… А чему может научить свою дочь такая мамаша, которая сама всю жизнь проходила «в шапочке» и застегнувшись на все пуговицы, которая проработала на нелюбимой работе, прожила с мужем без любви и понимания, постоянно занималась не тем, чем она хотела бы заниматься, а тем, чем вынуждена? Какой авторитет для дочери может иметь её морализаторство? Особенно если дочь знает, что в глубине души её мать несчастна. Но женщины, исповедующие ханжескую мораль, помимо прочего очень агрессивны. Именно такие, не разбираясь, забивали других женщин камнями. А ведь бывают и другие виды травли, в которых они и сейчас с удовольствием участвуют. Зачем – неведомо.