Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве

§ 1. Судебное доказывание: значение и место в системе административного судопроизводства

Развитие административного судопроизводства производства является в настоящее время достаточно популярной темой среди ученых-административистов[1] и практиков[2], рассматривается как значительный шаг к демократизации государственного управления[3].

Между тем говорить о единообразном понимании термина «административное судопроизводство» не приходится. Одни авторы отождествляют его с производством по делам об административных правонарушениях, другие – с производством по делам, возникающим из публичных правоотношений, которое осуществляется в порядке ГПК РФ и АПК РФ[4], третьи – как совокупность перечисленных производств[5]. Кроме того, по утверждению ряда специалистов, указание административного судопроизводства в ст. 118 Конституции РФ есть лишь нормативное закрепление потенциальной возможности его существования, при этом совокупности процессуальных норм, которые по предмету и методу регулирования, основным началам столь специфичны, что могут характеризоваться как административное судопроизводство, в настоящее время в Российской Федерации не имеется[6].

По нашему мнению, ошибочно относить к административному судопроизводству рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Современное понимание термина «судопроизводство» достаточно глубоко раскрыто А. Н. Приженниковой и В. А. Барановым[7]. Вряд ли возможно как-либо оспорить их вывод, что под всяким судопроизводством верно понимать форму или способ реализации судебной власти, а в более узком смысле – порядок рассмотрения дел судами[8]. Поскольку в соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ[9] отдельные категории дел об административных правонарушениях подведомственны органам государственной власти, учреждениям и иным структурам, утверждение о рассмотрении дел об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства привело бы к абсурдному выводу об осуществлении судопроизводства вне судебной системы.

Административно-правовой наукой деятельность органов государственной власти и учреждений по рассмотрению дел об административных правонарушениях именуется как административно-юрисдикционная[10]. При этом подчеркивается, что административная юрисдикция – это часть административного процесса, досудебный и (или) внесудебный (квазисудебный) порядок.

Справедливо суждение, что «административно-юрисдикционные производства имеют охранительную направленность, возникают при наличии спора или нарушения норм права и необходимы для разрешения административных дел, споров, реализации санкций и защиты охранительного правоотношения с применением мер государственного принуждения (административного, дисциплинарного и иного характера)»[11].

Понимание административного судопроизводства как производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, напротив, представляется обоснованным, так как обусловлено природой этих правоотношений, проявляется в специфике регламентации и соответствующих позициях судебной практики[12].

Ошибочно было бы воспринимать в качестве административного судопроизводства и рассмотрение дел об административных правонарушениях мировыми судьями, судами общей юрисдикции и арбитражными судами по первой инстанции. Административисты не без оснований отмечают, что для рассмотрения дел об административных правонарушениях «в определенной степени характерна розыскная форма», при которой «субъекты административной юрисдикции занимаются лишь сбором доказательств, имеющих обвинительный уклон»[13], что «судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках производства по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях наделен полномочиями по сбору доказательств по собственной инициативе, что нарушает принцип состязательности»[14] и т. п.

Несмотря на обозначенную специфику, в настоящее время административное судопроизводство не обеспечено надлежащей теоретико-правовой базой: не разработан понятийный аппарат, поверхностно урегулированы базовые для любого судопроизводства институты (принципы, доказывание, доказательства, меры обеспечения[15], процессуальные сроки и т. д.).

В связи с этим следует приветствовать реализованное в 2015 г. принятие самостоятельного Кодекса административного судопроизводства РФ[16], который призван всесторонне регламентировать отношения в рамках заданной процессуальной формы. Несмотря на то что среди ученых отсутствовало единое мнение о правовой природе и сущности административного судопроизводства, многие авторы констатировали потребность в кодифицированном нормативном акте, его регламентиру ющем.

Как представляется, административное судопроизводство, как и всякое иное, немыслимо без детальной доктринальной проработки его основных категорий, без достаточной научно-теоретической базы процессуального закона.

Практика первых лет применения КАС РФ уже обозначила многочисленные проблемы, фактически подтвердив необходимость теоретической проработки вопросов нормативного регулирования в указанной сфере.

В числе правовых феноменов, исследование которых в названном контексте наиболее актуально, доказывание в административном судопроизводстве. Когда рассуждают об особенностях рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, как правило, в первую очередь отмечают особенности распределения бремени доказывания[17]. Данные особенности очевидны и подчеркнуты специальными указаниями норм ст. 62 КАС РФ и ч. 3 ст. 189 АПК РФ.

В абсолютном большинстве исследований специфика распределения бремени доказывания при рассмотрении указанной категории дел либо только констатируется, либо характеризуется не более чем отличительный признак административного судопроизводства от гражданской процессуальной формы[18].

Между тем характеристика указанного института административного судопроизводства не исчерпывается распределением доказательственного бремени. Даже при отсутствии концептуальных научных исследований доказывания в отечественном административном судопроизводстве совершенно ясно, что ему свойственны специфическая роль суда и особенный предмет доказывания.

Ясно, что любое судопроизводство построено прежде всего для надлежащего процедурного оформления спора сторон.

Можно сколь угодно широко описать статус участников дела, установить сколь угодно детальные требования к форме и содержанию иска, правила распределения судебных расходов и прочее, но процесс не будет процессом без его «динамической части» – спора, который и призван разрешить суд. В споре стороны обосновывают свои требования и возражения, т. е. выступают субъектами доказывания. Вряд ли можно подвергнуть сомнению утверждение, что все процессуальные права сторон имеют своей конечной целью обеспечение возможности доказывания. А значит, комплексное право на доказывание в известной степени есть главное процессуальное право.

В обозначенном контексте первостепенной задачей видится проведение комплексных научных исследований основных институтов административного судопроизводства, в частности его принципиальной основы и правил доказывания. Такие исследования позволят оптимизировать правоприменение и будут способствовать своевременному пополнению качественного теоретического материала для учебных курсов «Административное судопроизводство» и «Административный процесс».

Выделение принципов административного судопроизводства и определение модели доказывания неразрывно связаны. Основываясь на примере гражданской процессуальной[19] и арбитражной процессуальной[20] форм, можно утверждать, что достаточно широкий круг принципов судопроизводства, к примеру законность, состязательность, независимость судей, равноправие сторон, принцип языка судопроизводства, являются первостепенными гарантиями права на доказывание.

Рассмотрение общих и частных вопросов доказывания в административном судопроизводстве позволит определить, настолько ли целесообразно закрепление соответствующих принципов в законодательстве, регламентирующем рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, или некоторые из них оппонируют специфике данных дел.

Рассмотрение доказывания применительно к иным видам судопроизводства в большинстве случаев ограничивается непосредственным анализом его элементов, пределов и процессуальных особенностей, без разработки самостоятельной дефиниции доказывания для конкретного вида судопроизводства. При этом, как правило, приводится ссылка на термин «судебное доказывание», применимый к любым процессуальным отраслям.

Исследование доказывания в этом смысле мало чем отличается от исследований иных пробельных, недостаточно разработанных административно-правовых институтов, в которых авторы нередко обращаются либо к общим дефинициям теории права, либо к терминологии других отраслей.

Это обусловлено спецификой понятийного аппарата административного права, относительной «молодостью» отечественной административно-правовой науки, нестабильным характером общественных отношений, регулируемых административным правом, шириной их спектра.

По справедливому замечанию Ю. А. Тихомирова, заимствование понятий и их адаптация к предмету правового регулирования характерны для всех отраслей права, но лидером является административное право, нормы которого обеспечивают нормированность функционирования практически всех сфер жизнедеятельности государства и общества, проникают в такие срезы общественных отношений, до которых не могут «дотянуться» нормы других отраслей законодательства[21].

По мнению Ю. Е. Аврутина, это порождает объективную необходимость оперирования значительным числом общеюридических, специальных и узкопрофессиональных понятий, отражающих сущность самых различных объектов, явлений, процессов, попадающих в сферу административно-правовой регуляции[22].

Равно и термин «доказывание» встречается в абсолютном большинстве процессуальных отраслей права. Более того, высокая значимость и большое количество специфических вопросов доказывания придали ему институциональный статус.

По нашему мнению, утверждение о недопустимости определенных заимствований при выработке дефиниции доказывания в административном судопроизводстве и с практической, и с теоретической точек зрения не являлось бы ошибочным.

Доказывание, независимо от соответствующего вида юридического процесса, имеет общие сущностные признаки и единую правовую природу. Данные общие признаки, будучи дополненными специальными, которые обусловливаются особенностями соответствующих споров, их субъектным составом и т. д., приведут к наиболее достоверному понимаю указанного феномена. Поэтому анализ и заимствование отдельных положений теории доказывания иных отраслей права для административного процесса видится вполне оправданным.

Такой точке зрения более чем соответствует дефиниция, предложенная коллективом авторов во главе с М. К. Треушниковым, согласно которой «судебное доказывание – это деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах»[23]. Казалось бы, внимание на специфике отрасли права, применительно к которой рассматривается понятие доказывания, в приведенном примере вовсе не акцентируется: оно рассматривается как деятельность, во всех случаях характеризующаяся единообразными целями и субъектным составом. При этом отличия доказывания в различных процессуальных отраслях, в том числе отличия в видах допустимых средств доказывания, в правилах распределения его бремени и иные, по всей видимости, воспринимаются учеными как частности, недостаточные для обособленного рассмотрения доказывания в гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях.

Однако тем же коллективом авторов выделяются следующие особенности доказывания:

• целью судебного доказывания является установление фактов и обоснование выводов о фактах и других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

• доказывание осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т. е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права;

• судебное доказывание осуществляется посредством судебных доказательств[24].

Следовательно, учеными все же признаются, во-первых, специфичная цель доказывания в гражданском судопроизводстве, а во-вторых, специфичная процессуальная форма каждого из видов доказывания.

Несмотря на заданный в последние годы курс на унификацию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства[25], вряд ли можно говорить о безоговорочном единстве гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной форм. Высокая вероятность принятия кодекса гражданского судопроизводства, объединяющего нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, вовсе не свидетельствует об этом.

В одном и том же нормативном акте могут сосуществовать нормы различных отраслей права, как материального, так и процессуального. В противном случае можно было бы согласиться с теми, кто относит к нормам административного процессуального права только лишь процессуальные нормы Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, можно утверждать самобытность каждой из процессуальных форм, в рамках которых осуществляется доказательственная деятельность: арбитражной процессуальной, гражданской процессуальной и т. д.

В силу того, что отдельные процессуальные формы характеризуются по меньшей мере свойственными только им целями доказывания и процессуальной формой, логично было бы на основе специфичных признаков вывести дефиницию доказывания в соответствующем виде судопроизводства, однако указанные авторы от этого воздержались.

В то же время в учебнике арбитражного процессуального права, датированном 2007 г., коллектив авторов во главе с М. К. Треушниковым представил определение доказывания именно в арбитражном процессе: «Доказывание – это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела»[26].

Другие авторы в своих учебниках отмечают возможность понимания термина «судебное доказывание» и как совокупности процедур: «…Следует считать процедуры исполнения лицами, участвующими в деле, своей процессуальной обязанности по доказыванию, а также доказательственные процедуры, осуществляемые непосредственно арбитражным судом»[27], и, традиционно, как деятельности субъектов процесса: «…Под доказыванием обычно понимается деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения»[28]. При этом дефиниции снова обращены к доказыванию в теоретико-правовом смысле, безотносительно конкретного вида судопроизводства.

По нашему мнению, при несомненной научной ценности осмысления доказывания как надотраслевого правового феномена недопустимо отрицать значительную специфику содержания и формы доказательственной деятельности применительно к отдельным судопроизводствам.

Дефиниция доказывания административного судопроизводства, отражающая такую специфику, может быть выработана посредством анализа его сущностных признаков.

С еще большим количеством вопросов исследователь сталкивается при попытке установить место института доказывания в системе административного судопроизводства, ведь элементы, принципы организации и функционирования этой системы, по нашему убеждению, определены не вполне четко.

И все же модель, которая могла бы служить некой точкой отсчета в представлении системы административного судопроизводства, имеется. Речь о структуре Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако перспективы развития административно-процессуального законодательства не вполне ясны, поскольку одним из ключевых трендов законопроектной деятельности является унификация гражданского судопроизводства, к которому, как следует из текста соответствующей концепции[29], относят и административное судопроизводство.

Обоснованность этого отнесения, как и обоснованность тезисов «…гражданский процесс предполагает рассмотрение и разрешение не только собственно гражданских дел, но и дел, возникающих из публичных правоотношений, которые по своей природе являются административными делами», «…рассмотрению и разрешению этих дел свойственно административное судопроизводство, как разновидность в данном случае цивилистического судебного процесса…» (оба утверждения – п. 1.1 Концепции), представляется весьма спорной, однако их развернутый анализ, а также приведение контраргументации вряд ли уместны в контексте настоящего параграфа.

КАС РФ предусмотрено, по сути, разделение Общей и Особенной частей административно-процессуального законодательства, пусть самостоятельного раздела «Особенная часть» он и не предусматривает. Подобное разделение характерно и для действующих процессуальных кодексов.

Глава «Доказывание и доказательства» обоснованно отнесена в КАС РФ к общим вопросам административного судопроизводства.

Действительно, доказывание выступает одним из базовых понятий любого юридического процесса. В контексте основной процессуальной цели – справедливого и законного разрешения юридического спора – доказывание может рассматриваться как легальный инструмент, предоставленный заинтересованному лицу и дающий ему возможность информирования суда об обстоятельствах, с одной стороны, характеризующих фактическую сторону возникшей ситуации, с другой – могущих иметь юридическую оценку и непосредственно влиять на выводы суда.

При этом лица, участвующие в деле, осуществляют доказывание не только фактов, имеющих значение непосредственно для принятия итогового судебного акта (решения, определения), но и иных фактов. К таким «иным» фактам можно отнести: факты, имеющие исключительно процессуальное значение, в том числе подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, наличие оснований для приостановления производства по делу, для отсрочки исполнения судебного акта и т. д.; факты, значимые и для принятия итогового судебного акта и свидетельствующие о процессуальном нарушении, например факт неправильного истолкования закона судом первой инстанции; иные группы фактов в зависимости от критерия классификации.

Зачастую для лица, ищущего защиты нарушенного права, разрешение отдельного процессуального вопроса имеет не меньшее значение, чем принятие итогового судебного акта. Поэтому, преследуя значимую в конкретный момент процессуальную цель, субъект доказывания может предпринимать усилия для обоснования самых разнообразных тезисов.

Таким образом, доказывание может иметь место на всех стадиях административного судопроизводства и, вне всякого сомнения, является общим для административного судопроизводства институтом.

Доказывание находится в неразрывной связи с другими институтами административного процессуального права.

Понимая, что по аналогии с другими процессуальными кодексами нормативный акт, регламентирующий отношения в сфере административного судопроизводства, в своей особенной части должен быть структурирован сообразно его стадиям, несложно обосновать «проникновение» доказывания во все урегулированные таким нормативным актом отношения. Если в качестве примера обратиться к КАС РФ, пусть его структура и не представляется нам совершенной, тезис о «всепроникающем» доказывании находит свое подтверждение: справедливо говорить и о «доказывании на стадии производства в суде первой инстанции», и о «доказывании при оспаривании нормативных правовых актов», и о «доказывании при разрешении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов и разрешаемых судом», и т. д.