Мировоззренческий прорыв. Социология. Биология. Физика

© Эдуард Александрович Гончаренко, 2019

ISBN 978-5-4485-7450-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

эпиграф

О сколько наломали копьев чудных мы о твердыню предрассудков духа, и накопили парадоксов трудных, и сотворили мифов мудрых! (Э.Г.)

Эд. Гончаренко

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ПРОРЫВ.

Итак, причина Великой драмы существования человечества обнаружена в базисе общественной формации. На нее указал Маркс, но в определении базиса была допущена существенная ошибка. Потому революционного изменения авторитарного базиса в СССР не произошло, не произошло и революционного прорыва человечества к мировому общественному прогрессу.

И только раскрытие сути вещей, предсказанное Кантом, позволяет ошибку Маркса исправить в системе нового, диалектико-материалистического мировоззрения и нового метода анализа.

Далее – теория, без которой практика мертва, а наука слепа. Без которой мечта о социальной гармонии несбыточная. Не об этом ли мечтали романтики всех времен и нардов?

Пытались, да не получилось. Потому обращаемся к помощи науки, фундаментальной. Но прежде – милости просим в житейский театр масок, идолов, химер и романтического блуда.

Аннотация

В данной книге раскрывается ошибочность представления землян о способе существования материи, порождающее наивные кривотолки философии позитивизма по всем направлениям науки и практики. Отсюда – переоценка технологического прогресса в рамках позитивизма. Ибо его основа – механистически примитивный способ овладения энергией материи. Тормозом же является отсутствие общественного прогресса, коль социальная технология также механистически примитивная. Характерный ее негатив – это субъективный произвол «добра» против «зла» и тирания власти, проявления которых представлены в Части 1 книги.

Стало быть, разговор – об изменении наивного мировоззрения землян на основе истинных знаний о фундаментальных основах мироздания. Вместо старого, позитивистского, принят новый научный подход – диалектико-материалистический. Просвещенному читателю он как бы знакомый. Но формально, по позитивистским канонам, коль метод познания остался системно-эмпирическим, известным как метод проб и ошибок. На основе нового научного метода познания – ноуменального и при критическом анализе бытующих понятий в области фундаментальной науки предлагается новое видение мироздания. Рассмотрено таинство его сотворения и способ существования физических, биологических и социальных организмов. Завершается книга обоснованием идеи нового, демократического способа общественного существования и ее разработкой.

В Части 2 раскрываются фундаментальные основы физики, биологии, медицины и социологии, как условие общественного прогресса. Надеюсь, книга будет интересна для читателей касательно области науки и практики, по профилям: социальная политика, физика материи, биология, медицина, социальная идеология, экономика. То есть – зрим в корень.

Часть 1.

ПОРОЧНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА

Предисловие

Известны два типа рабовладельческих формаций, «сработанных рабами Рима», которые существуют и поныне, это – монархические и либеральные). Их различия – в форме осуществления власти и порабощения, то ли открытой и честной, то ли завуалированной и лицемерной. Да и коммунизм, как идея более гуманистического типа государственной власти, изобретенная в 19 веке, на практике оказалась новой формой завуалированного порабощения. То есть, декларируется, де-юре, некая демократия (равенство в правах и свобода), однако, де-факто, права слабого во многом определяются правом сильного, реализуемого через государственную собственность заводов, газет, пароходов. Следовательно, основным признаком буржуазных республик является монетарно – либеральный характер порабощения в форме капитализма. Коммунизму свойственен коммунистический характер порабощения, в форме централизма.

Из сказанного вытекает марксистское определение социальной революции, которая представляется такой трансформацией государства, при которой изменяется форма собственности и якобы производственные отношения (базис). Однако практика марксизма выдала ошибку, которая для него оказалась роковой, а именно – в определении базиса. По причине которой базис остался прежним, авторитарным, а изменения прошли по форме собственности.

Здесь же уточняется определение базиса и, соответственно, понятие и характер революции, которая может произойти исторически один раз – при замене инстинктивного конфигуратора власти по праву сильного (авторитаризм) диалектическим, путем именения формулы власти.

И такую историческую возможность перехода общественной теории и практики от субъективизма, от конфликта между человеком и природой к объективизму, от антагонизма между классами «левых» и «правых» к их гармонии, открывает новое мировоззрение, диалектико —материалистическое.

Да, диамат мы проходили. Увы, марксизм не сумел воспользоваться диалектическим подходом и новым методом в теории и практике, оставаясь на уровне позитивизма и вульгарного материализма. И земляне горько поплатились за свое невежество.

Кстати, в новом, диалектическом конфигураторе власти находит свое отображение конвергенция капитализма и коммунизма, соответствующая известному определению «демократический централизм». Это означает свободу предпринимательства в системе созидательной целевой функции экономики «общественный прогресс», отменяющей разрушительную функцию капитализма – «прибыль», или коммунизма – «вал». Следовательно, социальной революции на планете еще не было, хотя формы эволюционных изменений автократии многообразны, подчас как бы революционные, как, например, в России в 1917 г.

Вначале предлагаю читателю путешествие в потемках заблуждений и противоречий нынешней науки и практики. По ним предстоит пройти, дорогие читатели, непременно к свету истины. Во второй части книги перед вами раскроется увлекательный мир фундаментальных явлений природы, доселе неизвестных. И тем самим готовим новый путь политическому каравану, который, как обычно, спотыкается, коль руководствуется мудростью практики. Тут и корень зла!

Пролог

Не дай вам бог жить в эпоху перемен, – гласит древняя китайская мудрость. И вот нам с вами выпало жить именно в эпоху перемен, причем, не каких либо, а – фундаментальных. Они исподволь назревали тысячелетиями и таки назрели. Ибо грянул очередной, но такой кризис, к которому никто не был готов. Даже мировое правительство, а также армия аналитиков «слева» и «справа». Рванулись они читать Маркса, а у него ответ известный – долой капитализм, эксплуатацию наемного труда и социальное неравенство. И опешили. Но придя в себя, начали наивно фантазировать об антикризисной стратегии, о реанимации либерализма и о его модернизации. Давайте посмотрим. Итак:

Линдон Ларуш: «Все правительства на нашей планете превратили жизньзнь в ад…» (Из выступления «Необходимо резко и полностью изменить мировую экономику») «… правительства США и Англии ведут себя, как идиоты» (Из статьи «Сейчас дефляция, потом гиперинфляция – ждите»).

Резюме. Автор ратует за решительное и неотложное реформирование «пожирающих» нас финансово-экономических институтов власти, мировых и национальных, выступая, как бы, против капитализма. Но за этими критическими тезисами, конечно же, нет ничего, кроме благих пожеланий… капиталистическому обществу.

Дж. Сорос: (из выступления «США больше не сверхдержава»)

«Я думаю, что необходимо каким-то образом перестроить мировую архитектуру. Китай, Индия и им подобные страны теперь играют более важную роль, но у меня нет однозначного ответа, во что это все выльется»

Резюме. Мудро.

А вот цитаты из книги «Кризис мирового капитализма»:

«Самой большой задачей нашего времени является выработка ряда фундаментальных ценностей, которые могут быть предложены мировому обществу… Единственный возможный источник находится внутри самого человека…. Открытое общество должно быть особым, или специальным видом идеала – самосознательно несовершенным… несовершенное общество, всегда открытое совершенству…»,

«Кант выводил свои категорические императивы из существования морального агента, который руководствуется велениями разума в такой степени, что исключает корысть и желание…. Однако проблема в том, что рационального агента, описанного Кантом, не существует. Это – иллюзия, созданная путем абстракции. Философы Просвещения любили считать себя обособленными и необремененными связями с обществом, но на самом деле они имели глубокие корни в своем обществе – с христианской моралью и чувством общественных обязанностей. Они хотели изменить свое общество. С этой целью они изобрели некоего не связанного ни с чем индивида, одаренного разумом, подчиняющегося велениям своей совести, а не внешнего авторитета. Они не смогли понять, что подлинно ни с чем не связанный индивид не может быть одарен чувством долга. Общественные ценности могут быть усвоены, но они не связаны ни с каким индивидом, пусть даже и одаренным разумом; их корни лежат в общности, к которой этот индивид принадлежит».

Резюме. Указанный «единственный источник» – нравственный закон, да? Если так, то Сорос барахтается в порочном круге. Ибо в этой же книге он раскритиковал ставку на якобы естественное стремление человека к высокой нравственности, как фундаментальное свойство общества.

Реплика: Не беда. Эти фундаментальные ценности в данной книге найдутся. Велькам.

Автор сокрушается, что либерализм («открытое общество»), основанный на ценностях личной наживы, как бы универсальных, не оправдал себя в качестве общественного идеала. Но якобы может стать таковым на основе неких общественных ценностей. То есть, Сорос, по сути, соглашается с Марксом в том, что общественное бытие определяет общественное сознание. С этой позиции справедливо критикует утопистов эпохи Просвещения.

Хельга Цепп-Ларуш, Инициатор Обращения специального комитета за «Новую Бреттонвудскую систему», которое завершается следующими словами:

«Мы, нижеподписавшиеся, считаем, что система „глобализации“, с ее хищническим капитализмом, потерпела крах в экономическом, финансовом и моральном смысле. Человек должен опять стать мерой всех вещей, а экономика в первую очередь должна служить общему благосостоянию. Новый экономический порядок должен гарантировать неотчуждаемые права всего человечества на нашей планете».

Резюме. Благая цель, которую, как известно, также ставили и пытались осуществить утописты (Р. Оуэн, Фурье и др.), полагаясь на якобы первородное благородство человека вопреки концепции о его первородной греховности, положенной в основу нравственной политики Церкви. Легкомысленно недооценив значение права сильного в жизни общества, истоком которого является животный инстинкт выживания, утопии не имели успеха. Конкретно же в Обращении речь идет о «перезагрузке» капитализма, но теперь с некоторыми ограничительными инструментами, как написано в нижеприведенных семи пунктах.

1. Существующая мировая финансовая система должна быть объявлена безнадежным банкротом и заменена новой системой.

2. Соглашение по установлению системы фиксированных обменных курсов.

3. Правительственное соглашение о запрете спекуляции деривативами.

4. Всеобщая реорганизация долговых обязательств, а в некоторых случаях – их списание.

5. Открытие новых кредитных линий путем выдачи государственных кредитов в традиции Александра Гамильтона и американской системы, что позволит обеспечить производительную полную занятость за счет инвестиций в основную инфраструктуру и возрождение технологий.

6. Строительство Евроазиатского наземного моста, как основы реконструкции мировой экономики, что не только позволит создать экономическое чудо, но станет основой мира в XXI веке.

7. Новый «Вестфальский договор» гарантирует открытие и разработку промышленного сырья для всех государств на Земле, по крайней мере, на ближайшие 50 лет.

Генри Киссинджер. (статья «Необходимо создать новый миропорядок – иначе хаос неминуем»)

Резюме. Автор считает необходимым реформацию мировой архитектуры и финансово-экономических институтов капиталистического мира, предполагая нестабильность созревающего двухполюсного миропорядка. Ибо такая архитектура мира в условиях капитализма, то есть, без надежного (идеологического) инструмента балансировки интересов, чревата военным конфликтом и хаосом.

Д. Маркосян. (из статьи «Кризис, как начало революции сознания» // «STRATEGIUM»).

«Государства вступили в эпоху коммерциализации власти, побочным продуктом которой стала коммерциализация всей системы права… Ни одно государство не смогло предложить человечеству перспективу будущего… Вопрос в том, какие из систем государственности способны к переходу в форму «гибкого» типа, а какие нет. При этом, ключевую роль в такой способности будет играть не столько фактор интеллектуальности и высокоорганизованности институтов власти, сколько уровень социально-этической и духовной зрелости обществ того или иного государства. Именно поэтому данный кризис можно назвать ключевым, формирующим потребность Человечества в обществах «нового ментального типа».

Резюме. Автору представляется возможным очищение государственной власти от коррупции и других пороков путем нравственно – этического облагораживания общества (?!). Опять утопия.

В. Вестник (из статьи «Истинные причины возникновения мирового экономического кризиса» на сайте «Мировоззрение III тысячелетия) www.relgros.su/osn_soderj_756_769.html

«С 1971 г., когда была отменена привязка доллара к золотому содержанию, обеспечивающемуся золотым запасом США, доллары стали печататься в неограниченных количествах. Покупательная способность доллара обеспечивалась не только ВВП США (как это происходит в каждой нормальной стране), но и ВВП стран всего мира….

С 1971 г. по 2008 г. объем долларовой массы в мире вырос в десятки раз, превзойдя во много раз реальный объем товарной массы в мире…

Федеральная Резервная система США (иными словами Центральный Банк США) – это частная организация, принадлежащая 20-ти частным банкам США. Это их главный бизнес – печатать мировые деньги. Чтобы достичь этого, нынешние владельцы ФРС затратили много и времени – десятилетия, а точнее – столетия, и усилий – здесь 1-я и 2-я Мировые войны и Бреттон – Вудские соглашения 1944 г. и т. д. и, конечно, само создание ФРС в 1907 году….

…единственной причиной крайне высоких цен на нефть в последнее десятилетие была прямая заинтересованность в этом США, вернее тех, кто печатал доллар. Нужно было на несколько лет оттянуть обрушение пирамиды и хорошо подготовиться к <контролируемому обрушению> мировой экономики. Но это будет потом, а пока: в 1970-е., в1980-е, 1990-е годы – все хорошо, до контролируемого обрушения еще есть время.

США еще пускают пузыри?

«Менять экономическую систему мира можно и нужно только в том случае, если есть модель другой, более справедливой и более эффективной системы. Но такой модели нет, что бы ни говорили разные „экономисты“. Как правило, их модели – это набор благих пожеланий, типа „хочу, чтобы все были счастливы, богаты и жили дружно“. На сегодняшний день новой, отличающейся в лучшую сторону от ныне существующей экономической модели мира, не существует».

Резюме. Автор утверждает, что узкий круг «умных бухгалтеров» ФРС контролирует мировую экономику, планирует кризисы и другие глобальные потрясения, при этом преследуя некие частные интересы Ротшильдов, Рокфеллеров и прочих Морганов. Рассуждение и анализ отличается крепкой логикой и информированностью автора, которому как бы все высокие двери в тайные кабинеты Америки и Европы были открыты. Ежели нет, то автор – смелый аналитик. А в подобных случаях в аналитические построения невольно вплетаются домыслы, для убедительности.

Между тем Закон Природы (Закон Творца) не подвластен никому и даже сильным мира сего. И даже США, обладая наибольшей мощью на планете, не смогли склонить его на свою сторону. Потому либеральную стихию мировой экономики регулярно перетряхивают циклические кризисы, управляемые законом диалектики, а не бухгалтерами ФРС. А в кризисной фазе она подобна неуправляемому селевому потоку, который доступно наблюдать, по возможности изворачиваться от угроз и прогнозировать его завершение. Что ныне и делается. Штаты, идеализируя либеральную стихию, пытались ее насаждать и ею управлять, пользуясь правом сильного. Затея была противоестественной и оказалась безуспешной. Теперь эта миссия завершается для США большими неприятностями в связи с неизбежным дефолтом.

Вестник прогнозирует, не теряя надежды на лучший исход, военный сценарий завершения мирового кризиса. Понятно, если бы Штаты избрали такой путь, то это было бы неблагоразумно. Возможность лучшего исхода существует, ибо уроки кризиса, как мы видели, неплохо усвоены учеными и сильными мира сего. Это создает условия благотворительного соучастия мирового сообщества в национализации бремени убытков, связанных с грядущим дефолтом доллара.

А. Зиновьев. Интервью «Вещи своими именами» появилось во французской Le Figaro 18 лет назад! 24 июля 1999 года, в котором он, как философ, представил весьма удручающую картину нашей современности. И опять прозвучал анализ в стиле позитивизма. Цит.: «Вопреки устоявшемуся мнению советский коммунизм развалился не в силу внутренних причин. Его развал, безусловно, самая великая победа в истории Запада. Неслыханная победа, которая, я повторюсь, делает возможным установление планетарной власти».

Резюме. Доктор философии позитивизма, конечно же, мелко плавает. Коль «развитой социализм» в СССР был порождением позитивизма и его вульгарно-материалистической философии, то он неизбежно (закономерно) вошел в конечное состояние – стадию упадка. Так и случилось, в соответствии с высказыванием Ленина по поводу гнилой власти: «ткни пальцем – и развалится»! Подсыпав «демократических» дрожжей, Запад лишь помог СССР-у развалиться. Но и без вмешательства извне он был обречен в силу действия закона диалектики, порождающего внутренний конфликт противоположностей. И это закончилось бы тем же. Хотя был выбор третьего пути развития, предложенного Брежневу автором этого комментария. Но, как видим, не случилось. И такие перлы у Зиновьева сплошь и рядом.

Например: «Конец коммунизма также ознаменовал конец демократии. Сегодняшняя эпоха не просто посткоммунистическая, она еще и постдемократическая! Сегодня мы являемся свидетелями установления демократического тоталитаризма, или, если хотите, тоталитарной демократии»

Резюме. Здесь философ, как принято, путает демократию с либерализмом. Если же вдуматься в смысл понятия демократии, то власть народа может быть установлена только на основе демократического конфигуратора власти, определяющего диалектические производственные отношения и на основе последних – исключение диктатуры «правых» или «левых». Если же установление власти происходит стихийно, «демократически», то ее конфигуратор определяется правом сильного, свойственного либерализму или коммунизму, и тем самим устанавливается диктатура одной части общества по отношению к другой.

В таком случае народ лишается власти, превращаясь в орудие ее захвата по праву сильного, со стороны «правых» или «левых» авантюристов. Не случайно в буржуазной Конституции Украины об этом написано туманно – двусмысленно: народ, мол, является источником власти. То ли активным (диктатура «левых», то ли пассивным (диктатура «правых»). Если в первом случае власть – от Ленина, то во втором случае, как утверждает Церковь, власть – от Бога!? А если от бога, то – священная. И Конституция, мол, хорошая, а вот ее плохое исполнение – от плохих дядей. И потому так популярна борьба с недостатками «демократии». И становится понятным, что такое «тоталитарная демократия» Зиновьева. Таким заковыристым определением он обозначает усиление либеральной диктатуры с ликвидацией социальных завоеваний трудящихся (социализма).

И выходит, что реально «источник» власти – народ, в руках «правых» является лишь орудием ее захвата. Значит, она не от бога, а от фашизма. И если так, то Конституция антинародная и потому в плохом ее исполнении дяди не виноваты. Значит – только революция, реформаторская, может исправить и Конституцию, и «демократию». Логика-с.

Цитата: «Демократический тоталитаризм и финансовая диктатура исключают возможность общественной революции», – утверждает Зиновьев.

Реплика: Почему же?

Цитата: «Потому что они совмещают грубую всемогущую военную силу с финансовым удушением планетарного масштаба. Все революционные перевороты получали когда-то поддержку извне. Отныне это невозможно, так как больше нет и не будет суверенных государств. Более того, на самой низкой общественной ступени класс рабочих заменен классом безработных. А чего хотят безработные? Работу. Поэтому они находятся в менее выгодном положении, нежели класс рабочих в прошлом».

Резюме. Так и есть. Предсказание сбылось, но могущественный закон диалектики им, воротилам капитализма, отменить не удалось, это во-первых. И никому не дано его отменить.

Ну, переворот – не революция. Это – во-вторых.

В-третьих, власть народа может быть установлена только доброй волей Субъекта государственной власти (или вынужденно, при отсутствии иного выбора), разумеется, от имени указанного источника. При этом народ впервые сыграет прогрессивную роль. В противном случае, кроме разрухи, ничего не выйдет. И, конечно же, Субъект будет опираться на идеологию. Как же без нее-то осуществлять власть народа!

Цитата: «Наиболее влиятельные западные теоретики и политики считают, что мы вошли в постидеологическую эпоху. Это потому, что под словом „идеология“ они подразумевают коммунизм, фашизм, нацизм и т. п. На самом деле идеология, сверхидеология западного мира, развивавшаяся в течение последних 50 лет, намного сильнее коммунизма или национал-социализма. Западного гражданина гораздо больше оболванивают, нежели когда-то обычного советского человека посредством коммунистической пропаганды. В области идеологии главное – не идеи, а механизмы их распространения. Мощь западных СМИ, например, несравненно выше, чем сильнейшие средства пропаганды Ватикана во времена его наивысшего могущества», – указывает Зиновьев.

Резюме. Вокруг да около, да на поверхности. А какова суть идеологии Запада, Зиновьев умолчал. Тогда вспомним по этому поводу указание Маркса, согласно которому отказники от идеологии попросту придерживаются наихудшей – либеральной. Таким вот образом утвердился либерализм в России (ст. 13 Конституции) и в Украине (ст. 15 Конституции). Надо полагать, и в прочих «банановых» республиках – таким же образом.

Начинается наихудшая идеология от декларации свободы (!). А это есть штандарт либерализма, ибо свободы как таковой в природе не существует, коль все подчиняется закону естественного отбора. А если подчиняется, то закон регламентирует поведение всего живого через право сильного (закон джунглей). В обществе цивилизованных людей свободы еще меньше, коль его существование обусловлено ограничением свободы верховенством цивильного права. Ву а ля, в Конституции США оно именуется системой сдерживания и противовесов. Стало быть, девиз либерального Запада – как «мир свободы» есть пропагандистское клише и оружие порабощения.

Итак, согласно декларации свободы, в основном – касательно права собственности и бизнеса, в либеральном обществе узаконено (по умолчанию) право сильного. И поскольку сила определяется не столько мускулами, сколько толщиной кошелька, то вся власть принадлежит богачам – капиталистам. Отсюда неписанный девиз капитализма: богачам – свобода, бедным – закон.