Религия будущего. Всеобъемлющий потенциал великих традиций духовной мудрости

В то же время высшее из существующих сегодня воззрений (как правило, бирюзового уровня) само участвует в задействовании или совместном творении всего, что оно познаёт: любая структура способна познавать лишь то, что действительно воздействует или влияет на нее, так что отчасти весь процесс сводится к интерпретации (это одна из тех частичных истин, которые мы заимствуем у постмодернизма, а тот, в свою очередь, представляет субъективную/ конструктивистскую/ энактивистскую зону, или противоположный конец интегрируемого нами спектра взглядов). Любой феномен, проявляющийся в сознании, уже «явно существует» – или ярко проявлен – в нем, через отпечатки (импринты) данной структуры сознания. Так, например, хотя сами атомы скрыто существовали в племенную эпоху, их явно не существовало для членов племени. Это и есть автопоэтический/ внутренний взгляд. Но при этом мы признаём, что в племенную эпоху атомы скрыто, неявно существовали (просто это не было «проявлено» [did not «ex-ist»] в человеческой реальности; тем самым полностью включается и внешний/ реалистский взгляд). Когда же нас попросят описать, что же такое атомы, которые неявно существовали в племенную эпоху, мы будем прибегать к тем взглядам на их природу, которые явно существуют (проявлены) в лучших бирюзовых умах современности. Таким образом, скрытое существование феномена и его проявление (явное существование) всегда связаны друг с другом (а внешние и внутренние грани всегда коррелятивны/ объединены). Скажем, для нас сегодня взгляд на природу атома, т. е. его скрыто существующую суть (или его «реальное бытие», справедливое как для дня сегодняшнего, так и для всех прошедших времен вплоть до племенной эпохи и раньше), в действительности оказывается взглядом на проявленное существование атома в том виде, в котором таковое являет себя бирюзовому уровню (согласно признаваемой сегодня науке). Каждый более высокий уровень развития будет подводить нас все ближе к «истине», однако это постоянно скользящая шкала. Вновь можно вспомнить слова Гегеля: «Каждый уровень адекватен, а каждый более высокий уровень – еще более адекватен». То же верно и для истины: «Каждый уровень имеет в себе истину, а каждый более высокий уровень – еще больше истины (или “даже еще более точную истину”)».

Это никак не подрывает онтологию. Наоборот, спасает. Допустим, действительно есть некая «единственная предзаданная и неизменная реальность». Добавьте тот факт, что происходит эволюция, каждая следующая стадия которой видит реальность «все яснее» или «со все большей истинностью» (так же, как каждый более высокий и возникший позже уровень сознания видел атомы точнее и яснее: от маленьких планетарных систем, привидевшихся оранжевому, до зеленых кварков, изумрудной единой теории кварков и бирюзовой теории струн, – «наиболее реальная» истина об атомах сегодня дается высшей структурой эволюции, которая сейчас есть, а именно бирюзовой теорией струн). Но если это действительно так, если есть только одна предзаданная реальность, которая воспринимается все яснее на каждой более высокой стадии развития, и при этом эволюция никогда не завершает свое развертывание, – тогда мы никогда не оказываемся в положении тех, кто в сколько-нибудь осмысленном ключе имеет доступ к реальной истине. Нам придется подождать до конца эволюции, лишь тогда мы увидим «окончательную истину». Пока же мы всегда будем знать только частичные неистинности и ничего более (ведь эволюция не закончится никогда, поэтому мы никогда не обретем предельно реальную истину). Однако когда мы признаём, что рассматриваемое нами интегральное единство внутренних/ субъективных и внешних/ объективных взглядов дает нам скользящую шкалу истины (где «каждый уровень истинен, а каждый более высокий уровень – еще более истинен»), каждому уровню позволено знать реальную истину – настолько истинную, насколько вообще что-то может быть истинным (настолько хорошую истину, насколько возможно ее адекватно знать – в настоящее время, с учетом инструментов и методик данного уровня). Это и есть «истина», насколько вообще данное слово может иметь сколько-нибудь актуальный или реальный смысл.

Можно ожидать, что все эти истины будут расти и эволюционировать, тем самым порождая «еще больше истины» на каждом более высоком уровне. Но это не отрицает истины в той форме, в какой она предъявляет себя на более низком уровне. Это просто помещает ее в контекст тотальной Цельности реальности, в которой эпистемология и онтология (внутреннее и внешнее) – два аспекта единой основополагающей развертывающейся Цельности. Именно так – и только так – мы можем избежать односторонних подходов, которых придерживаются те, кто обвиняет друг друга в подверженности эпистемическим и онтическим заблуждениям. И только так эти два архетипических противника (идеализм/ реализм; спиритуализм/ материализм; субъективное/ объективное; эмпирическое/ рациональное; эпистемическое/ онтическое) могут быть полностью признаны и интегрированы.

Подобное видение проистекает из систематического рассмотрения исследований развития – той сферы знаний, которую не учитывает критический реализм, что теперь признается его сторонниками как одно из серьезных слабых мест этого подхода. Когда вы обращаетесь к исследованиям развития, то в первую очередь узнаёте о том, что у каждого уровня свой мир, отличающийся от миров других уровней. Есть, по сути, лишь два подхода к этому. Можно утверждать, что есть одна-единственная, интранзитивная, «реалистская» онтология, а каждый более высокий уровень развития видит ее все четче. Такая позиция, безусловно, ставит в центр внимания онтологию и позволяет, например, Карлу Попперу объяснить, как наука может отправить человека на Луну, апеллируя к тому, что наука имеет доступ к некой единственно реальной онтологии. Это и есть внешняя/ рациональная/ реалистская/ объективная онтология, направляющая все взгляды «извне». Единственная проблема этой позиции заключается в том, что, прибегая к ней, вы не «спасаете» онтологию, а удаляете ее, полностью уничтожаете. Признав, что каждый более высокий уровень развития, сознания и познания видит эту предзаданную онтологию яснее – и отмечает: то, что принималось за истину на предыдущей стадии, воспринимается теперь как нечто ложное или очень ограниченное с точки зрения более высокой стадии, – вы также начинаете осознавать, что сами вы НИКОГДА не увидите этой онтологии во всей полноте сколько-нибудь завершенно и адекватно. Ведь только высший уровень эволюции когда-нибудь увидит такую онтологию во всей полноте, но она никогда не заканчивается, так что познание онтологии никогда – слышите: никогда – по-настоящему не завершается. Мы можем знать только разнообразные неистинности и иллюзии, а само человечество лишено шансов когда-либо познать хоть какую-то подлинную реальность. Нет, не спасена онтология этим ходом, а полностью уничтожена. Обоснование истины только во внешних/ объективных/ онтологических/ реалистских/ универсальных/ интранзитивных взглядах приносит именно подобное разрушение.

Если же мы принимаем взгляд на истину, который учитывает развитие, скользящую шкалу и эволюционность, каждый уровень будет содержать в себе определенную меру истины, если судить по реальности и феноменам, доступным ему. Если все феномены собираются вместе тщательно и адекватно и соединяются в гипотезу, которая объясняет все известные на данном уровне факты и истины, это настолько близко к истине, насколько вообще слово «истина» может иметь смысл в данной точке эволюции. Однако это означает еще и то, что мы перестаем заявлять, будто существует только одна предзаданная истина, познаваемая такими дисциплинами, как наука (ведь если бы даже и была одна-единственная истина, все известные истины продолжают изменяться с приходом каждого нового уровня развития – так что мы все равно никогда не обретаем адекватной истины). Что касается того, будто «каждый уровень адекватен, а каждый более высокий – еще более адекватен», а также, аналогично, «каждый уровень истинен, а каждый более высокий – еще более истинен», нам уже известно, что это утверждение верно для таких сфер, как сознание, этика, любовь, осознанность, познавание, мораль, эстетика и т. д. и т. п. (иными словами, «каждый уровень имеет сознание, а каждый более высокий – еще большее сознание»; «каждый уровень имеет этику, а каждый более высокий – еще большую этику»; «каждый уровень имеет любовь, а каждый более высокий – еще больше любви», – результаты исследований постоянно подтверждают этот принцип). Это, однако, означает, что каждый уровень помогает задействовать и совместно создавать феномены на данном уровне (все четыре квадранта тетравозникают). И эпистемология, и онтология играют вместе во взаимно объединенной и объединяющей Цельности этого процесса. Обвинения сторонников эпистемологии в неком эпистемическом заблуждении, а сторонников онтологии в онтическом – сущий идиотизм (прошу прощения за мой французский).

В своем изложении (преимущественно ради краткости) я часто буду выдвигать аргументы в пользу реальности либо внутреннего взгляда, либо внешнего, не всегда уделяя время аргументации их единства (каковое, в любом случае, остается основополагающим допущением, явно присущим интегральной метатеории). Когда я буду акцентировать внимание на внутреннем взгляде, я обычно стану фокусироваться на реалиях задействования (обычно я это называю «тетразадействованием», чтобы подчеркнуть важную роль всех четырех квадрантов со всеми их внутренними зонами); также я буду подчеркивать, что феномены совместно созидаются субъектом (эпистемологией) и парадигмой/ образцом/ предписанием (методологией), которые вместе порождают реальный и отличающийся от других мир на каждом уровне развития/ эволюции (следовательно, в целом существует множественность эпистемологий, множественность методологий и множественность онтологий, интегрированных в AQAL-подходе). Вот это и есть суммарное воззрение интегральной метатеории. Зачастую я буду делать особый акцент на важности перспектив в цельном эпистемико-онтическом процессе – на том, что смысл утверждения состоит в предписании (перспективном действии) по его задействованию. «Мир выстроен из сознающих существ, имеющих перспективы» – такова лаконичная формула для обозначения данного интегрального воззрения.

С другой стороны, когда я сосредоточиваюсь на внешнем (онтологическом) воззрении, я фокусируюсь на действительно существующих элементах системы координат AQAL (квадрантах, уровнях, линиях, состояниях, типах и т. д.), на двадцати принципах [холонов] (таких как «реальность состоит из холонов»; в ситуациях, когда я подчеркиваю единство внутреннего и внешнего, я буду часто говорить что-то вроде «реальность состоит из холонов, имеющих перспективы»), но при этом не стану упоминать, что, например, AQAL – обобщающий взгляд на реальность, объясненный при помощи визионерской логики с бирюзового или индигового уровня/ перспективы и обоснованный в недвойственном состоянии, будучи отчасти интерпретацией, со-созидаемой этими структурами/ состояниями сознания.

Как я обычно говорю, внутренний взгляд подчеркивает центральную роль эпистемологии и методологии («Кто» и «Как»), а внешний сосредоточен вокруг онтологии («Что»). «Когда» и «Где» также неотъемлемо присутствуют в интегральной системе координат AQAL – и нельзя полностью представить все элементы AQAL-модели без указания на временное «Когда» (где общий компонент эволюции/ развития остается одним из аспектов этого измерения времени) и «Где» (где такие измерения, как весь нижне-правый квадрант, зависят от систематической физической/ материальной локализации события в рамках определенного космического адреса). Но я никогда не стану утверждать, будто какой-то из этих пяти элементов («Кто», «Что», «Когда», «Где», «Как») может существовать без остальных. Понятие «интегральность» означает именно то, что включено в это понятие, не меньше.

Вкратце упомяну следующий момент. Эти два основных взгляда – внутренний/ задействующий/ автопоэтический/ со-созидающий и внешний/ рациональный/ универсальный/ реалистский – присутствуют, как я уже упоминал, во всех четырех квадрантах, пусть я и фокусировался здесь на примерах из нижне-левого и нижне-правого квадрантов. Но именно в верхне-правом квадранте Варела и Матурана впервые сделали прорывные открытия в части автопоэза и парадигмы задействования (они работали главным образом из внутренней перспективы верхне-правого квадранта – перспективы биологической феноменологии, или «взгляда изнутри»). Это была в основном чистая зона 5. В своих трудах они сопоставили свой подход с другими, такими как позитивизм, реализм, материализм, эмпиризм и рационализм – внешние взгляды на верхне-правый квадрант (а именно зоной 6), а также с теорией систем в целом, представляющей собой внешний взгляд на нижне-правый квадрант. Биологический организм не видит мир как паутину жизни, как теория систем. Следовательно, это одна из первых перспектив, которые они отвергли в своей «биологической феноменологии». Никлас Луман приложил данную парадигму задействования (энактивизма) к социальным системам в нижне-правом квадранте (как я уже подробно упоминал). Так что диалектическая «битва» между внутренним и внешним, которую мы прослеживали, присутствует и в верхне-правом квадранте.

Аналогично дела обстоят и в верхне-левом квадранте. Внутренний/ задействующий взгляд (взгляд из зоны 1) часто описывают как прегензию; это означает, что в каждом холоне высвечивается субъективное/ когнитивное/ со-созидающее измерение; собственное отдельно взятое сознавание (протосознавание) порождает мир различений, которые представляют собой его первичную реальность. Это означает еще и акцент на конструктивистской способности, имеющейся у каждого сознающего холона (уровня сознания). Когда она рассматривается извне, внешним взглядом (зона 2), взору открываются структуры, которые были задействованы / совместно созданы. Однако поскольку этот взгляд рассматривает «сконструированные структуры» сквозь призму перспективы, видящей универсальные/ реалистские/ объективные реалии, этим сконструированным структурам придается очень реальная онтология. Они рассматриваются не как нечто «исключительно субъективное» или «просто фантазия», а, напротив, как нечто настолько же реальное, как и любое объективно реальное явление. В этом-то и заключается суть подлинного структурализма. В то же время, поскольку структурализм прослеживает развертывание этих сконструированных структур в процессе развития/ эволюции с течением времени, он обнаруживает, что каждый новый уровень сконструированных структур (каждый новый уровень сознания) видит совершенно иной мир – или, точнее, имеет иной мир, поскольку создает (отчасти) отличающийся мир на каждом новом сконструированном уровне.

Так мы движемся к объединению внутреннего/ творческого/ задействующего и внешнего/ реалистского/ универсального. Однако в целом большинство проявлений структурализма рассматривают эти структуры, когда они уже созданы, в качестве преимущественно предзаданных структур, проявляющих малую вариативность (если вообще имеющих таковую) от индивида к индивиду. Это отражает перспективу зоны 2 – видение объективных универсальных реалий, находящихся в центре фокуса этой зоны. Именно интегральная метатеория открыто и явно объединяет внутреннюю/ энактивистскую/ интерпретативную/ творческую зону 1 с внешней/ онтологической/ реалистской/ универсальной зоной 2 (так же она объединяет и все внутренние и внешние зоны во всех квадрантах).

Конечно, в этих основополагающих зонах верхне-левого квадранта возможны и другие формы методологий. Но все они следуют этим базовым характеристикам, выводимым из холонической/ перспективной/ измеренческой реальности каждого. Так, в число прочих методологий зоны 1 входят чистое сознавание, феноменология, медитация, созерцание, чистая интроспекция (и иные взгляды от первого лица [с перспективы] первого лица на первое лицо [В виде формулы интегральной математики перспектив, представленной автором в «Интегральной духовности», это выглядело бы: 1-л × 1-л × 1л. Если процитировать Уилбера: «…чистая медитация или интроспекция [обозначается] как 1-л × 1-л × 1л, что означает взгляд от 1-го лица (1-л) моего сознавания от 1-го лица (1-л) на меня, т. е. на мое 1-е лицо (1л)».]); в число прочих методологий зоны 2 входят любые основополагающие теоретические карты или модели внутреннего измерения индивидуального бытия – от психоанализа до юнгианской психологии, пятифакторной теории личности и некоторых аспектов духовных психологий – и иные взгляды от первого лица [с перспективы] от третьего лица на первое лицо [В интегральной математике перспектив, как она представлена в «Интегральной духовности», это можно было бы выразить формулой: 3-л × 1-л × 1л.], включая распространенное, но несколько неловкое применение теории систем к индивидуальной психике. Неловкое оно потому, что теории систем в своих внутренних и внешних вариантах работают с социальными холонами, не имеющими доминантной монады, или «я», – первичной единицы данных в верхне-левом квадранте. Тем не менее эти системные подходы всё еще отчасти полезны, поскольку помогают прослеживать сетеобразные особенности взаимосплетенных субхолонов, присутствующих в психике человека.

Интегральная метатеория объединяет внутренние и внешние взгляды всех четырех квадрантов (что также дает нам уровни, линии, состояния и типы). Мы уже видели, что каждый квадрант имеет взгляд изнутри и взгляд извне (и не только, но внутренний и внешний взгляды зачастую доминируют в том или ином квадранте). Это и есть общий смысл термина «интегральность» (см. также [125]).