
*НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КАЗАНЦЕВОЙ АНАСТАСИЕЙ АНДРЕЕВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КАЗАНЦЕВОЙ АНАСТАСИИ АНДРЕЕВНЫ. Прививки могут стать причиной аутизма, серьезные болезни лечатся гомеопатией, ВИЧ неизбежно приводит к смерти, ГМО опасно употреблять в пищу – так ли это? Знать верный ответ важно каждому, ведь от этого зависят наша жизнь и здоровье. В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Главное – научиться анализировать общедоступную информацию. И тогда, если “в интернете кто-то неправ”, вы это обязательно заметите. Первую книгу Аси Казанцевой “Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости” высоко оценили ученые и обычные читатели – уже несколько лет она остается бестселлером. В 2014 году книга была удостоена премии “Просветитель”. Во всем, что делает Ася, будь то научно-популярные лекции, статьи или книги, проявляется ее редкое умение доступно и увлекательно говорить о сложном, не упрощая и не изменяя научному подходу.
Книга научной журналистки Аси Казанцевой "В интернете кто-то неправ!" посвящена исследованию природы человеческих заблуждений, механизмов распространения мифов и способам противостояния им через призму критического мышления. Автор анализирует, почему люди склонны верить в псевдонаучные теории, как социальные сети усиливают поляризацию мнений и какие когнитивные искажения мешают рациональному диалогу. Казанцева сочетает научный подход с живыми примерами из медиа, истории и личного опыта, предлагая читателям инструменты для защиты от манипуляций.
Произведение разделено на главы, каждая из которых фокусируется на конкретном аспекте человеческого мышления. В первой части Казанцева объясняет, почему споры в интернете часто оказываются бесплодными: участники диалога редко стремятся к истине, вместо этого защищая свою идентичность через убеждения. Эмоциональная привязанность к идеям, страх показаться неправым и потребность в социальной принадлежности превращают дискуссии в битвы за статус. Яркий пример — холивары вокруг вакцинации, где аргументы сторон строятся не на данных, а на моральных оценках.
Казанцева подробно разбирает когнитивные искажения, такие как склонность к подтверждению своей правоты (confirmation bias), эффект Даннинга-Крюгера и кластеризацию иллюзий. Она показывает, как эти механизмы заставляют людей игнорировать факты, противоречащие их картине мира. Например, вера в гомеопатию часто подкрепляется selective memory — запоминанием единичных "успешных" случаев и забыванием многочисленных неудач. Автор приводит исследования психологов, демонстрирующие, что даже образованные люди не застрахованы от иррациональных суждений, если те затрагивают их ценности.
Отдельная глава посвящена тому, как эмоции влияют на восприятие информации. Страх, гнев или чувство справедливости могут полностью блокировать рациональный анализ. Казанцева описывает эксперименты, в которых участники, испытывающие тревогу, чаще соглашались с конспирологическими теориями. Социальный контекст также играет ключевую роль: принадлежность к группе (например, антипрививочникам или адептам ЗОЖ) заставляет людей некритично принимать её догмы. Автор подчёркивает, что выход за рамки "пузыря" требует осознанных усилий и готовности к когнитивному диссонансу.
Казанцева противопоставляет эмоциональные споры научному методу, основанному на проверке гипотез, воспроизводимости результатов и peer review. Она развенчивает мифы о "заговоре учёных", объясняя, как система рецензирования и метаанализов минимизирует субъективность. На примерах — от споров о ГМО до отрицания изменения климата — автор показывает, что научный консенсус формируется не из-за корысти, а благодаря накоплению данных. Однако она признаёт, что учёные тоже могут ошибаться, и призывает читателей проверять источники, а не слепо доверять авторитетам.
В заключительных главах Казанцева предлагает стратегии для продуктивного общения даже с ярыми оппонентами. Среди них — техника "Сократовского вопроса", когда вместо опровержения человеку задают уточнения, заставляющие его самостоятельно заметить противоречия. Важным инструментом она считает эмпатию: понимание мотивов собеседника снижает агрессию и открывает пространство для диалога. Например, обсуждение вакцин с матерью, боящейся за ребёнка, эффективнее начинать с признания её тревоги, а не обвинений в невежестве.
Казанцева иллюстрирует свои тезисы историческими примерами. Так, она сравнивает современные теории заговора с "охотой на ведьм" в Средневековье, где страх перед неизвестным порождал коллективную истерию. Разбор скандала с публикацией статьи Уэйкфилда о связи вакцин и аутизма демонстрирует, как манипуляция данными может иметь катастрофические последствия. Отдельно рассматривается феномен "ложной памяти" — люди, уверенные в точности своих воспоминаний, часто реконструируют их под влиянием внешних факторов, что объясняет устойчивость городских легенд.
Автор затрагивает моральные аспекты споров: когда попытки переубедить оппонента превращаются в насилие, а когда — в необходимую защиту общества. Она критикует как пассивность в случаях распространения опасных мифов (например, антинаучных методов лечения), так и агрессивное навязывание "истины", унижающее собеседника. Казанцева призывает сосредоточиться на защите уязвимых групп — тех, кто из-за недостатка образования или доверия к системе становится жертвой шарлатанов. По её мнению, задача учёных и журналистов — не просто передавать знания, но и делать это доступно, без снобизма.
Один из ключевых разделов книги посвящён парадоксу: почему люди, обладающие критическим мышлением в профессиональной сфере, верят в астрологию или магию? Казанцева объясняет это компенсаторными механизмами: в условиях стресса или неопределённости иррациональные убеждения дают ощущение контроля. Она ссылается на исследования, показывающие, что в кризисные периоды (например, пандемию COVID-19) резко растёт интерес к эзотерике. При этом автор подчёркивает, что рациональность — не врождённая черта, а навык, требующий постоянной тренировки и готовности пересматривать свои взгляды.
Казанцева argues, что традиционное образование часто фокусируется на запоминании фактов, а не на развитии критического мышления. Она предлагает внедрять в школы курсы по медиаграмотности, где детей учили бы проверять источники, распознавать логические ошибки и отличать науку от псевдонауки. Примером успешной практики она называет финскую образовательную систему, которая включает анализ фейковых новостей в программу. Однако автор предупреждает, что даже образованные люди могут попадать в ловушки мышления, если не осознают своих слепых пятен.
В эпилоге Казанцева возвращается к метафоре интернета как поля битвы за истину. Она признаёт, что полностью искоренить заблуждения невозможно, но призывает читателей сосредоточиться на улучшении собственных когнитивных навыков и мягком просвещении окружающих. Книга завершается мыслью о том, что сомнение — не слабость, а основа научного прогресса. Даже если "в интернете кто-то неправ", диалог с ним стоит вести не ради победы, а ради совместного поиска ответов.