Перестройка и оренбуржцы: мы это пережили! Отношение общества к социально-политическому курсу «перестройки» (1985 – 1991 гг.) на региональном уровне (по материалам Оренбургской области)

На современном этапе появляется много авторских концепций, отличающихся эмоциональной насыщенностью. Например, рассуждения о политике М. Горбачёва А. Гранатовой; «исторический триллер» В. Шамбарова о стремлении «мировой закулисы» разрушить СССР; научно-публицистические произведения С. Г. Кара-Мурзы. 35

Группа исследователей отождествляет итоги «перестройки» с личностью М. С. Горбачёва: В. Коротич отмечает отсутствие у лидера сильной воли, «изворотливости и проницательности», Д. Волкогонов подчёркивает «слабость характера»; учёный из США Л. Демоз, считая главным фактором в истории психогенез, отмечает «спокойный и ровный» характер М. Горбачёва, что способствовало проведению им демократических реформ.36

Весьма интересно видение концепции «перестройки» и причин краха системы главой СССР, инициатором реформ М. С. Горбачёвым. Изначально ясного представления о последовательных задачах «перестройки», кроме осознания факта, что «так дальше жить нельзя»,37 у него не было. Эволюция подходов лидера к содержанию и темпам преобразований в рамках «социалистического демократизма» видна в книгах и программных заявлениях. В 1987–1988 гг. автор заявляет, что «мир повседневных реальностей и мир показного благополучия всё больше расходились друг с другом». У М. С. Горбачёва чётко прослеживался мотив, указывающий на диалектичность процесса и отсутствие «готовых рецептов»: в докладе на XIX Всесоюзной партконференции в 1988 г. он отметил необходимость «обогатить стратегию и конкретизировать тактику преобразований, определить пути, формы и методы работы, которые обеспечили бы неуклонное развитие и необратимость перестройки». «В течение какого-то времени мы надеялись преодолеть застой, опираясь на такие «преимущества социализма», как планово-мобилизационные методы, организаторская работа, сознательность и активность трудящихся, – признаётся М. С. Горбачёв в 2003 г. – Нам тогда казалось, вот поправим дела, вытянем на прежних подходах, а там возьмёмся уже за глубокие реформы».38 Необходимо отметить, что отсутствие чёткой программы «перестройки» у Генерального Секретаря КПСС уже на Январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС обсуждалось и тревожило представителей Центрального Комитета партии, о чём заявил Н. И. Рыжков в интервью от 6 января 2011 г.39 В книге «Декабрь-91…» М. С. Горбачёв уже апеллирует к тому, что «процесс» должен быть «сотворён людьми» с опорой на «новые ценности, демократию, экономическую и политическую» свободу. В книге «Августовский путч…» он видит причины провала ГКЧП в «необратимом характере изменений» в обществе, связанных с демократизацией и гласностью.40 Очевидно, что вопрос концептуальности курса реформ поднимался уже в конце 1980-х гг., но партия не вносила ясность в целостную концепцию, что предполагало самостоятельность в регионах.

Темы общественно-политической трансформации, общественных настроений «перестройки», анализ причин распада СССР широко представлены в научных журналах «Политические исследования», «Социологические исследования» и др. Они поднимаются экономистами, политологами, социологами, психологами, философами и культурологами, воспринимающими «перестройку» как «многомерный исторический феномен». Журнальные публикации отличаются оперативностью, новейшими подходами в исследовании, часто не являясь его итогом, но корректируются и дополняются их авторами.

Причины распада СССР и краха советской системы, обозначившиеся по ходу изучаемого нами восприятия социально-политического курса, – также одна из основных тематик. Б. Н. Шапталов утверждает, что крах СССР был предопределён неконкурентной социалистической экономикой, не обеспечивавшей населению страны те блага, которые стали привычными для людей на Западе, а решение руководства СССР «перейти к рынку» – неверная постановка задачи модернизации.41 К. А. Рогожина полагает, что «коммунистическая система была замкнута и лишена внутренних механизмов самосовершенствования», а советский период был «историческим тупиком».42 Г. М. Дерлугьян заключает, что трансформация советского блока и его центральной составляющей – СССР была необходима, а причину распада социалистической системы учёный усматривает в предательстве М. С. Горбачёва номенклатурой, принявшей участие в национальных движениях и частном накоплении.43 Причины распада СССР, по мнению А. В. Шубина, заключаются в национально-этническом кризисе, совпавшем с острым социально-экономическим и политическим кризисом, в поведении лидеров, которые предпочли задаче сохранения социального баланса тактические цели борьбы за власть.44 Писатель и государственный деятель Б. Н. Олейник определил итоги «перестройки» как «просчёт» её авторов, которые не смогли учесть в обществе специфику революционных потрясений в виде ослабления моральных и нравственных норм».45 Глубокий анализ предпосылок крушения социализма даёт С. П. Перегудов, отмечая, что механизмы рыночных отношений были противопоказаны системе и потому могли лишь разрушить, а не «перестроить» её. 46 К глубоким и комплексным выводам приходит Д. А. Волкогонов.47 Об опасности нарождающейся после тоталитарной системы демократии при отсутствии её различных предпосылок пишут И. К. Пантин и А. Г. Глинчикова.48

В научных публикациях активно разрабатывается вопрос об инициаторах «перестройки»: кто ими выступил – «верхи» или «низы» общества, мнения авторов кардинально различаются. По мнению Т. Л. Карла и Ф. Шмиттера, в большинстве стран бывшего СССР режимные изменения осуществлялись под давлением снизу и носили «реформистский» характер.49 Противоположная точка зрения у Т. П. Лебедевой: демократизация бывших тоталитарных стран осуществлялась преимущественно «сверху» и была инициирована «политическими элитами», которые определили их динамику и содержание.50 Промежуточную позицию занимает Г. М. Дерлугьян, заявляющий, что крушение государственного социализма было революцией не сверху или снизу, а скорее – из середины. После 1989 г. советские государственные руководители среднего звена приняли решение освободиться от центрального правительства, подавляя или вбирая в себя внутренних противников и заново укрепляя свою власть в управляемом ими пространстве.51 По мнению А. Ю. Мельвиль, до легализации радикальной оппозиции проводилась так называемая «политика дозированных реформ», осуществляемая «реформаторами-центристами», которые часто обращались за поддержкой к гражданскому обществу, оппозиционным движениям и балансировали между охранителями режима и его радикальными противниками.52 На взгляд И. К. Пантина, в российском обществе практически не было ни экономических, ни социальных, ни историко-психологических предпосылок перехода к демократии «в западном её понимании». Противоречие между развивающейся в верхних слоях общества западной культурой и коммунистическим способом реализации власти в комплексе с системным кризисом конца 1980-х, стало предпосылками горбачёвской «перестройки» и последовавших радикальных перемен».53

Ход процессов «перестройки», их смысл, итоги, восприятие изучали зарубежные исследователи А. Браун, Дж. Ф. Мэтлок, Р. В. Дэниэлс, М. Урбан, С. Уайт и др. А. Браун отмечает невозможность преобразования советского социализма с нерыночным распределением благ в социал-демократизм западного типа и создания полноценной концепции перехода от тоталитаризма к демократии; деструктивную роль опоры на труды В. И. Ленина. М. Урбан обозначает самоидентификацию оппозиционных партий как «антикоммунистических». Р. В. Дэниэлс отмечает успехи М. С. Горбачёва на внешнеполитической арене и поражения его внутренней политики. С. Уайт анализирует аспекты реформы избирательной системы в 1989 г. Дж. Ф. Мэтлок, как американский дипломат, анализирует «перестройку» сквозь призму её внешнеполитического значения.54

2. Особенности Оренбургской региональной историографии55 заключаются в том, что вопросы восприятия «перестройки» и её оценки разработаны фрагментарно в рамках иных обширных тем. В целом, интерес к проблеме в регионе достаточно низок.

По аналогии с общегосударственной ситуацией, в конце 1980-х гг., на страницах журнала обкома КПСС «Диалог» появились публицистические произведения местных авторов. Но, в отличие от центральной публицистики, они занимали более традиционные позиции. Авторы пытались оправдать критикуемую многими столичными публицистами социалистическую модель общественного развития. Ярким примером выступает мнение В. М. Пузанёва, как «они с небывалым апломбом, насилуя факты, в погоне за сенсацией не оставили в нашей отечественной истории ни одного не проплёванного места». Он приводит своё видение методики работы публицистов, составляющие части которой: оторванность от контекста, неуместность цитат, атака на Ленина и ленинизм, сознательная фальсификация и искажение истории, ссылка на сомнительные факты как на проверенный источник и незрелость публицистики в целом.56 Г. М. Ралдыгина задаётся целью дать объективный анализ истории СССР, но личные предпочтения отдаёт политике В. И. Ленина, противопоставляя её с «чрезмерным централизмом» И. В. Сталина, который и «погубил всё дело».57 Показательны в этом плане статьи «КПСС: время поисков и бремя ответственности», «Искушение простотой» В. М. Пузанёва, «И вновь до основания, а затем?..».58 Д. А. Сафонов анализирует причины критики общественно-политического курса «перестройки», полагая, что определённые силы в обществе считают его переходящим через необходимые рубежи в их понимании, иные же – напротив, недостаточным.59

На современном этапе разработки темы имеются региональные диссертационные исследования, отдельные главы которых включают хронологические рамки 1985–1991, и исследования, посвящённые отдельным темам изучаемого периода. Достаточно подробно разработаны вопросы, связанные с культурной жизнью периода «перестройки». В работах В. П. Торукало60 и М. П. Кузнецова61 отражены изменения в административных структурах, осуществлявших управление культурными процессами на Южном Урале.62 В исследованиях В. В. Амелина63 исследовано многонациональное народное творчество, роль СМИ в культуре Оренбуржья.

Социально-культурная сфера села Южного Урала, политические партии и общественные организации периода «перестройки» были комплексно изучены А. Г. Ивановой.64 В её диссертации впервые в хронологических рамках 1980-х гг. на основе архивных источников, материалов государственной и ведомственной статистики, результатов социологических опросов населения и публикаций местной печати исследованы вопросы социально-культурной жизни сельского населения Южного Урала. Объективно изучила вопросы культурной жизни и роли СМИ в культурных предпочтениях населения Южного Урала С. А. Заельская, хронологическими рамками её диссертации были охвачены и «перестроечные» годы.65

Взаимодействие органов власти и прессы, их трансформация за последние десятилетия проанализированы в работе А. П. Прусса.66 Исследование включает в себя множество актуальной на изучаемый период и на сегодняшний день информации социально-политического и психологического характера, привлекает глубиной идей и профессиональным анализом: например, исследованы особенности «информационных войн» в системе политических отношений в современном обществе, проблемы и риски для молодого поколения, связанные с сетью Интернет. В совместной работе А. Г. Ивановой и С. А. Заельской одна из глав посвящена роли СМИ в культуре России и затрагивает период «перестройки».67 Осуществлению молодёжной политики на Южном Урале с 1985 по 2005 г. посвящено диссертационное исследование И. М. Бояршиновой.68

Книга В. Н. Рагузина и А. П. Прусса69 о формировании гражданского общества в Оренбуржье, процессах его становления в 1990-х гг., отличается высоким уровнем осмысления вопроса, систематизации, структурирования информации, привлечением социологических данных. В первой главе работы был дан обзор событий и явлений в Оренбуржье периода «перестройки».

В 1999 г. выходит монография челябинского исследователя В. Н. Иванова «КПСС и власть: Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале»70, в которой проводится анализ поэтапного ослабления влияния КПСС на Южном Урале, в том числе и в Оренбургской области, вплоть до окончания «перестройки». Весьма интересно двухтомное издание екатеринбургских учёных А. Д. Кириллова, Н. Н. Попова, Б. А. Кириллова, В. П. Леднёва.71 В первой книге исследователи дают обзор политической жизни Урала и происходящих процессов, ими подробно изучены предвыборные кампании 1990-х гг., захватывается и период «перестройки». В работе имеется информация даже о том, что оренбургские «демократы» добились отставки председателя облисполкома А. Костенюка и председателя Оренбургского горисполкома Г. Донковцева. Во второй книге данных авторов представлен подробный историографический обзор литературы по теме исследования.

Итоги анализа Г. В. Шешуковой72 проведённых в 2003–2006 гг. масштабных и репрезентативных социологических опросов, показали, что быстрый распад СССР был связан с девальвацией привычной системы ценностей, т.к. реально массовое сознание содержало неверие в идеалы, символы и ценности, внешне скреплявшие общественную систему.

Для понимания эволюции массового сознания населения Оренбургской области накануне и в период «перестройки», интересны и весьма полезны воспоминания партийных работников.73 Важным источником для научного исследования сложнейшего процесса изменения мировоззрения жителей области, особенно у представителей элитных групп населения, является и содержание многочисленных очерков по истории отдельных муниципальных образований, которые были изданы по случаю юбилеев муниципальных образований, например: Первомайского,74 Оренбургского,75 Пономаревского районов.76 После 2000 г. вышло в свет более двадцати изданий по истории городов и районов Оренбургской области. Но данный историографический источник имеет одну особенность применительно к освещению периода «перестройки» – и в большинстве работ период «перестройки» нивелируется и, порой, игнорируется, более того – заметна ностальгия по советскому коммунистическому прошлому. Причина подобной политической тональности становится понятной при анализе биографий авторов: главными редакторами данных книг выступают бывшие советские, партийные и руководящие работники – главные редакторы районных газет, ныне также занимающие посты уже постсоветских администраций.

Формирование многопартийности в регионе было подробно изучено в диссертации А. А. Левченко.77 Возникновение протопартийных организаций на Южном Урале (1987–1991 гг.) стало встречной реакцией общества на перестроечную инициативу «сверху» по демократизации управления страной, – заключает автор. А. Левченко делает вывод, что консолидация неформалов в режиме противостояния неэффективной политике КПСС создала «демократический центр тяжести», стремительно перехвативший политическое первенство в стране. Процесс вытеснения КПСС демократами в Оренбуржье происходил, по мнению учёного, сдержанно. Общественно-политическая жизнь в четырёх субъектах РФ на Южном Урале, деятельность органов КПСС и общественных объединений была изучена в диссертационном исследовании Т. Г. Шарафутдинова.78 Данная работа показывает общие черты демократизации жизни 1985–1991 гг. и открывает широкие перспективы для углубленного изучения социально-политических процессов в каждом из самобытных регионов Южного Урала.

В 2015 г. А. В. Пахомовым79 была защищена кандидатская диссертация, в которой затрагиваются темы формирования, материального обеспечения, социально-профессиональных характеристик региональной политической элиты Оренбургской области, в том числе в период «перестройки». Информация проливает свет на отношение советских, партийных деятелей и руководящих работников к проводимому курсу, его восприятие и понимание.

Подводя общие итоги анализа историографического обзора, можно констатировать, что общероссийская историография «перестройки», имея массив работ, содержащих анализ важных аспектов темы, находится в стадии активного развития. Но отношение общества к социально-политическому курсу и его оценка подробно не изучаются, аспекты вопроса рассматриваются опосредованно, как составная часть иных масштабных вопросов (в рамках истории трансформации КПСС, экономических и политических реформ). Начинает активно привлекаться материал субъектов РФ.

На региональном уровне, при наличии значимых исследований, аспекты, выбранные нами (позиции обкома КПСС, общественные настроения и трансформация периодики в условиях «перестройки» в ракурсе их отношения к курсу) затрагивались фрагментарно, не выделяясь в отдельную логически выстроенную тему; не был освоен существующий массив источников. Следовательно, тема нуждается в подробном и комплексном анализе. Поэтому нами впервые был изменён ракурс изучения «перестройки»: исследованы не ход реформ, но отношение к ним и их оценка, задействовано поэтическое и фольклорное творчество оренбуржцев о данном периоде, приведён интересный иллюстративный материал.