Пары. Мультидисциплинарный подход
Кроме того, с помощью ряда введенных им понятий стало легче анализировать эти многочисленные взаимосвязи. В частности, Каэс предложил следующие понятия: внутренней группы и психической «группировки» (groupalité), форических функций, общего бредово-галлюцинаторного пространства, бессознательных союзов и работы межличностных отношений.
Внутренние группы (первичные и вторичные) – это группы, существующие внутри каждого из нас, «мы как группы». Первичные внутренние группы, в частности, включают сеть идентификаций, групповую структуру Я, группу объектных отношений, эдипов и другие комплексы, а также образ собственного тела. Психическая «группировка» – это совокупность наиболее общих атрибутов психической материи, включающая способность «ассоциировать, разграничивать, выравнивать психические объекты, формировать их в совокупности в соответствии с законами композиции и трансформации, под действием инстинктов жизни и смерти, механизма вытеснения и отрицания»[37]. Внутри «группировки» мы становимся «единичными множественными» субъектами.
Концепция «группировки» позволяет нам ответить на вопрос «Как субъекты собираются в группы?». Действительно, внутри группы функционируют психические организующие принципы, которые сочетаются с социокультурными организующими принципами. Итак, в каждой группе можно выделить ведущие организующие принципы – психические и социокультурные, – в соответствии с которыми укрепляется идентичность группы и идентификации ее членов.
Каэс делает предположение, что эти два типа организующих принципов начинают действовать в процессе выстраивания психической структуры группы.
Вводя понятие форических функций, Каэс указывает на то, что некоторые члены группы берут на себя роль суставов, посредников в переходе от психических пространств отдельных субъектов к общему пространству (пары, группы, семьи, организации). Они становятся выразителями симптомов и идеалов. Что же возвращается обратно субъекту и что нового появляется в групповом процессе?
Каэс выделяет функции передачи, представления, вмещения, семиотизации и символизации.
Что же он подразумевает под бессознательными союзами? «Межличностное психическое образование, созданное членами группы для укрепления связей и формирования базы для обоюдных нарциссических привязанностей, в которых они нуждаются, а также ранее вытесненных психических процессов и структур»[38]. Однако бессознательные союзы интересны и с точки зрения их влияния на входящих в них субъектов. Такие союзы требуют выполнения обязательств и подчинения. К тому же – и это самое главное – они становятся частью бессознательного и психической реальности тех, кто в них входит.
Каэс различает три категории бессознательных союзов: структурирующие, защитные и наступательные.
Структурирующие союзы способствуют выстраиванию психической структуры. Среди них: заключаемый с Отцом или между Братьями эдипальный пакт (символический договор); договор об обоюдном отказе от влияния деструктивных импульсов; разного рода нарциссические договоры. Защитные союзы основаны на общем для его членов отрицании, каком-либо отталкивании и патологии. Наступательные союзы – это согласие группы произвести нападение, взять верх над кем-то или чем-то. Об этом мы еще поговорим в следующей главе.
Понятия бессознательных союзов и форических функций относятся как к области субъектных и межличностных отношений, так и к метапсихологии. Мы можем их толковать с точки зрения топики, экономики и межличностной динамики.
Каэс, помимо этого, пишет о работе межличностных отношений, «психической работе бессознательного другого в бессознательном субъекта».
Следовательно, в ситуации группы понятие психического бессознательного конфликта, по Каэсу, существенно модифицируется. Действительно, наряду с внутрипсихическим конфликтом, имеющим психосексуальное инфантильное (невротическое) происхождение, существует бессознательный конфликт между субъектом и частью его психики, которой владеет другой (или другие). Исследования пограничных состояний, помимо этого, выявили существование еще одного типа бессознательного конфликта – между Я и объектами.
Теоретический вклад Каэса представляется нам очень ценным для выработки метапсихологической концепции пары.
Несколько современных французских концепций
Как же современные психоаналитики используют все эти идеи в работе с парами? Мы представим ниже идеи Ж.-П. Кэйо, Ж. Дешерфа, А. Игера и в завершении наши собственные размышления.
Жан-Пьер Кэйо и Жерар Дешерф: «Психоанализ пары и семьи»[39]
Эти авторы используют понятия «группировки», «объекта-группы» и вводят понятие «объекта-семьи», то есть фантазию семьи как объекта – коррелята влечения, возникающего как прототип объекта-группы. Объект-пара – это единое представление, как бы воображаемые общие тело и психика пары. Посредством фантазматического резонанса психическое устройство пары выстраивается по мере того, как соединяются индивидуальные психические устройства обоих партнеров. И это сочленение устанавливается и развивается внутри общего фантазматического пространства, выступающего посредником между парой как внешним объектом и внутренними объектами-парами обоих партнеров. Именно в этом пространстве создаются и трансформируются общие идеальные содержания, в том числе относящиеся к Сверх-Я. К тому же вышеозначенные авторы высказывают ряд интересных идей, касающихся клинической работы с семьями и парами.
Альбер Игер: «Психоаналитическая терапия пар» (Eiguer, 1984), «Клинический психоанализ пары» (Eiguer, 1998)
С точки зрения этого автора между членами пары существуют два типа связей – нарциссические и либидальные, а также две «силы», отвечающие за супружеские конфликты: тревога сближения и нарциссическое возмущение партнером за непризнание исключительности.
Игер вводит понятие «постоянной структуры» пары. Данная структура выражается в форме бессознательного конфликта внутри группы и в форме особых коллективных фантазий. Сама структура описывается им с экономической, динамической, топической и генетической точки зрения. Игер применяет к паре понятие психического организующего принципа, исследуя механизмы, отвечающие за целостность и связность пары. Так, он выделяет три механизма и описывает, как каждый из них структурирует пару:
– выбор объекта;
– «супружеское Эго», включающее чувство со-принадлежности, общее внутреннее пространство и «идеал супружеского Я»; этот механизм структурирует нарциссические связи;
– обмен фантазиями; это понятие он выводит из «фантазматического сговора», впервые описанного Диксом, а затем развитого Вилли и Лемэром. Различные элементы «супружеского Эго» как раз и отражают этот процесс обмена фантазиями, общую мифопоэтическую работу партнеров. Этот механизм особенно активно действует в период влюбленности, определяя топическую структуру пары и закладывая базу будущих конфликтов.
Помимо трех организующих принципов, Игер выделяет также четыре типа пар: нормальная (или невротическая), анаклитическая (или депрессивная), нарциссическая и перверсивная. Он также выделяет точки пересечения с типологией, предложенной Вилли.
Наконец Игер ставит под сомнение влияние предыдущих поколений на жизнь пары.
Андрэ Рюфьо[40]
Рюфьо считается одним из первооткрывателей психоанализа пар во Франции. Среди его наиболее значительных работ: «Инстинкт пары» (Ruffiot, 1972), «М. Кляйн и пара» (Ruffiot, 1974), «Супружеское Эго» (Ruffiot, 1975).
Ниже мы представим ряд его основополагающих идей, сформулированных в коллективной работе «Психоаналитическая терапия пары» (1984).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Сноски
1
Eric Smadja. Le Rire, Paris: Presses Universitaires de France, 1993, 1996, 2007, 2011.
2
Eric Smadja. Le complexe d’Œdipe, cristallisateur du débat psychanalyse/anthropologie, Paris, Presses Universitaires de France, 2009.
3
Marcel Mauss (1924). Essai sur le don. In: Sociologie et anthropologie, Paris: Presses Universitaires de France, 1950.
4
E. Benvéniste. Le vocabulaire des institutions indo-européennes, Paris, Les Editions de Minuit, 1969. Р. 239. – Рус. пер.: Э. Бенвенист. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс-Универс. С. 164.
5
Le vocabulaire des institutions indo-européennes, Paris, Les Editions de Minuit, 1969. Р. 244 / Рус. пер.: Э. Бенвенист. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс-Универс. С. 167.
6
F. Héritier. Masculin/Féminin, Paris, Odile Jacob, 1996, p. 232.
7
Тем самым, в силу самого факта (лат.).
8
F. Héritier. Masculin/Féminin, Paris, Odile Jacob, 1996, p. 122.
9
J. C. Bologne. Histoire du mariage en Occident, Paris, Hachette Littératures «Pluriel», 2005.
10
В русском переводе «О процессе цивилизации». М. – СПб., 2001.
11
B. Brusset. Psychanalyse du lien, Paris, PUF «Le Fil rouge», 2007.
12
S. Freud. «Sur le plus général des rabaissements de la vie amoureuse» (1912), La vie sexuelle, Paris, PUF, 1969, p. 59. – Рус. пер.: З. Фрейд. Об унижении любовной жизни // Философия любви. Сборник. Ч. 2. М., 1990.
13
S. Freud. «Sur le plus général des rabaissements de la vie amoureuse» (1912), La vie sexuelle, Paris, PUF, 1969, p. 61.
14
S. Freud. «Observations sur l’amour de transfert» (1915), La technique psychanalytique, Paris, PUF, 1997, p. 126–127.
15
S. Freud. «Psychogenèse d’un cas d’homosexualité féminine» (1920), Névrose, psychose et perversion, Paris, PUF, 1973, p. 255.
16
S. Freud. «Psychogenèse d’un cas d’homosexualité féminine» (1920), Névrose, psychose et perversion, Paris, PUF, 1973, p. 256.
17
B. Brusset. Psychanalyse du lien, Paris, PUF «Le Fil rouge», 2007, p. 70.
18
S. Ferenczi. «Confusion de langues entre l’enfant et les adultes» (1931), Œuvres complètes, vol. IV, Paris, Payot.
19
M. Klein, J. Rivière. L’amour et la haine (1937). Paris, Payot «Petite bibliothèque», 1978.
20
M. Klein. Envie et gratitude et autres essais (1957). Paris, Gallimard «Tel», 1978.
21
Ibid. Essais de psychanalyse 1921–1945, Paris, Payot, 1968-1998.
22
M. Klein, J. Rivière. L’amour et la haine, Paris, Payot «Petite bibliothèque», 1978, p. 62.
23
D. W. Winnicott. Jeu et réalité (1971), Paris, Gallimard, 1975, p. 25.
24
D. W. Winnicott. Jeu et réalité (1971), Paris, Gallimard, 1975, p. 55.
25
D. W. Winnicott. Jeu et réalité (1971), Paris, Gallimard, 1975, p. 188–189.
26
D. W. Winnicott. «Psychose et soins maternels» (1952), De la pédiatrie à la psychanalyse, Paris, Payot, 1969–1992, p. 192.
27
D. W. Winnicott. «Psychose et soins maternels» (1952), De la pédiatrie à la psychanalyse, Paris, Payot, 1969–1992, p. 328.
28
W. R. Bion. Recherches sur les petits groupes (1953), Paris, PUF, 2000, p. 115.
29
W. R. Bion. Recherches sur les petits groupes (1953), Paris, PUF, 2000, p. 116.
30
W. R. Bion. Recherches sur les petits groupes (1953), Paris, PUF, 2000, p. 95.
31
W. R. Bion. Aux sources de l’expérience (1960), Paris, PUF, 2000, p. 53. – Рус. пер.: У. Р. Бион. Научение через опыт переживания. М.: Когито-Центр, 2008.
32
H. V. Dicks. Marital Tensions. London, Routledge, 1967.
33
J. Willi. La relation de couple (1975), Paris, Delachaux & Niestlé, 1982, p. 58.
34
J. B. Pontalis. Le petit groupe comme objet (1963), Après Freud. Paris, Gallimard «Tel», 1993.
35
D. Anzieu. Le groupe et l’inconscient. Paris, Dunod, 1975.
36
D. Anzieu. Le groupe et l’inconscient. Paris, Dunod, 1975. P. 182.
37
D. Anzieu. Le groupe et l’inconscient. Paris, Dunod, 1975. P. 90.
38
D. Anzieu. Le groupe et l’inconscient. Paris, Dunod, 1975. P. 192.
39
J. P. Caillot, G. Decherf. Psychanalyse du couple et de la famille, Paris, A.PSY.G.-Editions, 1989.
40
A. Ruffiot. «Le couple et l’amour. De l’originaire au groupal» in: A. Eiguer (dir.). La thérapie psychanalytique du couple, Paris, Bordas, 1984, p. 85–145.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги