Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие
До прекращения между сторонами трудовых отношений по названному основанию ответчиком 25 … 2012 г. был издан приказ, в соответствии с которым была утверждена новая редакция положения об отделе маркетинга и внешних связей с введением ее в действие с 01 … 2012 г.; с этой даты устанавливался должностной оклад начальника отдела маркетинга и внешних связей, вносились соответствующие изменения в штатное расписание, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты ее труда в занимаемой должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что ЗАО ТКБ «Капитал» проводились изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона, учитывая, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истцом не оспаривался, а доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, на замещение которых могла бы претендовать истец, суду представлено не было.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства. Факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
При этом судебная коллегия учитывает, что изменение оплаты труда (значительное снижение должностного оклада практически в 10 раз) коснулось только истца как руководителя отдела, сведений о снижении заработка иным работникам данного отдела материалы дела не содержат, тогда как согласно представленным со стороны ответчика документам нагрузка перераспределялась в рамках всего отдела.
Кроме того, согласно уведомлению в адрес истца последней сообщалось об уменьшении ее заработной платы в связи с сокращением функциональных обязанностей и уменьшением объема работ отдела маркетинга и внешних связей.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.
Доказательств же того, что в связи с проводимой ответчиком реорганизацией подразделений у истца был уменьшен объем выполняемых ей работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы.
Помимо изложенного, бремя доказывания отсутствия вакансий, которые истец могла бы занимать, в данном случае возложено на работодателя, который указанной обязанности не выполнил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ)[65].
Ворожейкин Ю. А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Пласт», согласно уточненным требованиям, просил восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком без законных оснований, с нарушением процедуры увольнения.
В судебном заседании Ворожейкин Ю. А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО «Альфа-Пласт» исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворожейкин Ю. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Пласт» с 14 июня 2006 г. – по должности оператора цеха термоформовки, в связи с произошедшим с ним 25 мая 2009 г. несчастным случаем на производстве с 6 ноября 2009 г. был переведен на должность специалиста отдела продаж с окладом в размере 25 000 руб., в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
В связи с проводимой у ответчика структурной реорганизацией подразделений, упразднением отдела продаж с передачей его функций коммерческому отделу Ворожейкину Ю. А. была предложена должность специалиста коммерческого отдела с окладом в размере 10 000 руб. без изменения трудовой функции. Ворожейкин Ю. А. отказался от изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом от 24 января 2011 г. № 21к трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
При рассмотрении дела суд правомерно указал, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и обоснованно пришел к выводу о его восстановлении. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, с учетом состояния здоровья истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что ООО «Альфа-Пласт» проводились изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона.
Однако данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда.
Кроме того, согласно уведомлению в адрес истца последнему сообщалось, что в ООО «Альфа-Пласт» изменяются организационные условия труда в связи со значительным снижением спроса на реализуемые товары, объема выручки от реализации и т. п., в связи с чем занимаемая истцом должность переименовывается с уменьшением оклада.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.
Доказательств же того, что в связи с проводимой ответчиком реорганизацией подразделений у истца был уменьшен объем выполняемых им работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы до 10 000 руб. в месяц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности на прежних условиях оплаты его труда и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, за вычетом выплаченного истцу пособия при увольнении в размере 12 213 руб.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 25 января 2011 г. по 16 июля 2012 г. включительно в соответствии со ст. 394 ТК РФ[66].
Отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
Лагкуев В. Р. работал в должности руководителя Северо-Осетинским отделением Сбербанка России. На основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ Бюро № 1 общего профиля от 27 октября 2010 г. ему установлена II группа инвалидности с 27 октября 2010 г. Приказом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 19 января 2011 г. № 71-к истец был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ с 19 января 2011 г. до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа от перевода или непредставлении решения о согласии (несогласии) с переводом на другую должность – до издания приказа об увольнении по соответствующему основанию.
В соответствии с приказом ответчика от 19 января 2011 г. № 72-К Лагкуев В. Р. был уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Истец полагал, что отстранение от работы и его последующее увольнение произведены ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основанием отстранения от работы явилось не медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации и карта аттестации рабочего места по условиям труда. Кроме того, отстранение от работы, предложение о переводе на другую должность и само увольнение истца произведены в один день, в нарушение ст. 81 ТК РФ был уволен с работы в период нахождения в очередном отпуске и временной нетрудоспособности.
С учетом дополнений и уточнений исковых требований Лагкуев В. Р. просил суд признать незаконным его отстранение от работы на основании приказа ответчика от 19 января 2011 г. № 71-К; признать незаконным приказ от 19 января 2011 г. № 72-К об увольнении с работы; признать незаконным увольнение с работы, произведенное на основании указанного приказа; восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19 января 2011 г. по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда.
Решением Промышленного районного суда. Ставрополя от 25 апреля 2011 г. исковые требования Лагкуева В. Р. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 19 января 2011 г. № 71-К об отстранении Лагкуева В. Р. от работы, а также приказ Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 19 января 2011 г. № 72-К об увольнении Лагкуева В. Р. с работы. Лагкуев В. Р. восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана не полученная за время вынужденного прогула заработная плата с 20 января 2011 г. по 25 апреля 2011 г., а также компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка Г. поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые судебные постановления – отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лагкуев В. Р. работал в ОАО «Сбербанк России» в должности руководителя Северо-Осетинским отделением Сбербанка России с 6 ноября 2008 г.
Согласно справке ФГУ МСЭ Бюро № 1 общего профиля от 27 октября 2010 г. истцу установлена II группа инвалидности.
В соответствии с приказом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 19 января 2011 г. № 71-к Лагкуев В. Р. был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ. 19 января 2011 г. истцу были предложены вакантные должности, занять которые он отказался.
На основании приказа Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 19 января 2011 г. № 72-К Лагкуев В. Р. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности Лагкуеву В. Р. с 27 октября 2010 г., индивидуальная программа реабилитации (карта № 1872 к акту освидетельствования от 27 октября 2010 г. № 1997), карта аттестации рабочего места по условиям труда от 25 ноября 2010 г. № 1, предложение о переводе на другую работу от 19 января 2011 г.).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приказ ответчика от 19 января 2011 г. № 71-К об отстранении истца от исполнения обязанностей по должности не отвечает требованиям ст. 76 ТК РФ, по смыслу которой отстранение работника от работы возможно лишь на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Поскольку соответствующее медицинское заключение в данном случае отсутствует, у работодателя не имелось оснований как для отстранения работника от работы, так и для последующего издания приказа об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу.
Признавая приказ от 19 января 2011 г. № 72-К об увольнении истца с работы незаконным, суд также сослался на то, что он был издан в тот же день, что и приказ об отстранении от работы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Кроме того, суд указал на нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 4 ст. 73 ТК РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из анализа приведенной нормы следует, что с такой категорией работников (руководители организаций, филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений, их заместители и главные бухгалтеры) в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке от 1 ноября 2010 г. по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Республике Северная Осетия – Алания, филиал № 1, 27 октября 2010 г. ему установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 ноября 2011 г.; способность к трудовой деятельности II степень.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Республике Северная Осетия – Алания, филиал № 1, и представленной работодателю, Лагкуеву В. Р. показан труд в специально созданных условиях, противопоказан труд с выраженным физическим и психоэмоциональным напряжением, может продолжать работу управляющим отделения Сбербанка в специально созданных условиях. Условия труда 1-го класса.
Между тем согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда от 25 ноября 2011 г. № 1), проведенной аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место Лагкуева В. Р. объективно отвечает условиям труда II степени 3-го класса: 3.2. Кроме того, из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (Северо-Осетинское отделение) от 26 ноября 2010 г. следует, что на рабочих местах по напряженности установлен класс условий труда 3.2, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы на руководящих должностях.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. 212, 76 ТК РФ Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Лагкуева В. Р. от работы в противопоказанных ему условиях труда.
В силу ст. 7–8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. № 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро МСЭ.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» – обязательными для организаций.
Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу 27 октября 2010 г. и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. 73, 76, 77, 212 ТК РФ, нельзя признать правильным.
В данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ему были предложены две вакансии, отвечающие условиям труда 1-го класса.
Занять предложенные вакансии Лагкуев В. Р. отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также не может согласиться с выводом в решении суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т. е. не зависящие от воли сторон трудового договора, обстоятельства.
Нарушение же работодателем ст. 84.1 ТК РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, на что имеется ссылка в решении суда, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки ее выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2011 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Лагкуеву В. Р. в удовлетворении заявленных исковых требований[67].
Отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
Такой перевод допускается лишь с письменного согласия работника и при условии, что в другую местность переводится и работодатель (а не отдельное, например структурное, подразделение организации). Если работник отказывается от такого перевода, то с ним может быть расторгнут трудовой договор по указанному основанию.
При этом необходимо учитывать положение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 о том, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;