Преступные налоговые схемы и их выявление. 2-е издание. Учебное пособие
Кроме этого, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 28.06.2004 ОАО «Рудодобыча» был заключен кредитный договор с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», поручителем по которому выступал Селиванов, и в случае неисполнения обязательств по указанному договору взыскание задолженности могло быть обращено на имущество, принадлежащее Селиванову, это могло свидетельствовать о наличии в его действиях личного интереса в первоочередном погашении задолженности по кредитному договору в ущерб исполнения обязанностей налогового агента.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Селиванова Н. И. признака субъективной стороны состава преступления, каковым является личный интерес налогового агента при неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, является преждевременным.
В итоге приговор был отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.
На новом рассмотрении суд, оценивая показания подсудимого и его защитника о том, что неперечисление НДФЛ было вызвано крайней необходимостью, нашел их не основанными на законе.
Прогнозируемые стороной защиты последствия перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ могли быть предотвращены законным путем, без причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам государства, в частности, привлечением и использованием заемных средств, взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с районного бюджета, с ООО «Свой дом» и другими способами. Данное обстоятельство исключает оценку рассматриваемых действий подсудимого как совершенных в условиях крайней необходимости.
В итоге Селиванов Н. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1991 УК РФ, и приговорен к двум годам лишения свободы условно.
4.4. Пивной завод в залоге
Кольским районным судом Мурманской области Кириченко Б. В., генеральный директор ОАО «Ар-пиво», обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн. руб., т. е. в крупном размере.
В своем итоговом решении суд сослался на то, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 28.12.2006 № 64 личный интерес, как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т. п.
В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, в настоящее время не образует.
Суд также отметил, что предъявленное Кириченко обвинение носит не конкретизированный, обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.
На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором общества своих обязанностей вопреки его интересам недобросовестно и неразумно.
С учетом вышеизложенного суд сделал вывод о том, что действия Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.
Также несостоятельным суд признал довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, так как с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок выплаты заработной платы.
Наряду с этим суд принял во внимание и показания свидетелей, которые отметили, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась.
На основании приведенных доводов Кириченко по ст. 1991 УК РФ был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
4.5. Когда у двух перевозчиков один хозяин
Дзержинским районным судом г. Оренбурга слушалось дело по обвинению Селуянова В. А., директора МУП «ПА-4», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ.
В ходе заседания судом было установлено, что Селуянов В. А., достоверно зная об обязанностях налогового агента, в силу своих должностных обязанностей ежемесячно осуществлял контроль за начислением заработной платы, используя властные полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия и являясь лицом, заинтересованным в первоочередном осуществлении расчетов по хозяйственным договорам МУП «ПА-4», не связанным с исполнением бюджетных обязательств, в том числе и по договорам с ООО «Авто», акционером и генеральным директором которого он также являлся, в нарушение ч. 1 ст. 24, ст. 226 НК РФ незаконно, умышленно, в личных интересах, выразившихся в уклонении от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, т. е. расходов, не связанных с хозяйственной деятельностью, возглавляемого им предприятия, которые в соответствии со ст. 885 ГК РФ являются первоочередными платежами, и направлении высвобожденных таким образом денежных средств на нужды предприятия, с целью получения прибыли, руководствуясь частными интересами предприятия, имея в кассе предприятия свободные денежные средства, значительно превосходящие размеры недоимки по НДФЛ, приказал не перечислять в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 3,1 млн. руб., при этом распорядившись ею по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что распорядился не перечислять удержанные суммы НДФЛ в бюджет ввиду тяжелого финансового положения предприятия, вызванного неперечислением денежных средств из бюджета г. Оренбурга в качестве компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров.
Ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ходатайства коллектива предприятия суд назначил Селуянову наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
4.6. О том, как «Ауди» и «Нокиа» могут привести на скамью подсудимых
В начале 2009 г. в г. Москве слушалось уголовное дело по обвинению Персиц Виктории Львовны 1967 года рождения, имеющей высшее образование, незамужней, неработающей, ранее не судимой, в том, что она совершила неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в особо крупном размере.
Так, она, являясь генеральным директором ЗАО «Мосинформ», будучи осведомленной о суммах исчисленного и удержанного в период с 01.01.2005 по 26.11.2007 (момент начала проверки) налога на доходы физических лиц, в личных интересах не исполнила обязанность налогового агента по перечислению в установленные законом сроки исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2005 по 26.11.2007 в сумме 4 446 956 руб., что составляет 100 % от суммы подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный налоговый период со сроком перечисления не позднее 26.11.2007.
Судом было отмечено, что гражданка Персиц, являясь генеральным директором ЗАО «Мосинформ», в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) отвечала за состояние и организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ЗАО и согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1, пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 части первой НК РФ, п. 1, 6 и 7 ст. 226 части второй НК РФ, за выполнение следующих обязанностей налогового агента:
– правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
– перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком;
– перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;
– уплатить совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Подсудимая, имея целью извлечение выгоды неимущественного характера, выразившейся в обеспечении дальнейшего функционирования, развития финансово-хозяйственной деятельности и увеличения доходности ЗАО «Мосинформ», одним из акционеров которого она являлась, а также имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении получать заработную плату и иные имущественные выгоды в организации в виде пользования служебным автотранспортом и служебным мобильным телефоном, вопреки указанным обязанностям, будучи осведомленной бухгалтерией предприятия о наличии задолженности по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц и о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося ЗАО «Мосинформ» налога на доходы физических лиц как руководитель предприятия не перечисляла и не давала главному бухгалтеру указания перечислять в соответствующие бюджеты своевременно исчислявшиеся и удерживавшиеся ЗАО «Мосинформ» суммы налога на доходы физических лиц – работников ЗАО «Мосинформ».
Персиц В. Л. использовала удержанные суммы налога на доходы физических лиц в составе оборотных средств предприятия, принимала самостоятельные решения о расходовании данных средств путем дачи главному бухгалтеру указаний на перечисление денежных средств с расчетных счетов и кассы ЗАО «Мосинформ» на оплату производственных нужд, в том числе на содержание использовавшихся ею служебных автотранспорта и мобильного телефона, что привело к неисполнению ЗАО «Мосинформ» обязанностей налогового агента за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 на сумму 4 446 956 руб., что составляет 100 % от суммы подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный налоговый период со сроком перечисления не позднее 26.11.2007.
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимой, были признаны судом следующие:
а) признательные показания обвиняемой Персиц В. Л., свою вину в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 признавшей полностью, в содеянном раскаивающейся, обязующейся впредь подобного не допускать, указавшей, что причиненный ущерб полностью возмещен, а также показавшей, что в ЗАО «Мосинформ» она работала с 1991 г. Начинала работать в должности главного бухгалтера, а с 01.03.2001 по апрель 2008 г. работала в должности генерального директора ЗАО. С апреля 2008 она перевелась на должность финансового директора этой же организации. С 01.08.2008 Персиц в ЗАО «Мосинформ» не работает, уволилась по собственной инициативе. Акционерами ЗАО «Мосинформ» являлись несколько физических лиц, в том числе и она. Ее доля акций составляла примерно 2,5 %. По вопросу о распределении прибыли ЗАО «Мосинформ» может пояснить, что прибыль не распределялась, а шла на погашение убытков прошлых лет. Основным видом деятельности ЗАО «Мосинформ» весь период деятельности предприятия являлась установка на автомобили оборудования радиопоисковых систем, предоставление услуг транкинговой радиосвязи, маркетинговые и консалтинговые услуги для нерезидентов РФ, также, что ЗАО «Мосинформ» является участником внешнеэкономической деятельности.
Расчетные счета ЗАО «Мосинформ» имело в банках «РБР» для большинства расчетов с контрагентами и в Сбербанке России, расчетный счет в котором использовался преимущественно для зачисления заработной платы сотрудникам на карточные счета. В ее обязанности как генерального директора ЗАО «Мосинформ» входило обеспечение нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации, заключение договоров с контрагентами, управление финансовыми средствами предприятия, контроль за работой отделов и подразделений организации, в том числе и бухгалтерии, и иные вопросы текущей деятельности организации. В решении вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Мосинформ», она была самостоятельна. Она лично принимала решения о расходных операциях предприятия, в том числе об уплате ЗАО «Мосинформ» налоговых платежей в качестве налогоплательщика и налогового агента. По всем текущим вопросам, связанным с работой бухгалтерии, ей докладывала главный бухгалтер Воеводина И. Ю., находившаяся в непосредственном ее подчинении.
По вопросу выплаты заработной платы работникам ЗАО «Мосинформ» Персиц может пояснить, что начисление заработной платы, исчисление налога, удержание налога на доходы физических лиц осуществлялись бухгалтерией своевременно, ежемесячно, согласно штатному расписанию, ею утвержденному. Заработная плата выдавалась бухгалтерией работникам как путем зачисления на карточные счета, так и путем выплаты наличных денег из кассы предприятия, что оформлялось расходными кассовыми ордерами. Заработная плата основной массе работников рядового состава (механики, менеджеры, маркетологи и др.) выплачивалась ежемесячно, своевременно, что касается сотрудников руководящего состава (генеральный директор, заместители, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера и некоторые другие), то были задержки с выплатой зарплаты по причине того, что руководство согласованно принимало решение о направлении денежных средств на расчеты с контрагентами для поддержания и развития хозяйственной деятельности ЗАО «Мосинформ». По вопросу о ее вознаграждении и выгодах, получаемых ею в связи с работой в ЗАО «Мосинформ» она пояснила, что с 2005 г. ее заработная плата в качестве генерального директора ЗАО «Мосинформ» составляла 18 000 руб. Ею использовался мобильный телефон, предоставленный и оплачивавшийся за счет средств ЗАО «Мосинформ», по которому она решала служебные вопросы. Также использовался в рабочее время служебный автотранспорт – автомобиль «Ауди» А4, содержание которого (оплата топлива, ремонта) осуществлялось за счет ЗАО «Мосинформ».
По вопросу о причинах образования недоимки по НДФЛ, образовавшейся у ЗАО «Мосинформ» после 2004 г., она пояснила, что с конца 2004 г. произошел спад на рыке предоставляемых ЗАО «Мосинформ» услуг, в связи с чем у предприятия образовался недостаток денежных средств, и поэтому НДФЛ, удержанный с заработной платы работников ЗАО «Мосинформ», использовался ею для поддержания дальнейшей деятельности организации, для расчетов по обязательствам с контрагентами. О наличии недоимки по НДФЛ, как и по ряду других налогов, ей было известно от главного бухгалтера, который по итогам каждого месяца предоставлял ей справку о суммах, начисленных по итогам месяца налогов (ЕСН, НДФЛ) и общей сумме задолженности на конкретную дату. Решение о совершении тех или иных платежей со счета ЗАО «Мосинформ», в том числе по налогам, принимала непосредственно она. Для осуществления платежей с расчетного счета ЗАО «Мосинформ» или из кассы предприятия она давала устное указание главному бухгалтеру Воеводиной И. Ю., после чего сотрудники бухгалтерии производили оплату. Очередность совершения платежей определяла также она исходя из первоочередности платежей. Об образовании задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ и ее росте она знала и осознавала противоправность сложившейся ситуации в соответствии с налоговым законодательством РФ.
В феврале 2008 г. вся сумма недоимки ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ была погашена, удержанный НДФЛ перечислен в бюджет. Также, помимо задолженности по НДФЛ, были погашены пени и уплачены штрафные санкции в соответствии с требованиями налогового органа;
б) показания свидетеля Воеводиной И. Ю., которая в 2001 г. была назначена на должность главного бухгалтера ЗАО «Мосинформ».
В ее обязанности, как главного бухгалтера, входило ведение бухгалтерского и налогового учета; руководство сотрудниками бухгалтерии, составление бухгалтерской отчетности (кроме зарплатной), подписание всей бухгалтерской и налоговой отчетности. Начислением заработной платы работникам ЗАО, исчислением налога на доходы физических лиц занималась бухгалтер Бражникова Е. Г., а заместитель главного бухгалтера Серова О. А. проверяла начисления и расчеты. Начисление заработной платы, исчисление налога, удержание налога на доходы физических лиц осуществлялись ежемесячно, своевременно, согласно штатному расписанию. Заработная плата выдавалась работникам как путем зачисления на карточные счета с расчетного счета ЗАО «Мосиноформ» в Сбербанке РФ, так и путем выплаты наличных денег из кассы предприятия, что оформлялось расходными кассовыми ордерами. Заработная плата основной массе работников рядового состава (механики, менеджеры, маркетологи и др.) выплачивалась ежемесячно, своевременно, что касается сотрудников руководящего состава (генеральный директор, заместители, главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера), то были задержки с выплатой зарплаты по причине того, что руководство принимало решение о направлении денежных средств, имевшихся на счете организации, на расчеты с контрагентами для поддержания хозяйственной деятельности, а также на уплату первоочередных налогов (на прибыль, НДС). По вопросу о причинах неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога после 2004 г. может пояснить, что на тот момент наблюдалось падение доходной части предприятия, а расходная часть оставалась такой же. И в связи с этим руководство определило финансовую политику, при которой суммы удержанного НДФЛ направлялись на расчеты с контрагентами, а также частичную выплату налогов и зарплаты.
По итогам каждого месяца она составляла справки о начисленных налогах и задолженностях по налогам, которые доводила до сведения генерального директора Персиц В. Л. Решения обо всех платежах, в том числе по уплате налогов, принимала единолично Персиц В. Л., которая определяла для бухгалтерии, какие платежи производить. Без ее прямого указания заплатить какой-либо налог или произвести платеж бухгалтерия самостоятельно не могла. Информацию о наличии денежных средств на счетах и в кассе предприятия до Персиц В. Л. доводила она лично.
Об образовании задолженности у ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ и ее росте Персиц В. Л. знала, свидетель ей докладывала, но та говорила о том, что еще немного надо подождать, скоро должны поступить инвестиции, за счет которых недоимка будет погашена. Без указания генерального директора Персиц В. Л. она не могла самостоятельно произвести платеж. Указание по перечислению НДФЛ от Персиц В. Л. до.02.2008 г. не поступало. В феврале 2008 г. вся сумма недоимки по НДФЛ была уплачена ЗАО «Мосинформ», а также пени и штрафные санкции;
в) показания свидетеля Серовой О. А., с 2001 г. – заместителя главного бухгалтера ЗАО «Мосинформ», которая пояснила, что решения обо всех платежах, в том числе по налогам, принимала единолично Персиц В. Л., которая определяла для бухгалтерии, какие платежи производить, в том числе по налогам. Без ее прямого указания заплатить какой-либо налог, бухгалтерия самостоятельно не могла. У Персиц В. Л. на компьютере существовал график платежей по хозяйственным договорам, по которому она определяла, куда направить имеющиеся на счетах и в кассе ЗАО «Мосинформ» денежные средства. Информацию о наличии денежных средств на счетах и в кассе предприятия до Персиц В. Л. доводила главный бухгалтер. Очередность оплаты счетов определяла лично Персиц В. Л.
Указания по уплате налогов Персиц В. Л. давала либо в устной форме или на листке бумаги без подписи. Об образовании задолженности у ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ и ее росте она ежемесячно докладывала Воеводиной И. Ю. или Персиц В. Л.
Вопрос недоимки по НДФЛ и ее постоянного роста неоднократно обсуждался ею с Воеводиной И. Ю. Они с Воеводиной И. Ю. осознавали противоправность ситуации с недоимкой по НДФЛ, но, к сожалению, ничего не могли сделать, так как решение по данному вопросу принимались не бухгалтерией. В феврале 2008 г. вся сумма недоимки по НДФЛ была уплачена ЗАО «Мосинформ»;
г) показания свидетеля Викулова Е. А. о том, что с сентября 1990 г. он начал работать в консультационном центре «Мосинформ» в должности заместителя генерального директора. Генеральным директором организации являлся Лейбер Р. Л. Примерно через один или два года это предприятие было приватизировано и реорганизовано в ЗАО «Мосинформ». Собственниками нового предприятия наряду с Правительством Москвы стали все сотрудники ЗАО «Мосинформ», при этом Лейбер Р. Л. имел наибольший процент акций. Со временем Лейбер Р. Л. выкупал акции предприятия в свою собственность. Примерно 3–4 года назад Лейбер Р. Л. собрал всех акционеров и выдвинул условие, что он хочет сконцентрировать в своих руках 75 % всех акций предприятия, чтобы иметь возможность единолично определять развитие компании, иначе предприятие будет ликвидировано, и все потеряют работу. В результате многие продали Лейберу Р. Л. часть своих акций, в том числе и он, у него было 12 %, а после продажи осталось 2–2,5 %, у Лейбера же стало 75 % процентов акций предприятия ЗАО «Мосинформ». Главным бухгалтером ЗАО «Мосинформ» в период, когда генеральным директором был Лейбер Р. Л., являлась Персиц В. Л., которая с 2001 г. была назначена генеральным директором ЗАО «Мосинформ», а сам Лейбер Р. Л. стал председателем Совета директоров предприятия.
Также свидетель показал, что подписывал бухгалтерские документы в ситуации, когда Персиц В. Л. отсутствовала на рабочем месте. Ситуацию с уплатой налогов предприятия ЗАО «Мосинформ» он не контролировал, так как не был допущен к этому вопросу и это не входило в его работу. О том, что ЗАО «Мосинформ» не перечисляло налог на доходы физических лиц – работников предприятия, он не знал;
д) показания свидетеля Лейбера Р. Л. о том, что в его ведении как председателя Совета директоров находилось осуществление руководства Советом директоров, функции которого предусмотрены законодательством РФ об акционерных обществах и уставом предприятия. В период, когда он являлся Председателем Совета директоров, оперативное управление ЗАО «Мосинформ» он не осуществлял, оперативное управление осуществляли генеральный директор и его заместители. Вопросы финансовой политики, расходования денежных средств предприятия, в период 2005–2007 гг. осуществлял только генеральный директор. В период, когда он являлся председателем Совета директоров ЗАО «Мосинформ», никаких указаний, касавшихся расходования денежных средств предприятия генеральному директору и его заместителям, он не давал. И вообще он не давал генеральному директору ЗАО «Мосинформ» каких-либо указаний, связанных с ведением им финансово-хозяйственной деятельности и оперативным управлением предприятием, хотя в зоне его внимания находилась вся компания. Бухгалтерия ЗАО «Мосинформ» находилась в подчинении у генерального директора предприятия.
По вопросу о своевременности выплаты заработной платы работникам ЗАО «Мосинформ» свидетель точно сказать не может, надо посмотреть документы, но допускает, что задержки иногда были, особенно у руководства предприятия, так как он сам получал заработную плату, и выплату ее иногда задерживали. Из получаемой им заработной платы удерживался налог на доходы физических лиц. По вопросу о причинах неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога после 2004 г. может пояснить, что причина может быть только одна – нехватка финансовых средств. По какой причине произошла нехватка финансовых средств в тот период, он ничего не может ответить. По вопросу о задолженностях ЗАО «Мосинформ», как налогоплательщика и как налогового агента, перед бюджетом по налогам ему было известно от генерального директора Персиц В. Л. Какие меры принимало ЗАО «Мосинформ» для погашения задолженностей по налогам, он не знает (это надо спросить у генерального директора), а Совет директоров решал вопросы, направленные на поиск и привлечение инвесторов для пополнения капитала компании. Решение об уплате налогов в ЗАО «Мосинформ» и любое другое, касавшееся финансов (расходов предприятия), принимал генеральный директор. Самостоятельно или нет, не знает, он не вмешивался в оперативную работу;