Русофобия и антикоммунизм – главное идейно-политическое оружие коллективного Запада и компрадорской властной верхушки постсоветской России

Противники России и гуманистических ценностей не одно десятилетие культивируют представление, что коммунизм – это выдумка Маркса, подхваченная русскими революционерами и В.И. Лениным. На самом же деле (и это хорошо известно) утопические представления об идеальном обществе возникли задолго до К. Маркса в XVI и XVII вв., а в XVIII в. они оформились теоретически (Морли и Маб ли), включив в себя требования о равенстве общественного положения каждой отдельной личности и о необходимости ликвидации не только сословно-классовых привилегий, но и самих классовых различий (в юридическом и фактическом, то есть имущественном, материальном смыслах). Первым выводом из этих теоретических построений было учение об аскетически суровом, спартанском коммунизме, которое получило свое развитие в трудах социалистов-утопистов и русских социал-демократов. Поэтому Маркс, прекрасно знавший историю, не «придумал» коммунизм, а открыл его в существующем в XIX в. освободительном движении.

Научный коммунизм (социализм) возник не только как обобщение и практическое осмысление духовных достижений человечества (Маркс не оставил без внимания ни одного сколько-нибудь самостоятельного философа, ни одного крупного исторического труда, ни одной социальной утопии или работы по политической экономии, охватил разностороннее богатство художественной литературы), но и, что очень важно, коммунистическая теория Маркса явилась выражением определенных экономических и социально-политических тенденций в самой действительности буржуазного общества. Обращая внимание на это обстоятельство, Ф. Энгельс писал: «Как и всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах» [9].

Противники коммунизма потому и являются таковыми, что не могут втиснуть богатство коммунистических идей в прокрустово ложе той примитивно-схематически интерпретации мира, которую только и способны понять. Они не могут вникнуть в логику исторического процесса, понять, что является субстратом исторического процесса, его субъектом, тогда как без решения этой проблемы невозможно понять сущность и логику исторического процесса, его движущие силы. А с этим вопросом тесно связаны проблемы причинности, детерминизма, случайности и необходимости, возможности и действительности, свободы и необходимости в истории. Они подозрительно морщат нос, когда слышат об отчуждении и «гуманизме» и в силу своей доктринёрской узости не хотят понять, что гуманизм Маркса и его последователей не временное теоретическое увлечение, не привесок к марксизму, а само «сердце марксизма», тот внутренний источник, который дает ему силу и жизненность, превращает его в мировоззрение миллионов, борющихся за счастье человечества. Наконец, доктринёрская узость мышления антикоммунистов не позволяет им осознать, что марксизм не доктрина, а метод, суть которого находит свое проявление только в генезисе идей, в их развитии.

По Марксу коммунизм, это только «энергетический принцип ближайшего будущего» [10], но ни в коем случае не форма будущего общества, путь к которому лежит не через обобществление собственности, а через обобществление труда, через превращение его из частичного во всеобщий. Продукт последнего должен сразу и непосредственно становиться достоянием всего общества подобно тому, что как закон всемирного тяготения даже для открывшего его Ньютона не может стать частной собственностью. Это один из постулатов, вызывающих откровенное неприятие у антикоммунистов (будто современная западная капиталократия или ее российские вассалы).

Еще одно положение, которое не приемлют противники коммунизма – учение о том, что коммунизм – есть снятие отчуждения (об этом Маркс писал в 1843–1844 гг. в «Экономико-философских рукописях»). По Марксу снятие отчуждения есть, в первую очередь, снятие отчуждения труда, которое в буржуазном обществе «является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы; … труд его не добровольный, а вынужденный, принудительный труд» [10]. В западных странах (и периферийно-капиталистической России) отчуждение труда проявляется в атомизации общества, в отчуждении человека от человека, в индивидуализме, а первое, второе и третье являются ничем иным как господствующей формой буржуазной идеологии. Надо ли говорить, что в отличие от капитализма, который основывается на индивидуализме, конкуренции, алчности, экспансивности и антигуманизме, коммунизм предполагает утверждение в обществе системы гуманистических ценностей, а именно: справедливости, равенства, соучастия, общности.

Далее. Коммунизм – есть возвращение человеческой сущности, потерянной им в буржуазном обществе (современное проявление это находит в трансгуманизме, превращении человека в «экономическое животное», главной жизненной целью которого является потребление материальных благ, услуг и развлечений, в создании манипулятивных технологий, в трансгендерстве) из отчужденного состояния в общественное состояние, есть разрешение противоречий между частной собственностью и отсутствием этой собственности [12], между богатством и бедностью. «Коммунизм, – заключает К. Маркс после глубокого анализа его возможных форм, – как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному» [13]. Этой идеи, высказанной классиком, больше всего боится буржуазия, ее сторонники и защитники как на самом Западе, так и в России. Для них нет ничего более страшного, чем лишение богатств, нажитых эксплуатацией труда наемных работников, а в России еще и хитростью, обманом, коррупционными сделками, но главным образом, «черной приватизацией».

И еще. Вряд ли можно оспорить, что история человечества (по Марксу – предыстория) – это движение в жестких рамках противоречия между коллективизмом, общинностью (к ним ближе всего в истории в силу своего месторазвития была Россия) и индивидуализмом, разрушающим всякий коллективизм, а вместе с ним и государство и по словам Гегеля, становящимся «гибельным для государства» [14]. Примечательно, что первым ученым, выступившим против индивидуализма как разрушительной силы по отношению к обществу и государству был Сократ, а затем и его ученик Платон, выдвинувший идею так называемого юридического коммунизма и утверждавший, что «никто не может обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости» [15]. Заслугой Платона, ставшего предтечей современного понимания коммунизма, является вывод о том, что именно частная собственность является причиной отчуждения, индивидуализма в обществе, тогда как основой единения людей может быть только собственность общественная, призванная сделать богатыми (прежде всего духовно) всех, а не отдельных представителей общества. Пытаясь помешать единению, противники справедливого общежития оголтело отрицают марксизм-ленинизм и его коммунистическую теорию, открыто пренебрегая достижениями, накопленными человечеством в гуманитарной сфере за его многовековую историю.

Но несмотря на это запрос на новый мировой порядок (одновременно объективный и субъективный) крепнет. Вопреки усилиям русофобов и антикоммунистов мировое развитие идет в сторону коммунизма, поскольку любые другие варианты тупиковые. Пытаясь преодолеть эту тенденцию Соединенные Штаты и их сателлиты в открытую перешли к силовому обеспечению экспансии капитала, усиливая его информационно-психологическим, религиозно-мировоззренческим, экономическим, дипломатическим и другими видами давления на периферийные страны (к коим они относят и Россию). «Капитализм нахально выражает уверенность в своем полном превосходстве…, – отмечал Ж. Аттали, – Он вознаграждает победителей и карает побежденных. Но сам успех капитализма создает условия для его провала. Грядущий мировой порядок будет связан с опасностью… он будет относиться к природе как к товару и превратит самого человека в товар массового производства… Мечта о бесконечном, неограниченном выборе может завершиться такой кошмарной ситуацией, где вообще не будет никакого выбора. Мир изобилия может погрузиться в век всеобщей скудости» [16].

Экзистенциальный страх перед такой перспективой, усиливающийся проявлением признаков социализма в глобальных миропроцессах, объединяет Запад, делает его своеобразным коллективным субъектом, образующим, по словам Маркса, «поистине масонское братство». Однако в этом братстве, объединенном классовым интересом, мало дружеских чувств и в жестком конкурентной борьбе «братьями» применяются любые средства – от лжи, обмана и различного рода инсинуаций до «динамита», используемого в прямом смысле этого слова. И если антикоммунизм объединяет капиталистов и их прислужников как класс, то разделяют их всё более глубокие и неразрешимые противоречия. В XXI веке эти противоречия лишь изменили свою форму, перешли в иную плоскость, оказались вытесненными в мировую политику и теперь разделяют мир по осям: «Запад – Восток» и «Север – Юг» не менее радикально, чем прежде разделяли пролетария и его эксплуататора в масштабах отдельной страны.

В наши дни все более актуальным становится учение В.И. Ленина об империализме как надстройке над капитализмом [17], ставшее продолжением и дальнейшим развитием экономической теории К. Маркса, изложенной в его «Капитале» [18]. В.И. Ленин научно доказал, что империализм – это понятие исторического анализа. Будучи категорией конкретно-исторической, он не может рассматриваться абстрагировано вне сложившейся реальности и исторической практики, составляющих ее эмпирическое содержание. С этой точки зрения империализм, пространственно кристаллизуется в форме основных признаков (родовых черт), оставаясь ничем иным, как развитым, перезревшим капитализмом, создающим предпосылки для своего отрицания (отмирания) и в наши дни развивающийся в глобализируемой форме.

На империалистической стадии развития капитализма, основы последнего подрывают, по крайней мере, три группы противоречий: первая группа – противоречия самой капиталистической глобализации как сложного многомерного процесса, имеющего социально-экономическую, политическую, социокультурную и другие составляющие; вторая – противоречия между центром глобализирующегося мира в лице «золотого миллиарда» и периферией, к которой условно относятся страны с «догоняющей «отсталой» экономикой» и, наконец, страны, которые по тем или иным причинам не попали в новую систему разделения труда и по этой причине оказались вне мирового развития, до которых никому нет дела (иногда их даже называют странами не «третьего», а «четвертого мира» – мира разложения и постепенного умирания; третья группа противоречий – это противоречия внутри «золотого миллиарда» (между империалистическими державами). В современном мире сложились несколько центров экономического господства, конкуренция между которыми приобретает форму ожесточенной борьбы, «войны всех против всех». Это Северная Америка, Европейский Союз и ряд стран Юго-Восточной Азии. Этому географическому треугольнику соответствует треугольник финансовый: доллар – евро – йена.

Это в русофобии и антикоммунизме страны «золотого миллиарда» демонстрируют монолитное единство, но стоило только объединенному империализму в результате «Пирровой победы» в холодной войне временно утвердить однополярный мир, межимпериалистические противоречия, модифицировавшись под влиянием глобализации, вновь вышли на первый план [19].

Империалистическая стадия развития в ее глобализируемой форме стала первой действительно общемировой эпохой в истории. Даже в своем начале она сформировала общественную связь в виде мирового капиталистического рынка и других общемировых проявлений и тем самым явилась преддверием утверждения единого и неделимого человеческого и очеловеченного мира. «Конечный пункт» современной эпохи, приобретающий в наше время новую формационно-цивилизационную концепцию – утверждение социализма (в его новой ипостаси) как первой фазы коммунистического общества – универсальной планетарной формы человеческого общежития, предполагающей преодоление социально-классовой стратификации, географической и экономической неоднородности бытия людей, но учитывающей разнообразие их индивидуальностей при унификации и очеловечивании общих условий существования. Последнее предполагает человека-сохозяина, сотворца, сораспределителя общественного достояния, факторов и результатов труда, соуправителя общественными процессами.

Потребность времени-создание новой социально-экономической реальности и реинтеграция народов Большой России.

Считается, что «Современный век» как пространственно-временная среда обитания человека, где действуют определенные и довольно суровые законы, начался с первыми залпами «августовских пушек» Первой Мировой войны. По существу, эта война не была завершена Версальским миром в 1919 году, ее метастазы ушли далеко в будущее, в нынешний и даже завтрашний день.

Автор этой статьи, как и В.Я. Гросул – видный советский, и российский историк, а также некоторые другие ученые весьма обоснованно, как представляется, считают, что Вторая Мировая война была развязана не в 1939 году, а в 1931 году. И началась она не в Европе, а в Азии, когда Япония еще до прихода ко власти Гитлера провела планомерный захват Маньчжурии и Китая. Подготовка к войне против СССР, причем направленная не только на захват Дальнего Востока и Забайкалья, но и на уничтожение советского государства в целом несколько позднее 1932 года была официально оформлена уже в виде отдельной доктрины. Вторжение в Китай и печально знаменитая Нанкинская резня датируется 1937 годом.

Что касается даты 1 сентября 1939 года, то она была навязана мировой общественности с тем, чтобы доказать, что СССР виновен в развязывании войны в такой же мере, как и Фашистская Германия. С аналогичной историей мир сталкивается и в наши дни. Намеренно замалчивая тот очевидный факт, про кровавую агрессию против Донбасса бандеро-фашистская свора, захватившая власть в Киеве в результате государственного переворота, развязала весной 2014 года, тогда как СВО на территории Украины по ее денацификации и демилитаризации началась, к сожалению, только спустя 7 лет после этого.

Поэтому разговор о содержательном, главным образом, духовном смысле того, что советские историки, нарочито огрубляя, называли империалистической бойней, остается по-прежнему актуальным. Как и раньше, Россию не любят те, кто ее боится, то есть мировая капиталократия и ее оплот западная цивилизация, стремящаяся к сохранению установленного ею после разрушения Советского Союза однополярного мира и мирового порядка. Другого мощного противника (за исключением, пожалуй, превратившегося в экономического гиганта Китая, мудрого и стойкого Ирана, самоотверженных и отважных стран латиноамериканского альянса) у Капитала нет.

Здесь следует отметить, что существующая в России социально-экономическая система, созданная совершенно для другой (буржуазной) реальности, пока еще остается прежней. Она сильно уступает СССР по всем параметрам. Едва начавшись, СВО сразу же обнажила слабые стороны современной российской экономики. В условиях, когда 70 % экспорта приходится на нефть и газ, а бюджет на 50 % формируется за счет их продажи, введение барьеров на их продажу поставило Россию в сложное положение. Еще более усугубила его ухудшившаяся внешнеэкономическая конъюнктура, пока еще не испытывающая на себе необходимого государственного протекционизма. Достаточно сказать, что сейчас внешнеэкономической деятельностью по-прежнему занято в России более 600 тысяч субъектов. Нет даже намека на введение на нее государственной монополии.

Но положение не было бы столь угрожающим, если бы структура российской экономики не была бы крайне уродливой и, если бы лица, ответственные за экономическое развитие, не совершали действия, которые вместо лечения подталкивают пациента к летальному исходу.

Результатом стали глубокая зависимость от внешнего рынка, сырьевая специализация, упадок обрабатывающей промышленности, деградация инвестиционного сектора, подчинённость финансовой системы интересам Запада, в пользу которого осуществляется ежегодный трансферт отечественного капитала в объеме 6–8% ВВП. К сожалению это, и многие другие признания проблем теми или иными учеными и даже отдельными представителями власти не ведут к развороту экономического курса.

Так, разговоры о диверсификации и импортозамещении ведутся все последние годы, однако, экономика России продолжает иметь явный сырьевой перекос. В Правительстве, судя по всему, не считают это положение не нормальным и все надежды связывают только с тем, что внешняя конъюнктура улучшится, а цены на энергоресурсы будут оставаться более чем комфортные. Но вот только коллективный Запад далёк от иллюзий и продолжает считать нас одной из серьезных помех к окончательному утверждению колониализма 2.0.

Запад уже не скрывает своих намерений удушить Россию. Отсюда вывод: единственное спасение для России заключается в срочном снижении зависимости от глобального (читай: капиталистического) рынка, в ставке на несырьевые отрасли и развитие внутреннего спроса. Ничего этого, к сожалению, пока не просматривается, хотя и пишется об этом не одно десятилетие. Как здесь не вспомнить 20-е годы прошлого века. В то время Советская страна только оправлялась от разрухи, вызванной Первой мировой и Гражданской войнами, находилась во враждебном окружении, почти не имела союзников. Однако руководство страны сумело включить в дело «экономический геном» России – самодостаточное устойчивое развитие и добилось наращивания экономической независимости и оборонной мощи. Мудро, зачастую филигранно действовала советская дипломатия, играя на противоречиях между западными державами и даже между политическими силами в каждой конкретной стране (к примеру, между английскими лейбористами и консерваторами).

Чтобы выстоять противостояние с Западом необходимы не косметические меры, а поистине тектонические сдвиги политической, экономической, идеологической систем. Пойдет ли на это власть? Этот вопрос задаем не мы – его задает история, задает будущее.

Напрашивается и другой вопрос: как следует действовать в сложившихся условиях?

Ответ очевиден. В условиях, когда события развиваются стремительно и не всегда предсказуемо, когда мир втянулся в большую перманентную войну, когда госдолги многих стран переходят все границы, а мировая экономика трещит по швам, России надо срочно формировать новую экономическую стратегию, строить новую реальность.

Эта потребность усиливается необходимостью дальнейшего укрепления обороноспособности страны. За предыдущие годы наш оборонный комплекс (впрочем, как и вся экономика) был лишен «диалога с наукой». Производственная база деградировала, а ученые работали в «стол». В результате в ОПК стала ощущаться нехватка фундаментальных знаний, «системно мыслящих людей, способных создать новую отрасль в оборонной промышленности». И это в условиях, когда Американцы реализуют концепцию мгновенного удара и глобальной ПРО, которая предусматривает быстрый разгром противника практически в любой точке земного шара. Они делают ставку на завоевание господства в воздухе и в космосе путем проведения в самом начале войны массированных воздушно – космических операций с нанесением ударов по стратегическим и жизненно важным объектам.

Здесь уместно отметить, что, готовя «боевой ответ» следует избавляться от шапкозакидательских настроений. Специалисты указывают на серьезные просчеты в организации обороны, на нехватку в Вооруженных силах средств борьбы с высокоточными крылатыми ракетами, гиперзвуковыми летательными аппаратами и другими современными средствами воздушно – космического нападения.

Вот почему нужна не «словесная шелуха», а реальная новая индустриализация страны и модернизация ее промышленности и ВПК, возможные только при соблюдении следующих базовых условий.

Первое. Наличие политической и стратегической воли и стратегического мышления у руководства страны, и у военного руководства, в частности.

Второе. Блокировка интересов олигархических групп, которые удовлетворяются однобоким сырьевым развитием, приносящем им наибольший и быстрый доход.

Третье. Выведение стратегических оборонных предприятий из – под иностранной юрисдикции и их безальтернативное огосударствление.

Четвертое. Национализация частных предприятий, отказывающихся выполнять гособоронзаказ с тем, чтобы маховик частного интереса не сметал всё на своем пути и не мешал Вооруженным силам выполнять СВО.

Понятно, что в одночасье такого рода перемены не происходят. Россия еще долго будет сильно уступать другим странам в своей конкурентоспособности на мировом рынке из-за неэффективности государственной системы управления и низкого качества и коррумпированности чиновничества. Но, чтобы вырваться вперед, и резко укрепить обороноспособность страны, важно решить, какой должна быть роль государства в нашей экономике с учетом сложившихся мировых реалий. Недостаточно расплывчатых и двусмысленных высказываний на этот счет, пора сформулировать чёткую концепцию мобилизационного проектирования. И, разумеется, последовательно проводить её в жизнь.

Оздоровление всего организма страны и её экономики следует начинать с изменений в общественном устройстве, выработки достойной идеологии дальнейшего развития и создания новой социально-экономической реальности. При этом следует иметь ввиду, что источники большинства российских проблем находятся не где-то за океаном (хотя и там тоже, поскольку стараниями отечественных либералов, страна была насильно «вписана» в антиисторию), а внутри нас самих, прежде всего во власти. Именно сверху в России была создана обстановка безнравственности, бесчестия и социальной несправедливости. Эта болезнь требует глубокого и серьезного лечения, не исключающего медикаментозного, а при необходимости и хирургического вмешательства.

Но нельзя забывать и о том, что Россия (в отличие от англо-саксонских стран) уникальна своим естественным по ее месторазвитию и гармоничным сочетаниям европейского и азиатского начал и если «миссия Америки, – по выражению Чарльза Диккенса, – опошлить вселенную» (кстати сказать, США формировались на основе европейской культуры и ценностей и даже политическая система этого государства родом из Европы), то миссия России – духовно-нравственное и даже физическое спасение мира. История, безусловно, расставит все точки над «i». Накипь русофобии, антикоммунизма, антисоветизма схлынет и в обозримой перспективе наша страна и наша культура вернутся на свое достойное место.

1. Россия – Запад – Восток: новая формационно-цивилизационная конфигурация мира: коллективная монография. / Под научн. ред. д.э.н., проф. И.М. Братищева. – М.: «СОТИС», 2021. – С. 7–18, 667–678.

2. Зиновьев А.А. Запад – М.: Алгоритм, 2007. – С. 23.

3. Чекалин А.Н. Русская миссия – XXI, – М.: «ЭиФГ», 2009. – 778 с.

4. Валленстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика // Свободная мысль, 1996, № 5. – С. 39.

5. Россия – Запад – Восток: новая формационно-цивилизационная конфигурация мира: коллективная монография. / Под научн. ред. д.э.н., проф. И.М. Братищева. – М.: «СОТИС», 2021. – С. 13.

6. Проханов А.А. Проект «Русофобия». – Завтра, № 31. – С. 1.

7. См., например, книгу Ричарда Ионка «Сердце машины. Наше будущее в эру эмоционального искусственного интеллекта. Пер. с англ. – М.: Эксмо, 2019. – 464 с.

8. Голушка А.С., Ниязметов А.К., Окулов М.О. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. – М., 2021 – 360 с.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42 – С. 189.

10. Там же. – С. 127.

11. Там же. – С. 90–91.

12. Там же. – С. 113.

13. Там же. – С. 116.

14. Гегель Г.Ф. Эстетика. – М., 1969. – С. 221.

15. Платон. Соч. Т. 4. – С. 129.

16. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. – М., 1993. – С. 121–122.

17. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4 – С. 209–210; Т. 22 – С. 198; Т. 23 – С. 4; Т. 26 – С. 29–30; Т. 27–33 – С. 483.

18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

19. Теория и практика социализма и перспектива его в XXI веке. Коллект. моногр. Составитель Братищев И.М. – М.: Издат. ИТРК, 2009 – С. 446–554.

20. Реинтеграция и интеграция братских народов постсоветских республик – историческая необходимость современности. Коллект. моногр. Составитель и отв. ред. Д.В. Джохадхе. – М.: Канон, 2013. – С. 370–380.

21. См. также: Великая Отечественная война (1941–1945). Сборник материалов научной конференции. – М., 2010 – С. 55.