Большой космический обман США: Истоки. Обзор публикаций скептиков, выступавших с критикой американского обмана

Ральф Рене не обошел еще одной любимой темы обсуждения аномальных событий Лунного обмана США: «Первое несоответствие видно сразу: два человека практически одного роста отбрасывают тени совершенно разной длины. Более того, тени, которые должны быть параллельными, сходятся». Рене получил следующие результаты при измерении роста «космонавтов» и длину теней на фотографии: Изображение Армстронга имело высоту 5,436 см. Длина его тени 7,785 см. Изображение Олдрина имело высоту 5,588 см. Длина его тени 11,277 см. Рене не учел искажения перспективы, хотя они принципиально ничего не меняют. Рене: «Выше приведены измерения, сделанные непосредственно по фотографии в „Следах на Луне“: Тень Олдрина на 45 процентов длиннее тени Армстронга. Странная фотография! На первый взгляд кажется, что использовано два источника света. Но Уиллис Карто (Willis Carto) в еженедельнике „Прожектор“ правомерно назвал эту мысль „нонсенсом“. Значит, либо эта фотография – монтаж и тени были наложены потом, либо снимок представляет собой образец ранней компьютерной графики». [1] Защитники лунного обмана нашли «оправдание» этому необычному изображению с разными длинами теней. Это, по их мнению, различие теней вызвано неровностью грунта «Луны». Пропагандисты американского обмана при этом демонстрировали картинку, где объясняется этот процесс.

В данной ситуации обзор «космонавтов» осуществлялся сбоку, сверху. Если бы указанная неровность грунта была, то тени имели бы переломы в районе изменения высоты площадки над общим уровнем. Но тени не имеют заметных изгибов и переломов, не «разбегаются» в стороны. Площадка около флага при визуальном наблюдении и сверху и внизу была ровная, без заметных больших наклонов вверх или вниз. «Аргументация» американских рекламных агентов НАСА рушится. Возникает вопрос, каким образом произошло изменение в длине теней? Как могло это произойти при близком нахождении двух актеров? Искажение длины теней перспективой будет незначительным.

Может художники НАСА, ошибочно нарисовали разные по длине тени с помощью компьютерных технологий?

Но специалисты по освещению театральной сфены, киноплощадке не сильно бы удивились таким различиям в длине теней. Для создания такой ситуации необходимы прожекторы индивидуального освещения. На фигуру актера справа направлен свет прожектора, который находится ниже второго прожектора, который освещает фигуру актера слева. Возможен вариант, когда прожекторы индивидуального освещения, находились на разных расстояниях от освещаемой фигуры. При любом варианте образуются тени различной длины. Схема вероятного расположения прожекторов индивидуального освещения актеров на киноплощадке наглядно показывает процесс образования теней различной длины. Останется проблема, на таких тенях все равно будет наблюдаться полутени. В этом случае художникам НАСА пришлось поработать и ретушировать заметные полутени. Это менее сложный процесс, чем рисование в каждом кадре сцены, снятой телекамерой (кинокамерой). Для тех лет, не было непреодолимой сложности для исправление внешнего вида теней.

Рене пытался уличить фокусников НАСА в обмане, рассматривая угол возвышения Солнца над горизонтом «Луны» США, в главе «Солнце взойдёт…». Путем не сложных расчетов, используя базовые знания Астрономии, Рене составил таблицу, в которой указал угол возвышения Солнца, какой он должен был быть в день «лунной посадки» и взлета «космонавтов» с «луны» США. Таблица была сделана с указанием каждой «лунной миссии», от «А-11», до «А-17». Рене о возвышении «Солнца» на фотографии НАСА: «На последней фотографии, где Олдрин и Армстронг чествуют флаг, тени произведены Солнцем, стоящим на высоте 34,9 град. над горизонтом. Максимальное возвышение Солнца в той экспедиции составляло 32 град., но разница в 2,9 град. явно недостаточна, чтобы делать какие-то выводы. Однако, если учесть, что церемония поднятия флага является чуть ли не первым действием после каждой высадки, и происходит в течение первых часов, то можно с уверенностью утверждать, что Солнце во время съемки находилось на высоте порядка 22 град. Проведенные вычисления вполне могут разбить утверждения NASA о реальности высадки астронавтов на Луне». [1] Рене создал таблицу с указанием величины градуса освещения в день «прилунения» и во время взлета «ЛМ» с поверхности американской «Луны». Например, согласно американской мифологии о «лунных полетах», в шоу «Аполлон-11» на момент посадки возвышение Солнца составляло 18 градусов. Во времена Ральфа Рене не существовало доступных компьютерных программ, с помощью которых можно просчитать указанный угол освещения даже по фотографиям, которые были размещены на сайте НАСА. Но при этом всегда можно сослаться на неровность поверхности «лунной» площадки. Несомненно, что американские осветители стремились соблюсти величины возвышения Солнца, которые официально озвучивало в НАСА. Но случались и ошибки. Такие как различие длины теней при освещении двумя прожекторами.

Аргумент Рене был легко опровергнут американскими пропагандистами во главе с мифической личностью Джей Виндли, создателем сайта «Клавиус» США. Сомнительно, что такой персонаж вообще существовал. Скорее всего, за ним скрывается коллектив сотрудников отдела АНБ США, который противостоит врага Америки в Интернете. Сайт существует длительное время и его существование исправно оплачивается в Интернете, долгие годы. Фотографии Виндли на этом сайте нет. Биография очень похожа на откровенную легенду плохого американского шпиона. Сайт «Клавиус» привел несколько аргументов против мнения Рене о неправильном расположении «Солнца» (прожектора) над «Луной» США. Искажение в измерение градусов угла возвышения, вызывает искажение перспективы, при обзоре этого сегмента с разных направлений, отличных от угла 90 градусов. Искажение этого угла может вызвать наклон или возвышенность на поверхности «Луны», так утверждали сторонники НАСА. Определить в конкретной фотографии, когда американские клоуны в спасательных костюмах бегали вокруг флага, сложно. Всегда можно найти оправдание, что дата съемки указана неправильно и актеры бегали в этом эпизоде перед тем как покинуть «Луну». Но для американских агитаторов в этом конкретном случае есть существенная проблема. Освещение «космонавтов» происходило, как минимум из двух источников света. Это было показано выше, что и привело к различию длины теней.

Американский скептик в главе «Изображение изображения» сообщил информацию мало известную исследователям Лунного обмана США: «В течение 72 часов после возвращения Аполлона-U на Землю издательство „Бантам Букс“ (Bantham Books) совместно с „Нью-Йорк таймс“ выпустило книгу Джона Ноубла Уилфорда (John Noble Wilford) „Мы достигли Луны“. Мистер Уилфорд, судя по его книге, был там своим человеком. Вот цитата из вступления к этой книге. Об авторе. Джон Ноубл Уилфорд является лидирующим аэрокосмическим репортером газеты „Нью-Йорк таймс“. На внутренней стороне обложки красовалась одна из размытых фотографий Нила Армстронга, который собирался ступить на поверхность Луны. Такой снимок можно было сделать двумя способами – либо лунный фотограф лежал на животе, либо камера была как-то приспособлена к другой „прилуняющейся“ ноге астронавта. Однако в „Следах на Луне“ описано, как Армстронг спускался по лестнице ЛЭМа: „Он стоял наверху лестницы, собираясь преодолеть девять ее ступенек. Но по пути зацепил шнур и завалил подставку с аппаратурой и камерой“ (12, с. 206)». Возможно, так оно и было, в киностудии, где снималась эта сцена, много проводов от аппаратуры. Оговорка по Фрейду! В официальной версии этот эпизод не упоминается, по понятным причинам. В «лунной трансляции» этот момент тоже отсутствует. Не трудно найти отговорку, оправдание, мол, все выдумал фантазер-журналист Уилфорд для получения сенсации и привлечения читателей.

Книгу Рене следует признать самым подробным исследованием Лунного Обмана США до появления публикаций в России, разоблачающих американский обман. Темы рассмотрения проблем программы «ASP» были многочисленные и разнообразные. Не всегда аргументация Рене была выверенной и обоснованной. При чтении книги американского скептика заметно, что Рене не хватает образования и знаний по Физике. Но вместе с тем, американский критик Лунного Обмана США демонстрирует несвойственные рядовому американцу способности хорошо, логически мыслить, стремится к получению новых знаний. Рене был, пожалуй, первым скептиком, которые применил элементарный расчет для определения температуры «ЛМ», в главе «Температура»: «Мы можем вычислить температуру ЛЭМа, сложив всю входящую тепловую энергию и вычтя все исходящее тепло. NASA не ответило ни на одно мое письмо с просьбой рассказать о том, какое оборудование использовалось во время миссий Аполлонов, поэтому мне придется сделать несколько допущений, прежде чем я смогу использовать закон Стефана- Больцмана для расчета температуры ЛЭМа, припаркованного на поверхности Луны под палящими лучами Солнца. Сначала надо вычислить все входящее тепло от всех источников.

Я выбрал коэффициент отражения равным 0,5 просто потому, что он представляет собой середину между идеальным зеркалом и идеальным черным телом. Солнечные лучи падают на обшивку ЛЭМа с мощностью 1353 Вт на квадратный метр с освещенной стороны (8, с. 316). Таким образом, поглощенное тепло составляет: 1353 Вт х 0,5 = 675,5 Вт на квадратный метр, что можно округлить до 676. Рассчитаем площадь лунного модуля. По моим предположениям, диаметр ЛЭМа составляет около 4,8 м. Получаем площадь его поверхности – 18 кв. м. Значит, суммарное тепло, полученное от Солнца, составляет: 676 х 18 = 12 168 Вт в час. Процессы жизнедеятельности нормального человека поддерживают температуру тела, выделяя 111 Вт (8, с. 312). Два астронавта на борту добавляют 222 Вт в общую копилку. Итого, 12 168 +222 = 12 390 Вт входящего тепла. Чтобы ЛЭМ не стал смертельной духовкой для своих обитателей, он должен отражать большую часть тепла, что при отсутствии кондиционирования может происходить только посредством теплового излучения. Коэффициент отражения остается тем же. Простейший способ получить ответ – найти температуру, при которой ЛЭМ излучал бы 12 390 Вт со своей теневой стороны. Используем формулу Стефана-Больцмана, чтобы вычислить эту температуру: Как NASA показало Америке Луну. Получаем 394 К, или 120 град. С. Таким образом, чтобы ЛЭМ мог излучать тепло, равное полученному, его температура должна увеличиться до 120 град. С. Поскольку это значение очень близко к оценке температуры поверхности Луны, данной астрономами, можно признать его верным». [1] Очень интересным моментом исследование Рене, в связи с указанной темой, являлся эпизод с температурой внутри «космического аппарата» США во время аварии в «полете» «Аполлон-13».

По легенде НАСА, «космонавты» находились в «ЛМ» и мерзли, хотя равновесная температура там, по расчету Рене, была +120 градусов Цельсия. Аналогичный пример расчета приводил активный защитник Лунного Обмана США Юрий Красильников. Он, ссылаясь на задачу по физике в журнале «Квант», назвал температуру 55 градусов Цельсия. Красильников высказывался по поводу температуры внутри фотоаппарата НАСА на «Луне» США. Американский пропагандист доказывал, что внутри фотоаппарата не будет аномально высокой температуры. При «полете» «ЛМ» под непрерывным освещением Солнца, будь в нем реальные космонавты, они погибли бы от жары, а не мучились бы от холода. Расчет Рене не совсем корректный, но направление его исследования было правильным. При таких условиях полета, когда «ЛМ» не был в тени другого объекта, и солнечное освещение было непрерывным, никакого холода внутри «космической» консервной банки быть не могло. Рене в связи с этим ссылается на другой пример из американской «практики», на «полет» «космонавтов» в мифической станции «Скайлэб»: «На 12-м витке (спустя, примерно, 12 часов после запуска) датчики показывали внутри корабля +38 град. С, а температура фюзеляжа достигала +82 град. С. Было ясно, что на этом проблемы с температурой не закончатся (17, с. 476). Во время запуска давление внутри Скайлэба было преднамеренно снижено до 58 мм ртутного столба (0,08 атм), дабы корабль не разорвало. К приему астронавтов планировалось увеличивать давление до 225 мм (0,3 атм), закачивая кислород (17, с. 476). Однако реализацию и этого плана пришлось приостановить, поскольку повышение давления при экстремальной температуре тоже могло разорвать фюзеляж. Мне в это верится с трудом. Однако достаточно очевидным представляется именно то, что высокая температура при 70% кислорода может привести к еще одному пожару, аналогичному тому, в котором сгорели Гриссом, Чаффи и Уайт. Чуть позже в тот же день температура солнечной стороны фюзеляжа достигла снаружи отметки +146 град. С, а внутри, измеренная непосредственно у стены, поднялась до +49 град. С. На теневой стороне значения температур были, соответственно, +32 град. С снаружи и +21 град. С внутри (17, с. 476)». [1]

Американские обманщики, описывающие «полеты» на «Скайлэб» забыли про то, что лгали общественности другие лгуны НАСА про «полет» «Аполлон-13». Рене не знал, что «полеты» на Скайлэб были фикцией, но догадывался, что в этой миссии НАСА много странностей. Но признавал очевидный факт: «Итак, сделанные из одного материала Скайлэб и Аполлон-13 вели себя абсолютно по-разному: постоянно находясь на солнце, первый перегревался, зато второй отчаянно мерз». [1] Американскому скептику оставалось совсем немного для правильного вывода о том, что станция «Скайлэб» тоже была фальшивой программой, фикцией НАСА. Но в данном рассуждении Ральф Рене пытался продемонстрировать признаки фальсификации в шоу «Аполлон-13». Вероятно, что американский скептик сделал простое логическое заключение: если полет на станцию «Скайлэб» настоящий, то полет «Аполлон-13» с другими параметрами был фальсификацией. Рене не сделал правильного вывода, что эти программы являются обманом.

Еще одно очень забавное наблюдение Рене о нагрузке американских «космических» кораблей, при сохранении одинаковой конструкции этих «чудес» американской технологии, заслуживает особого внимания. Рене составил таблицу, в которой указал, как резко выросли расстояния, пройденные «героями» Америки на «Луне» США. Как сильно увеличилось время, приведённое «космонавтами» в американском «вакууме». Увеличилась масса экспериментального оборудования и масса образцов, полученных с «Луны» США. Представители НАСА не поведали общественности о кардинальном изменении силы тяги двигателей, об изменении количества горючего.

Рене по этому поводу с нескрываемым сарказмом, писал о невероятных рекордах грузоподъемности «ЛМ»: «Суммарная разница в весе в итоге переваливала за тонну. Что здесь можно сказать? Видимо, очень много майлара пришлось соскрести!» [1] Ральф Рене имел возможность почитать мемуары «космонавтов» США, в которых обнаружились невероятные свидетельства американских актеров. «Космонавты» США не понимали видимо нелепость своих воспоминаний о прочности американского курятника, который обманщики называли «Лунным Модулем». Рене ссылается на описание дефектов «ЛМ» американским «космонавтом»: «Олдрин писал про ребра ЛЭМа следующее: …очень неприятные коррозийные трещины покрывали алюминиевые, толщиной в бумагу, ребра каркаса ЛЭМа» (18, с. 178)». [1] На самом деле, «ЛМ» имел стенки толщиной значительно больше бумаги. Это хорошо наблюдается на фотографиях сборки этого курятника на сайте НАСА. Если бы, стенки и ребра такой конструкции имели указанную Олдриным толщину, она бы развалилась на этапе «тренировки» и сборки. Но откуда было знать сказочнику Олдрину, на каком «космическом» корабле он летал на «Луну». Кто-то из сочинителей сказок про «лунные полеты» рассказал «космонавтам» о параметрах «ЛМ», что обшивка очень тонкая. И «космонавты» дружно начали лгать про ребра жесткости толщиной с тонкий лист бумаги, что не соответствовало действительности.

Рене позабавила сцена, описанная «космонавтами», в которой они выбрасывали на «луну» из «космического корабля» лишние вещи: «Они сняли сапоги, стащили тяжелые рюкзаки, которые использовались для их жизнеобеспечения на Луне, открыли люк и выбросили их наружу вместе с помятыми пищевыми пакетами и заполненными мочеприемниками» (20, с. 247). Ни слова про два часа, чтобы провентилировать ЛЭМ, или про подсоединение воздуховодов, чтобы выжить при открытом люке. А ведь ни один ЛЭМ не был оснащен шлюзовой камерой!». [1] Нелепость таких «воспоминаний» очевидна. Обманщики НАСА сочинили легенду, что при такой разгерметизации «космонавты» были в скафандрах, подключенных к системе жизнеобеспечения «ЛМ», без тяжелой обуви. Ни американские обманщики, ни Рене не знали о вредном влиянии вакуума на электронику реальных космических аппаратов.

Вход в американский «Лунный Модуль» был узким и сам проход упирался в порог, в выступ, за которым по версии НАСА, находился второй взлетный двигатель, помещенный прямо в кабину «пилотов». Билл Кейсинг и его последователь Ральф Рене понимали, что «космонавту» в скафандре пройти в такой проход внутрь «космического аппарата» очень сложно. Рене решил проверить сам, как «космонавты» США решили эту проблему: «Олдрин утверждал, что астронавты входили и выходили через боковой люк ЛЭМа на четвереньках (18, с. 240). Билл Кейсинг рассказывал, что его друг, посетивший музей космоса в Вашингтоне несколько лет назад, взял с собой рулетку и измерил люк ЛЭМа, а также космические скафандры и рюкзаки. По его словам, люк слишком мал, чтобы человек с рюкзаком мог в него пролезть. Мне удалось добыть схему ЛЭМа и вычислить, что диаметр люка составлял 76 см. По другой информации, люк был овальным – 91 см в ширину и 64 см в высоту. Я провел простейший эксперимент – попытался вползти под кухонный стол высотой 64 см. Мне пришлось встать на колени и опереться на локти, а не на кисти рук! Если предположить, что толщина рюкзака была 25 см, то высота отверстия должна быть никак не меньше 89 см. А ведь астронавты были еще и в дутых скафандрах! Не припоминаю, чтобы NASA говорило о том, что астронавту, чтобы миновать люк, приходилось извиваться на животе». [1] Сказочники НАСА не особенно заботились о правдоподобии конструкции, о соответствии с реальностями объективного мира. Все делалось ими как попало!

Рене первым из скептиков обратил внимание на аномальную конструкцию «скафандра» и системы жизнеобеспечения к нему, к устройству ранца, в главах «Системы жизнеобеспечения», «Волшебные скафандры», «На личном опыте…»: «NASA утверждает, что вращение помогало кораблю избежать перегрева. Может быть, астронавтам тоже следовало прыгать по Луне, весело кружась в пируэтах? Но и такие балетные па вряд ли выглядели бы очень мужественно. В конце концов, единственное, что могло бы спасти их жизни, пока они прогуливались под палящим солнцем, это кондиционеры, которых у них не было. Работающие кондиционеры в скафандрах при выпуске воды в космический вакуум должны были производить фантастический эффект: быстро расширяющийся туман ледяных кристаллов отражался бы в ярчайшем солнечном свете, и выброс ледяной крошки стал бы незабываемым зрелищем. Мы можем не сомневаться, что наши астронавты никогда не выпускали воду таким образом, поскольку ни одна из десятков тысяч фотографий, сделанных на Луне и во время выходов в открытый космос, не запечатлела ничего подобного. NASA вряд ли могло пропустить такую потрясающую картину. Базз Олдрин писал, что в ЛЭМе было так холодно, что ему пришлось убавить кондиционер в скафандре. С другой стороны, Коллинз вещал: „Отведенные им 2,5 часа пролетели очень быстро, после чего они вскарабкались обратно в лунный модуль, закрыли дверь и закачали воздух в салон“ (16, с. 8). Это очень странно, поскольку кондиционер скафандра (если он вообще существовал!) не мог работать в условиях нормального давления внутри ЛЭМа. Он был способен функционировать только в вакууме. Закрадываются сомнения – эти два астронавта летали на одну и ту же Луну?» [1]

Выход для выброса «ледяной крошки», где, якобы, в ранце находился клапан, был бы все время в тени. Температура предмета в тени, на Луне за один час опускается ниже -100 градусов Цельсия. Если бы такое отверстие для выхода водяного пара и углекислоты существовало в реальности, то водяной пар осаждался бы в виде инея на клапане и прилегающих поверхностях. Отсюда поломка клапана, разгерметизация скафандра, гибель человека. Безусловно, «скафандр» без жесткого каркаса в вакууме раздуется. Передвигаться в таком костюме практически невозможно. Гофрированной структуры и шарниров на местах сгиба ног, рук, шеи, бедер у «скафандров» США не было. Не было гофры, и шарнирных конструкции в перчатках «космонавтов». При раздутии таких гладких перчаток, пальцами в ней передвигать будет невозможно. Замок «молния» в эластичных костюмах для работы в вакууме это путь к самоубийству. Такой замок не может обеспечить герметичность «скафандра». Все это американских обманщиков не смущало! Лжецы действовали нагло, без учета реальности и знаний по Физике. Замок молнию на «скафандре» можно наблюдать на фотографиях НАСА из «космоса» США. Рене тоже обратил внимание на то, что описание «полетов» «космонавтов» США напоминают самые худшие образцы самых плохих голливудских сценариев. Несомненно, к таким описаниям относится сказки НАСА про чудесное спасение «космонавтов» миссии «Аполлон-13». Рене поиздевался над этими небылицами в главе «Чертовая дюжина». Но и другие серии шоу «Аполлон» изобилуют такими же выдумками: «Следующий эпизод сериала еще лучше. Во время спуска на Луну ЛЭМа Аполлона-14 на панели управления зажегся индикатор отмены (13, с. 223). Гарри Хёрт объясняет, что случилось: „Лишь после возвращения на Землю удалось выяснить, что причиной ошибочного включения индикатора ОТМЕНА стала неисправность в проводке: оторвался шариковый вывод из припоя“ (13, с. 225). Каким образом NASA обнаружило этот шарик припоя после прилунения ЛЭМа? Я начинаю подозревать, что воскресший чародей Мерлин теперь работает в NASA ассистентом Волшебника». [1]

Еще нечто подобное, но теперь в шоу «Аполлон-15»: «К моменту запуска Аполлона-15 рейтинг космического шоу снова упал, поэтому сценаристы придумали еще одно драматическое приключение. В этот раз астронахты чуть не утонули в космосе. Дадим слово Хёрту: „На третий день миссии, когда астронавты преодолели примерно 2/3 пути к Луне, в командном модуле „Эндевор“ обнаружилась утечка воды, которая грозила затопить всю кабину. Скотт, Ирвин и Уорден решили, что сантехническое ЧП в невесомости может привести к катастрофе…“ (13, с. 235)». [1] Американцы не могли обойтись без глупого фиглярства и сочиняли всякую чепуху в духе «фильма катастрофы»: «В следующей серии, на Аполлоне-16, всплыла новая проблема. Мэттингли сообщил: „Я не знаю, что случилось с этой штукой… Корабль трясло так, что создавалось впечатление, будто он сейчас развалится на куски“ (13, с. 245)». [1]

Американские обманщики так увлеклись, что сообщили обывателям по телевизору о том, что на «Луне» США можно подкрутить мячик для игры в гольф. Рене же точно знал, почему закручивается мяч: «Со временем физика все же признала, что крученые мячи возможны – то, что бейсболисты знали давно. И что они закручиваются благодаря принципу Бернулли. Вращающийся мяч вызывает неравномерный ток воздуха вокруг своей поверхности. Это приводит к разнице давлений на разных сторонах мяча и „сталкивает“ его с изначальной прямой траектории. Ключевое слово здесь – воздух. Без воздуха не может быть принципа Бернулли. Без воздуха мяч, крученый он или нет, подчинялся бы лишь Первому закону Ньютона, который гласит, что всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения». [1] С этим утверждением спорить невозможно. Мяч в вакууме закрутить невозможно.

Плотник Ральф Рене знал Физику, «космонавты» США ее не знали. Не знали основы Физики сценаристы этого глупого сценария шоу игры в гольф на «Луне» США. На реальной Луне воздуха нет и там закрутить мяч невозможно. На американской «Луне» атмосфера была, там и резвились американские клоуны: «Невозможно закрутить или подрезать мяч – бейсбольный или для гольфа – без атмосферы. Мне рассказывали, что в июне 1994 года Шепард в эфире одной из вашингтонских радиостанций утверждал, что он просто ударил по мячу, поскольку в вакууме он не может быть закручен. Однако миллионы людей видели, что мяч был подрезан! Объяснений может быть только два: или все земляне страдают тяжелыми офтальмологическими заболеваниями, или на Луне есть воздух. А может быть, запись, как и вся миссия, была просто-напросто сфабрикована?» [1]

Следует признать, что Рене был не прав, когда утверждал, что миллионы людей видели, как клоун НАСА закрутил мяч для гольфа в «безвоздушном пространстве». Мутные кадры позволяли с большим трудом различить фигурки «космонавтов» на экране. Невозможно увидеть в таких фильмах с плохим качеством демонстрации момент удара клюшкой по мячу и траекторию его полета. Поэтому точно утверждать, смог ли клоун Шепард закрутить мяч нельзя. Никто этого момента не видел по той причине, что телекамера была направлена на ограниченный участок «Луны». Дальнейший полет мячика для гольфа оператором НАСА не отслеживался.