Власть. Книга с иллюстрациями, но без картинок

© Стариков Н.В., 2023

© Издание, оформление. ООО «Издательство «Эксмо», 2023

Глава 1

Что такое власть

Если кто-то лижет тебе подошвы, прижми его ногой, прежде чем он начнет кусаться.

Столетиями философы и политики бьются над разгадкой феномена устройства человеческого общества. Пульсирует мысль, поиск не прекращается ни на минуту. Веками ученые мужи изучают социальное устройство общества, размышляют, как сделать его гармоничным, устойчивым и справедливым. Ответы постепенно приходят, но окончательной ясности пока нет. Что такое власть? Как она устроена и как функционирует? Казалось бы, все это давно известно. Но почему у одного президента и монарха власти много, его уважают, ему подчиняются, а у другого власти меньше, и он становится предметом насмешек и героем анекдотов? Почему одного царя помнят в истории как великого правителя, а против другого вступают в заговоры с разной степенью успешности?

В многочисленных сочинениях политологов и историков рассуждения всегда идут о форме власти: монархия, демократия, тирания или олигархия. Об этом повествуют объемные тома, об этом говорится в многочисленных диссертациях. В книгах и размышлениях на тему власти также рассматриваются внешние итоги ее осуществления. Мы можем прочитать огромные трактаты о власти в истории, но нам негде узнать о механизме ее реализации на практике. А ведь это важнейшая деталь для понимания человеческого феномена под названием «власть». Почему при схожих условиях люди, облеченные ею, получают порой диаметрально противоположный результат? Что заставляет людей соблюдать определенные правила и действовать в едином порыве во имя достижения каких-либо целей? Что это за таинство, какова природа свойства людей объединяться вокруг личности лидера для решения общих задач – от освоения новых земель до отражения вражеского вторжения?

Как правило, этому даются самые простые объяснения: его поддержал народ, за ним стояли влиятельные силы, так сложились объективные обстоятельства. Но подобные ответы не вносят никакой ясности, а, наоборот, порождают новые вопросы. Почему народ поддержал именно его? Почему у одного политика «объективные обстоятельства» сложились, а у другого нет? Ведь история буквально переполнена примерами, когда политик и государственный деятель, имеющий все для победы, проигрывает тому, у кого, казалось бы, для успеха ничего нет. При этом победитель обзаводится всем необходимым за счет конкурента, отчего-то ставшего неудачником.

Тот, кто возьмет на себя смелость разобраться в том, что же такое власть, рискует утонуть в море различной информации. При этом он ни на йоту не продвинется вперед. Давайте попробуем узнать, какие составные части есть у власти. Как она возникает, какими действиями и поступками ее можно усилить и укрепить, а какие гарантируют ее потерю в относительно близкой перспективе.

Первое, что приходит на ум человеку, который задается вопросом «Что такое власть?», – это ее символы. Шапка Мономаха, корона. Скипетр и держава. Ядерный чемоданчик. Печать и подпись. Одним словом, все вышеуказанное называется регалиями власти. Ее внешними проявлениями. Вроде автомобиля и просторного кабинета у директора компании.

Подавляющее большинство людей на всех континентах скажут именно так: «Власть – это регалии». «Власть – это… президент» – ответит среднестатистический гражданин нашей страны. Это парламент, это правительство. А если спросить у жителя Северной Кореи? Ответ будет дан с северокорейской спецификой. Но он будет схож с мнением гражданина США. Будут названы должности, обязательно в связи с фамилиями, и перечислены несколько органов власти. Однако от такого ответа ситуация не проясняется. В истории были цари и короли, практически не обладавшие властью, и сегодня на работу ходят президенты, власти у которых на самом деле нет.

Все просто и понятно только тем, кто не имеет к власти отношения, кто не знает настоящих и глубинных принципов ее функционирования. Многие из нас забывают о своем жизненном опыте. Ведь власть существует не только на уровне государства или корпорации. Возьмем типичную семью. Муж, жена, дети. Еще есть теща. Кто глава семьи? Конечно, муж. Он прилично зарабатывает, заботится обо всех, души не чает в детях, любит супругу. Глава семьи – он, и это бесспорно. Если смотреть лишь на внешние признаки. А если заглянуть в суть? Разве не было в вашем личном опыте случая, когда мужчиной управляла, как хотела, его супруга? Когда ни один вопрос не решался без одобрения «мамы»? Причем как мамы мужа, так и «мамы» по «тещиной линии»? Наверняка каждый из нас хотя бы раз сталкивался с такой семьей. Потому что власть в семье принадлежит не самому сильному физически и не тому, кто больше всех зарабатывает. Власть принадлежит тому, кто к ней более приспособлен. Всегда и везде. Тому, кто ее берет и кто осуществляет властные функции. Даже поговорка на сей счет имеется: «Муж в семье – голова, а жена – шея». Куда шея повернется, туда голова и смотрит. И умная «шея» свою властную функцию осуществляет незаметно для «головы». Так, чтобы не ущемлять ее самолюбие и не создавать лишних конфликтов. А ведь есть семьи, где «шея» такими политесами себя не утруждает, и мужчины, которые руководят на службе сотнями людей, дома превращаются в тихих подкаблучников. Однако формально глава семьи он. А как же иначе? Ведь он – двухметровый директор, а она – хрупкая домохозяйка.

Почему же один человек, не имея никаких официальных регалий, получает власть, а другой, имеющий все регалии, никакой власти не имеет или быстро ее теряет?

Буквально за считаные дни в феврале 2014 года полностью рухнули власть и государство на Украине. Глядя на жуткие кадры из горящего и окутанного черным «покрышечным» дымом Киева – матери городов русских, миллионы людей задавались простым вопросом. Как же могло получиться, что сегодня власть была, был президент Янукович, была вертикаль этой власти. Была милиция, были спецслужбы, была армия, были главы регионов и другие местные власти. Была даже правящая тогда Партия регионов. И вдруг буквально за один день всего этого не стало? Власть исчезла, как дым. Чтобы через несколько часов вновь появиться. Только себя этой властью назвали те, кто вчера к ней рвался по трупам демонстрантов и служителей порядка.

Так, значит, власть – это место? Власть – это должность? Власть – это печать и подпись? На первый взгляд так и есть. Но только на первый. На Украине, после того как «властное место» заняли представители вчерашней «оппозиции», в обществе немедленно наметился раскол, приведший к кровавому конфликту. Вернее, раскол этот и ранее существовал, но именно крушение власти в феврале 2014 года поставило на повестку дня вопрос о единстве общества и страны, что называется, ребром. Тут же начались процессы, которых никто не мог ожидать всего за несколько недель до украинской «февральской революции». Персоны, захватившие власть с нарушением Конституции Украины, заняли ставшее вакантным «место власти» Януковича, но их по-разному встретили в регионах еще вчера единого государства. Новую власть не признали в Крыму, протесты прокатились по многим областям Украины. В западных же районах страны новая власть, наоборот, была воспринята на «ура». Почему так по-разному реагировали люди из разных частей Украины на одни и те же процессы? Ведь и печать, и подпись были на старом месте – в Киеве. Но признавать старую печать в этих новых руках значительная часть граждан Украины категорически отказалась. Равно как и исполнять выпущенные киевскими путчистами законы. Почему это произошло? При смене власти Януковича была нарушена Конституция – скажет юрист и будет совершенно прав[1]. Но давайте спросим себя: сколько людей при определении своего отношения к новой власти Киева, Донецка, Луганска или Симферополя реально руководствовались соблюдением правовой процедуры и Конституции? Сколько граждан взяли в руки Основной закон и прочитали главу о том, как проходит процедура импичмента главы государства? Очевидно, что единицы. Вообще, сколько людей смогут ответить на вопрос: что такое импичмент? И, наконец, многие ли способны правильно произнести это весьма сложное для русского языка и уха слово? Свое отношение к происходящим политическим переменам сформировали десятки миллионов, а законы страны изучили лишь сотни человек. Что же оказало воздействие на мнение остальных?

Средства массовой информации – скажет умный аналитик. Телевидение, газеты, Интернет – вот инструменты формирования отношения людей к происходящим событиям. Но это сегодня в мире есть мощная информационная среда. А ведь когда-то ее не существовало, или она была гораздо менее насыщенной, и, значит, манипулировать мнением населения было значительно сложнее. Любая борьба за власть всегда подразумевает наличие действующих лиц: двух (или более) претендентов на эту власть. Сегодня за власть борются политики и партии, а вчера и позавчера боролись короли и принцы. Каждый из них доказывал, что именно он является законным наследником престола, единственной легитимной властью. При этом оппонент говорил то же самое. Причем теми же словами, претендуя на тот же престол и апеллируя к Господу Богу. Как же во всем этом разбирались жители средневековой Европы? Как дворяне, не говоря уже о простых солдатах или крестьянах, могли понять, кто из двух властителей должен занять престол? У кого права есть, а у кого их нет. Ведь в те времена власть считалась данной от Бога, а не от избирателя, и ошибка в поддержке незаконной власти грозила вечными муками после окончания бренного земного существования. В довершение всего европейские монархи давно были связаны родственными узами, и потому законными можно было признать права многих властителей. А Интернета, «совестливых блогеров», «независимых журналистов», социологических опросов и прочих атрибутов современного манипулирования общественным мнением еще никто не изобрел.

Наиболее яркий пример – события Столетней войны, когда монархи Франции и Англии оспаривали друг у друга французский престол. Война эта длилась очень долго (1337–1453), отсюда и ее название. Не вдаваясь в излишние подробности, смысл происходившего тогда конфликта можно свести к нескольким предложениям. Король Англии в средневековом варианте права имел возможность предъявить свои претензии на трон Франции. Подкрепленные вооруженной силой и умелым руководством, эти притязания были практически реализованы. Поскольку война была весьма продолжительной, то за время борьбы за французский трон изменилось не только имя английского претендента, но и правящая в Англии династия[2]. Изменилось многое, если не все, постоянной была лишь решимость островной элиты соединить два королевства под одним скипетром. Тем более, что в те времена Франция была богаче Острова и имела большую численность населения.

Английский король Генрих V разбил куда более сильное французское войско в битве при Азенкуре и вместе со своими союзниками бургундцами получил контроль почти над всей территорией Франции. Сумасшедший (в буквальном смысле слова) французский король Карл VI был посажен под домашний арест, а от его имени стала править «сладкая парочка», состоящая из жены безумца Изабеллы Баварской и бургундского герцога Иоанна Бесстрашного. Вскоре в наследовании французского престола была поставлена точка – во всяком случае, участникам процесса тогда так казалось. В 1420 году в местечке Труа был заключен договор, согласно которому легитимный французский наследник престола, сын безумного короля, дофин (наследник) Карл объявлялся лишенным прав на корону. Говоря языком современной американской дипломатии, он «потерял легитимность». Почему? Да потому что его корона потребовалась английскому королю. Точно так же было в ситуации Виктора Януковича – его президентское кресло понадобилось «американским партнерам», чтобы усадить в него свою очередную марионетку и начать систематическую ликвидацию украинской промышленности. После чего попытаться втянуть Россию в военный конфликт у ее границ. Когда США захотели получить ливийскую нефть и плацдарм для дестабилизации всего Ближневосточного региона, то «доведенные до отчаяния» жители города Бенгази начали мятеж против Муаммара Каддафи. Ливийского лидера таким же образом объявили потерявшим легитимность, а потом и убили. Ну как тут не воскликнуть, что история повторяется! Все разговоры о «потере легитимности» ведутся, когда юридически эту «потерю» доказать невозможно. Вот тогда вместо документов и конституций в ход идут эмоции и газетные статьи. Или в дело вступают убийцы – для надежности…

Но вернемся к чуду, случившемуся в истории Франции. Казалось, все решено: королем после смерти сумасшедшего Карла VI уже объявили английского государя, который для полной «законности» женился на дочери заточенного в крепость монарха Франции, сестре «потерявшего легитимность» дофина – принцессе Екатерине. Далее трон наследовал бы сын от этого брака, и Англия гарантированно подминала бы под себя Францию, беря своеобразный реванш за поход Вильгельма Завоевателя[3]. И все шло именно к этому: у английского короля даже родился сын – будущий король Генрих VI. Для полной оккупации страны и победы англичанам оставалось совсем немного – взять город Орлеан[4].

И тут случилось невероятное – простая девушка по имени Жанна д’Арк смогла изменить ход истории. Весьма сложно понять, кто прав, а кто нет, в династических войнах Средневековья. В описываемой нами ситуации престол у своего дяди, французского дофина Карла, оспаривал его малолетний племянник – английский король Генрих VI. Оценку законности и в те времена, и сегодня простой человек дает не с кодексом и конституцией в руках, а на основании эмоций и ощущений. Власть или нравится, или не нравится. Поскольку целью данной книги мы поставили изучение власти, то и феномен Жанны нас интересует не с точки зрения военной или дипломатической, а именно с точки зрения власти. Нет, сама Орлеанская дева не собиралась восходить на престол и никогда не предъявляла на него прав. Но ее власть над людьми невозможно отрицать. Ее слушали, ей подчинялись, ее боготворили. Не только простые жители, крестьяне или рядовые солдаты, но и гордые рыцари из самых знатных родов Франции. Они делали то, что она им сказала, шли туда, куда она их направляла. В итоге французское войско совершило то, что само от себя никак не ожидало: англичане были разбиты, осада Орлеана снята. А потерявший всякую надежду дофин Карл короновался в Реймсе[5].

Почему рыцари и остальное войско слушали Жанну? Ведь всего за каких-то четыре дня под ее руководством они сделали то, что ранее вообще считали невозможным. Солдаты отправились туда, куда идти было нельзя, генералы решились на то, что являлось гибельным. Почему они ее послушались? Только потому, что Жанна была назначена главнокомандующим? Нет, такой ответ не подходит. Ведь вариантов могла быть масса – вплоть до перехода французского войска на сторону англо-бургундцев. Причем это было куда более вероятным, чем то, что случилось в реальности. Просто представьте: в ситуации, когда два монарха претендуют на престол, тот, чье положение близко к поражению, вдруг назначает главнокомандующим… 18-летнюю крестьянскую девушку. Что скажут дворяне и солдаты? Король-дофин лишился рассудка вслед за своим отцом! Назначил командовать войском простую крестьянку и подчинил ей принца Алансонского, графов и баронов. Семейка сумасшедших, за чьи больные фантазии нам платить кровью и жизнями! Вообразите, что сегодня девушку такого возраста назначат командовать генералами в войне, очень напоминающей гражданскую. Будут ли военные безропотно ее слушать? Или с ней при первом же боестолкновении что-нибудь случится? Не забывайте и то, что Жанна была простой крестьянкой, а командовала знатными феодалами, с чьей точки зрения она и человеком-то была не на все 100 %. Но за ней шли на смерть и на победу. Почему? Потому что она имела власть, но эта власть не выражалась в приказе короля о назначении ее главнокомандующим. У нее была иная власть над французскими умами…

Власть – весьма странная вещь. Большинство людей стремятся к власти, даже если сами этого не осознают, политикой не занимаются и в органах власти не работают. Почти все люди, продвигаясь по карьерной лестнице, получают новую порцию власти на каждой следующей ступени[6]. Но что мы знаем о власти? Нам кажется, что все. Мы видим ее представителей – сегодня власть открыта, как никогда в истории. Все публично, все на людях.

Казалось бы…

Власть – как густое варево под крышкой огромного котла. Огонь горит, в котле булькает, иногда из-под крышки вырывается пар. Но рецепт готовящегося блюда знает только шеф-повар, а остальные видят лишь внешнюю сторону.

Котел, огонь, шеф-повар…

На властную кухню пускают всех: журналистов, правозащитников, гражданских активистов, общественных деятелей. Кухня большая и светлая.

Кто у нас шеф-повар? Почему котел так сильно забулькал?

Конечно, хороший политик подобен цирковому артисту. Только в цирке ведь артисты бывают разные. Есть акробаты, кто-то под куполом делает сальто-мортале. Есть дрессировщики, есть атлеты. Но есть и клоуны. Так и в политике – разные амплуа, разные позиции, разные имиджи и идеи. Однако никто из нас всерьез не считает, что клоуны управляют цирком и власть на его территории принадлежит им. И вот тот атлет, что жонглирует пудовыми гирями, как детскими шариками, – тоже не главный под этим шатром. Его дело – отыграть номер, занять публику, заполнить часть времени, отведенного на представление. Чтобы зрители были довольны, чтобы ушли с ощущением не зря потраченных денег и были готовы прийти снова. А кто в цирке главный? Директор? Конечно, его слово – закон. Но ведь бывает, что над директором есть еще ВЛАДЕЛЬЦЫ. И их слово – более важный закон. Договорившись с директором, но не договорившись с владельцем, мало чего можно добиться. И в реальности все сложнее, чем на простой схеме.

Политик похож и на повара. У хорошего повара ничего через крышку не переливается, ничто не выплескивается. Так и таинство создания власти происходит за закрытыми дверями, а «ингредиенты», которые повар перемешал для получения нужного результата, известны только ему. У плохого повара содержимое котла растекается по плите, подгорает на огне. И в итоге получается весьма неприглядным. Такой повар проиграет своему более «аккуратному» коллеге. Никто его блюдо кушать не захочет – и повар потеряет свою власть над кухней. А в реальной жизни политик потеряет власть над страной, иногда вместе с самой жизнью. Такова уж природа власти: теряешь власть – теряешь все.

Президент Египта Хосни Мубарак стоял во главе страны три десятка лет. Боевой летчик еще в сталинском СССР учился сбивать других так, чтобы не быть сбитым самому. Но ведь не удержался, когда США, которым он служил верой и правдой, решили превратить весь Ближний Восток в зону хаоса и войны. И власть потерял. Оказался арестован, попал под суд с самыми серьезными обвинениями:

«Уголовный суд Каира в субботу признал экс-президента Египта Хосни Мубарака виновным в причастности к гибели мирных демонстрантов в дни январского народного восстания 2011 года. Мубарак приговорен к пожизненному заключению»[7].

Случилось это с Мубараком 2 июня 2012 года. Он потерял власть и следом потерял все, включая свободу. В этот момент ему было 84 года. Никто на его седины и заслуги перед страной не посмотрел. И самое интересное: государственного переворота вроде бы не произошло. У власти формально остались все те же военные – соратники Мубарака. А военные в Египте – это особая каста. Сплоченная и гордая, считающая себя опорой страны. Ее стрежнем. Но внешнее давление на Египет было столь сильным, что окружение сочло для себя за благо «сдать» Мубарака и осудить его на пожизненное заключение. Одно хорошо: когда получаешь в 84 года пожизненное, ясно, что долгим оно не будет…

Далее в Египте началось «торжество демократии» – несмотря на сопротивление военных и их попытки оттянуть и отложить этот процесс, в стране прошли выборы президента, на которых победил Мухаммед Мурси, лидер «Братьев-мусульман»[8]. Его в качестве легитимного президента в июле 2012 года признал весь мир. Никто его победу не оспаривал. Равно как чуть ранее никто в мире не говорил о незаконности занятия Мубараком поста президента Египта.

Все было понятно: Мубарак в тюрьме, Мурси во власти. И вдруг всего через год правления – 3 июля 2013 года – президент Мурси смещен военными, а в стране произошел классический военный переворот. Почему египетские военные решились в 2013 году взять власть обратно, но не осмелились сделать это в 2012 году и в 2011 году отдали ее «Братьям-мусульманам»? Потому что военные увидели, что Штаты, не дрогнув, сделают в Египте то, что сделали в Ливии и Сирии. То есть ввергнут страну в хаос и кровь, не достигнув своей цели в Сирии, где им сопротивляются при внешней поддержке, и достигнув целей в Ливии, где поддержки извне не было никакой. Египетские военные решили рискнуть и попытаться спасти страну. Они арестовали законного и признанного президента Мурси сначала… на 15 суток, словно хулигана или дебошира[9].

Значит, есть в функционировании власти не только внутренний, но и внешний фактор, который для понимания механизмов ее работы невозможно не учитывать. Иначе нам не понять, почему в 2011 году, когда на улицах Каира бесчинствовали демонстранты, выступавшие за отставку Мубарака, США решительно требовали не применять к ним силу. Когда же летом 2013 года военные вновь взяли власть, они спокойно стреляли по тем же демонстрантам из пулеметов, но никто в США не объявил египетскую власть «кровавым режимом». По какой причине изменилась ситуация и военные получили карт-бланш от США и «мирового сообщества»? Мурси не только потерял власть, но моментально из законного правителя стал государственным преступником, которому предъявили обвинение в разглашении государственных военных тайн иностранным государствам, подстрекательстве к массовым беспорядкам, участии в террористических актах, побеге из тюрьмы. А всего два года назад это называлось торжеством демократии и победой свободы. Арабской весной. Теперь оказалось, что это государственная измена и побег из тюрьмы. Хосни Мубарака выпустили из тюрьмы и отправили под домашний арест, а бывшего президента Мурси, наоборот, взяли под стражу и отдали под суд. Прокурор требовал осудить Мубарака, прокурор освободил Мубарака. Что изменилось? Поменялась власть. И вот уже бывший президент Мурси приговорен в 2015 году к 20 годам тюрьмы, а потом и к смертной казни. А бывший президент Мубарак оправдан.

Власть окружает наше прошлое, наше настоящее. От нее зависит и наше будущее. Кто, будучи в здравом уме, скажет, что от руководителя государства не зависит его персональное завтра? Благополучие и здоровье его детей? Можно быть сколь угодно талантливым бизнесменом или конструктором, перспективным ученым или слесарем с золотыми руками, но реализовать все свои таланты окажется очень непросто, а то и вообще невозможно, если во главе страны встанет тот, кто впутает народ в большую войну, разрушит и ослабит государство. Тогда вместо бизнеса или уборки хлеба придется рыть окопы, а главным навыком для выживания станет не способность к организации бизнеса или биржевой игре, а умение вжаться в землю, метко стрелять и далеко кидать гранаты. Ведь за каждой революцией неизбежно следует война – в истории из этого правила нет исключений. Разнятся только масштаб войны и количество ее жертв.

Многое в жизни человека зависит от него самого, но фактор власти играет в ней доминирующую роль. Мы предполагаем, но события, происходящие вокруг, иногда направляют нашу жизнь в совершенно другую сторону. Мать юного Сосо Джугашвили мечтала о карьере священника для сына и потому отдала его в семинарию. В тот момент революционное движение в Закавказье начало набирать обороты, и молодой человек оказался вовлечен в пропагандистскую деятельность. Чтобы в итоге быть исключенным из семинарии на пятом курсе и в перспективе стать государственным деятелем Сталиным, сначала став революционером Кобой.

Власть влияет на жизнь каждого человека. А на саму власть воздействуют внешние и внутренние факторы, и жизнь делает стремительный поворот. Яркий пример – судьба Михаила Тимофеевича Калашникова. Конструктор лучшего в мире автомата, будучи 17-м (!) ребенком в семье, мог пойти по стопам предков-хлеборобов, но, родившись в разгар борьбы за власть, во время Гражданской войны, в 1919 году на Алтае, он в 11 лет вместе с семьей оказался в Томской области. Семья Калашниковых вряд ли планировала такое «путешествие», но в 1930 году власть берет курс на индустриализацию и коллективизацию. Вслед за строительством заводов, производящих технику и машины (тяжелое машиностроение), должны были быть созданы крупные сельхозхозяйства, где новые трактора и другую технику можно было бы применять. Но у крестьян, только что получивших землю, большого желания объединяться не было, зато ожесточения Гражданской войны было хоть отбавляй. К тому же в СССР началась реальная борьба за власть между сторонниками Сталина и Троцкого. Все это и привело к тому, что многодетная семья Калашниковых оказалась сослана как семья кулаков в Сибирь.