Паранаука и научное знание. Критические очерки
Интересные отношения складываются между религией и научным знанием в сфере морали. Согласно религиозным представлениям мораль с ее принципами и правилами получена непосредственно от Бога. Выступая на VI Международной Богословской конференции РПЦ с сообщением «К вопросу о рациональных обоснованиях этики», проф. М.О.Шахов заявил, что предписания и оценки, содержащиеся в библейских заповедях, «по своей природе являются богоустановленными, имеют сверхъестественное происхождение. Будучи, с богословской точки зрения, даны свыше, а не созданы людьми эти заповеди имеют вечную и неизменную природу, изменить их не во власти человечества». Но в действительности, как показывает история становления человечества, не религия является источником морали, а стремление людей к самосохранению, к нормальной, безопасной жизни человека и общества. Многие общечеловеческие моральные нормы были выработаны человечеством еще задолго до появления иудаизма, буддизма, не говоря уже о христианстве и исламе как более поздних учениях. Церковь постоянно эксплуатирует лишь некоторую часть из них, пользуясь такими, например, как «не лги». «не укради», «не убивай». «возлюби ближнего своего» и др.
Согласно религии, мотивацией нравственного поведения верующих является страх наказания за грехи вечными муками в аду и награда вечной радостью в раю за нравственные поступки. Нет наказаний и наград – нет морали и нравственных поступков. Получается, что религиозная мораль имеет даже отрицательное значение, ибо подменяет мораль ее противоположностью – эгоистическим расчетом. Ведь за хорошее поведение религия обещает вознаграждение «на том свете», тогда как подлинная мораль является бескорыстной. С точки зрения религии, мораль держится на страхе перед наказанием, тогда как настоящая мораль основывается на чувствах долга, гуманности и справедливости. Забота о личном спасении отдаляется от заботы от других, приобретает индивидуальный характер. Здесь мораль теряет свою регулятивную силу.
Христианская мораль часто преподносится как эталон нравственности. Но так ли это? Исследователь А. Ф.Чебатарев обращает внимание на то, что в Новом Завете последовательно проводится идея Иисуса Христа о прощении всех грехов после покаяния, а это путь к совершению безнравственных поступков. Действительно, в Новом Завете61 Христос сказал, что всякий грех после покаяния прощается человеку (Матф. 12:31; Мар. 3:28). Причем прощение дается не один раз, не семь раз, но «до семидесяти семи раз» (Матф. 18:22), то есть практически до бесконечности. Можно вновь и вновь практически бесконечно совершать новые и новые грехи, ибо все они после покаяния прощаются, то есть не наказываются.
Почему надо прощать все новые и новые грехи, в которых грешники потом каются? Христос четко отвечает на этот вопрос: «Сказываю вам, что там, на небесах, более радости будет об одном грешнике покающемся, чем о 99 праведниках, не имеющих нужду в покаянии» (Лук. 15:7). Как тут не вспомнить известную русскую пословицу: «Не согрешишь – не покаешься. Не покаешься – не спасешься».
Христос сказал, что все грешники прощаются после покаяния, а не после того, как они приносят плоды покаяния. Он простил разбойника после его покаяния, а не после того, как он принес плоды покаяния, и сказал этому разбойнику: «Ныне же будешь со мной в раю» (Лук. 23:43). Католическая церковь пыталась подправить Христа и отпускать грехи не после покаяния, а после принесения плодов покаяния в форме продажи индульгенций, но потерпела полное фиаско.
«Итак, – делает вывод Чеботарев, – если верующие в практических делах следуют учению Христа о всепрощении, то это может побудить их к совершению преступлений и безнравственных поступков»62. Действительно, получается, что религия с ее учением о всепрощении и всеобщей безнаказанности порождает привычку к безнравственности, когда человек совершает преступления не рассуждая, поскольку рассчитывает на покаяние и прощение. Поэтому нет ничего удивительного в том, что знатоки священного писания, папы римские, мучили, развратничали, насиловали, убивали, совершали все новые и новые грехи, преступления, безнравственные поступки, не боясь наказания63.
И все-таки вера в Бога, как показывает жизнь, способна помогать людям, особенно в тяжелые минуты и времена. У религии есть объединяющее начало. Болгария, например, была оккупирована турками полтысячелетия, но во многом благодаря религии сохранилась, а евреи больше трех тысяч лет тоже смогли сохраниться благодаря их религии. В религии присутствуют важные элементы, которые носят общечеловеческий нравственный характер. Соблюдение их верующими способствует укреплению морали и соблюдению этических норм. В этом плане можно говорить о союзе религии и науки и в области морали.
Глава 3.
Является ли философия наукой
1. Предмет и специфика классической философии
Проблема предмета и специфики философии находилась в центре внимания на протяжении всей истории развития философской мысли. И это не случайно, ведь от ее решения в определяющей степени зависит качество исследований в области философии. Какими бы конкретными вопросами философ ни занимался, результат его работы будет во многом зависеть от того, что он понимает под философией, каков ее предмет и какова специфика философского знания.
Философия, как известно, приходит на смену религиозно-мифологическому мировоззрению, она зарождается как первая попытка научного объяснения мира, исходя из него самого, не прибегая к помощи потусторонних сил. Философы стремятся дать целостное представление о мире, нарисовать общую его картину. Но для решения этой задачи необходимо было найти такую основу, которая позволила бы объединить знания о различных сторонах мира в единую систему. Именно эту задачу и решают первые философы, в качестве первоосновы мира они берут наиболее распространенные вещества природы – воду, воздух, огонь и землю. Философия играла ведущую роль в формировании первой научной картины мира, а каждый ученый, как правило, был в то же время и философом. Именно материалистическая философия сделала возможным появление науки, и сама развивалась в тесной взаимосвязи с развитием научного знания.
Классическое понимание философии связано с именем Аристотеля, который впервые четко сформулировал предмет философии. В отличие от частных наук, имеющих дело с отдельными сторонами бытия («специальным бытием»), философия, доказывает он, исследует бытие как таковое, мир в целом, его «первые начала и причины». Рассматривая философию как учение о сущем, Аристотель подчеркивал, что не все существующее можно считать сущностью, а лишь «общую природу сущего как такового». Познание частных форм бытия – задача частных наук, в предмет философии эти формы не входят. «Есть, – говорит он, – некоторая наука, исследующая сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе. Эта наука не тождественна ни одной из так называемых частных наук, ибо ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового, а все они, отделяя себе какую-то часть его, исследуют то, что присуще этой части…»64. Будучи наукой о всеобщем, философия выступает у Стагирита и в качестве учения об истине. Аристотель сформулировал две фундаментальные проблемы, которые легли в основу всего последующего историко-философского процесса: проблему сущности мира и проблему его познания. Наиболее полный анализ основных принципов, законов и категорий материалистической философии, опирающийся на достижения научного знания, был осуществлен К. Марксом и Ф. Энгельсом, создавших философию диалектического материализма, которая явилась продолжением и обобщением лучших достижений мировой философской мысли.
Исследования в области классической философии продолжились в отечественной философии советского периода. По глубине и всесторонности разработки проблем материалистической философии: проблемы онтологии, субстанции, материи и ее атрибутов, становления сознания, истины и проблемы идеального, исследования отечественных философов не имеют аналогов в современной западной метафизике. Поэтому вполне можно согласиться с убеждением В.В.Миронова и А.И.Иванова в том, что «многие результаты, достигнутые в советской философии, в том числе в области онтологии, будут еще востребованы мировой философской мыслью»65.
Общепризнано, что классическая философия характеризуется следующими основными особенностями:
• Признанию наличия предмета философии.
• Уверенность в естественной упорядоченности мира, которому присущи объективные причинно-следственные связи и закономерности.
• Вера в идеалы научной рациональности, которая характеризуется строгой логичностью, доказательностью, ориентацией на возможность достижения истинного знания.
• Убеждение в наличии прогресса в развития общества и возможности его усовершенствования на началах разума и справедливости.
• Стремление к целостности, монистичности и завершенности философских систем.
К классической философии относятся как материалистические, так и идеалистические философские системы. Но в силу своего иррационального характера идеалистическая философия не может претендовать на статус научности, ее скорее следует отнести к паранаучным системам. Действительно, религия и идеализм, как известно, совпадают в решении вопроса об отношении духовного и материального. Безусловно, что в отличие от религии идеалистическая философия по форме напоминает науку, она стремится к обоснованию своих положений, но в целом она ненаучна, не имеет объективного основания, т. е. не отвечает одному из основных законов логики – закону достаточного основания.
Другое дело материалистическая философия, которая стремится понять мир таким, каким он существует реально, без всяких его фантастических искажений. Материалистическая философия апеллирует к разуму, к логической доказательности и опытной достоверности своих суждений. В этом отношении материализм и наука совпадают, т. е. материалистическая философия является научной философией, хотя и своеобразной, качественно отличной от всех других наук.
По вопросу структуры философского знания до сих пор ведутся острые дискуссии. В рамках классической философии большое развитие получили такие научно ориентированные дисциплины как онтология и гносеология, дающие объективное знание о сущности мира в целом и всеобщих законах его познания. Но наряду с объективным знанием о мире философия включает в свое содержание и ценностное знание. Сознание не сводится только к абстрактно-логическим, рассудочным формам, оно включает в себя и «переживание того, что в мире значимо для человека в силу отношения к его потребностям, интересам и т.д.»66. На уровне сознания ценностное отношение проявляется через оценку. Оценка – субъективный способ определения значимости природных и социальных явлений. Сформировавшись, как и познавательное отношение, на основе предметно-практического, ценностно-оценочное отношение не противоречит познавательному.
Ценности имеют большое мировоззренческое значение, они раскрывают особый аспект отношения человека к миру. Имея общественную значимость мир ценностей возвышается над миром индивидуального бытия как сфера всеобщего. «Ценность есть такое всеобщее, которое выполняет роль регулятора в деятельности людей, формирует структуру личности. Она служит определенным общественным эталоном, критерием измерения человеческих действий»67. Каждое общество характеризуется специфическим набором ценностей, их системой. Важнейшие представления о добре и зле, справедливости и несправедливости, красоте и уродстве могут быть существенно общими для целых стран, цивилизаций, исторических эпох. Ценности – это важнейший системообразующий фактор культуры. Они могут осознаваться или не осознаваться, быть истинными или ложными, но в любом случае, они ориентируют человека в окружающем мире, определяют смысл его бытия.
В ценностном знании может доминировать субъективный момент, обусловленный личностным характером осмысления бытия, а также историческими особенности эпохи. Это обстоятельство является серьезным доводом против абсолютизации научного характера философии в целом. Двойственная природа философского знания, включающая в свое содержание, наряду с научным знанием, и ценностный компонент, наглядно проявилась уже в первых философских учениях, ориентирующихся либо на постижение логоса, сущности мира (милетская школа, Гераклит), либо на постижение человеческой мудрости
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
В действительности из неисчерпаемости познания вовсе не следует, что «все возможно». Наука тем и сильна, что она постоянно узнает не только то, что возможно, но и то, что невозможно. Кроме того, законы природы один раз, установленные наукой, никогда не отменяются при последующем прорыве в глубь неведомого, поскольку каждый вновь открытый закон включает в себя старый, делая его своим частным случаем.
2
Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки // В защиту науки. Бюллетень №1. 2006. С. 8—9.
3
Куртц Пол. Новый скептицизм: Исследование и надежное знание. Пер. с англ. М., 2005. С. 135.
4
Там же. С. 136.
5
См.: Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии. 1992, №2. С. 41.
6
Виталий Гинзбург: Я не люблю жулье // В защиту науки. Бюллетень №2. 2007. С. 19.
7
Конопкин А. М. Особенности структурирования околонаучного знания // Известия высших учебных заведений. Поволжский район. Гуманитарные науки. 2009. №3 (11). С. 45—46.
8
См.: Комков С. Вот тебе, внучек, и ЕГЭ? //Союзное вече. 2008. №38.
9
Откровенно о целях образования в современной России высказался на Петербургском экономическом форуме глава «Сбербанка» Герман Греф. Он заявил, что если народу дать настоящее образование и «люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело». Пугает его и повсеместное распространение интернета. «Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую, получать не препарированную информацию, получать ее не через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины спущенных на голову СМИ, которые как бы независимы, а на самом деле, мы понимаем, что все СМИ заняты сохранением страт» – заявил Греф.
10
Панфилова Т. В. Какая образовательная система нужна России? // Философия и общество. 2011. №1. С. 6.
11
Театр абсурда имени Фурсенко (Минобрнауки губит российское творческое образование) // Аргументы недели. 2011, №9.
12
Продолжается «утечка мозгов». Научные работники, получившие образование в России, уезжают в США, Германию, Канаду, Финляндию и другие страны. Если после реформ 90-х годов «утечка» носила хронический характер, то в последнее время цифры становятся все более пугающими. В 2011 году страну покинуло 36000 человек. В 2012 – 122571 человек, в 1013 – 186382. С января по август 2014 года Россию покинуло 203659 человек. Уезжают те, кто хочет «капитализировать» свои мозги, а именно этому учит новая система образования. Разве это не преступление перед будущими поколениями россиян?
13
Захаров В. Е. Наука в России и в современном мире // В защиту науки. Бюллетень №10. 2012. С. 10—11.
14
Васильев Л. Л. Таинственные явления человеческой психики. М., 1963.
15
Кажинский Б. Б. Биологическая радиосвязь. Киев, 1962.
16
Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 4. М., 1984. С. 348.
17
Давиташвили Джуна. Слушаю своими руками. М., 1988.
18
См.: Кругляков Э. П. Сб. статей «Что с нами происходит?». Новосибирск, 1998.
19
В защиту разума: Против агрессии шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала XXI века // Материалы международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования». М., 2003. С. 10.
20
См.: Кругляков Э. П. Лженаука: кому выгодно? // В защиту науки. Бюллетень №8. 2011. С. 19—20.
21
Э.П.Кругляков пишет: «Ну а какую совесть должен иметь эксперт „Роспатента“, чтобы поддержать подобную ахинею? И это ведь не случайный сбой, подобные нелепые патенты выдаются систематически! Получив один (а лучше несколько) бредовых патентов, их автор находит им практическое применение: патенты должны убеждать, скажем, старого больного человека в том, что „чудо-прибор“, который по обещанию рекламы, лечит от множества болезней, – действительно панацея. И в самом деле, как не поверишь в силу прибора, если на него выдана куча патентов! А ведь наши граждане с советских времен все еще верят, что выданный государственным органом документ – это знак качества! В декабре 2003 года состоялось единственное в истории совместное Общее собрание РАН и РАМН. Автор этих строк в своем выступлении продемонстрировал с десяток лженаучных приборов с великолепным рекламным сопровождением и предложил обратиться в Государственную Думу РФ с просьбой разработать и принять специальный „Закон об ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу“. Собрание поддержало эту идею. Прошло 8 лет. По нашим следам мексиканцы в 2006 году приняли „Закон об уголовной ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу“. Молодцы мексиканцы! За его нарушение в Мексике виновные могут получить до 8 лет лишения свободы. Ну а в России за такое же нарушение мошенник должен заплатить штраф до 1000 рублей». Кругляков Э. П. Вместо предисловия. Совместимы ли мракобесие и инновации? // В защиту науки. Бюллетень №9. 2011. С. 5—6.
22
Куртц Пол. Новый скептицизм: Исследование и надежное знание / Пер. с англ. В.А.Кувакина. М., 2005. С. 338.
23
Прохоров М. М. «Религиозный поворот» на постсоветском пространстве // Философия и космология. Полтава, 2010. С. 201.
24
Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т.1. 1976. С. 253.
25
Там же.
26
См.: Религия в истории и культуре: Учебник для вузов. М., 1998. С. 48.
27
Аверроэс (Ибн Рушд). Опровержение опровержения. Киев. 1999. С. 679.
28
Антология мировой философии в четырех томах. Т.2. М., 1970. С. 554.
29
Там же. С. 551.
30
См.: Малерб М. Религии человечества. М.: СПб., 1997. С. 51.
31
Гинзбург В. Л. Разум и вера // Об атеизме, религии и светском гуманизме. М., 2009. С. 22.
32
Чудо // Новая философская энциклопедия в 4 томах. Т. 4. М., 2010. С. 367.
33
См.: Сурдин В. Г. Туринская плащеница: научное расследование // В защиту науки. Бюллетень №1. С. 54—64.
34
См.: Доброхотов И. Благодатный огонь: взгляд скептика // Здравый смысл. 2004, №4. С. 52—56.
35
Коран. Перевод смыслов: Э.Р.Кулиев. Издательство «УММА», 2007. С. 551.
36
Там же. С. 570.
37
Богусловский М. М. О пагубности дезинформации, распространяемой религиозными организациями // В защиту разума. Против агрессии шарлатанства и паранормальных верований в российской культуре / Материалы международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования». М., 2003. С. 45—51.
38
Политика РПЦ: консолидация или развал страны? Открытое письмо Президенту РФ В. В. Путину // В защиту науки. Бюллетень №2. 2007. С. 28—30.
39
Дубровский Д. И. Наука, философия и воинствующий клерикализм // Вестник РФО. 2007. №4. С. 148.
40
См.: Кувакин В. «Письмо десяти»: суть и суета вокруг дела академиков// Здравый смысл. 2007. №4. С. 6.
41
Глядков В. А. Феномен марксистской философии. М., 2001. С. 200.
42
Бестужев-Лада И. В. Диалог между религиями: Возможен ли? Нужен ли? // Вопросы философии. 2002. №4. С. 60.
43
Новоселов О. Н. Русская православная судьба: религиозно-философское исследование. Киров, 1997. С. 378.
44
Иеромонах Серафим. Православный взгляд на эволюцию. М., 1997. С. 95.
45
См.: Безбожная наука хромает! // Аргументы и факты. 2007. №31.
46
Петрова М. И. Из воспоминаний об академике И. П. Павлове // Вестник РАН. 1995. Т. 65. №11. С. 1016.
47
См.: В защиту науки. Предисловие к Бюллетеню №2 Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН // Здравый смысл. 2007. №4. С. 15.
48
Эйнштейн А. Автобиографические заметки // Собр. науч. тр.: в 4 т. Т. 4. М., 1967. С. 259—260.
49
Эйнштейн о религии. М., 2011. С. 134.
50
См.: В защиту разума: Против агрессии шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала XXI века // Материалы международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования». М., 2003. С. 84.
51
Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера // Соч. Т. 9. М., 1959. С. 205.
52
См.: Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрние: Для чего мы живем и каково наше место в мире. Ярославль, 2001; Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Т. 2. Кн. 1, 2. Ярославль, 2004.
53
Вайнгертнер П. Сходство и различие между наукой и религиозной верой // Вопросы философии. 1996. №5. С. 93.
54
Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1964. С. 673.
55
Там же. С. 621
56
Там же. С. 678.
57
Никонов К. И. Современная христианская антропология (опыт философского критического анализа). М..1983. С. 31
58
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С.151
59
Там же. С. 140.
60
См.: Гинзбург В. Л. Разум и вера. Замечания в связи с энцикликой папы Иоанна Павла II. «Вера и разум» // Вестник РАН. 1999. Том. 69, №6. С. 546.
61
Библия книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М., 2014.
62
См.: Чеботарев А. Ф. Всегда ли прав Иисус Христос? // Экономическая и философская газета. 2006, №36: Нравственность и атеизм. Там же. 2013, №22.
63
См.: Таксиль Л. Священный вертеп. (Пер. с французского), М., 1965; Шейнман М. М. Папство. М., 1959.
64
Аристотель. Метафизика. Соч. в 4 т. Т.1. М., 1975. С. 119.
65
Миронов В. В. Иванов А. И. Онтология и теория познания. М., 2005. С. 91.
66
Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 149—150.
67
Коршунов А. М., Мантатов В. В. Диалектика социального познания. М., 1988. С. 271.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги