Технологии управления в информационных войнах (от классики к постнеклассике)

Управление в контексте постнеклассической научной рациональности

Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над научной деятельностью. В нем учитывается соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. При этом эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями, решается задача их соотнесении с осмыслением ценностно-целевых ориентации субъекта научной деятельности[27].

В постнеклассической науке новая картина мира не может быть представлена знаниями, оторванными от познающих и действующих субъектов, от их субъективных реальностей, без чего невозможна адекватная интерпретация полученных ими знаний.

В контексте постнеклассической научной рациональности происходит трансформация философского конструктивизма, который сохраняет свое значение и в данном виде рациональности.

При этом существенно «смягчается» радикализм философского конструктивизма, усиливая акцент на коммуникативных процессах формирующих реальность субъектов, на влиянии этих процессов на ограничение их свободы[28]. Она мыслится уже не как овладение и контроль, а как установление равноправно-партнерских отношений.

В. А. Лекторский[29]

Базовая парадигма управления. Постнеклассическая научная рациональность предполагает введение в контекст научных исследований и проблематики управления «полисубъектной среды», на фоне которой они проводятся. Среды, которая включает в себя наряду с различными типами субъектов совокупность ценностей мирового культурного развития; среды, которая сама рассматривается как саморазвивающаяся система.

Усиливается концентрация внимания на субъектах научной деятельности. При этом нельзя игнорировать угрозу потери («размывания») субъектности в условиях реалий современного мира[30]. Субъектов ожидают большие трудности при самостоятельных попытках справиться с угрозой потенциальной бессубъектности. Решение проблемы следует искать в организации взаимодействия субъекта с саморазвивающейся полисубъектной средой, в которой он представлен в разнообразных отражениях своих действий – среды, которую целесообразно также наделить свойствами субъектности.

Ключевой для управления становится, на наш взгляд, парадигма «субъект – саморазвивающаяся полисубъектная среда» («субъект – метасубъект»)[31].

Базовые объекты управления. В контексте данной научной рациональности базовыми объектами становятся «человекоразмерные саморазвивающиеся системы», которые характеризуются прежде всего открытостью. В таких системах формируются особые информационные структуры, фиксирующие важные для целостности системы особенности ее взаимодействия со средой («опыт» предшествующих взаимодействий). К таким системам относятся биологические объекты, рассматриваемые не только в аспекте их функционирования, но и в аспекте развития, сложный развивающийся комплекс: человек – технико-технологическая система, плюс экологическая система, плюс культурная среда, принимающая новую технологию и др[32].

Базовый научный подход (субъектный аспект).

Становление парадигмы «субъект – саморазвивающаяся полисубъектная среда» неразрывно связано со становлением субъектно-ориентированного подхода[33]. Этот подход является органичным развитием субъектно-деятельностного подхода, с увеличением внимания к субъектам и их окружающей среде, и с уменьшением внимания к деятельностной составляющей в связи с резким снижением влияния нормативных компонент на действия субъектов в условиях современной реальности. Впервые методологические основы субъектно-ориентированного подхода были разработаны для совершенствования автоматизированных систем организационного управления страной[34].

Дополнительным аргументами для становления и развития субъектно-ориентированного подхода являются:

– возможности организации в саморазвивающейся полисубъектной среде механизма распределенного самонаблюдения[35];

– возможности создания принципиально новых механизмов управления сложностью на основе специальной организации рефлексивных процессов[36].

В постнеклассической науке новая картина мира не может быть представлена знаниями, оторванными от познающих и действующих субъектов, от их субъективных реальностей, без чего невозможна адекватная интерпретация полученных ими знаний. Связь частных субъектных картин мира образует общую постнеклассическую картину мира.

Базовый научный дисциплинарный подход. Актуальность использования трансдисциплинарного подхода в проблематике управления на этапе доминирования постнекласической научной рациональности определяется следующими соображениями:

– необходимость интеграции всех видов научной рациональности и соответствующего им инструментария сложившегося в проблематике управления;

– необходимость интеграции разнообразных областей естественнонаучного и гуманитарного знания;

– необходимость выходить за пределы научного знания при формировании картин мира, адекватных проблемам управления саморазвивающимися человекоразмерными средами;

– необходимость поиска новых человекоразмерных механизмов управления сложностью[37].

Базовые обеспечивающие области знания. В настоящее время области знания, обеспечивающие проблематику управления в контексте постнеклассической рациональности, находятся в становлении. Могла бы сформироваться кибернетика третьего порядка на основе тезиса «от наблюдающих систем к саморазвивающимся системам». В настоящее время институционализация данного направления делает первые шаги. При смене ориентиров в стране на интенсивное развитие, Россия имела бы шанс стать мировым лидером в данной проблематике.

Базовые виды управления. В контексте постнеклассической рациональности под управлением понимается не жесткая детерминация систем, а «мягкие формы управления» – создание условий для их развития или разрушения. Фактически доминирующими видами управления становятся разнообразные «виды управления через среду». В частности, к ним следует отнести управление «мягкой силы», управление посредством создания хаоса, управление сложностью, управление через «задание механизмов функционирования среды», управление «через механизмы сборки субъектов», управление «через социальные сети» и многие другие виды управления. Следует отметить, что новые виды управления рождались в основном не под влиянием кибернетики, а под влиянием других областей знаний (экономика, социология, политология и др.).

B политической сфере наряду с традиционными видами управления через силовое и экономическое воздействия все большее внимание уделяется управлению посредством «мягкой силы»[38].

Джозеф С. Най[39]

Ценности и культура рассматриваются как один из компонентов мягкой силы, с помощью которой можно оказывать влияние на субъектов мировой политики, пусть даже не обладая достаточной экономической и военной мощью. К этому же виду управления относится управление посредством создания хаоса[40].

В управлении экономическими системами также начинают широко использоваться виды управления через среду[41].

Древние примеры мягких видов управления через среду связаны с деятельность культовых организаций, в которых использовались комплексы видов управления, включающие виды управления соответствующие всем типам научной рациональности. В результате воздействия этих видов управления формировался совокупный субъект с заранее предопределенными свойствами. Фактически этот вид управления осуществлялся в значительной степени через механизмы сборки субъектов. Именно поэтому современная система законодательства оказалась практически бессильной в запрете культовых организаций[42]. Приходится признать, что древняя культура управления порой опережает современную научную культуру управления.

Базовые модели в управлении. В рамках рассмотренных парадигм одним из основных типов управления становится полисубъектное управление. Исходные посылки и рефлексивные модели полисубъектного управления были впервые разработаны В. А. Лефевром[43].

В контексте постнеклассической рациональности базовым подходом при моделировании социальных систем становится использование человека для моделирования отдельных активных элементов системы.

Попытки включения человека в различные типы моделей социальных систем имеют давнюю историю: деловые, ролевые, организационно-деятельностные игры и др. Общим для всех указанных типов игр было то, что они соответствуют неклассической рациональности. Доказательством этого утверждения являются базовые основания их организации.

Нами предлагается введение нового типа моделей соответствующих требованиям постнеклассической рациональности – стратегические рефлексивные игры[44]. Речь идет о создании «человекоразмерных» рефлексивно-активных сред[45] динамического моделирования социальных систем, в основу организации которых положены субъектно-ориентированные принципы, модели и субъектные онтологии организации воспроизводства и развития социальных систем[46].

Базовые механизмы и технологии управления. В контексте парадигм «субъект – полисубъектная среда» и «человекоразмерные саморазвивающиеся среды» основные механизмы управления связаны с воздействиями через среды. В центре внимания оказываются ценности, культура, механизмы сборки и разрушения совокупных субъектов (макросубъектов), механизмы целеобразования и др.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Лепский В. От монодисциплинарности к транедисциплинарности в эволюции представлений об управлении / Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы. Под ред. В. Бажанова, Р. В. Шольца М.: Издательский дом «Навигатор», 2015. С. 543–562.

2

Степин B. C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.– 744с.

3

Лепский В. Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития – М.: Когито-Центр, 2010. С. 226–245. http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky_2010a.pdf

4

Известный российский философ, доктор философских наук, профессор, академик Российской Академии наук (р. 19.08.1934). Работает в области теории познания, философии и методологии науки, философской антропологии и философии культуры, истории науки. Разработал концепцию типов научной рациональности (классический, неклассический, постнеклассический), каждый из которых характеризуется собственным типом рефлексии над наукой.

5

Степин B. C. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 619–640.

6

Лепский В. Е. Эволюция представлений об управлении (методологический и философский анализ) – М.: «Когито-Центр», 2015. – 107 с. http://www.reflexion.ru/Library/Lepskiy2015.pdf

7

Лепский В. Е. Рефлексивный анализ парадигм управления (интерпретация Нобелевских премий по экономике XXI века) // Четвертая международная конференция по проблемам управления (26–30 января 2009 года): Сборник трудов. – М.: Учреждение Российской академии наук Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН, 2009. С. 1302–1308.

8

Степин B. C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии 2003, № 8. С. 5–17.

9

Wiener Norbert. Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine (Cambridge, Mass., John Wiley & Sons Inc., New York, 1948).

10

Норберт Винер (1894–1964) – великий американский ученый, считающийся «отцом кибернетики».

11

Степин B. C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 634.

12

Лефевр В. А., Щедровщкий Г. П., Юдин Э. Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах / Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции: Сб. – М.: АН СССР, 1965. С. 141–149. Лефевр В. А. О самоорганизующихся и саморефлексивных системах и их исследовании / Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции: Сб. – М.: АН СССР, 1965. С. 61–68. http://www.reflexion.ru/Librarv/J2005 1.pdf

13

Лефевр В. А. Системы, сравнимые с исследователем по совершенству // Системные исследования. —М.: Наука, 1969.

14

Берталанфи фон Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. М.: «Наука», 1973. С. 23–24.

15

Heinz von Foerster (1974), Cybernetics of Cybernetics, Urbana Illinois: University of Illinois.

16

В работах В. С. Степина этот тип систем определяется как саморегулирующиеся системы.

17

Рубинштейн С. Л. Избранные философско-психологические труды. М.: Наука, 1997. С. 438.

18

Сергей Леонидович Рубинштейн (1889–1960) – советский психолог и философ, член-корреспондент Академии наук СССР.

19

Брушлинский А. В. Проблема субъекта в психологической науке // Психологический журнал, 1991, № 6. С. 6–10.

20

Хейнц фон Фёрстер (1911–2002) – австрийский физик, математик, один из основоположников кибернетики. Родоначальник кибернетики второго порядка.

21

Foerster von H., Porksen В. Wahrheit ist die Erfindung eines Liigners: Gesprache fur Skeptiker. 2. Auf. Heidelberg: Carl-Auer-Systeme Verlag, 1998. S.114–115.

22

Foerster, H. von. On constructing the reality (originally published in 1973) // Understanding understanding: Essays on cybernetics and cognition. N.-Y.: Springer Verlag, 2003.

23

Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. М.: Сов. радио, 1973.-158с.

24

Кононов ДА., Кулъба В. В., Шубин А. Н. Информационное управление: принципы моделирования и области использования //Труды ИПУ РАН. Т. ХХШ. – М.: ИЛУ РАН. 2004. С. 5–29.

25

Бурков В. Н., Кондратьев В. В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.-3 84с.

26

Лепский В. Е. Научное и социокультурное значение рефлексивного движения в России // Рефлексивные процессы и управление. 2001. № 1. С. 6–33.

27

Степин B. C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 634–635.

28

Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 46–47.

29

Владислав Александрович Лекторский (р. 1932) – известный российский философ, доктор философских наук, профессор, академик Российской Академии наук.

30

Лекторский В. А. Субъект в истории философии: проблемы и достижения // Методология и история психологии. 2010. Том 5. Выпуск 1. С. 5–18.

31

Лепский В. Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития – М.: Когито-Центр, 2010. С. 226–245

32

Степин B. C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии 2003, № 8. С. 5–17.

33

Лепский В. Е. Становление субъектно-ориентированного подхода в контексте развития представлений о научной рациональности / Наука и социальная картина мира. К 80-летию академика В. С. Степина; под ред. В. И. Аршинова, И. Т. Касавина. – М.: Альфа-М, 2014. С. 392–420.

34

Лепский В. Е. Концепция субъектно-ориентированной компьютеризации управленческой деятельности. М.: Институт психологии РАН, 1998. -204с.

35

Луман Н. Самоописания. Пер. С нем. / А. Антоновский, Б. Скуратов, К. Тимофеева. М.: Издательство «Логос», ИТДГК «Гнозис». 2009.

36

Лепский В. Е. Механизмы саморегулирования сложностью в рефлексивно-активных средах инновационного развития // Синергетика инновационной сложности / Под ред. В. И. Аршинова и Е. Н. Князевой. – М.: «Прогресс-Традиция», 2011. С. 427–442.

37

Лепский В. От монодисциплинарности к трансдисциплинарности в эволюции представлений об управлении / Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы. Под ред. В. Бажанова, Р. В. ШольцаМ.: Издательский дом «Навигатор», 2015. С. 543–562.

38

Най Дж. Гибкая сила. Как добиться успеха в мировой политике. – М.: Тренд, 2006. -397с.

39

Джозеф С. Най (1937) – американский политолог, автор концепции мягкой (гибкой) силы; ведущий эксперт по международным вопросам.

40

Лепский В. Е. Технологии управляемого хаоса – оружие разрушения субъектности развития//Информационные войны. 2010, N4. С. 69–78. http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky_2010.pdf

41

Лепский В. Е. Рефлексивный анализ парадигм управления (интерпретация Нобелевских премий по экономике XXI века) // Четвертая международная конференция по проблемам управления (26–30 января 2009 года): Сборник трудов. – М.: Учреждение Российской академии наук Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН, 2009. С. 1302–1308.

42

Лепский В. Е., Степанов А. М. Особенности рефлексивных процессов в культовых организациях //Рефлексивные процессы и управление. 2002. № 2. С. 59–72.

43

Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. М.: Высшая школа, 1967. – 86 с.

44

Понятия рефлексивных игр связано с именем В. А. Лефевра, которое он ввел еще в 60-е годы прошлого столетия. Он понимал под ними преимущественно математические модели и частный случай моделей с участием человека – «дриблинги», на которых иллюстрировались технологии рефлексивного управления. Фундаментальное развитие математической теории рефлексивных игр сделано в работе: Лефевр В. А. Лекции по теории рефлексивных игр. – М.: «Когито-Центр».– 208 с. Сохраняя за Лефевром понятие «рефлексивные игры», мы вводим новое понятие «стратегические рефлексивные игры».

45

Лепский В. Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития – М.: Когито-Центр, 2010. С. 226–245. http://www.reflexion.ru/Library/Lepskv 2010a.pdf

46

Лепский В. Е. Методологические основы стратегических рефлексивных игр как механизма формирования саморазвивающихся инновационных сред / Междисциплинарные проблемы средового подхода к инновационному развитию / Под ред. В. Е. Лепского-М.: «Когито-Центр», 2011. -С. 128–146. http://www.reflexion.ru/Library/Sbornic-S2011.pdf