Методология и философия права: от Декарта до русских неокантианцев
Распространенное отношение К. Маркса к И. Канту следующее. Последний обосновывал возможность универсального естественно-научного опыта. В этом смысле К. Маркс неосознанно продолжает идеи И. Канта, хотя они и были заслонены для него философией Гегеля, и стремился развить естественно-научный опыт. Он не рассматривал проблему «этически должного». Исторический материализм подводил исторический процесс под схему естественной законосообразности, т. е. будущее неизбежно вытекает из настоящего, как настоящее – из прошлого.
Однако марксизм не объяснял, почему это будущее будет соответствовать нашим идеалам. (На эту проблему не раз указывали философы и теоретики права. Например, Н. А. Бердяев замечал: «Необходимо показать, что наш общественный идеал не только объективно необходим, но что он также объективно нравственен и объективно справедлив, что его осуществление будет прогрессом в смысле улучшения, словом, что он общеобязателен, имеет безусловную ценность, как должное (категория этическая)»)[80]. Иными словами, проблема сущего должна дополняться темой должного. Возвращение к И. Канту поставило перед историческим материализмом задачу морального оправдания наших идеалов и показывало пути ее решения[81].
Механическое соединение натурализма К. Маркса с моральным учением И. Канта есть эклектика. Понятие естественного закона, которым оперирует К. Маркс, и понятие моральной свободы И. Канта образуют антиномию. Прообразом всех естественных законов, имеющих форму строгой необходимости, является понятие причинности. Здесь следует отметить, что понятие нравственного самоопределения (свободы) противоположно понятию причинности. Можно согласиться с оценкой Н. Н. Алексеева учений идеализма и марксизма: «…Если царство конкретно-исторической действительности, хотя бы даже формально, сходно с этим родом бытия, если в нем господствует тот же номологический порядок, – бессмысленно говорить о каком-то нравственном ее оправдании. Это подлинно было бы нравственным оправданием закона сохранения энергии! Поэтому соединение морального учения Канта с марксизмом при том условии, что марксизм не откажется от натуралистических аналогий, является задачей, направленной на соединение по существу своему не соединимого. Сочетать марксизм с идеализмом возможно при одном условии: при условии отказа марксизма от связи с его субстанциональными и номологическими элементами»[82].
Как К. Маркс относился к гегельянству? Он создал свою социальную философию в форме естественной законосообразности так же, как Гегель использовал рационализм для формирования системы философии. Однако К. Маркс разделял идеи левого крыла гегелевской школы, задача которой сводилась к делогизации и дерационализации материала. Для Г. В. Ф. Гегеля социальное бытие слагалось из диалектических категорий, образующих в целом самостоятельную ступень логического развития абсолютной идеи. Поэтому общественная концепция К. Маркса есть противоположность рациональной теории Г. В. Ф. Гегеля.
Общество, по К. Марксу, не является областью действия разумных сил, наоборот, – это сфера слепых инстинктов и интересов. В процессе поддержания жизни люди вступают в необходимые, независящие от их воли отношения; из взаимодействия определенных социальных групп слагается состояние каждого общества. Иными словами, история человечества, с точки зрения идеологии марксизма, не является историей развития некоего Абсолюта, – она есть борьба классов, обусловленная столкновением интересов разных социальных групп. Специалисты не раз обращали внимание, что под внешним рационализмом учения К. Маркса скрывается иррациональная суть общественных отношений[83].
Если философия Нового времени XVII века была преимущественно философией природы, то заключительный ее период придает большее значение проблемам культуры и истории. К. Маркс критически оценивал натуралистические системы XVII века: они объявлялись метафизикой, немецкий идеализм – бессмыслицей. Это были достаточно поверхностные оценки, которые объяснялись, в том числе, незаинтересованностью К. Маркса в обстоятельности исследования философских проблем. Ф. Энгельс, не имевший большого пристрастия к философии, изобразил воззрения К. Маркса в свете поверхностного популизма.
Основная идея взглядов Ф. Энгельса – сознание полной несостоятельности немецкого идеализма. Немецкий идеализм обозначил проблему объективной этики. Ф. Энгельс отрицает за этикой самостоятельное, объективное значение. «Если уж с понятием об истине и заблуждении мы не ушли далеко, то еще меньше шансов на это с понятием о добре и зле. Противоположность этих понятий движется исключительно в области морали, стало быть, в сфере, относящейся к истории человечества, в которой реже всего встречаются окончательные истины в последней инстанции»; «мы поэтому отвергаем всякую попытку навязать нам какую бы то ни было моральную догматику в качестве вечного, окончательного, отныне неизменного нравственного закона <…>. Напротив, мы утверждаем, что всякая нравственная теория до сих пор являлась продуктом данного экономического положения общества. А так как общество до сих пор двигалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой моралью»[84].
Как можно увидеть, Ф. Энгельс разделяет подходы этического релятивизма, утверждая, что этика сливается с деятельностью, направленной на сохранение жизни и на борьбу за существование. Аналогично Ф. Энгельс не одобряет политиков и юристов, которые государственное и частное право рассматривают как независимые области, которые имеют свое отдельное независимое развитие и которые должны и могут быть подвергаемы самостоятельно систематической обработке путем последовательного устранения всех внутренних противоречий. В работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» он писал: «Если бы люди сознавали связь идеологии с экономическими отношениями, пришел бы конец всякой идеологии»[85]. По существу, Ф. Энгельс отрицал все наследие немецкого идеализма.
Вывод, который сделал Н. Н. Алексеев, – социальная философия марксизма проникнута историзмом. Однако перед К. Марксом встал неразрешимый вопрос: какие категории формируют историческое и изменчивое бытие, рассматриваемое как самостоятельное онтологическое начало? В отличие от английских и французских социологов и экономистов К. Маркс ясно понимал невозможность выразить «историческое» в понятиях механического естествознания. В силу этого в марксизме сочетается историзм с гипотезой, взятой из механического естествознания, – материализмом[86]. Таким образом, конструируется новое учение под названием «исторический материализм».
§ 2. Теоретические положения
2.1. Основы методологии науки (Риккерт, Кассирер, Гессен, Булгаков, Кистяковский, Лаппо-Данилевский)
Представители марбургской школы неокантианства (Г. Коген, П. Наторп, Р. Штаммлер, Э. Кассирер, А. Риль, В. А. Савальский, В. Э. Сеземан и др.) занимались преимущественно логико-методологическими вопросами науки; сторонники баденского направления неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, С. И. Гессен и др.) исследовали субъект познания и выстраивали науки в зависимости от критерия отнесения их к ценностям. Ориентир на культуру в системе построения наук – отличительная черта их философии.
Генрих Риккерт глубоко исследовал проблемы гносеологии, аксиологии, онтологии. В работах «Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки» (1896 / в русском переводе 1902), «Науки о природе и науки о культуре» (1899 / 1911) «Философия истории» (1905 / 1908) он изложил свой подход к решению вопросов содержания, характера, классификации наук.
Развивая методологию И. Канта, Г. Риккерт определил границы естественно-научного и исторического методов. С помощью естественно-научного метода образуются общие понятия, этот подход отождествляет границы познания с границами опыта. Целью естественно-научного познания является установление закономерной связи фактов между собой: это познание изображает объективную картину эмпирического бытия. Исторический метод имеет дело с конкретной действительностью и образует понятия по принципу «ценности». Задача исторической науки заключается в установлении внутренней закономерности конкретных и общих явлений с точки зрения телеологии. Предметы и явления истории группируются сообразно с критерием ценности.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Риль А. Теория науки и метафизика с точки зрения философского критицизма / пер. с нем. 2-е изд. М., 2011. С. 417.
2
См.: Фишер К. История новой философии: Готфрид Вильгельм Лейбниц: его жизнь, сочинение и учение / пер. с нем. М., 2005. С. 499–501; Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997. С. 336–337.
3
Leibniz. System nouveau de la nature etc. Pilos. Schriften von Gehrhart. Bd. IV, 478, 479. (Цит. по: Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. Ч. 1. Механическая теория общества. Исторический материализм. М., 1912. С. 18).
4
См., напр.: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 18; Майоров Г. Г. Лейбниц как философ науки // Лейбниц Г. В. Соч. в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1984. С. 23; Нарский И. С. Основное гносеологическое сочинение Лейбница и его полемика с Локком // Лейбниц Г. В. Соч. в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1983. С. 44.
5
См. подр.: Фишер К. Указ. соч. С. 334–335.
6
См. подр.: Курзенин Э. Б. Политико-правовое учение Самуэля Пуфендорфа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. С. 14.
7
См.: Martin Th. H. Galilee, les droits de la science et la method des sciences physiques. Paris, 1868. (Цит. по: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 26).
8
Лейбниц Г. В. О мудрости // Лейбниц Г. В. Соч. в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1984. С. 97–100, 665.
9
Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. «Рассуждение о методе…» и другие произведения, написанные в период с 1627 по 1649 г. / пер. с лат. и фр. Изд. 2-е. М.: Академический проект, 2014. С. 33–34.
10
Там же. С. 34.
11
Декарт Р. Правила для руководства ума… С. 47.
12
Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Декарт Р. «Рассуждение о методе …» и другие произведения, написанные в период с 1627 по 1649 г. / пер. с лат. и фр. 2-е изд. М.: Академический проект, 2014. С. 96–97.
13
Декарт Р. Правила для руководства ума… С. 29.
14
Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. М., 2006. С. 85.
15
Декарт Р. Правила для руководства ума… С. 26–27.
16
Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. «Рассуждение о методе…» и другие произведения, написанные в период с 1627 по 1649 г. / пер. с лат. и фр. 2-е изд. М.: Академический проект, 2014. С. 35.
17
Гоббс Т. О теле. Часть первая Основ философии // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1 / пер. с лат. и англ.; сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и прим. В. В. Соколова. М.: Мысль, 1989. С. 120.
18
Там же.
19
Гоббс Т. Указ. соч. С. 95.
20
Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей. Ч. 2. О природе и происхождении души. Теоремы 37, 38 // Спиноза Б. Этика / пер. с лат. Я. М. Боровского, Н. А. Иванцова. СПб., 2001. С. 134–135.
21
Pufendorfii S. Elementorum jurisprudentiae universalis libri II. Hagae-Comitis, 1660. S. 7. (Цит. по: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 35).
22
См., напр.: Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.: Наука, 1996. С. 164–186.
23
Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1 / пер. с лат. и англ.; сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и прим. В. В. Соколова. М.: Мысль, 1989. С. 278.
24
Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей. Ч. 2. О природе и происхождении души. Теорема 13 // Спиноза Б. Этика / пер. с лат. Я. М. Боровского, Н. А. Иванцова. СПб., 2001. С. 109–116. (См. также: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 42–43).
25
De off. Hom. et civ., s. 73. (Цит. по: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 44).
26
Cumberland. Treatise on the Laws of nature. Introd. № 1, 4, 6. (Цит. по: Чичерин Б. Н. История политических учений. Т. 1 / подг. текста, вст. ст. и ком. И. И. Евлампиева. СПб.: Изд. РХГА, 2006. С. 462).
27
Cumberland R. Treatise on the Laws of nature. Introd. Ch. I. № 8, 9. Ch. V. № 4. (Цит. по: Чичерин Б. Н. История политических учений. Т. 1 / подг. текста, вступ. ст. и коммент. И. И. Евлампиева. СПб.: Изд. РХГА, 2006. С. 462–463).
28
Cumberland R. Prolegomena, § 24. (Цит. по: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 47–48).
29
Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1 / пер. с лат. и англ.; сост., ред. изд., авт. вст. ст. и прим. В. В. Соколова. М.: Мысль, 1989. С. 418.
30
Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 432.
31
Виндельбанд В. Нормы и законы природы / Прелюдии / пер. с нем.; вст. ст. С. Франка. М., 2011. С. 240.
32
Виндельбанд В. История и естествознание (Речь, произнесенная при вступлении в должность ректора Страсбургского университета 1 мая 1894 г.) / Прелюдии / пер. с нем.; вст. ст. С. Франка. М., 2011. С. 351–352.
33
Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997. С. 320.
34
Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997. С. 327.
35
Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. Ч. 1. Механическая теория общества. Исторический материализм. М., 1912. С. 3–4.
36
См.: Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 1.
37
Гроций Г. Пролегомены к трем книгам о праве войны и мира / Гроций Г. О праве войны и мира: три книги… / пер. с лат. А. Л. Саккетти. М., 1948. С. 28.
38
Гроций Г. Указ. соч. С. 45.
39
Там же. С. 46.
40
Там же. С. 48.
41
Там же. С. 49.
42
Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997. С. 341–343; Фишер К. История новой философии: Рене Декарт / пер. с нем. М., 2004. С. 167–381; Натурфилософия. Кн. II. Гл. 7. С. 246–278.
43
Декарт Р. Правила для руководства ума / Декарт Р. «Рассуждение о методе…» и другие произведения, написанные в период с 1627 по 1649 г. / пер. с лат. и фр. 2-е изд. М.: Академический проект, 2014. С. 23.
44
Там же. С. 24, 25.
45
Там же. С. 26.
46
Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках / Декарт Р. «Рассуждение о методе…» и другие произведения, написанные в период с 1627 по 1649 г. / пер. с лат. и фр. Изд. 2-е. М.: Академический проект, 2014. С. 97.
47
Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997. С. 321.
48
Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 14.
49
Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 79.
50
Там же.
51
Гоббс Т. О гражданине / Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1 / пер. с лат. и англ.; сост., ред. изд., авт. вст. ст. и прим. В. В. Соколова. М.: Мысль, 1989. С. 331.
52
См., напр.: Перов Ю. В. Метафизика и этика Спинозы // Спиноза Б. Этика / пер. с лат. Я. М. Боровского, Н. А. Иванцова. СПб., 2001. С. 22, 23.
53
Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. М., 1957. С. 228; Лейст О. Э. Учение Спинозы о государстве и праве. М., 1960. С. 14; Галкин И. В. Бенедикт Спиноза как политический и правовой мыслитель: опыт юридической метафизики. М., 2014. С. 117–143.
54
Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке // Спиноза Б. Этика / пер. с лат. Я. М. Боровского, Н. А. Иванцова. СПб., 2001. С. 47.
55
См.: Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей // Спиноза Б. Этика / пер. с лат. Я. М. Боровского, Н. А. Иванцова. СПб., 2001. С. 36.
56
Перов Ю. В. Метафизика и этика Спинозы // Спиноза Б. Этика / пер. с лат. Я. М. Боровского, Н. А. Иванцова. СПб., 2001. С. 8.
57
См.: Перов Ю. В. Метафизика и этика Спинозы // Спиноза Б. Этика / пер. с лат. Я. М. Боровского, Н. А. Иванцова. СПб., 2001. С. 6–17, 7–9.
58
См.: Еллинек Г. Право современного государства. СПб., 1903. С. 133; Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 107.
59
См., напр.: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 108.
60
Кант И. Соч. Т. 1. Трактаты и статьи (1784–1796). М., 1994. С. 81.
61
Там же. С. 82, 83.
62
См.: Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 261–262.
63
Там же. С. 262; Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991; Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916; Он же. Философия и социология права / сост., прим., указ. В. В. Сапова. СПб: РХГИ, 1998; Савальский В. А. Основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др. Т. 1. М., 1909; Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения / пер. с нем. В. А. Краснокутского. М., 1908; Риккерт Г. Философия истории / пер с нем. С. Гессена; предисл. авт. к рус. изд. СПб., 1908; Виндельбанд В. Прелюдии // Виндельбанд В. / пер. с нем. и вступ. ст. С. Франка. М., 2011.
64
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1861. С. 176, 177; Алексеев Н. Н.Науки общественные и естественные… С. 114.
65
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 279–284.
66
Там же. С. 129.
67
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 77.
68
См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977. С. 382–390.
69
См., напр.: Чичерин Б. Н. Философия права. СПб., 1998. С. 203, 263.
70
См.: Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 123.
71
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977. С. 147–148.
72
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 18, 20.
73
См.: Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 128.
74
См.: Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. С. 266.
75
Новгородцев П. И. Указ. соч.; Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 132.
76
Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 134.
77
Риккерт Г. Философия истории / пер. с нем. С. Гессена, предисл. авт. к рус. изд. СПб., 1908. С. 106.
78
Риккерт Г. Указ. соч. С. 107.
79
См.: Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 260.
80
Бердяев Н. А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. СПб., 1901. С. 61–63.
81
См.: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 261.
82
Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 263.
83
См.: Алексеев Н. Н. Указ. соч. С. 263–265.
84
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М., 1988. С. 91.
85
Цит. по: Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 268.
86
Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные… С. 270.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги