Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства
1) деятельность (воздействие или взаимодействие – мнения авторов расходятся);
2) целенаправленная;
3) систематическая;
4) направленная на управляемую систему;
5) зависимая от управляемой системы;
6) допускающая такую степень свободы воли управляющего, которая соизмерима с его целями, но не нарушает законов управляемой системы. Самое приемлемое по своей ясности и простоте определение следующее: «Управление представляет собою целенаправленное воздействие на управляемую систему»[92]. Однако нам важно определение именно доверительного управления имуществом. Оно дано Л. Г. Ефимовой: «Под доверительным управлением понимается профессиональная деятельность управляющего, заключающаяся в совершении им комплекса юридически значимых и фактических действий (включая организационные) с имуществом Учредителя, направленных на получение максимально возможной прибыли»[93].
Управление – это деятельность. Спорен вопрос о том, является ли управление процессом воздействия или процессом саморегулирования, взаимодействия управляющего и управляемого объектов. Первой точки зрения придерживаются В. Г. Афанасьев, А. И. Берг, второе мнение разделяют С. Бир, С. Янг. В основе теории управления западных авторов – механизм гомеостаза, саморегулирующейся и автономной системы. Поскольку доверительный управляющий воздействует на имущество, то процесс управления определяется нами, прежде всего, как воздействие (но не взаимодействие), которое характеризуется систематичностью и направленностью на систему. Объект не может не влиять на особенности управления, но юридически значимого взаимодействия здесь не может быть, ибо право изучает отношения общественные, но отнюдь не технические связи.
Управление как деятельность отличается от действия (единичный, фактический акт), от сделки (правомерное, волевое, юридически значимое действие), от операции (целевое объединение фактических действий и юридических сделок)[94]. Деятельность – целевое системное объединение действий, сделок и операций. Сознательная деятельность всегда целенаправленна.
Управление – деятельность систематическая. «Система – это целостная совокупность элементов, в которой все элементы настолько тесно связаны друг с другом, что выступают по отношению друг к другу как единое целое»[95]. В процессе предпринимательского доверительного управления один договор служит целям исполнения другого договора, фактическая деятельность становится подготовкой юридической сделки, сделка становится предпосылкой и результатом фактической (торговой, коммерческой, финансовой, производственной) деятельности.
Итак, управление есть систематическая, профессиональная деятельность, направленная на объект (его элементы) с определенной целью. Целью может быть увеличение, сохранение, уменьшение объекта, перевод его в новое качество, извлечение прибыли. В целях совершенствования законодательства предложим понятие управления в гражданском (коммерческом) праве: «Управление – систематическая профессиональная деятельность, направленная на объект гражданских прав, предпринимаемая способами и с целью, не противоречащими закону и иным правовым актам».
Другой конструктивный элемент доверительного управления имуществом – это интерес. Управляющий действует в интересах собственника (выгодоприобретателя). Об интересе писали специалисты в области права, социологии, экономики, философии: П. Гольбах, К. Гельвеций, Р. Иеринг, В. Пассек, И. Кант, А. Здравомыслов, А. Экимов, Н. Ковалевская, В. Ойгензихт[96]. В доверительном управлении имуществом интерес учредителя – цель учреждения доверительного управления (т. е. интерес учредителя заключается в том, чтобы создать доверительное управление и в то же время интерес учредителя состоит в получении доходов от доверительного управления имуществом) и одновременно ограничитель свободного усмотрения управляющего в выборе целей предпринимательской деятельности и способов их достижения. Основные черты интереса собственника диктуются природными, материальными особенностями принадлежащего ему капитала. Интерес собственника (выгодоприобретателя) – это прежде всего предполагаемый доход. Интерес управляющего – реализация свободы предпринимательской деятельности, волевое экспериментаторство, стремящееся абстрагироваться от природы управляемого капитала. Интерес собственника и свобода управления соотносятся так, как соотносятся между собою философские категории необходимости и свободы. Необходимость продиктована естественными закономерностями бытия, а свобода – активной деятельностью человеческого сознания.
Интерес – понятие философское. «…Проблема интереса пронизывает все общественные науки и этим определяется ее философский характер»[97].
Важны две проблемы:
1. Понятие интереса.
2. Соотношение в понятии интереса:
• объективного и субъективного;
• материального и идеального.
«Интерес – это отношение человека к различным… объектам, которые осознаются им как цели деятельности и освоение которых позволяет ему сохранять и повышать свой статус»[98]. «Интерес – это положение, рефлектирующееся в сознании, и сознание, переходящее в действие»[99]. Интерес есть внутренне противоречивое явление. Интерес – это и цель (объективное изменение существующего положения субъекта в мире), но это и средство, стимул к достижению цели. Именно поэтому юристы считают интерес то предпосылкой и целью субъективного права, то внутренним элементом субъективного права[100].
В последнем случае интерес выступает в качестве движущего элемента субъективного права. Интерес присущ исключительно разумному существу[101], интересу как понятию присуще качество осознанности, в то время как потребности свойственны и биологическому миру. Интерес – особое качество осознанной, усложненной материальной или духовно-нравственной потребности[102], которое выступает как цель, предпосылка или внутренний стимул деятельности лица.
Двойственность интереса проявляется в том, что интерес выступает:
1) как объективная категория (выгода, польза, «прибыль – убыток»);
2) как субъективная категория (стимулы, средства, пути и методы достижения этой цели).
А. Экимов допускает существование субъективной стороны интереса, назвав эту сторону заинтересованностью[103]. Такая разница в терминах «интерес» – «заинтересованность» нашла отражение в законодательстве. Российское акционерное законодательство и зарубежное право компаний используют оба термина: «интерес» и «заинтересованность». Глава XI Закона РФ «Об акционерных обществах»[104] признает, в частности, заинтересованными в совершении сделки лиц из числа членов совета директоров, лиц, владеющих 20 или более процентами голосующих акций общества, если такие лица выступают, например, стороной сделки с обществом. О своей заинтересованности в совершении сделки эти лица обязаны сообщить обществу. Весьма сходное правило содержит и зарубежное законодательство о компаниях[105].
Интерес представляет собою единство объективного (польза) и субъективного (заинтересованность). Осознание интереса ничего не меняет в его содержании, но порою определяет выбор средств достижения целей. «Цель имеет место лишь тогда, когда соединяется со средством… Средство – все то, что является условием возникновения и реализации цели»[106].
В понятии интереса есть два смысловых ряда:
1) интерес: цель, осознанное или неосознанное изменение объективного положения;
2) интерес-заинтересованность: средство, осознанный стимул.
Применительно к доверительному управлению важно подчеркнуть, что доверительный управляющий действует в интересах учредителя (выгодоприобретателя), с целью изменения его объективного положения: повышение благосостояния, улучшение здоровья, обогащение материального или духовно-нравственного характера. Интерес собственника всегда осознан управляющим как профессионалом в своем деле. Управляющий осознает также и свой собственный интерес, который выступает в форме заинтересованности. Поскольку закон допускает возможность получения управляющим вознаграждения за счет доходов от управления, то в российском праве допускается и материальная заинтересованность управляющего. Тем более она допускается в духовно-нравственной форме: престиж руководства крупной известной компанией. Зарубежное законодательство (Великобритания) исходит из презумпции безвозмездности trust’а, допуская в отдельных случаях реализацию заинтересованности в прибылях членов совета директоров. В качестве предложения по совершенствованию законодательства следует установить правило об обязательности для управляющего сообщать учредителю (выгодоприобретателю) о своей материальной заинтересованности в совершении сделки с управляемым имуществом. Помимо нарушения интереса собственника, отсутствие уведомления управляющим учредителя (выгодоприобретателя) может повлечь за собою нарушение доверия между всеми этими лицами (управляющим, учредителем, выгодоприобретателем).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
См.: Cайт Председателя Правительства РФ Владимира Путина (архив). URL: http://archive.premier.gov.ru/events/news/10536/; http://archive.premier.gov.ru/search/?que query=доверительное+управление.
2
РГ. 2002. № 138–139.
3
Метельский И. М. Доверительное управление имущественным комплексом как фактор инновационного развития экономики города: дис. … канд. экон. наук. М., 2011. С. 3; Прием граждан России // Сайт Президента РФ. URL: http: www.kremlin.ru/transcripts/9578 (дата обращения: 22.11.2010); Председатель Правительства РФ В. В. Путин провел рабочую встречу с главой компании «Российские автомобильные дороги» С. В. Костиным // Cайт Председателя Правительства РФ Владимира Путина (архив). 2010. 12 мая. URL: http://archive.premier.gov.ru/events/news/10536/.
4
Право оперативного управления введено в российское законодательство Основами гражданского законодательство Союза ССР и республик 1961 года, чему предшествовала разработка модели права оперативного управления академиком А. В. Венедиктовым, в частности в его труде «Государственная социалистическая собственность» (М., 1948). В Гражданский кодекс РСФСР 1964 года правовая модель оперативного управления была внесена в 1987 году и определялась следующим образом: «Имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом» (ВВС РСФСР. 1987. № 9. Ст. 250).
Право хозяйственного ведения под наименованием «право полного хозяйственного ведения» было законодательно внедрено как самостоятельная правовая модель Законом СССР «О собственности в СССР» (ВВС СССР. 1990. № 11. Ст. 164). Согласно ст. 294, 295 ГК РФ «государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении… Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества».
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия… Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами».
5
См.: подп. 3 п. 9 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. № 23 «О реестре показателей экономической эффективности деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности» // СЗ РФ. 2000. № 3; Концепция реформирования промышленных предприятий Санкт-Петербурга. Одобрена Правительством Санкт-Петербурга (протокол № 36 от 10.09.1998) // Бюллетень «Кодекс-Info». 1999. № 1.
6
Закон Санкт-Петербурга от 30 июня 2004 г. № 334–51 «О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга» (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 16 июня 2004 г.) // Санкт-Петербургские ведомости. 2004. № 130. С. 3.
7
Коммерческое право: учебник // под ред. В. Ф. Попондопуло и В. Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. Ч. 1. М., 2002. С. 499 (автор главы «Понятие коммерческого права» В. Ф. Яковлева).
8
РГ. 1997. 2 авг.; СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.
9
СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
10
Сам термин «разгосударствление» в науке не имеет однозначного толкования. Например, В. Г. Парначев пишет: «…понятие разгосударствления, т. е. расширения самостоятельности предприятий в рамках сохранения госсобственности» (Парначев В. Г. Приватизация государственных и муниципальных предприятий: практич. пособие. М., 1992. С. 5). В. И. Самаруха и О. П. Кузнецова пишут иное: «Преобразование форм и отношений собственности может происходить в двух формах: без смены собственника на средства производства и результаты труда и со сменой собственника. В первом случае речь идет о разгосударствлении, которое понимается как снятие с государства функций прямого хозяйственного управления, передача соответствующих полномочий на уровень трудовых коллективов предприятий. Разгосударствление предусматривает закрепление имущества государственного (муниципального) предприятия за трудовым коллективом на правах полного хозяйственного ведения, а также на правах аренды…» (см.: Самаруха В. И., Кузнецова О. П. Приватизация промышленных предприятий России. Иркутск, 1998. С. 7). Московские авторы определяют разгосударствление следующим образом: «Разгосударствление представляет собой преобразование ведомственных государственных и муниципальных предприятий в обладающие хозяйственной самостоятельностью акционерные общества, товарищества и арендные предприятия. Преобразование заключается в выведении предприятий из-под директивного управления министерств и ведомств» (см.: Экономика, планирование, управление и организация предприятий промышленности строительных материалов: сб. Вып. 2: Становление и развитие рыночной экономики / под ред. С. С. Зубановой. М., 1992. С. 33). Наиболее взвешенным и обоснованным представляется нам мнение О. Ю. Скворцова, который, как и многие авторы, проводит различие между разгосударствлением и приватизацией. О. Ю. Скворцов пишет: «С нашей точки зрения, разгосударствление – категория философско-экономического характера, означающая процесс сокращения вмешательства государства в экономическую деятельность, осуществляемую субъектами предпринимательской деятельности. Приватизация – это многоаспектное политико-юридическое понятие, подразумевающие передачу публичной собственности в частную собственность» (см.: Скворцов О. Ю. Приватизационное право. М., 2000. С. 17). В нашем понимании разгосударствление – сокращение роли государства в экономике в части прямого управления ею.
11
Закон РФ от 3 июля 1991 г. № 1531–1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927; Закон РФ от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595; Закон РФ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // РГ. 2002. № 16. 26 янв.
12
Государственная собственность в России / под ред. И. С. Викторова. М., 2004. С. 11.
13
Шпренгер К. Государственная собственность в российской экономике. Масштаб и распределение по секторам // http://institutiones.com/general/1864-gosudarstvennaya-sobstvennost-v-rossijskoj-ekonomike.html.
14
Указ Президента РФ от 18 июня 2010 г. № 762 «О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009» // СЗ РФ. 2010. № 25. Ст. 3126.
15
Государственная собственность в Российской Федерации / под ред. И. С. Викторова. С. 9.
16
Там же. С. 14, 15.
17
Там же. С. 59.
18
Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций»// СЗ РФ. 1997. № 44. Ст. 5078; РГ. 1997. № 219; Постановление Правительства РФ от 24 июня 1998 г. № 642 «Об одобрении концепции реструктуризации и реформирования гражданской авиации Российской Федерации» // http://www.svavia.ru/info/docs/doc13.html; и др. О реструктуризации, в частности: Чапкина Е. Г. Теоретические основы реструктуризации: учеб. пособие. М., 2007 // http://dbs.sfedu.ru/www/umr.umr_download?p_umr_id=85514; Евтушенко Е. В. Формирование концепции и механизмов реструктуризации нефтеперерабатывающего и нефтехимического профиля: автореф. дис. … д-ра экон. наук. Уфа, 2005 // http://www.ogbus.ru/authors/Evtushenko/Evtushenko_1.pdf
19
О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране // РГ. 1998. № 218.
20
О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране // РГ. 1998. № 218.
21
СЗ РФ. 1999. № 39. Ст. 4626.
22
СЗ РФ. 2001. № 31. Ст. 3295.
23
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // РГ. 2002. № 16; СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
24
Путин В. В. Россия: национальный вопрос // http://rusk.ru/st.php?idar=52717
Путин В.В. Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить // Известия. 2012. 16 янв. URL: http://izvestia.ru/news/511884
25
Путин В. В. О наших экономических задачах // http://www.rg.ru/2012/01/30/putin-ekonomika.html
26
Путин В. В. О наших экономических задачах // http://www.rg.ru/2012/01/30/putin-ekonomika.html
27
Путин В. В. О наших экономических задачах.
28
Гражданское право / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 1996. Ч. 1. С. 289.
29
Иванов А. А. Право собственности и товарно-денежные отношения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1991; Медведев Д. А. Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1990.
30
Бабаев А. В. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 354–361; Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом. М.: Юристъ, 1999. С. 52–61.
31
http://base.garant.ru/12161467/
32
Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
33
http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html
34
http://www.rg.ru/2012/02/07/gk-site-dok.html
35
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. С. 509–531.
36
Там же. С. 10.
37
Дернбург Г. Пандекты. Т. 1–2. СПб., 1905. С. 2.
38
Скворцов О. Ю. Система вещных прав. Глава 6. Вещные права предпринимателей // Коммерческое право зарубежных стран / под ред. В. Ф. Попондопуло. СПб.: СПбГУ, 2005. С. 140.
39
http://www.twirpx.com/file/250517/
40
ФГК. Титул ХХ. О давности и о владении (Закон № 75–596 от 09.07.1975).
41
http://www.consultant.ru/law/hotdocs/11059.html
42
http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html
43
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2004.
44
Там же. С. 80.
45
Там же. С. 82.
46
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2004. С. 83.
47
Там же.
48
Там же. С. 187–189.
49
Там же. С. 189.
50
Там же. С. 194.
51
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2004. С. 221–222.
52
Там же. С. 224.
53
Батлер У. Э. Доверительная собственность в России: «истории законодательства» // Кодекс-into. 2004. № 1–2. С. 113. Первоисточник: Butler W. E., Trust Ownership in Russia: Towards a Legislative History, The Parker School Journal of East European Law, vol. I (1994). С. 113.
54
Суханов Е. А. Общие положения о праве собственности. Глава 19 // Гражданское право. Т. II. 3-е изд. / под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 35.
55
Например, М. В. Кротов довольно категоричен: «Позаимствованное у других стран понятие доверительной собственности не получило сколько-нибудь значительного применения в нашей стране… Конструкция доверительной собственности, как инородное тело, была отторгнута нашим законодателем…» (Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.Толстого. 4-е изд. Т. 2. М., 2004. С. 680).
56
Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 209.
57
Аганбегян А. Г. Управление социалистическими предприятиями. Вопросы теории и практики. М., 1979. С. 9.
58
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 425; Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1923. С. 26, 27; Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 263; Hass T. Ist Nutzungseisentum nash Eigentum? Inang Diss Marburg, 1976, S. 131–132, 146. Цит. по: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 109; Абалкин Л. И. Политическая экономия и экономическая политика. М., 1970. С. 44–51; Попов Г. Х. Методы управления социалистическим производством. М., 1971. С. 6; Гвишиани Д. М. Организация и управление производством. М., 1971. С. 154; Цивадзе Д. Ю. Управление социалистической экономикой. Экономические и организационно-правовые проблемы. М., 1971. С. 56–61; Пискотин М. И. Социализм и государственное управление. М., 1984. С. 154; Аганбегян А. Г. Указ. соч. С. 12; Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. М., 1994. С. 64–66; Виханский О. С. Проблемы развития управления общественным производством. М., 1991. С. 75; Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 133, 134; Экономика / под ред. А. С. Булатова. М., 1994. С. 455.
59
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 342.
60
Курс для высшего управленческого персонала / под ред. В. И. Терещенко. М., 1970. С. 56.
61
Различие и несовместимость публичного управления и доверительного управления нашло подтверждение в практике Конституционного Суда РФ. В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. «По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится: «По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1015 ГК Российской Федерации, из круга лиц, наделенных правом осуществлять права и обязанности доверительных управляющих, исключены публично-правовые образования, государственные органы и органы местного самоуправления, однако это не препятствует владельцам частной собственности заключать договоры доверительного управления имуществом с другими субъектами гражданского права, профессионально занимающимися предпринимательской деятельностью.»