Недостаточное обучение на исторических данных: GPT обучается на основе больших объёмов текстовых данных, и если обучающая выборка содержит недостаточное количество исторических и гуманитарных материалов, то он может не быть полностью осведомлён о конкретных фактах или теориях.
Ошибки в данных или алгоритмах: несоответствие или ошибка в источниках данных для обучения, а также неисправленные ошибки в алгоритмах могут также привести к путанице с историческими фактами.
Ограниченность пред обученной модели: предобученные модели, такие как GPT, могут иметь ограничения, связанные с объёмом данных, качеством данных или размером модели. Это может ограничить способность модели точно установить или запомнить исторические факты.
В целом, GPT и другие алгоритмы искусственного интеллекта имеют потенциал для обработки различных типов информации, но требуют дополнительных усовершенствований и обучения на специфических данных, чтобы быть более точными и надёжными источниками для вопросов об истории и гуманитарных теориях.”
Тогда возникает второй вопрос: насколько быстро учится GPT ? Возможности ИИ в выдаче истинных данных в ближайшем будущем?
На этот вопрос ИИ даёт следующий ответ: GPT – это модель глубокого обучения, которая требует большого количества данных и вычислительных ресурсов для своего обучения. В процессе обучения GPT модель анализирует миллионы предложений и текстовых данных, чтобы понять структуру, грамматику и семантику текста. Время, необходимое для обучения GPT, зависит от объёма данных, доступных для обучения, и вычислительных мощностей, используемых для обучения модели. Обычно обучение GPT на больших корпусах текста может занимать от нескольких дней до нескольких недель. Возможности ИИ в выдаче истинных данных в ближайшем будущем будут продолжать развиваться. С появлением более мощных вычислительных ресурсов и улучшением алгоритмов обучения, модели, подобные GPT, смогут становиться все более точными в предоставлении информации. Однако необходимо помнить, что ИИ модели не обладают пониманием истинности данных или понятием этики. Важно использовать ИИ с осторожностью и критически анализировать полученные результаты.
Исходя из этого утверждения нашего собеседника – ИИ, мы предлагаем читателям самим оценить достоверность и справедливость его ответы на наши вопросы. Попытаться самим докопаться до ответа на вопрос- что есть истина исторического познания.
Кстати, под историческим познанием в данном случае мы понимаем не только познание исторической истины, которое даётся в исторических исследованиях, но и познание Истины, к которому стремится человечество на протяжении веков своей истории, выяснении того, что есть Истина.
GPT может лгать?
AI
“GPT (Generative Pre-trained Transformer) – это мощная нейронная сеть, которая обучается на огромных объемах данных, с целью создания текстовых материалов, например, статей, новостей, ответов на вопросы и т.д. Эта нейросеть не может лгать в привычном смысле этого слова, так как она не обладает сознанием и не может осознавать своих заявлений. Все, что она производит, это ответы на основе анализа и воспроизведения того, что было введено в нее как обучающий материал.
Однако, у GPT есть потенциал порождать ложную информацию в связи с тем, что она основана на статистическом анализе и воспроизведении данных, на которые ее обучили. Если в обучающих данных содержатся ошибки, искажения или ложная информация, то это может привести к тому, что GPT создаст потенциально ложные ответы. Кроме того, некоторые исследования показали, что GPT может воспроизводить стереотипы и предубеждения, которые были включены в ее обучающий материал. Это означает, что в ответах, которые она создает, может присутствовать некоторая форма искажения и/или искаженной информации.
Поэтому, важно быть осторожным при использовании результатов работы GPT и осуществлять общую проверку полученной информации перед ее использованием".
Так ответил на мой вопрос искусственный интелект (ИИ).
Я только задавал вопросы ИИ, а он отвечал на них. Я задавал вопросы, на которые искал ответы всю свою творческую жизнь. Но задавать вопросы дело не простое. В моей беседе с ним ИИ сказал, что “Иммануил Кант заметил, – умение задавать разумные вопросы является важным признаком ума и проницательности. Схема "вопрос-ответ" помогает нам получить информацию о мире как в детстве, так и во взрослых. Однако, не все готовы сразу открываться и делиться своими мыслями, мечтами или слабостями”.
Действительно, в книге Критика чистого разума он писал: ”Что есть истина? Вот знаменитый старый вопрос, которым предполагали поставить в тупик логиков и привести их или к жалким рассуждениям, или к признанию своего неведения, а, следовательно, и тщетности всего искусства логики. Номинальная дефиниция истины, согласно которой она есть соответствие знания с его предметом, здесь допускается и предполагается заранее. Но весь вопрос в том, чтобы найти всеобщий и верный критерий истины для всякого знания. Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето. ”
Вопросы, которые я задавал ИИ, выстраданы мной за более чем пятидесятилетний стаж работы в области прикладной математики, информатики и поисков истины в исторических исследованиях . Когда я начинал свои исследования, информатика только делала свои первые шаги. Мало кто сейчас знает, сидя за маленьким персональным компьютером, что данные в первые компьютеры вводились с помощью перфокарт.
Не все знают, что первые компьютеры занимали огромные площади.
В те годы мы мечтали, но не думали, что доживаем до искусственного интеллекта и что искусственный интеллект будет писать книги.
Термин "искусственный интеллект" был введён в научную область Джоном Маккарти, создателем языка программирования Лисп, основателем функционального программирования и лауреатом премии Тьюринга за огромный вклад в область исследования искусственного интеллекта.
Искусственный интеллект представляет собой способность компьютерных систем, компьютерно-управляемых роботов или программы мыслить также разумно, как человек.
Искусственный интеллект (ИИ; англ. artificial intelligence, AI) – это свойство интеллектуальных систем выполнять творческие задачи, традиционно считающиеся человеческим прерогативам; наука и технология разработки интеллектуальных машин, особенно компьютерных программ с интеллектуальными возможностями.
Существует различные определения понятия "искусственный интеллект", но одно из самых широко распространённых гласит, что искусственный интеллект (ИИ) относится к способности компьютерных систем или программ обрабатывать информацию и выполнять задачи, которые обычно требуют интеллектуальных способностей человека. Искусственный интеллект включает в себя различные подходы и методы, такие как машинное обучение, глубокое обучение, нейронные сети и экспертные системы. Целью ИИ является создание систем, способных обучаться, адаптироваться и принимать решения на основе собственного опыта.
Исторический калейдоскоп
Зададим вопрос искусственному интеллекту. [Мои вопросы в книге идут курсивом, а перед ответом искусственного интеллекта указывается AI, что значит (Artificial intelligence – Искусственный интеллект). Все ответы ИИ не редактировались и представлены так, как их выдал ИИ].
Можно ли назвать многообразие утверждаемых и противоречивых исторических истин историческим калейдоскопом
AI
Да, можно назвать многообразие утверждаемых и противоречивых исторических истин "историческим калейдоскопом". Это образное выражение подчёркивает разнообразие исторических интерпретаций, точек зрения и исторических "пазлов", которые можно собрать, чтобы составить общую картину прошлого. Как в калейдоскопе, эти истины могут меняться, перемещаться и преобразовываться в зависимости от исследовательского подхода, доступных исторических источников или политических и социальных контекстов.
*.*
Так утверждает искусственный интеллект (ИИ). Не каждый историк с этим согласиться, ибо каждый историк утверждает свою истину, и эта истина считается справедливой, если она вписывается в существующую научную парадигму. (Парадигма в науке, как известно, – принятая научным сообществом модель рациональной научной деятельности). Ну это и понятно, ведь искусственный интеллект чем-то отличается от человеческого.
А чем, действительно, отличается искусственный интеллект от человеческого? Во-первых, возможно тем, что он не обладает искусством изощрённой человеческой словесности, как скажем, у Венечки Ерофеева в бессмертном произведении “Москва-Петушки”. Мы хорошо понимаем и естественно воспринимаем уже первые строки из книги “Москва-Петушки”: “Все говорят: Кремль, Кремль. Ото всех я слышал про него, а сам ни разу не видел. Сколько раз уже (тысячу раз), напившись или с похмелюги, проходил по Москве с севера на юг, с запада на восток, из конца в конец, насквозь и как попало – и ни разу не видел Кремля”. Никакие алгоритмы текстовых нейронных сетей не смогу подобного написать, а тем более объяснить, как это за тысячу раз из Курского вокзала герой проходил по Москве с севера на юг, с запада на восток, из конца в конец, насквозь и как не смог попасть к Кремлю. ИИ знает, что от вокзала до Красной площади 3 км. Это можно пройти за полчаса пешком. И как туда можно ухитриться не попасть ИИ неведомо, а для человека естественно и объяснимо.
А почему? Да потому, что искусственный интеллект не пьёт, а Венечка Ерофеев пил и, можно даже сказать, стал гениальным художником с похмелья…
Много необъяснимых вещей в поведении человека и человечества.
Противоречия в исторических источниках и исторической литературе.
Вся историческая литература – это комплекс противоречивых высказываний об одних и тех же исторических источниках и исторических событий. Научное сообщество выбирает из множества противоречивых истолкований какую-то одну версию и определяет её истинной.
В Советском союзе было выработано своё понимание исторической истины, которое строилось на незыблемых устоях “научной марксистко-ленинской методологии истории”. Правда и там, редко, но прорывались противоречащие общепринятые устои исторической истины. Так блистательный историк, доктор исторических наук А.А. Зимин осмелился усомниться в подлинности знаменитого памятника литературы “Слово о полку Игореве”. Общепринятым было мнение, что “Слово” было написано в последней четверти XII века, вскоре после описываемого события (часто датируется 1185 годом или несколькими годами позже). Зимин написал книгу “Слово о полку Игореве”, которая подверглась резкой критике и, естественно, не была издана. Издание этой ценной монографии появилось только в 2006 году, когда уже не стало автора и Советского Союза. Но это были только исключения.
Мир исторической науки был буквально взорван в самом конце прошлого, начале нынешнего XXI века. Стали появляться многочисленные работы, опровергающие общепринятые представления об истории и не только опровергающие общепринятые представления об истории, но и противоречащие друг другу в построении исторических концепций. Ярким примером являются, например, работы академика А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского
Известный беллетрист, автор нашумевшей трёхтомной работы “Россия, которой не было” Александр Бушков справедливо отмечает, что вовсе не факт, что именно та версия, что стала «общепризнанной» и вошла во все учебники, является истинной.
Он отмечал, что История – неточная наука, поскольку базируется не на беспристрастном эксперименте, а на пристрастных бумагах… что историческая хроника может быть фальсифицирована беспринципным летописцем, польстившимся на золото или убоявшимся княжеской темницы. Генеалогия королевского дома может оказаться высосанной из пальца – исключительно корысти ради, чтобы обосновать претензии на соседние земли или вывести свой род от самого Карла Великого, а то и от библейских патриархов. Дарственная грамота или семейная хроника может оказаться подделкой – примеров предостаточно на всем течении писаной истории…
Вот и получается порой, пишет А. Бушков, что явные нелепости, мифы, беззастенчивые сказки продолжают присутствовать в учебниках, не говоря уж о популярной литературе, во всем своём фальшивом блеске. А. Бушков рассказывает, как приключилось с мифическим героем Иваном Сусаниным. Он пишет, что ещё сто пятьдесят лет назад Н. Костомаров, собрав все доступные источники, доказал, что история о Сусанине возникла на пустом месте. В то время, когда грабители заскочили в деревню Домнино и убили нескольких крестьян, включая Ивана, зять Сусанина Собинин решил обмануть государство и выманить деньги из казны. Он подал прошение, в котором утверждал, что его тестя пытали до смерти, но он не сказал местонахождение юного государя Михаила. Это прошение Собинина является единственным источником рассказов о подвиге Ивана Сусанина. Мать Михаила, инокиня Марфа Иоанновна, известная своим добрым сердцем, просила сына «пожаловать» родственников Ивана. Сын согласился, и дочь Сусанина вместе со своим мужем получили деревню Коробово без податей. История о том, что Сусанин ввел поляков в непроходимые дебри, всплыла в записках дьячка в восемнадцатом веке и затем стала частью учебников истории с 1820 года. Проблема состоит в том, говорит Бушков, что и стар, и млад до сих пор помнят вымышленный подвиг Сусанина.
Но А. Бушков пересказал своими словами статью г. Костомарова «Иван Сусанин». Основываясь на этой статье делает выводы о “мифическом Сусанине”, но почему-то не упоминает ответ на эту статью крупнейшего русского историка С. М. Соловьева, который, проанализировав этот исторический факт, пишет: “Мы видели, что г. Костомаров понапрасну употреблял приёмы мелкой исторической критики, подкапываясь под известие о подвиге Сусанина. Для подобных явлений есть высшая критика. Встречаясь с таким явлением, историк углубляется в состояние духа народного, и если видит большое напряжение нравственных сил народа, какое было именно у нас в Смутное время, если видит подвиги Минина, Пожарского, Ржевского, Философова, Луговского, то не усумнится признать достоверным и подвиг Сусанина, не станет подвергать мученика новой пытке, допрашивать: действительно ли он за это замучен, и было ли из-за чего подвергаться мучениям!“
Вот уже три версии- Костомарова, Соловьева и Бушкова. Однако существуют и другие исторические версии, которые критикуют представление Костомарова. Некоторые исследователи считают, что история Ивана Сусанина была мифом, созданным для поднятия национального духа во время трудного времени. Есть предположение, что история была придумана в 1676 году по заказу царя Алексея Михайловича, чтобы подчеркнуть важность преданности Родине и веры в русскую православную веру.
Также есть мнение, что события были вымышлены впоследствии для создания легенды, и возможно даже сам Иван Сусанин никогда не существовал. Однако, несмотря на споры и различные исторические интерпретации, подвиг Ивана Сусанина остаётся важным символом в русской истории и культуре.
Почему существует множество разных, иногда прямо противоположных толкований и интерпретаций исторических фактов и гипотез? Политические заказы при написании истории? Ошибки историка? Психология автора восприятия действительности? Это, конечно, имеет место. Владимир Мединский, автор книги “Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра”, прямо пишет об истории Руси, как о пиаре. Прямой интерес любой власти, пишет автор, заставить вас как избирателя и налогоплательщика вести себя так, как нужно ей, этой самой власти. Притом желательно, чтобы вы искренне полагали, будто ваше поведение – не есть нечто навязанное вам властной корпорацией, а ваш собственный свободный выбор…
А при чем здесь русская история? Искусство управления общественными коммуникациями существовало всегда, и история даёт его превосходные образцы – от Владимира Мономаха до Иосифа Сталина. Интуитивные гении PR – государственные мужи, первые профессионалы – PR-наёмники (они появились ещё в XII веке), классические избирательные кампании в Средние века с полным набором современных политтехнологий, оригинальный креатив – всего этого было вдоволь за нашу историю. Русь IX-XVII веков – эпоха великих правителей, великих воинов и великих пиарщиков. Это не книга о том, "как все было на самом деле". Это книга о том, как использовались и подавались факты истории. Это PRaвдивaя история Руси – пишет автор. Но тогда получается, что и единые учебники истории в школах, которые сейчас изданы под редакцией Владимира Мединского это всего лишь очередная Пиар-компания!
Но есть ещё, на первый взгляд, поразительное объяснение противоречивых толкований фактов. Это гипотеза, выдвинутая математиком, проф. А.К. Гуцем. По его мнению, дело здесь совсем не в субъективных воззрениях историков, или в стремлениях той или иной власти представить историю, прошлое, в выгодном для них свете. Реальна, материальна лишь сама История, а её вариации идеальны, существуют лишь в статьях, книгах, трудах историков. Различные варианты интерпретации исторических фактов, выдаваемые историками, многовариантность истории зависит от природы Времени. Эти свои взгляд он обосновал в работах “Многовариантная история России” и “Элементы теории времени”.
Новые исследования и откровения учёных меняют наше представление о прошлом, вызывая новую волну критики традиционных представлений о истории, но противоречия в интерпретации исторических фактах отмечались учеными еще в средневековье.
Уже в середине XVI века профессор университета в Саламанке, Д'Арсилла, высказал предположение о том, что всю древнюю историю можно рассматривать как творчество средневековых книжников. Эта точка зрения нашла отклик и в XVII веке у известного ученого, историка и археолога Жана Гардуина.
Важной ступенью в изменении представлений о древней истории стало исследование физика Исаака Ньютона в XVII веке. Он пересмотрел даты многих древних событий, сдвигая их ближе к нашему времени на сотни и даже тысячи лет. Это заметное изменение датировки вызвало обсуждение и переосмысление многих исторических событий.
Во второй половине XIX века вопросы о датировке исторических событий в Англии были подняты Джорджем Гротом, который был доктором Оксфорда и Кембриджа, а также занимал должность вице-канцлера Лондонского университета. Его работы вызвали новые дебаты и споры в научном сообществе.
