Почему, например, в свое время целая когорта академиков так и не разработала программу "500 дней"? Почему академик Абалкин, так активно критиковавший экономику, в роли заместителя Председателя Правительства так ничего и не смог с ней сделать? Почему академик Глазьев насоветовал Путину много чего такого, что не смогло заработать. Не из-за этого ли Президент отказался от его услуг? Почему на экономических форумах нет приемлемых предложений от экономистов?
В стране много авторитетных и хорошо известных экономистов. Одни, рангом поменьше, критикуют Правительство и предлагают заменить одну неработающую модель на другую тоже не работающую. С них согласно их статусу и спрос не такой уж строгий. Другие, с самым высоким рангом, делают тоже самое и никакой ответственности не несут, хотя спрос с них особый. Речь идет об академиках.
Показателен в этом плане научный доклад РАН «О стратегии развития экономики России.» . Научный доклад подготовлен группой российских ученых секции экономики Отделения общественных наук РАН. Состав группы довольно внушительный. Пять академиков (С. Ю. Глазьев, В. В. Ивантер, В. Л. Макаров, А. Д. Некипелов, А. И. Татаркин;), три члена-корреспондента РАН (Р. С. Гринберг, Г. Г. Фетисов, В. А. Цветков), доктор экон. наук (М. В. Ершов) и три кандидата наук (С. А. Батчиков, Д. А. Митяев, Ю. А. Петров). Впечатляет весьма солидное представительство, но, как говорят в народе, гора родила мышь.
В докладе, как отмечают авторы, обосновывается комплекс мер по достижению целей модернизации и развития российской экономики, ее перевода на инновационный путь развития, подъема инвестиционной активности. Это и структура доклада настораживают, а многие положения просто удивляют.
«Позиция авторов настоящего доклада состоит в том, что цели перевода экономики на инновационный путь развития и подъема инвестиционной активности должны и могут быть достигнуты в течение 5–10 лет. а задачи модернизации экономики с достижением мирового уровня конкурентоспособности и технологического развития могут быть реализованы поэтапно в течение 15–20 лет, с получением первых значимых результатов технологической модернизации уже через 3–5 лет.»
Интересно, это каким же таким математическим аппаратом можно было спрогнозировать такие процессы?
«При всей важности институциональных реформ ключевым условием успешного развития российской экономики является создание технологически передовой перерабатывающей промышленности с мощным экспортным потенциалом и состоящей из высокотехнологичных и инновационно активных компаний, получающих основную часть доходов от продажи высокотехнологичной продукции.» и далее все в таком же духе.
Уважаемые академики! Ну не Ваше это дело. Вы влезли в чужую парафию и даете дилетантские рекомендации, а в своей экономической сфере Вы не можете навести порядок. Ведь это дело технологов и управленцев, которые, кстати сказать, лучше Вас разбираются в технологии и в системах управления. Об этом свидетельствует хотя бы то, что любой специалист по системам управления на вопрос, что такое система, не задумываясь ответит: объект управления, датчик, задатчик и орган управления. Ни один экономист такого не скажет об экономической системе. И это прискорбно.
Академикам не мешало бы сначала определиться с местом и ролью экономической подсистемы в общей системе управления государством, ее взаимодействиями с другими подсистемами, уточнить механизмы управления экономикой. Есть необходимость определить специфику людей, являющихся экономической средой, а также уточнить перечень субъектов с их потребностями и возможностями.
А академики знают, как определить минимальные жизненно необходимые субъектам предметы потребления? Это потребительская корзина или нечто другое? Известно ли им, что субъект может продать другому субъекту только три вида товара: свой труд, предметы потребления, которые он может изготовить, и деньги, если они у него лишние? Не в этом ли природа классовое разделение общества на наемных работников, предпринимателей и капиталистов?
Вот Вы хотите вообще избавиться от капиталистов. А известно ли Вам, что это объективно невозможно сделать, так как капитализм пронизывает все слои общества? Это предприниматель и банкир не могут быть наемными работниками, а наемный работник и предприниматель могут быть капиталистами, если у них есть лишние деньги.
Вы критикуете банкиров за то, что они не умеют распоряжаться деньгами. А Вам хорошо известно, как они зарабатываются? Как должны назначаться цены на природные ресурсы? Что такое прямые затраты и как они определяются? А каковы закономерности начисления налогов? Собирать их научились лучше всех в мире, а правильно ли они начисляются? Не Ваша ли задача нормировать прибыль и устанавливать цены на жизненно необходимые предметы потребления? Не здесь ли огромный резерв для совершенствования экономки?
Это неполный перечень вопросов, на которые Вы обязаны давать научно обоснованные ответы, а не заниматься технологическими укладами. Насколько можно понять из публикуемых экономических идей, их автором и вдохновителем является академик Сергей Глазьев, который считает, что уже более двух десятилетий назад разработана стратегия опережающего развития российской экономики, разработанная целой когортой академиков и членов-корреспондентов на основании его «оригинальных» идей .
Судя по всему, эти «оригинальные» идеи использовались и в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ от 2 июля 2021 года (№ 400). Удобно прятаться за спиной Президента, подсунув ему такую галиматью. Как выразился Валентин Касатонов, это «43 страницы трескотни и словоблудия. Кремлевские «роботы» опять подставили президента» .
Трудно с этой оценкой не согласиться. Но если бы это был один прецедент. В какой-то мере это касается всего творчества академика. Взять хотя бы его предложения о планировании. Общие слова и ничего конкретного. Все планировать невозможно. Надо ограничиться жизненно необходимыми предметами потребления. А рынок планировать не надо. Он сам себя отрегулирует. Банковский сектор тоже планировать не надо. Ограничивать что-то можно, но планировать не надо.
Сам академик там же признает, что «приходится с сожалением констатировать, что приводимые в них аргументы пока не убедили принимающих решения лиц в необходимости кардинального изменения системы макроэкономического регулирования.» Надо думать, хорошо, что не убедили, а то принимающие решения лица имели бы дополнительные проблемы.
В чем же заключается несостоятельность идей академика? Чтобы понять это, надо, как учил Гегель изучать свои труды, сначала оценить названия книг и трудов С Глазьева на соответствие системным принципам. Затем, выбрав одну из них, понять, о чем идет речь в разделах, главах и параграфах. Такой книгой может быть одна из последних монографий «Экономика будущего. Есть ли у России шанс?»
Естественно, в названиях трудов никакой системы не просматривается, хотя отдельные моменты и можно отнести к системному пониманию проблемы. Тоже самое касается и оглавления монографии. Первое впечатление: с такой экономикой у России точно никакого шанса нет. Но не это главное. Главное в содержании, которое сам автор кратко изложил в аннотации.
«Впервые читатель может увидеть целостную картину формирования экономической политики как результирующей экономических интересов».
По поводу целостной картины возникают серьезные сомнения. Не только в данной монографии, но и во всем своем творчестве академик упускает основные проблемы российской экономики. Часть из них приведена выше, но к этому вопросу надо вернуться чуть позже и подробнее.
Что касается формирования экономической политики, то создается такое впечатление, что автор исказил саму суть экономики. Ведь формально экономика – это искусство ведения домашнего хозяйства, а хозяйство предназначено для удовлетворения своих физиологических потребностей того, кому это хозяйство принадлежит, за счет своих же возможностей. Это потом возникают экономические интересы, про которые можно и в Конституцию страны записать искаженный их смысл. Естественно, с подачи ученых. Но изначально формирование экономической политики осуществляется на основе баланса потребностей и возможностей по каждому функциональному органу любого человека и государства в целом.
Автор
«предлагает план опережающего развития России на основе активизации имеющегося научно производственного и интеллектуального потенциала, усиления ее конкурентных преимуществ на перспективных направлениях роста, превращения России в новый центр мировой экономики.»
Мысль хорошая. Кто бы спорил. Но она крайне неудачно реализуется в монографии. Особая роль в монографии отведена обеспечению безопасности и опережающего развития экономики России на основе нового технологического уклада.
Удивительное дело. Причем здесь новый технологический уклад и совершенствование экономической системы? Ведь любой производственник знает, что технология начинается с определенной потребности, удовлетворить которую могут предметы потребления разной сложности, а его изготовление осуществляется по соответствующей технологии в соответствии с текущим научным уровнем, т. е. с экономики, а не наоборот. Так то ж производственник, а академику это неведомо. Ему не важна конкретная экономика, а важно то, что кто-то когда-то что-то сказал.
Какая разница кто что сказал? Главное знать, какой должна быть экономическая система, которая должна рационально вести государственное хозяйство на всех уровнях и во всех субъектах. Ее структура со временем не изменяется. Она такая же, какой была в прошлом, такая есть сегодня, и такой будет завтра. А развитие экономической системы заключается в увеличении степени сбалансированности, а не в увеличении прибыли.
Это хрематистика, а не экономика. Увеличение возможностей должно сопровождаться увеличением удовлетворения потребностей, т.е. повышением жизненного уровня людей и повышением безопасности государства. Пусть технологи занимаются технологией и у них кстати это хорошо получается в отличии от экономистов. А экономист должен совершенствовать экономическую систему своими методами. Одно это уже вызывает недоверие к теоретизированию академика.
«Приводимые в книге суждения отражают личную позицию автора. Хотя они имеют научное обоснование и подкреплены объективными аргументами, в большинстве случаев они не совпадают ни с официальной позицией органов государственной власти, ни с реализуемой государственной политикой.»
Да извинит меня автор, но это нонсенс. Академик является официальным представителем Академии наук и должен нести ответственность за свои идеи. Это я, пенсионер, могу выражать свою личную позицию. И мне за это ничего не будет. Звание академика обязывает автора выражать позицию Академии наук. А если эта позиция не совпадает с позицией органов государственной власти, то требуется разбирательство.
Либо академик идет в Думу и аргументированно доказывает свою правоту простыми словами, а не эзоповским языком, чем грешат все экономисты. Доказывать надо аргументированно, а не ссылками на авторитеты. Надо убедить депутатов так, чтобы они поняли то, что предлагает академик и обязали Правительство принять предложенные идеи. Либо Правительство должно задуматься, надо ли финансировать деятельность академика, результаты которой никому не нужны.
А вот с аргументами-то у автора не все благополучно. Как и у многих гуманитариев монография изобилует в качестве доказательств ссылками на авторитеты. У технарей авторитетные мнения не являются доказательством. Они пользуются физическими закономерностями и результатами опыта. У автора опыт в основном негативный, так как ни одна экономическая система не работает, а на естественные закономерности в монографии отсутствуют ссылки. На какие-то экономические закономерности автор ссылается, но их достоверность сомнительна. Не потому ли создаваемые технические системы прекрасно работают, а экономические системы неработоспособны.
Странные представления у академика о научном обосновании. То, что сказал президент Американской экономической ассоциации нобелевский лауреат В. Леонтьев, считается научным обоснованием? Отнюдь нет. Западные экономисты являются апологетами западной формы капитализма, поэтому им ни в чем нельзя верить. Запад – враг, а вражеская теоретическая мысль вредна. Нужны свои идеи, основанные на природных закономерностях, а не на том, кто что и где сказал.
Критические материалы в монографии свидетельствуют, что автор неплохо знает недостатки экономики. Правильная критика и со знанием дела вскрытые причины недостатков. Одно плохо: причины не всегда являются исходными. Часто акцентируется внимание на следствиях, а не на причинах.
И далеко не все недостатки современной экономики вскрыты. Теория систем позволяет более полно и в определенной последовательности раскрыть недостатки современной экономической системы, но академик не желает ничего слышать об этом. Всем критикующим он наглухо закрывает вход на свой официальный сайт. Общение с ним напрямую невозможно, так как он полностью изолирован. А зря.
Существуют серьезные проблемы современной экономики, о которых академик даже не упоминает в своей монографии.
5. Претензии научного работника к экономистам.
Вызывает удивление, почему рядовой кандидат технических наук знает почему плохо работает экономика, а академики – экономисты не знают??
Может быть потому, что академики не работали на производстве и не имели дело с конкретной экономикой, а знают ее только по публикациям? Почему в свое время целая когорта академиков так и не разработала программы "500 дней"? Почему академик Абалкин, так активно критиковавший экономику, в роли заместителя Председателя Правительства так ничего и не смог с ней сделать? Почему академик Глазьев насоветовал Путину "черт-те чего", что не смогло заработать. Не из-за этого ли Президент отказался от его услуг?
Может быть от того академики не знают основ экономики, что изучали логику Гегеля не по первоисточнику, а по переводным изданиям, до неузнаваемости исказивших суть написанного автором? Только сильно подозревается, что экономисты не читали и этого. Еще Ленин в свое время утверждал, что российские экономисты не знают экономики, потому что не знают логики Гегеля. Правда, сам он тоже не дочитал до конца «Науку логики». Если бы дочитал, то не было бы ни диктатуры пролетариата, ни прочих негативных явлений. Но по части экономики он, в принципе, был прав.
А может быть потому технари знают основы экономики лучше академиков, что они занимаются наукой, имея дело с экономикой. Ведь техника включает в себя экономику, а экономисты проповедуют софистику, взяв за моду обсуждать только то, что кто-то где-то что-то сказал? Не потому ли технари знают, что такое система, а экономисты не знают и не собираются знать, образовав свою касту со своим языком? Если технарь пишет статью в экономический журнал, то ее возвращают – не тем языком написано. Может поэтому технические системы большие и малые хорошо работают, а экономику нельзя назвать системой?
Как выразился Фридрих фон Хайек, что из-за огромной разницы между методами, характерными для технических наук и наук социальных, учёный естествоиспытатель, обратившийся к тому, что делают профессиональные исследователи общественных явлений, зачастую обнаруживает, что науки об общественных системах, соответствующей техническим стандартам, до сих пор не существует.
Действительно, российские экономисты не знают «азов» экономики, потому что не знают логики Гегеля. Они с умным видом рассуждают о частных ее моментах, и иногда правильно рассуждают, но авторы не решают основных проблем, поскольку они игнорируют основные закономерности развития экономики. Правительство часто правильные принимает решения, исходя из практических соображений, в том числе в нынешней ситуации, но с трудом сдерживает навалившийся вал проблем. Гораздо легче было бы решать проблемы, если бы было устойчивое теоретическое обоснование сбалансированной экономической деятельности. Такое впечатление, что экономика пока находится на плаву благодаря уникальной способности Президента решать, казалось бы, неразрешимые проблемы.
Серьезным заблуждением является тезис о том, что в любом обществе существует три класса людей: богатые, середняки и бедные. Это не классы. Это группы. Классы определяются по отношению к труду. Существуют люди, которые обеспечивают свои потребности исключительно за счет своего труда, т.е. живут на свои заработанные деньги. Это наемные работники. Есть люди, которые имеют собственные средства производства и удовлетворяют спрос на предметы потребления. Это предприниматели или бизнесмены, как представители рыночной экономики. Отдельный класс представляют те, кто ничего не производит, а только хранит чужие деньги и ими торгует. Это капиталисты (от слова "капитал", с которым они имеют дело). И все эти люди живут вместе и каждого своя роль в обществе, и у каждой прослойки свой "-изм" Это "азы" политэкономии.
В каждом из этих классов есть подклассы. Имеются законопослушные субъекты и те, которые нарушают законы, а есть такие, которые частично живут по законам общества, но при удобном случае нарушают эти законы. Это второй уровень классификации. Если правоохранительные органы успешно борются с правонарушителями, то государство правовое, а если нет, то государство криминальное.
В каждой из этих групп существуют субъекты, которые не могут свести концы с концами, а есть, так называемые, середняки, и есть крупные субъекты. Например, одни наемные работники мало зарабатывают, потому они бедные, другие – достаточно для безбедного существования, и третьи – богатые. Это третий уровень классификации. В частности, одни мало воруют, другие побольше, а третьи очень много. Так и с другими способами приобретения денег.
Всего девять групп и в каждой из них имеется своя экономика. Хотим мы этого или не хотим, но все эти экономики образуют единую экономическую систему общества. Из этого и надо исходить, когда необоснованно оценивается, какой строй лучше. Даже преступный бизнес нельзя удалить из этой системы: государству убыток, преступникам прибыль. В экономике должны быть предусмотрены затраты на борьбу с преступниками.
Эта классификация подходит для описания любого общества от первых цивилизаций до наших дней. Надо у всех первоначальных групп найти объективные закономерности своих экономик и суметь объединить их в единую экономическую систему общества. Да, это непросто. Но это надо сделать. Конечно же, одну неработающую модель нельзя менять на другую тоже неработающую. Это вопиющая безграмотность, нежелание понять очевидные вещи и зацикливание на догмах.
На каком таком основании экономисты считают, что какая-то одна форма хозяйствования должна быть единственной? То капитализм, то социализм, то рынок. Совершенно очевидно, что капиталисты заинтересованы в том, чтобы капитализм был единственной формой хозяйствования, но так не должно быть. Только все три одновременно. О такой закономерности говорил Гегель. А тут и Гегеля читать не надо. Каждый здравомыслящий человек понимает, раз могут мирно сосуществовать три класса, и друг без друга не могут обходиться, то и формы хозяйствования тоже должны существовать только вместе и дополнять друг друга.
Это потом можно оптимизировать отношения всех трех форм. А пока не надо озлоблять олигархов, не надо регулировать рынок. Надо очертить круг жизненно необходимых для населения и государства, в том числе обороны, предметов потребления и ресурсов для них. Это довольно большое хозяйство. Вот для него и надо восстановить сталинские формы Госплана, Госснаба и комитета цен, обеспечив планирование, снабжение и твердые цены. Все остальное пусть работает по-старому.
Только ни в коем случае нельзя сортировать предприятия всех и сразу, как это делалось при коллективизации и при приватизации. Если предприятие работает хорошо и выполняет все необходимые условия, то их не надо трогать, пусть работают.
