Первое убийство в летописи, которое, очевидно, воспринимается, как нечто неправедное – это поход Ярополка на Олега. Тут уже чувствуется желание летописца найти первоистоки братоубийственной резни и ненависти. Потому и приведен эпизод убийства Олегом Свенельдича на охоте, который заканчивается словами: «И о том быстье межю ими ненависть». Очень показательная фраза, в которой Ярополк оправдывает себя, перекладывая вину на своего воеводу. «И приде Ярополк над нем плакася и рече Свенелду: «Вижь, сего ты еси хотел» (Л.73).
Далее под 980 г. в речи Владимира к предателю воеводе Блуду появляется мотив самооправдания и мотивировки одного из самых коварных убийств древнего летописания – предательского убийства. Владимиром Ярополка: «. не яз бо почал братью бити, не он: аз же того убочься придох на нь» (Л.75).
Стремление летописца вложить в уста героев мотивировку и в то же время как бы доискаться первоисточника, первопричины зла встречается и в помещенном под 1128 г. в Лаврентьевской летописи повествования о Рогнеде (необычайно своеобразном). После неудачной попытки убить Владимир Рогнеда говорит: «Сжалиласи бях, за не отца моего уби и землю его полони мене деля; и се ныне не любиши мене и с младенцем симь» (Л.285). Все я это необычно яркое повествование приведено летописцем, чтобы объяснить вековую рознь и междоусобие и заканчивается фразой: «И оттоле бо взимають Роговоложи внуци противу Ярославлим внуком» (Л.285).
Нравственная оценка («да аще сего не правим (зла), то большее зло встанет в нас»)
На фоне этой тенденции особое разрешение проблема преступления и наказания нашла в Борисоглебском цикле. Заметим, что ни в летописи, ни в Сказании в уста Святополку Окаянному не вложено никакоц мотивировки того, что она хочет совершить. Он только сообщает: … поведучи никому же, шедше убийте брата моего Бориса (Л.130)… или размышляет: «се убих Бориса: како бы убита Глеба» (Л.132). Хотя веде… Святополк не совершает ничего необычного по тем временем, он лишь повторяет поступки своего отца Владимира, причем весьма старательно. Любопытно, что Ярослав Мудрый характеризует Святополка и тех же выражениях, как ранее Владимир Ярополка: «Не в почах избивати братью, но он: да, будеть отместьник Бог крови братья моей, зане без вины пролья кровь Борисову Глебову праведную: еда и мне сице же створить? (Л.138).
Необычно не поведение Святополка, а поведение Бориса (отказ предложения дружины пойти на Святополка). Необычна и мотивировка, почему Борис поступает так, а не как его отец Владимир. В «Сказании о Борисе и Глебе есть интересное прямое размышление Бориса о поступке отца его Владимира, «Аше поиду и дом отца своего, то языци ми превратять сердце мое, яко прогнати брата моего, яко же и отець мои до святого крещения славы ради и княжения мира сего и иже все мимоходи хуже паучины то камо имам… приити по оштьствии моем отсюду? Ка убо обрашюся тыда? Кыи ли ми будет ответ мои? Къде ли ськрыю мьноже греха моего? Чьто бо приобретоша преже братия отца моего или отец мои…Къде бо их жития и слава мира сего..» (Усп. 9 г 7-25). Т.е. отказ следовать примеру своего отца Владимира является причиной поступков Бориса. Прежде чем решить что-то, он задумывается над убийством Ярополка Владимиром. Здесь впервые появляется осмысление убийств, следующих одно за одним, как неразрывной цепи причин и следствий, и попытка изменить что-то в этом порядке, хотя бы ценой собственной жизни.
Эта тенденция осуждения представлении об убийстве как о чем-то обычном и новое восприятие когда-то случившегося прежнего злодеяние урока, связанного с настоящим, проявляется и в речи князя Андрея по 1140г. (здесь он отсылается слушателей к примеру Бориса и Глеба
В «Повести об убиении Андрея Боголюбского» в предсмертном монологе Андрея есть аналогичная реплика: «О горе вам нечестивии! Что уподобитеся Горясеру? Что вы зло учиних?» (И.398).
Таким образом, «Сказание о Борисе и Глебе» открывает традицию нового отношения к убийству – как уроку-предупреждению для будущих поколений. Очевидно, с этой целью «Сказание» и создавалось в конце XI – начале XII в., и возникновение такого произведения отразило новые нравственные представления в древнерусском обществе рубежа XI-XII вв., новое отношение к ценности человеческой жизни, проблеме преступления, вины и наказания за него, права обиженного на месть, нравственной ответственности, оценки человека. Все эти духовные тенденции и изменения отразились и в «Повести об ослеплении Василька Теребовльского», и в «Поучении Владимира Мономаха».
«Повесть об ослеплении Василька Теребовльского», посвященная почти такому же как «Сказание» преступлению, ослеплению брата двоюродными братьями, является единственным произведением XI-XII в., где встречается показ зарождения и диалектики преступного замысла, более того, появляется попытка психологической мотивировки его. В других повестях о княжеских преступлениях, как мы видим, это заменяется самооправданием, попытками переложить вину на другого, либо по принципу «меня самого хотели схватить», либо обвинение в том, что «не я (а , они) первый начали убивать» и т.д. Иногда, как в «Сказании о Борисе и Глебе», вообще нет никакой, мотивировки, кроме наиболее традиционной – мысль об убийстве нашептывает дьявол. В «Повести об ослеплении Василька Теребовльского» этот мотив также есть. (Л. 248) Но дьявольское наущение является только первым толчком, а дальше уже начинают размышлять сами и. Интересно, что вмешательство дьявола используется в том месте, которое психологически труднее всего объяснить: почему вдруг сразу же после крестного целования Давиду приходит мысль, что «Володимер сложился есть с Васильком на Святоподка и на тя» и Василька надо ослепить. В изображении психологического процесса- это самое слабое звено и для объяснения его понадобилось вмешательство извне.
Но если исходный момент книжник еще не может объяснить, то дальше все многообразие душевных колебаний братьев доказано чрезвычайно тонко. Психологически убедительно, детально разработаны колебания Святополка: « «Святополк же смятеся умом, река: еда се право будеть, или лжа, не веде; и рече Святополк к Давыдови: «да аше право глаголеши, бог ти буди послух, да аще ли завистью молвишь, бог будеть за тем». Святопол же сжалился по брате своем, и о собе нача промышляти, еда се право будеть? И я веру Давыдови, и прелсти Давыд Святополка..» (Л. 248). И понадобились еще разговор с Васильком и ложно истолкованный Давыдом его ответ, чтобы Святополк решился. Одним из самых ярких мест является сцена в избе (диалог и немота Давида, коротко и просто объяснённая, «бе бо ужалься и лесть имея в сердии» и т.д. Этот онемевший, ощущающий ужас своей лести (лжи), предательства человек не может ни говорить, ни слушать, не может сидеть долго рядом с Васильком, уходит. Эта его немота, его суетливые движения создают точный психологический образ человека с неспокойной совестью.
Далее в повести впервые возникает острый нравственный конфликт: осуждение преступления как зла, которое порождает цепную реакцию преступлений – зло приводит к новому злу. Ведь в продолжении повести, когда вслед за словами ослепленного Василька: «чему есте сняли с мене? да бых в той сорочке кроваве смерть приял и стал пред богом», которые он говорит, очнувшись после ослепления – следует рассказ о жестоком мщени самого Василька «неповинным людям»: «и взяста копьем град и зажгост огнем, и бегоша людье огня, и повеле Василко исечи вся, и створи мщенье на людех неповинных, и пролья кровь неповинну» (Л. 258).
Вопрос о праве человека, пусть самого невинно ослепленного, на мщенье, на убийство других людей поставлен здесь перед всей последующей древнерусской литературой обнаженно и остро.
Более того, у этого трагического нравственного конфликта есть и вторая сторона: зло порождает большее зло, ведь ослепление Василька в психологическом плане толкает его на убийство людей, совершенно непричастных ко всему этому. Тем самым сфера преступления как бы фатально и неостановимо расширяется.
У этого конфликта будут в XII веке различные нравственные решения. Два противоположных, крайних ответа на этот вопрос дадут впоследствии такие произведения XII века, как «Повесть об убиении Игоря Ольговича» и «Повесть о походе Игоря Святославича на половцев» в Ипатьевской летописи. Если в повести об убиении Игоря Ольговича пролитие крови Игоря оправдано просто исключительно личной безопасностью Изяслава, то наоборот, разгром Игорем Святославичем г. Глебова осуждается безоговорочно им самим и становится для него как бы нравственной причиной его несчастий. Раскаяние князя в собственном преступлении необычно для героев литературы XII в.
Желание прекратить пролитие крови, поиски выхода, ощущение, что зло несет зло, после «Повести об ослеплении Василька Теребовльского», «Поучения Владимира Мономаха», «Сказания о Борисе и Глебе» станет для древнерусской литературы XII в. вопросом, который будет так или иначе волновать книжников. С начала XII в. он будет возникать даже и в отдельных речах в летописях: «Яко вы начали есте перво нас губити» (И.213). «И есве зачала дело зло, а вершиве до конца братоубийство».
Однако желание понять истоки и первопричины зла особо проявилось в повествовании о Рогнеде под 1128 г. в Лаврентьевской летописи (Л. 284-285 ). Этот короткий рассказ несет в себе черты эпического характера. Об его устном происхождении уведомляет и сам летописец вначале: «О сих же Всеславичих сице есть, яко сказаша ведущии преже».
Очень яркую, легендарно-афористическую обработку получает здесь проблема мести, преступления и расплаты за него. Кажется, повесть о Рогнеде – это единственное произведение XII в., в котором проблема мести нашла какое-то необычное разрешение. И благодаря своей поэтической форме, это разрешение легендарное, приближающееся к гармоническому. Цепь преступлений в этом памятнике временно прервана благодаря уму и мужеству Рогнеды, пославшей сына к Владимиру со словами: «яко внидеть ти отец, рци выступя: отче! еда един мнишися ходя?». Володимер же рече: «а хто тя мнел сде?» и повергл мечь свой». В отличие от фольклорного сюжета о мести княгини Ольги с ее ненасытностью, здесь Рогнеда восстанавливает свои поруганные права. Одно, в самом деле происшедшее, и два возможных убийства включены в этой коротеньком сюжете. И три мести. Начинается повествование с мести. Владимир мстит Рогнеде, к которой он сватался, за отказ и за слова: «не хочю розути робичича, но Ярополка хочю» и убивает ее отца и братьев. В ответ на попытку Рогнеды убить его – он тоже ей мстит, причем достаточно изощренно обставляя это, «повеле ей устроитися во всю тварь цезарьскую якже в день посяга ея и сести на постели светле в храмине, да пришед потнеть ю». Но Рогнеда, проявляя недюжинное самообладание, спасает себя, посылая к Владимиру сына. Собственно, повествование о Рогнеде является единственным случаем в древнерусском летописании попытки справедливого разрешения всего трагического конфликта. Рогнеду не убивают, а отсылают обратно в Полоцк. Таким образом, в этом маленьком произведении, насыщенном поэтическим драматизмом, благодаря силе описанных в нем характеров, внутреннему динамизму, проявляется какая-то эпическая цельность и завершенность внутреннего сюжета. В то же время последней фразой: «и оттоле мечь взимають Роговоложи внуци против Ярославлим внуком» повесть о Рогнеде открывает цепь иной, вековой вражды целых поколений. Даже когда внешне конфликт заканчивается, если нравственная справедливость не была восстановлена, то это тяготеет над людьми. Любопытно, что в 1128 г. летописец обращается к преданию времен Владимира и Яроподка, (т.е. к тому времени, когда и в самой «Повести временных лет» начинается осуждаться цепь братоубийств) в поисках того момента, когда «подняли меч». Новое ощущение неправедности убийства заставляет внезапно обратиться к начальной летописи. Круг замыкается. Поэтому-то во времена Владимира, когда это произошло, в летописании этот сюжет полностью не описан, а в 1128 г. он имеет такую выразительную форму легенды. И сама поэтическая форма, и изложение его под 1128 г. очень интересны.
Итак, прежде чем сделать выводы, постараемся подытожить наши стилистические наблюдения. Прежде всего отметим, что кроме эволюции указанных нами повторяющихся традиционных мотивов встречаются и своеобразные форы прямой речи, и сочетание их такие во многом определяет яркость художественной формы повестей о княжеских преступлениях. Необычная прямая речь часто способствует эмоциональной насыщенности, в то время как традиционные мотивы объединяют их единой нравственной проблематикой. Своеобразная прямая речь появляется в сюжетно острых местах памятников и выявляет в них особые моменты.
Но наиболее значительными оказываются традиционно выраженные мотивы. Из них самым распространенным общим мотивом, часто встречающимся, причем иногда без развернутого рассказа (тогда он как бы концентрирует в себе угрозу, и у читателя должно было возникнуть представление о всех возможных трагических последствиях этих слов), является мотив предостережения-предупреждения.
Второй мотив – самооправдание и мотивировка своего преступления. У него тоже устойчивая словесная форма выражения: "не я бо начал братью бити, но он", с вариантом: "не аз его ослепиль", "не ти его убил, но суть братия его…", "яко вы начали ести перво нас губити". Несмотря на всю разницу совершенных преступлений (например, Владимир, убивающий Ярополка, и Ярослав Мудрый, идущий на Святополка) формула одна и та же, независимо от неправедности или нравственной оправданности деяния. Очевидно она выражает определенную распространенную моральную установку, широко бытовавшую в обществе и потому вылившуюся в более или менее устойчивую формулу.
Единственный случай, когда формула мотивировки (ее не назовешь самооправданием) оригинальна – это рассказ о Рогнеде в Лаврентьевской летописи под II28 г.: "сжалилася бях, зане отца моего уби и землю его полони, меня деля, и ее ныне не любишь мене и с младенцем сим". Собственно, это не самооправдание, а обвинение.
И третий мотив – наиболее важный и отражающий формирование в древнерусском обществе нового нравственно-гуманистического отношения к ценности человеческой жизни. Это мотив нравственного суда над преступлением. Он возникает, очевидно, не сразу. Но необходимость какой-то нравственной оценки чувствуется уже в попытках самооправдания будущих убийц: "…не яз бо почал братью бити, но он". Правда, часто этими фразами все и ограничивается. Зарождение не нового отношения к преступлению видно в стремлении понять истоки зла. (Ссора между Ярополком и Олегом, повествование о Рогнеде и др.).
В Борисоглебском цикле с размышлений о том, стоит ли Борису, подобно его отцу Владимиру, убивать брата – возникает желание осознать и осудить убийство как нечто неприемлемое и тем самым прервать цепь преступлений. Сложный конфликт двух отношений к возможности преступления возникает в "Повести об ослеплении Василька Теребовльского". И желание найти из него выход, ощущение совершенного преступления как начала такого зла, которое, если его не прервать, потом неостановимо и трагически разрастается, отражено в словах Мономаха. Та же нравственная проблематика будет разрешаться дальше по-своему и в "Поучении Мономаха", и в "Повести об убиении Игоря Ольговича", и в "Повести о походе князя Игоря" (Новгород-Северского) и др.
Мы видим, что почти во всех повествованиях о преступлениях и убийствах, начиная с XI до XI в., есть определенное этическое движение. От повести к повести передается стремление найти первоисточники кровавой резни, меру нравственной оценки и суда над преступлением и его последствиями. И почти все сюжеты объединены этой общей гуманистической идеей. (Она отличает их, например, от нейтрального отношения к цепи убийств в исландских сагах). Общее нравственное движение интересным образом переплетено, соединено со стилистическими способами выражения. Мы можем заметить, что в повестях о княжеских преступлениях повторяются и некоторые мотивы, и стилистические формулы, которые слегка варьируясь, как бы подхватывают друг друга, становятся звеньями одной цепи. И благодаря этому стилистическому оформлению и общей нравственной проблематике, произведения об убийствах в памятниках XI-XI вв. выстраиваются в единую бесконечную сагу о преступлениях и наказаниях в древней Руси.
.И мы можем предположить, что в древнерусской литературе XII в. формируется особое представление о трагическом, можно выделить особый акцент на трагическом конфликте, проблеме вины и судьбы, преступления и возмездия, добра и зла, катарсиса.
A.Ф.Лосев в сжатой форме дает такое определение трагического: категория эстетики, "характеризующая неразрешимый общественный исторический конфликт, развертывающийся в процессе свободного действия человека и сопровождающийся человеческим страданием и гибелью важных для жизни ценностей"
Главнейшим же общественным историческим конфликтом эпохи, или по Гегелю "мировым состоянием" является противоречие между "усобицами", "крамолами" князей и необходимостью гуманных, братолюбивых человеческих отношений, между исторической реальностью – убийствами, ослеплениями и стремлением к мирной, светлой, справедливой и доброй жизни. Этот конфликт феодальной эпохи XП в. в древнерусской литературе поднимается до уровня вечных проблем мира, желания остановить "пролитие крови", до стремления к общегуманистическим человеческим отношениям, до осуждения всякого убийства и войн (Мономах отказывается от мести за сына, ослепление Василька). Отсюда можно проследить истоки некоторых идей Л.Толстого ("В чем мол вера?") и Ф.Достоевского ("Преступление и наказание").
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
