Пирамида не-творчества. Вневременнáя родословная таланта. Том 2

• «Замечательный хирург Дж. Лисфранк (1790–1847), специалист по ампутации конечностей, лечению аневризм и перевязке артерий, любил хвастать, превозносить себя. Крикливый Лисфранк опубликовал доклад, в котором утверждал, что из 90 операций, сделанных по поводу рака, 84 привели к полному излечению больных. Один из учеников Лисфранка доказал, что данные фальшивы, Лисфранк не опровергал разоблачений, петлял, замазывал промахи. С тем большим пылом охаивал во все горло своих ученых коллег. Гийома Дюпюитрена (1777–1835) именовал «береговым разбойником», Альфреда Армана Вельпо (1795–1867) – «подлой шкурой», всех профессоров хирургии вместе – «попугаями от медицины». После смерти великого Дюпюитрена парижские хирурги разоблачали друг друга, конкурировали, дрались за приоритет. Четыре создателя литотрипсии (раздробления камней в почках, желчном пузыре) спорили до изнеможения, кто первый сказал «э». Приоритет считался в медицинском мире чуть ли не более существенным, чем само открытие…» (из сборника М. Шойфета «100 великих врачей», Россия. 2006 г.);

• Молодой Франсуа Шампольон (1790–1832), с невиданной энергией и энтузиазмом взявшийся за расшифровку иероглифов, доводивший себя непосильным трудом до обмороков, пользовался неизменной поддержкой маститых ученых. Однако все это прекратилось, когда задача была неожиданно блестяще решена. Тут заговорили зависть и недоброжелательность. Почему «он», только ступивший на эту стезю, а не «мы», давно истоптавшие сапоги на этой дороге? Почему открытие сделал француз, а не один из английских ученых, которые дольше занимались этой проблемой? Нельзя ли найти ошибки в решении задачи? Закрыть бы открытие, а потом открыть его вновь! Как ни печально для истории науки, но это факты, и от них не уйдешь…» (из сборника Е.Лихтенштейна «Слово о науке. Афоризмы. Изречения. Литературные цитаты», СССР, 1981 г.). «Открытие молодого француза Шампольона повергло его коллег в сердитое смущение. Даже учитель его Де-Саси не может скрыть сначала своей досады. Что же говорить о реакции шведа Окерблада и англичанина Юнга, ведь все они буквально десятилетия просидели вокруг Розеттского камня, и вдруг этот мальчик – откуда! из провинции, из далекого Гренобля! Нет, это невозможно представить! Шампольон отвечает оппонентам со спокойным достоинством: «Если я ошибаюсь, ошибка целиком моя, но, если совокупность уже установленных фактов и фактов новых каждый день все больше подтверждает мою новую теорию, было бы справедливо признать даже в Англии, что эти важные результаты являются плодом моих исследований…»…» (из книги Я.Голованова «Этюды об ученых», СССР, 1976 г.);

• «Профессор Сергей Боткин (1832–1889) первым в России создал в 1860–1861 годах при своей клинике экспериментальную лабораторию… изучал также вопросы физиологии и патологии организма. Итак, на петербургском горизонте появляется могучая молодая сила, пытливый аналитический ум. Само собой разумеется, что возникновение такого человека, объявившего войну всякой рутине, многим пришлось не по вкусу. Как говорится, не велик тот, в кого не бросают грязью. С.П.Боткину пришлось испытать участь всех новаторов: зависть, раздувание ошибок, несправедливые наветы. И случай представить Боткина едва ли не неучем вскоре представился. Завистники очень обрадовались, когда Сергей Петрович поставил одному больному диагноз – тромбоз воротной вены, но тот благополучно прожил несколько недель, теша злорадство недоброжелателей. Боткин пытался объяснить это обстоятельство, однако его противники не желали признавать основательность его доводов, опасаясь расстаться с надеждой доказать шарлатанскую заносчивость молодого профессора. Вскоре больной умер, весть об этом быстро распространилась по Петербургу, который, как и вся академия, застыл в томительном ожидании: окажется ли действительным диагноз Боткина. Когда объявили о часе вскрытия, анатомический театр вмиг переполнился друзьями и врагами Сергея Петровича и просто любопытными, Паталогоанатом профессор Ильинский при гробовой тишине извлек воротную вену, в которой содержался тромб. Недоброжелатели Боткина притихли. После этого случая о поразительной диагностической интуиции Боткина ходили легенды…» (из сборника M.Шойфета «100 великих врачей», Россия, 2006 г.);

• «В 1883 году Иван Тарханов (1846–1908) – российский физиолог, исследователь функций центральной нервной системы – Е.М.) являлся оппонентом при защите Иваном Павловым (1849–1936) диссертации на тему «Центробежные нервы сердца»… По словам П.К.Анохина, Тарханов отнесся к диссертанту чрезвычайно строго: «…неприязнь чувствовалась в каждом возражении; врачи, присутствовавшие на защите, которым Павлов помогал при выполнении диссертаций, старались успокоить своего любимца тем, что сочли придирки Тарханова завистью». «Ну, конечно, он не прав, – говорил диссертант, полный еще воинственного возбуждения. – Он же не понял дела. Нет, ему в самом деле досадно, вот он и придирается…» (из сборника М.Шойфета «100 великих врачей», Россия, 2006 г.);

• «У людей «с положением» слюнки текли при возможности позлопыхательствовать о Константине Эдуардовиче Циолковском (1857-I935). Весь свой яд и злобу они выливали на его голову. Эти люди презирали его как никчёмную личность, и в то же время где-то в глубине души, подсознательно, они завидовали ему. Они завидовали тому, что он, будучи столь малой «фигурой» на чиновничьем фоне, мог написать Менделееву, мог получать патенты, как русские, так и иностранные, что свои брошюры он рассылал по всей России и у многих встречал если не сочувствие, то во всяком случае интерес. К.Э.Циолковский не был ни Жюлем Верном, ни Уэллсом, не пользовался никакой славой, а в то же время его все знали, о нём говорили… Посредственность вела жестокую борьбу с ним за то, что он неизменно и несоизмеримо превосходил её. Его поступки осмеивались, его случайные ошибки служили темой для длительных пересудов, его оплошности не прощались, его добрым намерениям не доверяли, его предложения отвергались. Когда он делал попытки отстоять свои права, его убеждали, что никаких прав у него нет, так как его предложения не имеют смысла. Его считали расчётливым хитрецом, который хочет нажиться на фантастических проектах. «Не думайте, – говорили они, – что Циолковский очень прост. Он – притворяется. Он хочет разбогатеть на своём металлическом дирижабле, на который им взяты патенты во многих странах. Но ещё не нашлось ни одного дурака, которого он мог бы провести за нос! Никогда его выдумки, к счастью для людей, не увидят света…»…» (из книги А.Чижевского «На берегу Вселенной. Воспоминания о К.Э. Циолковском», CССP, 1962 г.);

• «Может быть, во всей нашей стране был десяток людей, которые признавали работы Эдуарда Циолковского (1857–1935) достойными полного внимания. Но часть этого десятка профессионально завидовали ему и направляли стрелы своей зависти и злобы в самое сердце Константина Эдуардовича. Эта часть, по-видимому, больше всего портила ему жизнь и его научное дело… «Больно и печально вспоминать отношение ко мне профессора Николая Егоровича Жуковского (1847–1921), – говорил К.Э.Циолковский. – Я долгие годы не мог даже допустить мысли о том, что такой знаменитый учёный, учёный с европейским именем, может завидовать бедному школьному учителю, перебивающемуся с хлеба на воду и не имеющему за душой ни одного гроша про чёрный день! Какое скверное слово, какое сквернее понятие… Да, я не допускал этого даже тогда, когда по воле Жуковского исчезли все экземпляры моей рукописи, его отзыв, его первоначальные признания за моей работой некоторой ценности. Чего же боялся знаменитый учёный? Я не мог быть ему конкурентом – ни в чём. Полуглухой, я не мог рассчитывать на занятие высокой должности, да я и не подходил к ней по своим внутренним качествам. У меня не было ни малейшего желания занимать высокую должность, я не имел диплома, да я и не справился бы никогда с высоким постом, с титанической работой. Я ничего не хотел от жизни, кроме возможности проводить свои работы и опубликовывать их результаты… Следовательно, я не искал ничего такого, что могло бы хотя стороной задеть или умалить высокий авторитет профессора Жуковского… Наши пути в науке не перекрещивались и даже не соприкасались. У него была кафедра, огромное дело, сотни учеников, я же имел стол, стул и кусок чёрного хлеба. Больше ничего. Но я позволил себе организовать опыты с воздуходувкой и мастерить модели цельнометаллических дирижаблей. Некоторые идеи приходили мне в голову раньше, чем в учёную голову Жуковского, – вот и всё. Это «раньше» и было моим смертным грехом! Как же я смел это делать! А! Как я смел! Моя воздуходувка и все опыты, которые я производил с ней, опередили на ряд лет аэродинамическую трубу Н.Е.Жуковского и Д.П.Рябушинского, а выводы из их опытов совпали с результатами моих. Это уже было, оказывается, недопустимо… У меня есть желание разорвать мои новые работы по звёздоплаванию и сжечь их… Всё это преждевременно, излишне, никому не нужно и вызывает только одно раздражение!..» (из книги А.Чижевского «На берегу Вселенной. Воспоминания о К.Э.Циолковском», CCCP, 1962 г.);

• «Немецкий физик Филипп Ленард (1862–1947), возглавив физику в фашистской Германии, официально потребовал признания приоритета в открытии рентгеновских лучей за ним – Леонардом: Вильгельм Рентген (1845–1923), мол, у него похитил это открытие. Однако открытие Рентгена уже было известно всему миру» (из сборника Е.Лихтенштейна «Слово о науке: Афоризмы. Изречения. Литературные цитаты», СССР, 1981 г.);

• Из отчетов академика Петра Капицы (1894–1984) в Совнарком СССР о работе Института физических проблем над установками для получения жидкого кислорода (февраль 1939 г. – июнь 1941 г.): «Новизна нашей идеи теперь ясна из того, что мы получаем заграничные патенты, которые добровольно прошли апробацию в Германии, Англии, Франции и Америке. Среди наших ученых и инженеров деловой критики не было… Но отрицательная реакция на новую работу проявляется в самых широких кругах наших инженеров-холодильщиков, и ее нелегко вызвать наружу. Мне рассказали, что ряд профессоров и доцентов на своих лекциях студентам, как и в отдельных разговорах, отрицательно отзывались о моих работах. Но никогда они не выступали открыто… Как яркую иллюстрацию несомненно отрицательного отношения ко мне могу привести поведения профессора Г. – консультанта Главгаза и, кажется, Главхиммаша, опубликовавшего 3 книги по холодильному делу для вузов и считающегося у нас одним из ведущих специалистов по холодильному делу, в особенности в области получения жидкого кислорода. Профессор, конечно, был приглашен быть одним из членов комиссии Госплана для отзыва о моей установке, и свое заключение на заседании комиссии он выразил так: «Я не нахожу слов, чтобы выразить свое восхищение достижениями» и т. д. в том же духе. 23 октября 1938 г. на конференции по подземной газификации Наркомтопа проф. Г. выступил с большим докладом о проблемах кислорода. Касаясь нашей работы, он говорил (цитирую по стенограмме): «Тов. Капица сделал турбодетандер для воздуха, он получает лишь воздух, но кислорода он еще не получает. Он работает над получением жидкого кислорода, потом будет работать над получением газообразного. Поэтому полученное показательно». …По существу, я понимаю проф. Г. и даже до известной степени сочувствую ему. Он в почтенном возрасте, и переучиваться ему поздно. При введении новых методов он легко может очутиться за бортом. Эти Г. и им подобные являются большим тормозом для введения нового в промышленности, так как руководство главками, заводами и т. д. в нашей промышленности составляют свое мнение о новых достижениях, обычно опираясь на их мнение. На кого же им и опираться, как не на своих постоянных консультантов? Возникает вопрос: что же можно противопоставить Г-подобным, которые, безусловно, существуют всюду и везде? Я думаю, что при здоровых условиях им можно противопоставить только одно: это здоровое общественное мнение, создаваемое обсуждением новых вопросов на конференциях, в научных обществах, клубах, в дискуссиях в печати и проч.» (Москва, 12 марта 1940 г.) Опала Петра Капицы началась в августе 1945 г. «В мае 1946 года назначается комиссия, которой получено проверить работу Главкислорода. В комиссию включены все главные противники разработанного Капицей метода получения кислорода – Семен Герш (1888–1953) (тот самый проф., о котором рассказано в отчете), Н.И.Гальперин и И.И.Усюкин. 21 июня 1946 года состоялось заседание правительственной комиссии. Профессор Герш завершил свой доклад так: «…скажу в заключение, что имеются два Капицы: один Капица – ученый, блестящий экспериментатор, которым мы гордимся; есть и другой – инженер, неудачливый изобретатель дешевого кислорода. И вот этот второй Капица мешает первому. С достижениями второго Капицы и его работами согласиться нельзя. Это обходится стране очень дорого, а главное – тормозит развитие кислородной промышленности в Советском Союзе…». Профессор Герш и другие подобные ему эксперты утверждали, что турбокислородные установки, созданные Капицей, менее экономичны, чем трофейные немецкие… 17 августа 1946 г. постановлением Совета Министров СССР, подписанным Сталиным, Капица снят с должности директора Института физических проблем.

В письме к И. Сталину от 6 августа 1948 г. Петр Капица писал: «История учит, что в вопросах осуществления новой техники время неизбежно устанавливает научную правду, я и жду терпеливо того несомненного момента, когда всем будет неоспоримо ясно, что когда 2 года тому назад у нас было полностью закрыто мое направление работ, мы не только пошли по неправильному пути копирования изживших себя немецких установок высокого давления, но безвозвратно погубили свое родное, оригинальное, очень крупное направление развития передовой техники, которым по праву должны были гордиться. Тогда же «опала» с меня будет снята, так как неизбежно будет признано, что я был прав как ученый и честно дрался за развитие у нас в стране одной из крупнейших технических проблем эпохи…». «Лишь в мае 1958 г. Совет Министров отменяет постановление 1946 года. Вскоре и Президиум Академии наук СССР отменяет свое постановление от 20 сентября 1946 года…» (из Послесловия П.Рубина к «Отчетам академика П.Л.Капицы», СССР, 1989 г.). «17 октября 1978 года Шведская академия наук направила из Стокгольма П.Л.Капице телеграмму о присуждении ему Нобелевской премии по физике за фундаментальные исследования в области физики низких температур» (из сборника С.Мусского «100 великих нобелевских лауреатов», Россия, 2008 г.);

• В конце 1970~х годов Алексей Абрикосов (1928–2017), физик-теоретик в области квантовой электроники, Нобелевский лауреат 2003 г., опубликовал статью в журнале «Классики цитирования», в которой сообщал о потере своего приоритета на идею о квантовых вихрях по вине Льва Ландау (1908–1963). «Вот как объясняет прошлые события сам Алексей Абрикосов. С его слов, в 1952 году он пришел к Ландау со своей идеей о квантовых вихрях в сверхпроводниках. Ландау с ней не согласился, и потому Абрикосов не стал развивать эту идею и публиковать свои теоретические соображения и расчеты. Но несколько лет спустя вышла статья Р.Фейнмана о вихрях в сверхтекучем гелии. «У нас тогда существовал такой дух, – говорит Алексей Алексеевич, – что, мол, все, что сделано по гелию в каком-нибудь другом месте, а не в ландауской группе, это все вранье. И не читали. А я прочитал». Далее А.Абрикосов пришел снова к Ландау и сказал: «Дау, почему вы согласились с Фейнманом и не согласились тогда со мной? Я вам то же самое показывал». «– Вы мне что-то другое показывали», – ответил Ландау. – «Ах, другое! Тогда я достал и сунул ему. И тогда он признал, что это то же самое». Абрикосов сделал расчеты, что теория квантовых вихрей в сверхпроводниках и в сверхтекучем гелии по сути одна и та же. Он опубликовал эту работу в 1957 году, но приоритет по квантовым вихрям был им навеки утрачен. А ведь это могла быть нобелевская работа! По мнению Лифшица (советский физик-теоретик – Е.М.), такое заявление Абрикосова в печати явилось «ложными инсинуациями»: Ландау в принципе не мог препятствовать публикации Абрикосова о вихрях. Лифшиц заявлял, что в 1953–1955 гг. никто из окружения Ландау не слышал об идее Абрикосова. Получалось, что Абрикосов просто выдумал всю эту историю, будучи раздосадован тем, что его опередил Фейнман… Говорят, что Абрикосов с Лифшицем пытались объясниться, но не пришли к согласию. С тех пор они стали врагами. Что было на самом деле? Мне кажется, что истина находится посередине. Согласен с тем, что высказал на эту тему Игорь Ландау (сын Л.Д.Ландау): «Что же, Ландау зажимал своих учеников? – Нет, конечно… У Алексея Алексеевича была идея, и идея совершенно правильная, но он не смог убедить Ландау в ее обоснованности. У него оставалась возможность работать над этой идеей дальше и таки найти ее обоснование, но он решил иначе и занялся другими, не менее интересными для него вещами. Не надо забывать, что в 1952 году Абрикосову было всего 24 года, а авторитет Ландау был огромен»…» (из сборника Б.Горобца «Советские физики шутят… Хотя бывало не до шуток», Россия, 2008 г.).