Кинооператор рассказывает: прозрение и заблуждения. По следам Лунного обмана США

© А. В. Панов, 2024

ISBN 978-5-0056-2102-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ВВЕДЕНИЕ

Хорошо запомнил тот момент, когда мне довелось ознакомиться с публикациями и сообщениями в Интернете, автором которых был Леонид Коновалов. В этот период времени идеи Большого Космического Обмана США не имели практически никакой поддержки. Даже противники Лунного обмана США, которые активно критиковали фальсификаторов НАСА, восприняли первые черновые материалы будущих книг указанной серии очень агрессивно и крайне негативно. Но в Интернете свое мнение неожиданно высказал Александр Иванович Попов, в котором этот известный критик Лунного обмана США высказался в поддержку основных идей таких разрозненных сообщений, объединенных общей темой, с названием «Большой Космический Обман США». Нельзя сказать, что Попов А. И. во всем согласился с автором этих разрозненных публикаций, которые потом стали основой для создания большой серии книг по теме глобальной американской фальсификации истории.

Он, например, сомневался, что американский обман начинался с программы «Меркурий» 5 мая 1961 года, несмотря на реальные признаки обмана. В своих публикациях Попов А. И., первым сослался на материалы «БКО США» и опубликовал разоблачение мифологии программы НАСА «Джемени». Но при этом не стал рассматривать мифологию и сказки американских обманщиков из шоу «Меркурий». Возможно, в настоящее время его сомнения по этому поводу исчезли. Но комплексного исследования американской мифологии в публикациях Попова А. И. не было. Именно он посоветовал автору книг указанной тематики заняться написанием книг, где такое исследование было бы проведено. Вторым человеком, который публично поддержал основные идеи автора и обратил внимание на публикации с названием «Большой Космический Обман США» был кинооператор Леонид Коновалов. Так начался прорыв. Но в отличие от Попова Александра Ивановича кинооператор Леонид Коновалов не упоминает в своих публикациях на «Яндексе-Дзене» и на своем сайте о существовании таких книг, таких сообщений, которые объединены в рубрике с названием «Большой Космический Обман США». Это произошло не случайно. Автор настоящей публикации не одобряет увлечение Леонида Коновалова «экстрасенсорикой».

Автора очень огорчает тот факт, что защитники НАСА используют веру Леонида Коновалова в сверхъестественные способности человека для того, чтобы представить критика Лунного обмана неадекватным человеком, и даже мошенником. Защитники НАСА неоднократно обвиняли кинооператора в том, что он обманывает людей, что он, прекрасно осознавая, что у него нет никаких способностей, пытается выманить у своих зрителей и читателей деньги. Что касается обмана оператора своих читателей и зрителей, да встречаются люди, которые искренне верят в волшебство, в потусторонние силы, в сверх естественные способности человека. Их обычно называют чудаками, чрезмерно оригинальными людьми. Но они вызывают насмешки.

Хотя миллионы людей, которые исповедуют различный формы религии не считаются чудаками, хотя их вера тоже основана на вере в различные сверх естественные проявления, на вере в чудеса, на вере в существовании высшего существа, который создал людей по образу и подобию своему, и заодно весь мир. Религиозные люди и «экстрасенс» Коновалов в этом плане очень похожи. Но одни признаются вполне нормальными людьми, а таких как кинооператор называют чудаками и подсмеиваются над его «способностями». Огорчает, вместе с тем то, что защитники НАСА используют этот момент биографии Леонида Коновалова с той целью, что бы представить и других критиков Лунного Обмана США аналогичными чудаками, которые верят во всякие небылицы, являются обманщиками и неадекватными личностями. При этом защитники НАСА ставят в один ряд критику американской фальсификации Истории с верой в сверхъестественные чудеса, с верой в теорию плоской земли, существование зеленых человечков, инопланетян, рептилоидов. Это делается, естественно, для того, чтобы опорочить саму идею разоблачения не только Лунного обмана США, но и фальсификации в других областях американских фальшивых «достижениях», типа Марсианского обмана.

Что касается двойных стандартов отношения к экстрасенсам и к религии, то в этом нет ничего удивительного. Так устроен современный мир: Что позволено Зевсу, то не позволено быку. Но нет никаких оснований обвинять Леонида Коновалова в обмане с его попытками использовать в коммерческих целях те способности, которые по его убеждению, есть у него самого. Леонид искренне убежден, что он экстрасенс, который может прогнозировать будущее. И если к таким прорицателям обращаются люди, готовые финансировать развитие этих сомнительных способностей, то согласно судебной практике подобные деяния не признаются мошенничеством. Таким же образом, люди ищут утешения, оказания психологической помощи в церкви, в мечете, в дацане, в синагоге и других религиозных структурах.

Они добровольно платят за представленные услуги в той или иной форме и такие действия со стороны представителей религиозных концессий государством не признается обманом или даже мошенничеством. Хотя оплаченные просьбы к Богу, могут до него и не дойти. Так утверждают атеисты. Но государство не запрещает подобные религиозные услуги. Больше того, оно защищает чувства верующих от хулиганских поступков со стороны воинствующих атеистов. Публичные пляски перед алтарем, появление в нетрезвом виде в церкви, мечете, в синагоге и других религиозных структур. Наказуема и тотальная агрессивная пропаганда атеизма, сопряженная с прямыми оскорблениями самих верующих и объектов преклонения. Поэтому, нет, основания обвинять Леонида Коновалова в мошенничестве и обмане. Если он сам верит в свою «экстрасенсорику» и окружающие его поклонники, это личное дело «экстрасенса» и его финансистов. Мошенничество здесь полностью отсутствует.

Другой момент, который присутствует в публикациях Леонида Коновалова, тоже сильно огорчает. Это многочисленные заблуждения автора по поводу осуществления конкретных этапов американской фальсификации. При этом автор упорно не желает признавать ошибочность своих версий об истинной подоплеке американского обмана, который проявлялся на различных этапах процесса фальсификации. С самого начала вниманию автора были представлены аргументы по поводу ошибочности выводов Коновалова, которые были сделаны после просмотра ролика НАСА о том, как лунные актеры пребывали на «Луне» в шоу «Аполлон-11». Определение расчета роста американского «космонавта» было выполнены с ошибками. К сожалению, аналогичные частые заблуждения присутствуют и в других статьях рубрики «Кинооператор рассказывает», на сайте «Яндекс-Дзен».

Ошибки и заблуждения автора по некоторым вопросам не удивляют. Американские фальсификаторы запутывали обывателя, как только могли. В каких-то сериалах обманщики при фото сессии использовали кукол, в каких то «документальных» фильмах НАСА присутствовали лунные актеры, одетые в скафандры. Очень спорные версии Леонида Коновалова по поводу использования кукол, манекенов большого размера в фильмах НАСА шоу «Аполлон» тоже часто не выдерживают критики и вызывают радостное и очень агрессивное злорадство. В настоящей книге рассмотрены как заблуждения Коновалова, так и его прозрение в деле разоблачения американской фальсификации, Лунного обмана США. Есть много проблем в этих публикациях.

Защитники НАСА постоянно издеваются над увлечением экстрасенсорикой, колдовством и предсказаниями Леонида Коновалова. Если честно, с содроганием читаю сообщения и рекламу от бывшего оператора о его деятельности на этом поприще. Часто меня сравнивают с оператором экстрасенсом. Приходится отвечать, что к такой деятельности, как занятие магией, колдовством, предсказаниями не имею никакого отношения. Все эти действия бывшего кинооператора оцениваю крайне негативно. Будучи атеистом и скептиком в вопросах религии, полностью поддерживаю мнение свящеослужителей православной церкви о такого рода деятельности. Оно тоже абсолютно негативное. Защитникам НАСА отвечаю на их издевки и злобные шутки, что не занимаюсь ничем таким, что делает бывший кинооператор. Еще больший ужас и неприятие вызывает реклама Леонида Коновалова о предоставлении экстрасенсорных услуг. Это переходит уже все рамки здравого смысла и порядочности человека.

Поэтому и критикам Лунного Обмана США отвечаю словами из Библии: «Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? И не Твоим ли именем бесов изгоняли? И не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие». Занятие колдовством и «волшебством» для критика американского обмана это очень нехороший момент, нехорошая черта в описании критика Лунного обмана США. Такой скептик вызывает не только насмешки.

Коновалов, своими увлечениями магией, волшебством, предсказаниями, порождает неверие в аргументы противников фальсификации НАСА, США. Защитники НАСА постоянно приводят в пример Леонида Коновалова: «Смотрите какие они эти „опровергатели“. Они верят в колдовство и занимаются магией. Это же просто смешно». Лучшего основания представить скептиков некими неадекватными маргиналами, которые несут, что попало и быть не может. В его публикациях содержаться много ошибок, заблуждений и проявление плохого знания физики.

Защитники НАСА обосновано критикуют такие ошибки и заблуждения Коновалова. Своими действиями, это надо признать, экстрасенс подставляет всех противников Лунного обмана США. Его упорство, нежелание признавать свои заблуждения, еще больше огорчает автора этой книги. Нежелание слушать специалистов, самолюбование, любовь не к истине, а к своим любимым теориям, вот что проходит через все творчество экстрасенса. Поэтому автор решил обратить внимание на публикации Коновалова и отделить зерна от плевел, проявления откровенной графомании от реальных, полезных версий.

ГЛАВА 1. «КАРЛИК» В ЛУННОМ ШОУ «АПОЛЛОН-11»

Если способности «экстрасенса» Леонида Коновалова можно подвергнуть сомнению, то профессиональные знания кинооператора в области создания кино таких сомнений не вызывают. Коновалов действительно знает свое дело, как преподаватель Московской школы кино и Всероссийского государственного института кинематографии (ВГИК, Москва), доцент, кинооператор. Если обычный обыватель не знает многих секретов кино. Людям не понятно, как специалисты НАСА снимали свое лунное шоу.

Незнание методики съемок фантастических художественных фильмов у большинства публики, во многом облегчило задачу обманщиков, которые снимали лунное шоу: обмануть зрителей, выдать художественный игровой фильм за документальный. В фильмах той эпохи операторы, кинорежиссеры успешно использовали методику «хромакей», рир-экрана, использование мультипликации в кадрах обычного кинофильма. Неискушенный зритель того времени верил, что представленные кадры игрового фильма, который был снят заранее, являются реальными ТВ кадрами лунной трансляции. Защитники НАСА любят все время повторять, что для разоблачения фальсификации «лунной» программы необходимо быть специалистом в области ракетостроения и космонавтики. В действительности, для того, чтобы разобраться в американской мифологии, необходимы специалисты в области создания художественных фильмов. Необходимы знатоки киноиндустрии, которые знают, как в киностудии создать реалистическую картину лунного пейзажа, космических аппаратов в «космосе». Очень полезными являются специалисты по комбинированным съемкам в киностудии. Там применялись методы использования уменьшенных макетов и кукол.

Эти технологии кинооператор если и не использовал в своих работах, то, однозначно, он хорошо знаком с такими технологиями съемки. Автор публикаций «Кинооператор рассказывает» может ошибаться в вопросах расследования каких-то отдельных этапов фальсификации. Но в области секретов кино, этому критику Лунного обмана США, пожалуй, нет равных. Леонид Коновалов в своей первой статье ошибочно полагает, что первым разоблачением Лунного обмана являлся фильм из сериала про Джеймса Бонда: «Ещё не завершились две последние экспедиции на Луну (Аполлон-16 и Аполлон-17, 1972 г.), а в фильме «Бриллианты остаются навсегда» (1971 г.) уже показали, как фальсифицируются такие высадки.

В одном из эпизодов фильма Джеймс Бонд, попав в закрытую «Зону-51», наблюдает, как в павильоне среди бутафорских декораций проходят секретные съёмки пребывания астронавтов на Луне». [1] Самым первым разоблачением Лунного обмана США был не фильм «Бриллианты навсегда», где была показана сцена, в которой американские «космонавты» снимались в фильме про «лунные прогулки». Не было первым сообщением о фальсификации «лунных полетов» фраза Дженет Коллинз, жены Майкла Коллинза, адресованная журналистам, про полет ее мужа на Луну: «Там должно быть хоть что-то настоящее». Не была первой публикацией с информацией об американском обмане книга математика Джеймса Крайни «Высадился ли человек на Луну?» 1970 года издания. (Cranny, James J. (1970): Did man land on the Moon? Johnson City, Texas). Первой публикацией против программы Аполлон» была не знаменитая, хорошо известная книга Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полетов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «A Moon Landing? What Moon Landing?» была опубликована 18 декабря 1969 года. Автор публикации: Джон Нобл Уилфордс. [2] Это был агрессивный и ревностный, самый первый защитник НАСА.

В публикации, якобы, говорилось, что, со слов анонимного осведомителя из НАСА, все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее. Эти кадры, по сведению автора статьи, были не более, чем искусственным монтажом, что высадку на Луну сняли на Земле. Именно это сообщение американской газеты: «Высадка на Луну? Какая Высадка на Луну?», породило недоверие в американском обществе к программе «Аполлон». В статье была размещена фотография местности, в пустыне Невада, которая внешне напоминала лунную поверхность. Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации.

Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории. В каком-то смысле защитники Лунного обмана США, правы, утверждая, что крыть такой обман невозможно. Так и получилось. Разоблачение фальсификации высадки человека на Луну началось через несколько месяцев после официальной даты, когда было объявлено о прилунении американцев. После этой заметки в одной из главных газет США, того времени, стали появляться десятки статей и книг посвященных американскому обману. Недоверие к своему Правительству, которое лгало, лжет и будет продолжать лгать на каждом шагу, породило движение скептиков США. Эти люди с первых дней, когда США начали декларировать лунную программу США, подвергли сомнению реальность «лунных полетов». Первым человеком, который сформулировал свои сомнения, в форме отдельной книги, где подвергнута сомнению реальность лунной программы США, был математик Джеймс Крайни, написавший книгу в 1970 году: «Did man land on the Moon?», Johnson City, Texas, 1970. К сожалению, текст этой книги на английском языке получить не удалось. Предположительно, в книге сделан расчет вероятности успеха полетов «Аполлон».

Потом появилась книга Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». Можно перевести и так: «Мы никогда не летали на Луну», в дальнейшем, в этом тексте будет использовано первое название. С появлением этой книги и началось развитие движения скептиков, сначала разоблачивших фальсификацию программы «Аполлон». Книга «Мы никогда не были на Луне» (We never went to the Moon) в соавторстве с Рэнди Рейд (Randy Reid) 1975. ISBN-13: 978—0787304874 издана в 1975 г. Позднее книга переиздавалась с дополнениями: «We never went to the moon»; Author: Bill Kaysing; Randy Reid; Publisher: Health Research Books, 1997» в 1997 году. После появления книги другого американского скептика Ральфа Рене началось разоблачение фальсификации американских, «космических» программ «Джемини» и «Меркурий». Рене заложил основу для разоблачения Марсианского Обмана США, обман США про успешные полеты АМС США в далекий космос, в области Юпитера, Сатурна, Плутона и за пределами солнечной системы. Книга последователя Билла Кейсинга была написана под влиянием книги «Мы никогда не были на Луне». Книга Ральфа Рене содержала каламбур, который можно было прочитать так: «Как НАСА показало Америке задницу».

Но естественно, само название и перевод его на русский язык переведено по-другому: «Как НАСА показало Америке Луну». Книга Рене опубликована на русском языке в 2009 году. Далее можно отметить последователей теории Кейсинга и тех, кто пытался ему возразить по каким-то моментам, или дополнить его версию: Барт Сибрел, Джеймс Кольер (James M. Collier «Was It Only a Paper Moon?», 1997), Дэвид МакГоун (Хвост виляет лунным пёсиком); Брандон Григс (Brandon Griggs. Could moon landings have been faked? Some still think so (англ.), CNN (17 июля 2009); Анна Платова (Anne M. Platoff. NASA Contractor Report 188251. Where No Flag Has Gone Before: Political and Technical Aspects of Placing a Flag on the Moon. Август 1993 года.); Фил Плаейт (Phil Plait. Fox TV and the Apollo Moon Hoax); скептиков из Британии Дэвид Перси и Беннет (D.M.Bennett and David S.Percy, Dark moon: Apollo and the whistle-blowers. Adventures Unlimited Press, 2001); Джек Вайт и другие. Основная часть американских скептиков сосредоточилась на изучении вот таких очень странных лунных снимков карликов.

Заблуждение Леонида Коновалова состояло в том, что он ошибочно полагал наличие на киноплощадке уменьшенных манекенов, вместо живых актеров, и участие в создании шоу неких лилипутов небольшого роста не более 150 см: «Эта фотография многократно обсуждалась на форумах, поскольку рост астронавта не соответствует росту ни Армстронга, ни Одрина. Армстронг и Олдрин были высокого роста, 180 и 178 см. Вместе со шлемом и лунными галошами рост астронавта на Луне должен быть 195—200 см. А тот, кто изображён на фотографии, примерно на 30 см ниже. Это легко вычисляется по сравнению с размером опорной чаши, диаметр которой точно известен из технической документации. Кроме того, на лунном модуле есть лесенка для спуска, размер которой тоже известен.

Сравнивая рост Армстронга и длину лесенки на фотографиях тренировок на Земле и длину той же лесенки и рост «лунного» астронавта, мы получаем, что на так называемой Луне астронавтов изображали актёры очень маленького роста… Да-да, вот такая она, суровая реальность. Известных на весь мир астронавтов не пустили на съёмочную площадку, их на «Луне» изображали карлики». [2] Еще одно заблуждение автора касается использования американскими обманщиками компьютерных технологий в съемке «космических» аппаратов.

Коновалов Л.: «Это – компьютерная 3d-анимация, сделанная в программе Майя, моделирование, или, как сейчас принято говорить, си-джи анимация (CG Animation). Это кадр из ролика 2012 года, изготовитель – не НАСА, а Nirvanic Studio. Это легко установил специалист по 3d – анимации и компьютерной графике, Д. Бенюх. Он же подарил нам забавную пародию в виде другой 3d – анимации, которая наглядно высмеивает „достоверность“ аргументации пропагандиста НАСА. Д. Бенюх тоже никакой не специалист по ракетно-космической технике. Это и не нужно для выявления данной подделки. А вот специалист по ракетно-космической технике не смог бы определить подделку. SpaceForYou схватил первое попавшееся ему видео по запросу „Apollo 11“, даже не разобравшись, что эта современная поделка не имеет к доказательству полётов на Луну никакого отношения». [3] Дмитрий Бенюх и Леонид Коновалов не учли мелкой детали, выдвигая такую необычную гипотезу. Никаких 3Д технологий в эти годы не существовало. Американские компьютеры средины и конца 60-х годов не могли создавать подобные картины, изображение космического аппарата на орбите Луны. Фальсификаторам не было никакой необходимости использовать указанные компьютеры большой мощности и большой оперативной памятью, которых к тому же на тот момент не было. Никаких карликов на киноплощадке НАСА не было. Дмитрий Бенюх очень любит находить сложные пути в деле объяснения моментов американской фальсификации. Все делалось гораздо проще, без дорогих технологий, с помощью маленьких макетов аппаратов НАСА и с помощью глобуса Луны. Все это у обманщиков имелось в достаточном количестве. Никаких сложных компьютерных технологий американские обманщики не использовали. В «лунной трансляции» лунного шоу «Аполлон-11» никаких карликов в качестве живых актеров, конечно не использовали. Кинооператор не понимает сути американского менталитета: «Делать деньги! Делать бизнес!» Эти обманщики берегли средства, которые тратились на создание шоу. Цель такой «экономии» наполнение своего собственного кармана бюджетными средствами США. Не политика и не идеология двигала обманщиками НАСА, но алчность.

Подбирать карлика, шить на него костюм, посвящать лишних людей в суть события – это все совершенно лишние затраты. Никаких предпосылок к такому решению организации фальсификации не было. Леонид Коновалов допустил серьезную ошибку, когда определял рост лунного актера из «трансляции» шоу «А-11». Он основал свой вывод на единичном кадре, в котором актер выпятил свой зад в сторону от телекамеры (на самом деле кинокамеры). При такой позе Проекция на кадре показывает уменьшение роста персонажа. Леонид неправильно определял величину роста актера при помощи вертикальной к горизонту линии. Здесь рост нужно определять по линии, которая имеет небольшой угол наклона к горизонту и совпадает с «линией» лестницы. Если посмотреть другие кадры, то можно обнаружить изображение актера, рост которого отличается от роста лилипута и находится в районе 180 см. Эталоном измерения можно взять величину проема между перекладинами лестницы. Хотя, если честно, это ненадежная величина, и она могла быть другой.

По мутным кадрам очень сложно точно определить рост актера на лестнице. Но если поверить мифологии НАСА о размерах пролета (23 см) то получает в них 8 штук. Рост «космонавта» таким образом, определятся в районе 184 сантиметра. Никаких карликов на съемочной площадке не было. Версия о том, что главных «героев» космоса не допускали на киноплощадку очень спорная. Привлекать лишних актеров было крайне опасно. Несомненно, это нарушение секретности данной фальсификации. Если это шоу снимал Стенли Кубрик, то такие съемки могли пройти и в Великобритании. Там имелось все необходимое оборудование, там Кубрик снимал свой «космический» фильм. Он вынужден был переехать из США по личным причинам и по причине того, что при работе над «Космической одиссеей 2001 года» требовалась мощность звука, недоступная тогда в Америке. Это объяснение самого Кубрика, что не исключает варианта про ложность такого утверждения. Собственно, творчество Кубрика касалось только «лунной» трансляции.

«Луна» Кубрика заметно отличалась от «Луны», которую продемонстрировали при помощи очень качественных фотографий. Например, это должен быть и заметить Леонид Коновалов, организаторы шоу допустили серьезную ошибку, когда оказали «лунный» горизонт под большим наклоном. Он становиться очень заметным, когда клоун НАСА находится на поверхности «Луны». Вероятно, что на заднем фоне была насыпана небольшая горка какого-то белого грунта. Поэтому «лунный горизонт» и получил такой наклон. Ошибка обманщиков заключалась еще и в том, что они показали своим простодушным зрителям ярко белый грунт. Альбедо этого грунта явно превышает величину альбедо реальной лунной поверхности. И можно смело утверждать, что указанная величина, свойственная грунту, насыпанному в студии на заднем фоне, находится в пределах от 70 до 90%. Такое же альбедо имеется в данной ситуации у белой поверхности костюмов лунных актеров. Как только актер выходит на «солнце», он тут же становится невидимым.

Актер на фоне белой почвы как бы «исчезает». Хорошо заметно, что участок за «Лунным модулем» освещен контрастным круглым световым «бликом», что выдает наличие в киностудии большого прожектора. Данный эффект не является следствием оптических дефектов, связанных с технологиями ТВ вещания того времени. Иначе бы ореол образовался на передней части кадра. Но этого ничего нет. На кадрах трансляции отлично продемонстрировано, что цвет скафандра полностью совпадает с цветом грунта, расположенного сразу после «ЛМ». Наверное, фальсификаторы заметили свои ошибки, сделанные в начале фильма, и принялись лихорадочно их исправлять. От процесса новой съемки они отказались. Возможно, что они просто торопились, и у них было мало времени. Но возможно, что сказочники НАСА и группа Кубрика решили, что и так сойдет и никто ничего не заметит. Кубрик не отличался аккуратностью. В его других фильмах часто встречаются «кино ляпы».