1.1. Недельная глава «Берешит»
1.1.1
Гипотеза Большого взрыва, раскрыв одно из вопиющих противоречий между предыдущей физической картиной мира и описанным в Торе его Творением (по Торе свет был уже в первый день, а светила возникли только в четвертый), показав, что свет мог быть в горячей образующейся и расширяющейся плазме задолго до формирования светил, все-таки не очень хорошо совпадает с картиной возникновения мира, представленной в Торе. Первый стих задает Творение двух сущностей – неба и земли. И уже второй стих Торы вводит явления, не вмещающиеся в эту гипотезу. Тора пишет: «… и тьма над бездною (иврит: хо?шех аль пней теhо?м) и дух Б-жий парил над водою (иврит: вэру?ах Элоhи?м мерахе?фет аль пней ма?им)». Этот стих, во-первых, задает наличие воды, не заявленной в содержании Творения из первого стиха Торы (но ставшей главным действующим лицом во второй день Творения в стихе 1:6), а значит, создает необходимость как-то определять, где была вода при ее творении – в составе неба или в составе земли (или в составе обеих сущностей), и, во-вторых, задает две границы сущего или их поверхностей – стих задает ограниченность бездны и ограниченность воды, ибо только в этом случае что-то могло существовать НАД ними или на их поверхности (иврит: аль пней). Понятия «верха» этим стихом Торы не задается, так как выражение «аль пней» может касаться и по-иному расположенных поверхностей. Выражение «Аль пней каду?р hаа?рец» может означать «над поверхностью Земного шара» и описывать шарообразную форму, а выражение «аль пней hаки?р», переводимое как «расположенное на стене», может описывать хоть и плоскую, но вертикальную форму.
Но границу объекта, параллельно поверхности которого или на поверхности которого что-то происходит, этот стих Торы задает достаточно явно.
А первичный свет, в отличие от гипотезы Большого взрыва, был создан позже неба и земли, а не в самом начале Творения. Правда, в Торе нет позднего и раннего (согласно комментарию РАШИ (со ссылкой на Псахим 6 б) на стих 6:3). Далее, в стихе 1:7, появляется понятие «под» (иврит: мита?хат). С этим понятием так просто, как мы объяснили понятие «над» (иврит: аль пней), уже не разобраться – понятие «под» уже требует направление отсчета «верх – низ», а его пока нет. Трудно обойтись понятиями «под поверхностью», «в глубине некоторой сущности» для объяснения понятия «под».
Гипотеза Большого взрыва подразумевает следующий порядок Творения: сначала раскаленная плазма, расширяясь, создает пространство и запускает отсчет времени, затем появляются облака газа, разделенные более разреженными областями, из этих облаков начинают формироваться галактики, затем внутри такого прегалактического облака опять появляются более плотные облака второго уровня с относительно пустыми пространствами между ними, из этих облаков второго уровня формируются и зажигаются звезды, а из остатков звездной материи иногда формируются планеты.
Однако Тора строит систему геоцентрическим образом. Суша и моря, явно земного расположения, появляются раньше звезд (да еще и траву, и деревья суша произвела, хотя, по ряду мнений, не выпустила за пределы собственной поверхности), а звезды возникают позже и исключительно для обслуживания земли (освещения и отделения дня от ночи, ведения календаря).
То есть гипотеза Большого взрыва, хорошо продвинув физику и дав хоть какое-то объяснение свету до возникновения звезд, даже близко не подошла к модели Торы по формированию мира.
При этом эта теория даже не пытается ответить на вопрос, каким образом вся материя оказалась в одной точке, Кто ее туда поместил и Кто запустил процесс Творения материи, пространства и времени.
1.1.2
Тора в целом совершенно не склонна заниматься физическим устройством мира. Но в начале первой главы первой книги Тора касается основоположных вещей именно в материальном устройстве мира. Во-первых, Тора сообщает, что мир был сотворен. И сотворен именно Тв-рцом (потому Тв-рец и назван Тв-рцом, т. к. Он сотворил мир). То есть мир имеет начало отсчета времени (которое сотворено вместе с миром, а потому вопрос «Что было до сотворения?» не имеет смысла, так как не было времени, самого понятия времени еще не было создано, а категории «раньше – позже» существуют только в непрерывном течении времени). Во-вторых, Тора сообщает, что была последовательность стадий Творения, мир не был создан одномоментно (трактат мишны «Пирке?й аво?т» («Поучения отцов») говорит о десяти «речениях» Тв-рца, которыми был создан мир. По одному из комментариев можно считать, что было десять стадий, шагов по сотворению мира, не все из которых четко обозначены в Торе). Реально физический мир создавался четыре первых дня, пятый и шестой (частично и третий) дни были посвящены устройству живой оболочки нашей планеты, и Тора не сообщает, что творилось в эти дни в пространстве, уже не считая неупоминания процессов в других мирах.
Существует много версий о соотношении шести дней Творения с временно?й протяженностью процессов Творения от Большого взрыва, описываемых в терминах современной нам науки. Мы придерживаемся взгляда (совершенно не отрицая другие подходы), что было именно шесть дней и именно по 24 современных часа в сутках (хотя Солнце было создано лишь на четвертый день, а орбита земли и период ее вращения вокруг своей оси неоднократно менялись даже в пределах видимой нам истории – последний раз в связи с остановкой Солнца, читай: остановкой вращения Земли вокруг своей оси – в дни Йеошуа бин Нуна (книга Йеошуа из книги Пророков), примерно 3300 лет назад). Но после создания теории относительности А. Эйнштейна стал возможен вопрос «Где в период Творения был наблюдатель с часами?» Если он располагался на поверхности быстро расширяющейся Вселенной (до момента Большого взрыва или иного начала Творения пространство было, и было пустым (сегодняшние теории вакуума не допускают пустоту даже «пустого» пространства), или же пространство также создавалось и расширялось по мере расширения новообразующейся Вселенной?), то время у наблюдателя шло так, что за его сутки на краю расширяющейся Вселенной в относительно центральной части Вселенной могло проходить огромное количество лет (известный эффект близнецов). Этот подход, правда, не отвечает на вопрос «Когда часы отсчета времени были перенесены на Землю?», так как, по взглядам современной нам науки, Вселенная продолжает расширяться с огромной скоростью и ход часов на Земле и на поверхности расширения продолжает сильно не совпадать. Поэтому ученые находятся пока в двух существующих параллельно и одновременно календарях – календаре Торы с его 5781 годом от Сотворения мира (в первой половине 2021 года) и календаре геологии и космогонии с его миллиардами лет.
1.1.3
Возможен и другой (среди многих) взгляд на шесть дней Творения и седьмой день, когда Тв-рец «отдыхал». Сегодня многим непредвзятым людям ясно, что эволюции в том виде, как ее сегодня представляют адепты этой не просто недоказанной, а полностью дискредитировавшей себя гипотезы, не было и быть не могло (здесь мы не будем даже пытаться заниматься критикой этой гипотезы – по этому поводу уже написана внушительная библиотека книг и иных текстов). И шесть дней Творения можно рассмотреть как качественные ступени создания невозможных для гипотезы эволюции переходов, хотя порядок Творения продолжает оставлять много неразрешенных вопросов. В эти первые дни Тв-рец истинно творил Свои создания по возрастающей сложности их устройства и по возвышению их места в пищевых цепочках.
Можно предположить, что в первый день было создано пространство, время и материя (не сильно ясно, где витал дух Б-жий, над какой и где расположенной водой). В этот же день были запущены основные «объективные» законы материального мира (физика, химия). Собственно, Творение уже их в себя имманентно (внутренне, неразрывно) включало.
Также можно предположить, что во второй день (наиболее неясный, да еще и не удостоившийся благословения Тв-рца) были какие-то разделения миров, например, материальный мир (или множественные материальные миры, что допускается сегодняшней квантовой теорией) отделен от духовных миров.
В третий день Тв-рцу пришлось творить растительный мир (появление органических молекул из неорганических и затем построение многоклеточных с разделенными тканями растений со сложной системой вегетативного и полового размножения, в том числе и размножения двуполого (тычинки и пестики), включение в работу многих законов биологии), хотя по простой, но ограниченной человеческой логике нужно было поменять местами третий и четвертый дни. Заметим, что многие процессы в растительном мире определяются бактериями в земле и воздухе и насекомыми (например, пчелами для опыления), то есть нужно предположить их творение (и творение вирусов) в третий день (переход от растительных клеток к животным и построение первых многоклеточных, с разделенными тканями и относительно примитивной нервной системой животных организмов), хотя это явно не указано в Торе.
В четвертый день (который, как мы указали чуть выше, должен был бы быть третьим) из рассеянной и неорганизованной материи пространства была создана современная структура звезд, планет, галактик и других астрономических объектов (вопреки взглядам современной космологии о сгущении рассеянных в пространстве частиц до возгорания звезд, образования планет из звездного протодиска и проч.). Но если структуры космоса были созданы только в четвертый день, тогда неясно где развивались процессы в третий день – ведь трудно предположить, что Земля была создана раньше солнечной системы, а та, в свою очередь, раньше галактики.
В пятый день были созданы многие классы относительно низких животных, и среди них многие позвоночные – рыбы (двухкамерное сердце) – и даже теплокровные – птицы (трехкамерное сердце). Интересно, что пресмыкающиеся были сотворены в пятый день, а творение гадов (более простых по сравнению с птицами) было оставлено на шестой, или мы сегодня неверно понимаем некоторые слова иврита Торы. В этот день были отработаны устройство и функционирование различных тканей живых существ и их физиология.
В шестой день были сотворены высшие (во множестве – млекопитающие) животные, гады, дополнены высшие ткани, в первую очередь мозговые (то, что сегодня называется молодой корой мозга), закончено конструирование четырехкамерного сердца и усовершенствована физиология и неизбежно параллельно нормальной физиологии была запущена патологическая физиология – способы борьбы организма за выживание в условиях повреждения организма – эндогенного (внутреннего) или экзогенного (наружного). А в конце дня был создан человек, главным отличием которого от животных было наличие сознания и речи. Творение человека тоже было двухстадийным. Сначала было создано существо, объединяющее в себе мужское и женское начала, затем произошло разделение этих сущностей в мужскую и женскую особи, причем мужчина остался первоначально сотворенным и в силу этого более примитивным (для его нормального функционирования позже понадобится исполнение им множества заповедей), а женщина в качестве аппарата второго поколения была существенно усовершенствована.
Особый интерес представляет «отдых» Тв-рца в седьмой день (похоже, этот день в изложении Творения мира продолжается и сегодня). Можно предположить, что, сотворив «объективные» законы природы (законы не только мертвого и даже живого материального мира, но и законы функционирования человеческого сознания, еще далекие от своего удовлетворительного познания человеком), Тв-рец перешел к иному уровню управления сотворенным миром, продолжающемуся и сегодня. Похоже, можно выделить три уровня такого управления:
1. Создание и непрерывная реализация бесконечно маловероятных событий – как положительных, так и отрицательных (например, соединение подходящих друг другу жениха и невесты, появление человека в нужном месте в нужное время, непредвиденная случайная встреча нужного (или, наоборот, мешающего) человека, приход в мир непредвиденных событий типа эпидемий, засухи и многое прочее. Сюда же мы отнесем случайный для человека выбор его родителей, его геном, мутации этого генома, определенную среду роста, воспитания и первых стадий обучения человека, его характер, темперамент, интеллектуальные способности и проч., его попадание в определенные группы риска и реализацию или нереализацию факторов, переводящих нахождение человека из группы риска в состояние реализовавшегося риска, и т.д.), организация непрерывного диалога отдельного человека и отвечающего ему мира, причем понимающие говорят, что реально этот диалог – скрытый (от человека) диалог человека и Тв-рца.
2. Один из самых сложных для понимания способ управления миром со стороны Тв-рца – скрытое вмешательство в деятельность подсознания и сознания отдельного человека и больших групп людей с сохранением при этом относительной видимости (или реальности) свободы воли. Пример: после разгрома семейством Яакова Шхема никому из окружающих народов даже мысль в голову не пришла напасть на чрезвычайно слабый отряд семейства Яакова и завладеть его богатством и стадами. Контрпримеры (примеры свободы воли народа или человека) – стих 13:17 недельной главы «Бешалах» книги Шмот, в котором Тв-рец «опасается»: «… может быть, народ передумает при виде войны и возвратится в Египет» (это можно рассмотреть в качестве примера «коллективного сознательного», при всей нечеткости и неясности существования этого термина (мы не разбираем здесь сложный вопрос организации и деятельности толпы), противостоящего «коллективному бессознательному» Карла Юнга и «коллективному наследственному» Густава Ле Бона). Или «Как бы не простер он руку…» («Берешит», стих 3:22). Сюда же отнесем интуицию, якобы спонтанные научные открытия (которые, с нашей точки зрения полностью и исключительно являются пророчествами, посылаемыми Тв-рцом отнюдь не только евреям – для получения пророчества есть два условия – (1) человек, получающий пророчество, должен быть достоин его с точки зрения Тв-рца и (2) человек должен быть избран Тв-рцом) и многое другое. Даже фраза «сердце царя – в руках Тв-рца» (Мишле?й (Притчи царя Шломо?) 21:1), а уж сердце (мышление) простого человека – и подавно, – указывает на относительность и неполноту свободы воли. Однако невозможно полностью отказаться от идеи свободы воли, так как при ее отстутствии не может быть ответственности человека за его выбор и его действия. С высокой долей условности можно уподобить сознание запущенной в деятельность, независимой от ее создателя компьютерной программе при возможности программиста в любой момент вмешиваться в деятельность программы и в получаемые ею результаты, исправлять и изменять ее.
3. Открытые чудеса, не вписывающиеся в «объективные» законы материального мира, установленные Тв-рцом (например, выпадение мана). В философии известен термин «дурная бесконечность», введенный Гегелем и описывающий парадоксальные ситуации, не имеющие своего разрешения. Одним из таких парадоксов является древнегреческий парадокс «Некто лжец сказал: „Все, что я говорю, – ложь“. Правду ли он сказал?» Еврейским парадоксом того же типа является вопрос «Может ли Всесильный создать камень, который Он же не сможет поднять?» Вроде бы в обоих случаях (не может создать или не может поднять) проявляется «не всесильность» Всесильного, но при размышлении быстро выясняется некорректность вопроса, явно апеллирующего к земному тяготению и большой скале, так как в земном понимании термин «поднять» означает преодолеть взаимное гравитационное тяготение, что быстро размывается в неопределенность при переходе к космическим объектам. Но существует вопрос подобного типа, имеющий смысл: «Мог ли Всесильный так создать мир, чтобы все чудеса вписывались в „естественные“ законы функционирования мира и проявлялись бы нужным образом в нужное время в нужной форме?» Иначе необходимость применения чудес со стороны Всесильного выглядит его невсесильностью при проектировании мира и его сотворении. На это можно возразить: если бы Всесильный так создал мир, что все «чудеса» были бы «вмонтированы» в законы функционирования мира, его непрерывное управление миром при помощи первого и второго способов управления было бы безнадежно скрыто от человека, и тогда Всевышний больше бы описывался моделью «сотворил и отвернулся» (эта модель рассматривается в философии деизма. Большинство деистов полагают, что Б-г после сотворения мира не вмешивается в осуществление событий; другие деисты считают, что Б-г все же влияет на события, но не управляет ими полностью. Внутри деизма существует много течений). Но именно это и не входит в планы Тв-рца, поэтому Он оставил в мире место внеприродным (надприродным) чудесам как явному доказательству для человека Своего активного участия в управлении миром и в функционировании вроде бы отданного «естественным» законам мира.
Кроме этого Тв-рец широко применяет воздаяния, видимые в нашем мире, – он судит мир по мере суда (четкая однозначная и достаточно быстрая связь действия и награды (наказания) за него), по мере милосердия (прощение греха при тшуве или без нее, а для этого Тв-рец должен дать временно?й шанс тшуве) и, что часто забывается, по мере отложенного наказания: человек может вернуться на правильный путь (даже без тшувы по поводу совершенных ранее грехов) или не вернуться на него, хотя были все шансы на этот возврат. При этом любые события (включая смерть, даже трагическую и преждевременную) не могут рассматриваться только в рамках воздаяния-наказания, так как в этом мире мы наблюдаем только часть общей картины нашей жизни, а истинные значения событий прояснятся для нас только после обретения полного знания в духовном мире. Мудрецы Талмуда рассматривают обе опции в качестве возможных – и опцию наличия в нашем мире воздаяния-наказания, и опцию того, что все события, происходящие с человеком, являются только созданием наилучших условий для его духовного подъема.
Тв-рец помогает человеку идти избранным человеком путем (например, вору помогает воровать несмотря на имеющиеся опасности, а праведнику – вести праведный образ жизни несмотря на неизбежные помехи и вожделения), но в дальнейшем человек получит награду или наказание за весь комплект совершенных действий и особенно – за приложение усилий (иврит: иштадлю?т, что можно перевести на русский язык как «сильное старание», приложение всех возможностей для выполнения, обязательное выполнение шага, который человек увидел для этапа достижения, даже если шанс успеха этого шага весьма мал). Можно сказать, что полный иштадлю?т, полное применение всех сил и возможностей для достижения – дело выгодное: Тв-рец часто дарит успех за полный иштадлю?т, дополняя необходимое, даже если сделанных шагов явно не хватало для достижения цели. И добавить: похоже, иштадлю?т человека является практически единственным выражением свободы воли, так как практически все остальное детерминировано, предопределено Тв-рцом. Как сказано, «все предопределено, но свобода дана» (Пиркей Авот (трактат Мишны «Поучения отцов») 3:15).
1.1.4
«И увидела жена, что дерево это хорошо для еды…» (стих 3:6). Обратим внимание, что не понюхала, не попробовала, а увидела. Люди столь высокого уровня видели, что является едой, а что едой не является. Мы без труда определяем, что бараний бифштекс – еда, а заржавленная железяка – не еда. Но мы не можем отличить с точки зрения пригодности в пищу еврея бараний бифштекс от свиного – оба бифштекса нам кажутся едой, хотя едой является лишь то, что укрепляет тело для служения Тв-рцу и при этом не затыкает духовные каналы связи с Ним. И с этой точки зрения свиной бифштекс едой не является (на серьезном уровне нет понятия «некошерная еда» – либо еда, либо нет. Для таких несовместимых, но стоящих рядом понятий имеется аж два термина – оксюморон (в филологии) и контрадикторность (в логике и философии)). Из-за такой слабости нашего зрения нам даны многочисленные и сложные правила кашрута. Нам нужно знать, что, например, бараний бифштекс является едой при кошерном забое барана (не только правильная шхита, но и удаление некоторых частей туши, проверка органов животного, высаливание мяса и т.д.) и при кошерном приготовлении (кошерные ингредиенты, откашерованная посуда, участие еврея в приготовлении пищи и проч.). Мы не можем отличить ни на глаз, ни даже на вкус кошерный бараний бифштекс от некошерного. Кроме этого, мы не можем увидеть или почувствовать до съедения разницу двух кошерных бифштексов, если один из них напитан ядом без вкуса и запаха. То есть с точки зрения определения съедобности или несъедобности пищи мы достаточно слепы. А Хава видела, что пригодно для еды, а что – нет. В совершенном мире после прихода Машиаха и мы прозреем в аспекте определения на глаз, простым рассматриванием, съедобности или несъедобности тех или иных видов пищи.
Еще отметим, что сказанное Хавой плохо сочетается со стихом 1:12, когда земля в нарушение указания Тв-рца выпустила несъедобное дерево со съедобным плодом. Ведь Хава увидела, «… что дерево это хорошо для еды…», а не только его плоды. Ответом могут быть стихи 2:8, 9, из которых выясняется, что деревья в Эденском саду не земля выпускала, а Тв-рец лично насадил (семенами или саженцами, но уже с готовой генетикой), произрастил из земли и они были годными в пищу, поэтому и само дерево было съедобным. Как раз более странным является упоминание Дерева Жизни и Дерева Познания добра и зла отдельно от «всяких» полностью съедобных деревьев. При этом Адаму сказано, что он может есть от всех деревьев, только от Дерева Познания добра и зла есть нельзя (есть от Дерева Жизни бессмертному до греха Адаму было не нужно), но слово «плоды» появляется только в словах Хавы. Возможно, Хава (при нечеткой передаче информации от Адама – см. наш параграф 1.1.6) думала, что само дерево есть нельзя, а его плоды – можно.
1.1.5
Обратим внимание, что в этом стихе (3:6) Хава определила, что дерево хорошо для еды, а не только его плоды (хотя ела только плоды). Мы не будем подробно останавливаться на бунте земли в третий день Творения. Тогда Тв-рец сказал: «Да произрастит земля… дерево-плод, дающее плод… И стало так» (1:11; иврит: эц при осе при). И хотя написано «… и стало так», в следующем стихе (1:12) отчет о выполнении приказа дан несколько иной: «И произвела земля… дерево, дающее плод…» (иврит: эц осе при). Само дерево стало несъедобным, только плод остался пригодным для еды. Но Тв-рец это нарушение утвердил: «… и увидел Всесильный, что это хорошо» (там же). То есть изначальный приказ был подходящим для безгрешного вечного Адама, а нечеткое исполнение приказа землей больше подходило для ситуации после греха Адама, изгнания его из Сада и перехода к состоянию смертности людей (не будем задавать вопрос как Тв-рец планировал достигнуть целей сотворения мира при безгрешном и бессмертном Адаме). Но эти стихи предшествуют и сотворению Адама, и всему, что связано с его грехом. То есть Тв-рец в Своем всезнании уже знал весь порядок еще не наступивших событий и следствий из них. Но утверждение Тв-рцом результата деятельности земли ставит под вопрос проклятие земли за ее собственный грех в стихе 3:17. Да и написано там: «… проклята земля за тебя…» То есть твоя смертность – это не наказание, а заранее объявленное условие за непослушание (стих 2:17), ты выслан из Сада для реализации материальной жизни, так как смертность не может присутствовать в Саду (высылка из Сада – также не наказание, а неизбежное следствие смертности), а земля проклята за тебя, так как тебя за непослушание нужно наказать, но дополнительного наказания (в добавление к условиям) ты не выдержишь и приходится использовать «мальчика для битья» – землю, а ты, Адам, этим будешь наказан косвенно – тебе тяжелее будет жить на земле.
Кстати, на уроке рава Хаима Бурштейна мы узнали, что именно отсюда идет определение плода «дерева великолепного» в качестве этрога. Мудрецы считали великолепием, исполнением первоначальной воли Тв-рца совпадение вкусов древесины и плода. Это свойство они нашли только у двух деревьев – у этрога и одного из перечных деревьев, дающего мелкие и горькие плоды. Так как это перечное дерево мало подходило к понятию великолепия («… все должно быть прекрасно» – и вид, и размер, и вкус), то в качестве плода для Суккота остался только этрог.
Но в Эденском саду, непосредственно насаженном Тв-рцом (стих 2:8) и соответствующем именно безгрешному вечному Адаму, и само дерево было хорошо для еды: «И произрастил Б-г всесильный из земли всякое дерево приятное на вид и хорошее для еды…» (стих 2:9).
Цепочка: бунт земли (деревья выросли несъедобными) – деревья в Ган Эдене не земля произрастила, а они были насажены Тв-рцом, а потому были идеальными (съедобными целиком) – после изгнания Адама была проклята именно земля (и несъедобные деревья стали подходящими для этой ситуации), а не растения и не животные («месть» за бунт).
1.1.6
Рассмотрим соотношение Дерева Познания добра и зла и Дерева Жизни. В центре Сада расположено Дерево Жизни (2:9), а место Дерева Познания добра и зла Торой не определено, даже не сказано, что оно расположено в Саду. Уже не говоря о том, что серединой может обладать только ограниченная территория, да и для ограниченной территории неправильной формы понятие середины нужно отдельно определять. Да и в Торе написано о местоположении Дерева Жизни: бэто?х (внутри), не баэ?мца (в середине, в центре). Мы размещаем Дерево Познания добра и зла в Саду, так как Хава явно из Сада не выходила, но плодов с этого дерева нарвала. Поэтому в разговоре Хавы со змеем, возможно, речь идет о двух разных деревьях. Стих 3:3 приводит слова Хавы о Дереве Жизни («… которое внутри сада…»), про плоды которого запрета не было (это могло быть Дерево Жизни, но все же логичнее отнести слова Хавы о дереве внутри Сада все-таки к Дереву Познания добра и зла), а змей (3:5) говорит о Дереве Познания добра и зла. И лишь после слов змея Хава осмотрела указанное змеем дерево (уже не сказано, что внутри Сада) и решила, что оно пригодно для еды. Но это было понятно изначально – не станет же Тв-рец запрещать есть несъедобные плоды. Поэтому оценка дерева Хавой было заведомо верной, но не учитывала внешним образом данное указание Тв-рца не есть от него. Одной из причин подобной путаницы может быть то, что указание Адаму не есть эти плоды (стих 2:17) было дано до «производства» Хавы и она лично указаний Тв-рца по поводу деревьев не слышала, а, по-видимому, знала их от Адама, и произошло искажение информации при передаче. Но на это можно возразить: «це?ля», из которой сделана Хава, на иврите означает не только ребро (традиционный перевод), но и сторону, часть сущности. Адам до «производства» Хавы был не мужчиной, а существом, несущим в себе обе сущности – мужскую и женскую (стих 1:27; некоторые говорят, что он был двулицым, но мы полагаем, что это уже излишнее упрощение), а «производство» Хавы было разделением мужской и женской составляющих. То есть Хава столь же, с одной стороны, стара, а с другой стороны – свежепроизведена абсолютно в равной степени с мужчиной – остатком Адама. А значит, она слышала указания Тв-рца столь же хорошо, как и мужчина-Адам, находясь в единой сущности Адама до его разделения на мужчину и женщину. Поэтому, сообщая Хаве об «изменении условий ее труда» в стихе 3:16, Тв-рец воздержался от слов «за то, что ты натворила», сказав эти слова и змею, и Адаму.
До поедания плодов был запрет только на Дерево Познания и не было запрета на Дерево Жизни – его плоды ничего не меняли, Адам до греха и так был вечным. Но после поедания плодов Адамом Тв-рец «испугался», как бы они не поели от Дерева Жизни и не вернули себе вечность при знании добра и зла. А окончание вечности человека (отдельного индивидуума, а не человеческого рода) и появление смертности и деторождения после поедания плода от Дерева Познания добра и зла были определены в стихе 2:17. Поэтому Он выгнал их из Сада.
Отметим, что по мнению РАМБАНа Адам не должен был проверять, чем именно Хава его кормит, – ответственность за кашрут лежала ТОЛЬКО на ней. Тогда оказывается непонятна вина Адама за поедание запрещенного плода. РАМБАН опирается на мнение предшествующих ему мудрецов о том, что в первом съеденном Адамом кусочке его вины не было, а дальше он ел уже сознательно, с аппетитом и греховно. Но проклятыми оказались только змей и земля. Хаве и Адаму были «лишь» усложнены условия работы в материальном мире, но прокляты они не были.
1.1.7
Возникает вопрос об ответственности человека при отсутствии умения разделять добро и зло, а значит, неспособности осознанно выбирать добро и избегать зла. Адам получил всего одну заповедь – обрабатывать и охранять Сад, награда не только не была определена, но даже мысль о ней не заявлена. Просто обрабатывать и охранять Сад – смысл жизни человека. И был дан Адаму один запрет: нельзя есть от Дерева Познания добра и зла, с определением наказания за нарушение – появлением смертности. Однако остается неясным, насколько Адам понимал нежелательность своей индивидуальной смерти и насколько он был предан задаче возделывать и охранять Сад, – ведь у него не было понятия о добре и зле, следовательно, он не должен был считать свою работу в Саду и вечную жизнь добром, а нарушение указания Тв-рца и получение сопряженного с нарушением запрета наказания – злом. О наказании за нарушение он знал, но не должен был его бояться. То есть он оставался нейтральным, индифферентным к добру и злу – не ценил добро и не боялся ответственности за зло.
Однако, съев плод от Дерева Познания добра и зла, он спрятался в Саду от Тв-рца и неверно отвечал на вопрос о своем местоположении. Осознав совершенное нарушение указания о непоедании плодов Дерева Познания добра и зла именно как зло, Адам сам не раскаялся, но при вопросах Тв-рца проявил чувство стыда за нарушение указания. С одной стороны, можно считать, что чувство стыда является следствием осознания сделанного зла. С другой стороны, это чувство может существовать и вне системы отсчета «добро – зло». До поедания плодов выбора добра и зла не было, но идея подчиненности положительному указанию и необходимости избегания нарушения запрета была. То есть такая подчиненность указанию может лежать вне системы координат «добро – зло». Это похоже на мироощущение маленького ребенка, стесняющегося нарушения указания родителей без понимания, какое «зло» он совершает этим неподчинением.
В истории с городом Нинэ?вия (иврит: Ни?нве) из книги Йоны положение сложнее. Там ответственность (переворачивание города) полагалась за плохое поведение людей, не умеющих отличить правой руки от левой, то есть не понимающих, что такое добро и зло. Но ответственность все-таки была, и, значит, необходимость подчиняться некоторому «добру» и избегать некоторого «зла» предшествует определенным и осознанным понятиям «добро» и «зло» и, скорее, опирается на естественное восприятие людьми этих понятий, основывается на естественном чувстве правильности и справедливости поведения, но требование естественного понимания – жесткое, с ответственностью за неверное понимание.
Кстати, стыдливость естества (Адам и Хава были нагими и не стеснялись) не является естественным чувством, не является следствием сексуальных желаний, а является только последствием познания, придания смысла «стыдности» тому, что изначально этот смысл не имело.
1.1.8
Сад был насажен в Эдене (стих 2:8). Из этого стиха следует, что Эден – это место, которое избрал Тв-рец для насаждения Сада, и по имени этого места Сад получил название Ган Эден. В стихе 2:10 добавляется, что из Эдена выходит мощная река для орошения сада и, разделяясь на четыре потока после выхода из Сада, орошает огромные территории. О притоках реки не сказано, значит, на первом этапе можно предположить, что весь объем воды этой реки выходит из мощного источника (из земли? из скалы?) и этот источник находится в месте, называемом Эден. Так как эти реки не определены в нашем мире (на Земном шаре), а дело происходило именно на земле, выдвинем гипотезу, что речь идет не о реках, а об океанах. Тогда Гихо?н, обтекающий землю Куш (Африку), окажется Атлантическим океаном, Хидде?кель, текущий восточнее Ашу?ра (Азия), – Тихим океаном; можно несколько менее обосновано признать Пишо?н Северным Ледовитым океаном (на его берегах много золота и «черного золота» – нефти); тогда методом исключения Прат окажется Индийским океаном. Однако каждый океан соприкасается только с двумя «соседями» и каждый океан не имеет контакта с одним из океанов. Поэтому трудно говорить о едином истоке таких «рек», если только не предположить, что их истоком является единая для всей земли подземная часть, даже если она вытекает на поверхность в разных местах Земного шара. Кстати, эта же мысль – о больших запасах именно подземной воды – появится в объяснении происхождения воды Всемирного потопа в следующей недельной главе. Но тогда и Ган Эден «уходит» под землю, но в нем росли деревья и жили многие животные, а, значит, был необходим и солнечный свет, и смена дня и ночи.
1.1.9
Еще о географии Сада. Стих 2:7 говорит о создании человека из праха земного, и следующий стих сообщает нам, что Сад был насажен с востока (иврит: микедем). Так как иных точек отсчета нет, приходится признать, что сад насажен к востоку от места творения Адама (предполагаем, что речь идет о физической сущности Сада, расположенного на земле, хотя ряд комментаторов выдвигает предположение о том, что этот Сад существовал в духовной сфере). Стих 3:23 указывает, что Адам был выслан из Сада возделывать именно ту землю, из которой сделан (иврит: миша?м), то есть к западу от Сада. Но круви?м (особый тип ангелов) и вращающийся меч для защиты Дерева Жизни (нужно полагать, от Адама, Хавы и их родившихся в ближайшее время детей) Тв-рец установил с востока от Сада, а не с той стороны, где оказался высланный Адам. Да и одной точки охраны Дерева Жизни при увеличивающимся человечестве может оказаться недостаточно, если только остальной периметр сада не защищен непреодолимым для человека препятствием.
Нам также сообщено в стихе 4:16, что Каин ушел в землю Нод восточнее Эдена – может быть, именно для защиты от бунтующего Каина, а не от оступившегося Адама были предприняты Тв-рцом охранные предосторожности на востоке Сада?
1.1.10
Выделим несколько интересных моментов вокруг убийства Каином Эвеля.
