Во-первых, именно Каин первым, без внешних указаний, решил принести жертву Тв-рцу из плодов своего труда, а Эвель последовал за ним (стих 4:4: «Эвель ТАКЖЕ принес…»). К этому моменту сама идея жертвы, в частности как путь приближения к Тв-рцу (иврит: жертва – корба?н от глагола леhиткарэ?в – приближаться) еще не была описана.
Во-вторых, Каин перед убийством был предупрежден, но не против самого убийства (такого действия еще не существовало в природе), а о том, что нужно улучшаться (4:7) и тогда удастся возвыситься (над самим собой, и, по-видимому, можно подняться выше тех, кто не раскаивался: в иудаизме имеется принцип, что вернувшийся к Тв-рцу может подняться выше изначального праведника, против чего говорит принцип, что нет праведника, который не грешил, а значит, при раскаянии можно подняться выше того праведника, который, с одной стороны, мало грешил и поэтому по отношению к другим людям сохраняет статус праведника, но в силу этого статуса недостаточно занимался самоанализом и несмотря на периодические виду?и (тахану?ны) не учел своих конкретных прегрешений). И если не улучшаться, последуют проблемы – для них уже все готово (стих 4:7: «… то у входа грех лежит»). Суд в то время вершил лично Тв-рец – Он выгнал Адама из Сада, Он проклял землю за Адама (точнее, это было отложенное наказание за грех (бунт) земли в 1:12), Он же наказывал Каина и вторично проклинал землю (4:12). И при этом за убийство Каин не был приговорен к смерти (кроме общей смертности, пришедшей в мир за грех Адама и Хавы за поедание плодов Дерева Познания добра и зла). Одной из причин этого могла быть спонтанность убийства; Каин не был врагом Эвеля «вчера и третьего дня». Но тогда вопрос о применении действий, имеющих целью убийство, но при неожиданно возникшем желании убивать должен рассматриваться особо.
В-третьих, вслед за РАШИ отметим, что в стихе 4:7 было бы «логичней» написать, что если Каин не станет лучше, его тяга к греху сохранится или даже возрастет. Но Тора написала, что влечение – обратное, именно у греха есть влечение к Каину. РАШИ, используя «путаницу» родов («грех» здесь женского рода, а «влечение» имеет родовое окончание мужского рода), говорит о том, что человека поджидает его собственное, самого человека, злое начало, существующее отдельно от человека и активно сбивающее человека с пути истинного. Оно всегда рядом, но у человека при его осознании происходящего есть силы успешно противостоять злому началу. То есть здесь Тора открывает нам механизм действия злого начала и наши пути борьбы с ним. Заметим, что заявление Торы «… и ты будешь господствовать над ним» записано в разделе «если не улучшишься», то есть господство человека над злым началом будет реализовано в обоих случаях: если улучшишься, то победишь его, а если не улучшишься, то используешь его стремление к тебе для руководства им в совершении грехов, до которых сам бы, без помощи злого начала, или не догадался, или не дотянулся.
В-четвертых, здесь первый раз появляются уста земли. Второй раз они появятся в главе «Корах» книги Бемидбар по призыву Моше. Здесь земля проявила «самостоятельность» (стих 4:7) и, раскрыв уста, приняла кровь Эвеля. Особо большого прегрешения земли здесь нет, так как она понимала всезнание Тв-рца не имела в виду скрыть убийство от Тв-рца, а лишь хотела по позже данной заповеди прикрыть кровь человека землей; но и команды Тв-рца на это действие не поступило. И результат – наказание земли тем, что ей запрещено (стих 4:12) давать свою силу Каину. Значит, давать свою силу человеку – заложенное Тв-рцом естество земли. Земля наказывается второй раз (первый раз в стихе 3:17), и оба раза наказание земли оказывается наказанием человека. Первый раз – всего человечества в лице Адама, второй раз – только Каина (и не сказано, что такое отношение земли продолжится для его потомков, хотя по нашему комментарию, приведенному чуть ниже для этой же главы, показано, что все трое сыновей Лэ?меха не занимались растениеводством, но ничего не сказано о занятиях «промежуточных» потомков Каина от Ханоха до Лэмеха).
Особо отметим, что первый город на земле связан именно с Каином (4:17), который построил его и назвал именем своего сына Ханоха. В то время население земли было сверхмалым, и поэтому город как город еще не был необходим. Но Каин в стихах 4:11, 12 был лишен возможности кормиться от земли. Поэтому он был ВЫНУЖДЕН основать новый тип цивилизации – городскую цивилизацию, оказывающую необходимые услуги сельскому хозяйству и получающую за это его плоды. Эта городская цивилизация была еще единой, она еще не была разделена на отрасли. Это ее разделение мы увидим ниже, на детях Лэмеха.
1.1.11
Мой сын Моше в месяце кислев 5781 – декабре 2020 года – заметил, что ни прямой текст Торы, ни все комментаторы, к которым он обратился, не упоминают ни трагедию Адама и Хавы от потери ими их сына Эвеля, ни дальнейшие отношения Каина с родителями. Каин ушел на восток от сада Эдена, в землю Нод (стих 4:16), и ни о каких его связях с родителями после убийства Эвеля (или об отсутствии этих связей) Тора нам не сообщает. Но и Адам с Хавой были высланы из Эденского сада на восток (выше мы привели версию что они были высланы на запал от Эденского Сада), так как именно с востока Тв-рец поставил охрану Эденского сада (стих 3:24).
Заметим, что в стихе 27:45 недельной главы «Вайеце» Ривка говорит Яакову по поводу желания Эйсава убить Яакова сразу после смерти Ицхака (и без связи с длиной жизни Ривки): «… для чего мне лишаться вас обоих в один день?» Этот эпизод можно прочитать по его прямому смыслу так, что двое погибающих в один день – это Ицхак и Яаков. Но это место текста среди других прочтений можно прочитать как необходимое и неизбежное прекращение отношений «мать – сын», если сын совершит убийство брата. Это скорбь, вылившаяся в трагическое изменение отношения матери к сыну.
Вопрос трагической смерти детей и скорби по ним поднимается Торой еще при потере Яаковом Иосифа (пока Яаков думал, что Иосифа больше нет) и при потере Аароном своих сыновей Надава и Авиу. Подозрений на убийство Иосифа братьями у Яакова не возникало. Если матери Иосифа Рахели к моменту «гибели» Иосифа уже не было в живых, то скорбь Элишевы, жены Аарона, Тора не описывает, хотя мы не знаем, была ли она жива во время гибели сыновей. Оба этих случая не подобны убийству Эвеля Каином.
К вопросу убийства брата братом ТАНАХ возвращается при жизнеописании царя Давида (Книга Шмуэль I начиная с главы 13). И ни разу не упомянуты матери этих детей. Сначала после изнасилования Амноном сошла с ума Тамар. Затем по прямому приказу Авшалома его люди убили Амнона, а вина за это убийство была справедливо возложена на Авшалома, а о судьбе непосредственных исполнителей убийства ничего не сказано (чего сегодня не происходит при убийстве наемным убийцей – истинный виновник убийства, заказчик убийства всегда остается безнаказанным и наказывают только непосредственного исполнителя, который никакой ненависти к убитому не питал и чаще всего вообще не был с ним знаком, а исключительно выполнял задание заказчика за деньги). «И плакал он [Давид] о сыне своем все дни» (стих 13:37). Интересно продолжение (стихи 13:38, 39), которое противоречит предыдущему стиху в части «все дни»: «А Авшалом убежал и пошел в Гешур, и был там три года. И томило царя Давида желание выйти к Авшалому, ибо утешился он об Амноне, что умер». Мы не будем описывать скорбь Давида по Авшалому и вечное непрощение им Йоава, сына Цруи, хотя тот еще не раз после очередного смещения с должности главнокомандующего опять становился военачальником при Давиде, – здесь опять нет темы «брат убил брата».
1.1.12
Затронем вопрос заповеди «пру урву?» для человека. До греха Адама заповедь могла быть только ограниченной, так как при бессмертии вопрос переполнения планеты был бы только вопросом времени (хотя Тв-рец явно не страдает отсутствием фантазии предлагать любые решения для любых ситуаций и ограниченностью Своих возможностей для их реализации). Значит, заповедь имела два слоя: либо выполнение Б-жественной задачи намечалось раньше, чем земля переполнится (либо дети вообще не подразумевались), либо уже был заложен фундамент смертности человека после греха Адама и необходимости продолжения рода. Точнее, сразу присутствовали оба слоя. Хава родила Каина и Эвеля только после изгнания, в Саду же не было необходимости в детях и Хава не рожала, хотя все органы деторождения были заготовлены и встроены в тела обоих первых людей изначально и стыда при выполнении естественных функций не было. Еще есть вариант активации Тв-рцом органов деторождения после изгнания Адама и Хавы из Сада. Опять напомним незабываемое – Тв-рец обладает полным знанием происходящего в мире от начала Творения до его конца, Его знание дает однозначную картину даже того, что человек считает еще не наступившим будущим, поэтому варианты развития событий возможно рассматривать только с точки зрения человека.
1.1.13
Известно, что в рождении человека участвуют трое – мать, отец и Тв-рец. Но Хава в стихе 4:1 говорит о рождении Каина: «Приобрела я человека с Г-сподом». Роль Адама в рождении Каина не была заявлена, хотя в этом же стихе сказано (в качестве причины рождения Каина), что Адам познал Хаву. О рождении Эвеля, кроме самого факта рождения, никаких добавлений Тора не привела, даже не сказано об очередном познании Хавы Адамом (уж не отсюда ли христология берет идею непорочного зачатия?).
1.1.14
Имеется параллельность требования Тв-рца к человеку осуществлять разумное, продуманное и контролируемое сознанием поведение, правильно эксплуатировать механизм управления желаниями, влечениями и эмоциями самого человека, заложенный Тв-рцом в структуру управления мышления и поведения человека, по крайней мере в двух местах Торы. Эта параллельность присутствует между стихами 4:6, 7 нашей главы и стихом 15:39 из недельной главы «Шлах» книги Бемидбар (третий отрывок «Шма»). В нашей главе Тора определяет, что грех сам по себе еще не приводит к окончательному приговору о наказании: «Если станешь лучше, прощен будешь, а если не станешь лучше…» – грех тебя подстерегает и к нему будешь стремиться, хотя тебе даны силы господствовать над ним. В главе «Шлах» Тора требует не следовать за сердцем (желаниями, вожделениями) и глазами (которые обеспечат путь к реализации вожделений), хотя такие желания и вожделения, а также возможность их реализации заложены в структуру нормального, здорового человека. То есть Тора в обоих местах говорит, что стремление к греху – нормальное желание здорового человека (часто по инициативе плохо отделенного от человека его злого начала), но человеку дан механизм сдерживания себя, механизм воздержания от греха, и заповедано этот механизм сознательно включать на полную мощность. Грех возможен только при неиспользовании механизмов избегания греха, но сознательное задействование этих механизмов приводит к остановке «грешения», к избеганию неправильного поведения и к прощению уже совершенного греха при искреннем совершении раскаяния (иврит: тшува?).
1.1.15
Стих 4:20 сообщает нам: «И родила А?да Ява?ла; он был отцом живущих в шатрах со стадами». РАШИ указывает на него как на первого пастуха и приводит мидра?ш с критикой идолопоклонства Ява?ла (а мы уже указывали, что мидраш не добавляет фактов сверх описанных в Торе, роль мидраша – совсем иная). Во-первых, первым пастухом согласно стиху 4:2 был безвременно погибший Э?вель. Но он не оставил потомства, поэтому в отношении Э?веля нельзя говорить о роде пастухов. Так что по обычным переводам и пониманиям этого стиха Торы, а за этим пониманием идет и РАШИ, Ява?лу оставалось первенство только в кочевом животноводстве с житьем в шатре и создании сельскохозяйственной династии. Но и на этот эпизод возможен иной взгляд. В недельной главе «Толдо?т» в стихе 25:27 Яако?в назван «человеком кротким, живущим в шатрах», и РАШИ на это место говорит «в шатрах Шема и Э?вера», то есть понятие «шатер» РАШИ в этом месте толкует как шатер, где учат Тору. Мы неоднократно столкнемся с тем, что РАШИ совершенно по-разному трактует похожие ситуации в зависимости от того, попадает в эти ситуации положительный или отрицательный персонаж. Перенесем комментарий РАШИ с шатра Яако?ва на шатер Ява?ла (а мы неоднократно воспользуемся приемом переноса комментария с одного места на похожее и сочтем этот путь весьма плодотворным) и получим, что Ява?л заложил основы академической науки, начала сбора, систематизации и системной передачи результатов наблюдений над природой и одновременно – познание Тв-рца (до дарования Торы) как часть познания мира. Начнем с того, что Ява?л как потомок Ка?ина не мог кормиться от земли, он должен был жить в пределах городской цивилизации (не обязательно в городе, но в рамках этого типа жизни), а скотовод при посредстве животных кормится от земли (синтетических, промышленно производимых кормов для животных тогда еще не было).
Подтвердим эту мысль ивритом Торы. Стих 4:20 говорит о Явале: «… йоше?в о?эль умикнэ?». Обычный перевод и понимание на иврите: живущий в шатрах со стадами. Но тогда иврит должен был бы звучать «… йоше?в о?эль ИМ микнэ?». «Микнэ» обычно переводится как «скот», но тогда в Торе имеется путаница с предлогами «и» (иврит: «у» или «вэ») и «вместе, с» (иврит: «им»). А в Торе путаницы быть не может, возможно только неверное понимание смысла прочитанного в Торе. Слово «йоше?в» – это или глагол (сидит), или причастие настоящего времени (сидящий). Рассмотрим слово «микнэ?» по-другому. Буква «мэм» перед корнем часто переводит безличную форму глагола, начинающуюся с буквы «ла?мед», в личную форму глагола или в причастие. Тогда слово «микнэ?» с предлогом «у» на иврите, что означает «и» на русском языке, может быть понято как «покупает» (глагол) или «покупающий» (причастие). Обычно слово «покупатель» пишется без буквы «мэм»: конэ?. Но разные способы образования слов от одного корня часто встречаются в иврите как способ разделения значений слов, происходящих от одного корня. Поэтому слово «микнэ?» в значении «покупает» (глагол) или «покупающий» (причастие) имеет право на существование. А так как Тора часто говорит о получении знаний как о его покупке, приобретении, то именно введением буквы «мэм» можно разделить покупку товара от «покупки» знаний. И тогда у нас исчезает путаница с предлогом «у» на иврите, что означает «и» на русском языке, и фраза приобретает смысл «сидящий в шатре и приобретающий [знание]». Но тогда у нас вырисовывается образ ученого, профессионально занимающегося наукой, познанием, из чего легко следует область образования – ведь полученные (накопленные) знания нужно передавать. Одновременность познания и занятия скотоводством этим построением в принципе не отрицаются, но скорее всего ученый наблюдатель вряд ли сидел бы в шатре на поле, на котором пасется скот (если только его научные интересы не связаны именно со скотом).
Соответственно, игру на музыкальных инструментах Юва?ля (стих 4:21) отнесем не к игре для идолов (по мнению РАШИ), а к поиску гармонии в искусстве (ведь строгие физические законы построения октавы пришли в мир из идолопоклоннической Греции, а само понятие музыки намного старше Древней Греции), то есть в общем виде к созданию области искусства.
Тогда и Тува?л-Ка?ин (стих 4:22) окажется не только изготовителем оружия для убийц (опять по мнению РАШИ), а основоположником ремесла и промышленности (несомненно, включая и изготовление оружия, причем не только для убийства, но и для вынужденной обороны – и сегодня гражданская промышленность очень существенно питается идеями, технологиями, решениями из оборонной промышленности для производства мирных изделий, а изготовление ножа для кухни, хотя им и можно убить человека, все-таки трудно отнести исключительно к созданию орудия убийства).
А тогда оказывается, что этими тремя сыновьями Лемеха были заложены основы разделения, специализирования работ и профессий в пределах городской цивилизации (заложенной еще Каином несколько поколений назад построением города под названием Хано?х – стих 4:17) на три основополагающих направления: науку, искусство и промышленность (пока в этой цивилизации много чего еще не хватает: торговли, юриспруденции, финансовой области и того, что стоит выше всех этих областей знания и деятельности, – развития философии, но для водружения во главу угла серьезной философии придется подождать наступления времени Древней Греции). И также была утверждена необходимость разделения труда и совершенствования в навыках на избранном направлении. Только основы строительства принадлежат Каину, построившему первый город и назвавшему его по имени своего первого сына Хано?ха (стих 4:17). Знания об этих четырех основах городской цивилизации (и по крайней мере первые клещи, без которых невозможно изготовить вторые, а также, возможно, и другие инструменты) должны были взять с собою Но?ах и его сыновья в ковчег и передать послепотопным поколениям. Однако первые годы после потопа семейство Ноаха должно было заниматься заботой о собственном выживании, обработкой земли и размножением скота, то есть сначала строить сельскохозяйственную цивилизацию. И лишь в дальнейшем городскую цивилизацию пришлось строить практически с нуля, сначала достигнув уровней знания, позволяющих (требующих, вынуждающих) перейти к специализации по ряду направлений, и лишь потом продолжить развитие этой цивилизации, которое было необходимо в том числе и для повышения производительности в сельскохозяйственной ее части.
1.2. Недельная глава «Ноах»
1.2.1
РАШИ на слово «в своем поколении» (на иврите это одно слово: бедорота?в) дает, не называя имен, два взгляда (из Санхедри?н 108 а). Один из них – что Ноах был очень праведный по природе, настолько праведный, что даже в развратном поколении Потопа остался чистым перед Тв-рцом (мнение рабби Йоханана). Другой взгляд – что Ноах еще мог считаться праведным в своем развратном поколении, но в поколении Авраама он с таким уровнем праведности не мог бы считаться очень праведным (мнение Рейш Лаки?ша). Мы знаем, что в Гемаре нет споров: то, что нам кажется спором, на самом деле является рассмотрением мудрецами Талмуда предмета обсуждения с разных сторон. Но второй взгляд высказан в неявно заявленном предположении, что Ноах в поколении Авраама остался бы на том же уровне праведности, на котором он был в своем поколении Потопа, хотя явно проблемно переносить уровень человека и в праведности, и в образовании, достигнутый в одном обществе и в одно время, на другое общество и другое время. Например, большой ученый XVIII века вряд ли сдал бы всего-навсего школьные экзамены XXI века, что никак не умаляет научных заслуг, достигнутых им в его время. Не будем уточнять, что в поколении Авраама праведников было не намного больше, чем в предыдущих поколениях, только сам Авраам возвышался над всеми в своей праведности. А даже второе место в праведности после Авраама никак не говорило бы плохо о Ноахе. Но на основании приведенного мнения амора?ев (мудрецов Талмуда) мы выскажем взгляд, что уровень праведности сильно зависит от окружения. И не только уровень праведности, но и достигаемые успехи в учебе и познании как в предметах, связанных с Торой, так и в предметах, связанных с иными научными дисциплинами.
Поясним сказанное.
Известно, что человек, поднявшись над уровнем группы, в которой он учится, заняв в этой группе лидирующее положение, теряет как масштаб для оценки своих достижений, так и стимул подниматься все выше и выше. Да и среднее положение в группе для человека не является уж очень плохим. Это значит, что если мы дадим разным группам оценку уровня каждой группы от 1 (низко) до 10 (высоко), то поместив хорошего, способного, старательного ученика в группу со средним уровнем 2, мы получим его уровень учебы, который можно оценить в 3 балла, для редких учеников – в 4 балла. Но если мы этого же ученика поместим в группу со средним уровнем 7, то весьма вероятно, что этот же (этот же!) ученик покажет результат 8 или даже 9. Очень важно для ребенка попасть в окружение, соответствующее возможностям ребенка. Особенно хорошо быть в группе, которая несколько сильнее данного ребенка (но немного, чтобы ребенок не терял надежду достаточно подняться в уровне, догнать и влиться в ядро группы), чтобы испытывать стимул для подъема. Более сильные и склонные к учебе могут подниматься существенно выше своего окружения, но это уже удел немногих сильных, старательных и «больных» учебой.
Поэтому Ноах, показавший свою высокую праведность даже в поколении Потопа, мог бы подняться очень высоко в своей праведности, попади он в окружение Авраама. Но в окружении предпотопных злодеев Ноах, поднявшись относительно их очень высоко, не продолжил свой подъем – оказавшись первым по праведности с большим отрывом от окружения, он естественным образом потерял масштаб для объективной оценки своего положения и своих достижений и утратил стимул для дальнейшего подъема. Невозможно сравнивать уровни праведности, достигнутые даже одним человеком в разных окружениях. Но у истории нет сослагательного наклонения, и праведный в своем поколении Ноах целиком принадлежит своему поколению, и праведность Ноаха может оцениваться только по сравнению с его поколением.
1.2.2
Нужно отметить, что Потоп был величайшей семейной трагедией Ноаха. Известен мидраш, что Потоп был задержан на семь дней, так как умер отец Ноаха и Ноах отсидел шивъу по нему до Потопа. А мать Ноаха? А родители его жены, тетки, дядья с обеих сторон? Ну хорошо, они – из предыдущего поколения; предположим, что они умерли до Потопа. А братья и сестры Ноаха и его жены?, их племянники? А родители жен сыновей Ноаха (они – из поколения самого Ноаха), их тетки, дядья, братья, сестры, племянники? Все они погибли при Потопе. Только сами сыновья Ноаха (но не их жены) сохранили и своих братьев, и своих родителей. Но очень многие близкие родственники семьи погибли в Потопе, и это не могло не быть семейной трагедией всех членов семьи Ноаха параллельно радости спасения их самих и ощущения миссии выполнения задания Тв-рца.
1.2.3
Остается открытым вопрос, на который у нас нет четкого ответа. Допотопному населению Высочайшей Инстанцией было выдвинуто обвинение в неморальном, греховном поведении, и оно по приговору той же Инстанции было уничтожено Потопом. Перед уничтожением населению было дано 120 лет для раскаяния и изменения своего поведения на более приемлемое (без определения этой самой «большей приемлемости»), пока росли деревья для ковчега, но население разъяснениям не вняло и своего поведения не изменило. Затем похожее обвинение будет выдвинуто той же Инстанцией семи канаанским народам, и приговор будет тот же – уничтожение (правда, гиргаши вовремя «смылись» из Страны в сторону Синайского полуострова и не были уничтожены, а само уничтожение было поручено не безличному «природному явлению», а вступающему во владение Страной еврейскому народу). Мидраш говорит даже о допотопных зверях, которые тоже исказили свой путь и также были уничтожены Потопом.
Однако вопрос состоит в нахождении источника обязательности морального поведения, требуемого от нееврейских народов. Для евреев после Исхода источником обязательной морали стали Синайское откровение и Тора. До этого – наследие Араама, Ицхака и Яакова, хорошо и лично знавших Тв-рца. Наследие праотцев в египетском рабстве (передаваемое через много поколений рабов) не столь сильно?, как Синайское откровение и полученная Тора, но какой-то временной основой (до Синайского откровения и получения Торы) являлось. А что являлось директивным требованием высокоморального поведения для всех остальных народов?
Философы много веков пытались обосновать обязательность морального поведения (не будем даже пытаться определить границы и правила этого морального поведения. Если они не опираются на какой-то серьезный базовый источник, то они у каждого свои, а человек способен оправдать и обосновать любые свои поступки). И потерпели неудачу – им не удалось обосновать необходимость и обязательность морального поведения иначе как опираясь на те или иные религиозные требования. А у различных религий имеются весьма различные требования к морали их адептов (у евреев и христиан они теоретически (но не практически!) подобны, так как исходят из единого Пятикнижия, правда, очень по-разному прочитываемого).
В Торе нет данных, что Адам, хорошо лично знавший Тв-рца, передал эти правила потомкам. Да и даже если передал, то вопрос их обязательности для размножившегося народа, лично не знавшего Тв-рца и не заключившего с ним Союза (как евреи у горы Синай), остается весьма зыбким.
А потому не очень ясным остался вопрос об источнике обязательной морали для нееврейских народов и причине столь сурового приговора за ее нарушения. Хотя нам даже не приходит в голову мысль усомниться в непререкаемой и всеобъемлющей справедливости Тв-рца.
Мы вернемся к этому вопросу (также без ясного ответа) при обсуждении действий Шхема в отношении Дины и справедливости расправы Реувена и Леви не только лично со Шхемом, сыном местного царька Хамора, а и со всем мужским населением города Шхема (да еще после выполнения населением своей части договора с семейством Яакова об обязательном обрезании) в комментарии на главу «Ваишлах» этой же книги Берешит.
1.2.4
Тора приводит разные слова для обозначения самца и самки. В стихе 6:19 – «заха?р унекева?» (обо всех животных, формальный перевод: самец и самка), в стихе 7:2 – «иш вэишто?» (в этом стихе это словосочетание повторено дважды – и о чистых животных, и о нечистых, формальный перевод: человек и его жена (!) – сказано о животных), и в стихе 7:9 Тора возвращается к выражению «заха?р унекева?». Эта смена терминов особенно интересна в свете того, что РАШИ неоднократно указывает, что когда о каком-либо человеке Тора пишет «иш», это указывает на высокое положение человека. А тут это слово применено по отношению к самцу животного.
Кроме этого, интерес вызывает число 7 в требовании взять на борт ковчега 7 пар чистых животных. Во-первых, это выражение непонятно – нужно ли было взять семь пар (указано ведь: «Возьми себе семь, семь [повторение слова указывает либо на постоянство, либо требует отдельного комментария], самца и самку» – стих 7:2) или семь животных (например, три самца и четыре самки или наоборот – чтобы одно «непарное» животное принести в жертву после Потопа). Во-вторых, можно сослаться на стада, посланные Яаковом Эйсаву в недельной главе «Ваишалах» книги Берешит, и заметить, что, например, число баранов было в 10 раз меньше числа овец. Опираясь как на это место в Торе, так и на опыт сельского хозяйства, можно получить другой счет чистых животных по признаку пола. Можно было взять одного самца, пять самок и еще одно животное для жертвы неважно какого пола (скорее всего, самца – самец часто был более важной жертвой и, кроме того, тогда жертва еще решала бы вражду двух самцов в одном небольшом стаде или неожиданную гибель самца в период Потопа). Тогда в первом поколении можно получить пять детенышей (предполагая одного детеныша от одной самки за цикл беременности), а не трех при трех самцах и трех самках. В этом объяснении есть некоторая натяжка: Тора должна была бы написать жен во множественном числе: «иш вэнаша?в». Также заметим, что многие века у евреев было разрешено многоженство (а у мусульман и сейчас). Четыре жены было у Яакова, шесть – у царя Давида. Поэтому ограничивать животных моногамией Тора явно не собиралась.
1.2.5
Ноах в относительно скромный по размеру ковчег поместил огромное количество животных. Хотя есть мнение, что, с одной стороны, животных было не столь уж много – только базовые виды, которые породили многообразие фауны уже после Потопа, и, с другой стороны, еврейские мудрецы говорят об открытом чуде, когда малое вмещает великое, подобно месту в Храме, которое вмещало весь еврейский народ, – все-таки остается ряд вопросов.
Вопрос еды был решен тем, что Ноах взял пропитание для людей и животных с собой. Количество еды также определялось чудом, когда малое вмещает великое, хищники в то время еще не были настоящими хищниками и ограничивались растительной пищей (а те, которые стали настоящими хищниками и питались своими соседями, были отнесены к исказившим свой путь и не получили доступа в ковчег – они погибли в Потопе. Вопросы о пищевых цепочках, ареалах обитания, возможной излишней численности тех или иных видов животных, об очистке природы хищниками от больных и слабых животных для улучшения генофонда оставшихся еще не стояли на повестке дня) – это общепринятое мнение комментаторов, которое мы рассмотрим чуть ниже. Во всяком случае, вряд ли Ноах взял живых животных для пропитания хищников.
Но в открытом тексте Торы не подняты три вопроса: о семенах флоры (или о саженцах, так как не все виды растений размножаются семенами), о пресной воде для обитателей ковчега и о насекомых и микроорганизмах в их огромном многообразии и об их коротком, куда меньшем, чем продолжительность Потопа, жизненном цикле. Вопрос о саженцах или семенах можно решить при помощи происхождения растений в третий день Творения – тогда по приказу Тв-рца земля просто выпустила из себя все виды флоры, «и стало так». Это могло быть повторено и после Потопа («Кто сказал, что Земля умерла? Нет! Она затаилась на время». – В. С. Высоцкий). Вопрос происхождения и воспроизведения после Потопа вирусов и бактерий Торой вообще не рассматривается, хотя мы сегодня уже много знаем о великой необходимости этих микротварей и для человека, и вообще для всей природы. Неясным остается восстановление после Потопа земноводных (они не могли выжить в Потопе, так как год не было суши, и не могли быть взятыми в ковчег, так как в нем не было бассейна для них). Неясен вопрос с пресноводными рыбами и вообще со всей фауной пресных рек, ведь воды Потопа были в своей массе океаническими, то есть солеными, хотя с неба в виде дождя падала пресная вода. Нерешенными остались еще многие вопросы воспроизведения жизни на Земле после Потопа.
Но особенно важен вопрос о воде в ковчеге. Ее нужно было много, и нужно было долго ее хранить. Только людям нужно для питья: 3 литра в день на человека ? 8 человек ? 400 дней = почти 10 кубических метров (10 тонн), без учета потребностей воды для питья животных и для хозяйственных нужд (в сегодняшней городской цивилизации с водяным туалетом, душем, машинной стиркой, мытьем посуды (без домашнего бассейна) трудно обойтись количеством воды меньшим, чем 150—180 литров в день на человека). Собирать дождевую воду было затруднительно – дождь выпадал только первые 40 дней после начала Потопа, нужны были изначально заготовленные емкости для ее хранения и технология сохранения воды свежей. Если бы все это было, нетрудно было бы запасти пресную питьевую воду еще до начала Потопа. Забортная вода морей была соленой, непригодной для питья; устройств опреснения воды еще не было. При Потопе на землю был добавлен объем воды, примерно равный трем объемам мировых океанов (уровень океана был поднят примерно на 8 тысяч метров (примерная высота Эвереста), океаны занимают 2/3 суши и имеют среднюю глубину около 4 тысяч метров. Над ними нужно было разместить два объема океанов, и один объем океанов размещался над сушей, вдвое меньшей по площади, чем океаны). Дождевая и ледниковая вода (включая объем современных полярных шапок, если они были и тогда; вода-то, по мнению части мудрецов, выходила из недр земли горячей, что усиливает гипотезу мантиевого происхождения воды, а именно эта вода составила основной объем воды Потопа) занимала в этом объеме очень скромное место. По-видимому, вода поступила из мантии Земли, где, по современным научным воззрениям, содержится объем воды 10—15 мировых океанов. Но у нас нет ни малейших данных ни о ее солености, ни об изменении солености океана после ее ухода обратно вглубь Земли. Можно предположить, что средняя соленость получившегося раствора (первичный океан плюс добавки воды, поднявшие уровень первичного океана и создавшие Потоп) соответствует солености современного нам океана. Конечно, мясо рыб и в море остается пресным (а селедки соленые совсем не потому, что они плавают в море), но для употребления соленой воды нужно было поменять природу спасаемых на ковчеге организмов, а затем – вернуть их природу обратно. Конечно, для Тв-рца нет ничего невозможного, но все же обычно Он пользуется инструментами, работающими в пределах Им же установленных законов природы.
Кстати, в столь кратком описании ковчега отсутствует большое количество необходимых деталей. Например, вряд ли ковчег мог быть плоскодонным и при этом устойчивым во время долгого плаванья; не заданы вопросы о вентиляции в ковчеге, о стоке и удалении мочи животных (вынесение помета можно было возложить на семью Ноаха), о промокаемости деревянных полов, об излишней высоте этажа – всего три этажа на 30 локтей, примерно 15 метров, этаж высотой 5 метров, считая современными локтями, а не локтями великана (по мидрашу) Ноаха, и о многих других необходимых технических деталях.
1.2.6
Стих 7:11 говорит, что открылись не только проемы (хляби) небесные, но в первую очередь источники подземной бездны (иврит: кол майено?т тео?м раба?), так как они предшествуют в тексте небесным проемам (или трубам). При уходе воды с земли (8:3) так же трудно предположить взлет воды на небо, как и усиленное ее испарение. Значит, основная масса воды ушла туда, откуда пришла, – под землю. Для Потопа нужно было достать из мантии около 20% имеющейся там воды (3 объема океана из 15 находящихся в мантии). Это число вполне приемлемо, даже если мы не знаем физического процесса, которым Тв-рец сначала извлек эту воду из мантии для создания Потопа, а в конце Потопа обратно ее туда отправил.
Вопрос о наличии «бездны», способной затопить мир (иврит: мэй теhо?м), упоминается в Талмуде (Сукка 53 а). Там написано: «Когда Давид рыл котлован для Храма, поднялась бездна и хотела затопить мир». Физические причины проявления бездны в относительно высокогорном Иерусалиме (примерно 900 метров над уровнем моря), грунт которого сложен известняковыми осадочными (по современным научным представлениям) породами, при том что на близлежащих равнинах следов проявления этой бездны не наблюдалось, остались непроясненными.
1.2.7
