3) Необходимость оправдывать вложения в недвижимость[20 - Источник данных: https://www.forbes.com/sites/adigaskell/2023/03/05/how-remote-work-has-affected-real-estate-values/. Дата обращения: 1 ноября 2023 г.]. У многих компаний большие и дорогие штаб-квартиры. Если их не заполнять снующими по коридорам сотрудниками, то эти здания из активов превратятся в пассивы. Акционеры такое не любят.
4) Потеря ряда рычагов воздействия на сотрудников. Находясь в одном помещении с коллективом, руководитель может косо посмотреть на залипающего в телефоне подчиненного, чтобы подать сигнал: «Иди работай». Молодца можно при всех одобрительно похлопать по плечу. На стол сотруднику можно поставить какой-нибудь переходящий кубок как символ его успехов. Удаленная работа отсекает большую часть подобных вещей. Если руководитель привык начинать каждый новый рабочий день с пения корпоративного гимна (а такое бывает), то с удаленной командой он будет чувствовать себя беспомощным. Работающие вне офиса сотрудники менее подвержены идеологической обработке. Они видят какие-то задачи на входе, сдают какие-то результаты на выходе, получая за это определенный объем вознаграждения. Нематериальным стимулам тяжелее пробиться через экран.
5) Риски информационной безопасности. Работодателю труднее заботиться о сохранности важных данных, если теперь их нужно передавать на устройства, находящиеся у сотрудника дома.
Список причин можно продолжать. Нам важно зафиксировать сам факт разворота тренда: сначала многие перешли на удаленный формат работы, и лишь спустя определенное время стали проявляться силы, которые не дали новой норме прижиться. В период начала пандемии мы эту динамику попросту не видели. Система сперва оценивает свое состояние в точке «Б», а затем уже решает, нужно ли ей возвращаться в точку «А». Предвидеть подобные вещи практически невозможно.
Что же делать, если перед нами – целый веер причин не верить в свою способность что-то достоверно предсказывать?
Все очень просто – не пытайтесь ничего предсказывать. Именно слово «предсказание» навевает мысли о хрустальном шаре и картах Таро. Чтобы рассуждения не походили на гадание на кофейной гуще, нужно четко сформулировать, чем мы вообще собираемся заниматься.
Изучение любого предмета начинается с определений. Дам определение термина, ключевого для этой книги:
Мышление о будущем – это процесс построения вероятных сценариев развития системы на основе имеющихся данных.
Давайте разберем это определение на составляющие:
а) «Это процесс построения» – здесь ключевое слово «процесс». Построив, то есть сформулировав прогноз, мы вынуждены в дальнейшем уточнять его под влиянием новых данных. Вспомните пример с удаленным форматом работы. Кто интересовался исследованиями продуктивности удаленных команд, уровня вовлеченности сотрудников и т. д., тот раньше других и смог бы предположить, что людей скоро захотят вернуть в офисы.
б) «Вероятных сценариев». Я бы вообще опасался людей, которые озвучивают только одну версию прогноза, а потом говорят: «Вот точно так и будет. Отвечаю». Профессионалы мыслят сценариями. Нам не стоит пытаться что-то угадать, мы должны определить возможные варианты развития ситуации. В этой связи данная книга и называется «Лабиринты будущего». Лабиринт без развилок – не лабиринт. Это просто очень извилистый коридор. Концепция лабиринта предполагает постоянную потребность выбирать направление движения.
в) «Системы». Система – это комплекс взаимосвязанных элементов. Одно влияет на другое. «Мышление о будущем» много чего заимствует из дисциплины под названием «Системное мышление». Об этом мы тоже поговорим отдельно.
г) «На основе имеющихся данных». Мы уже обсудили бесперспективность точных прогнозов. Так что ставим реалистичную цель – построение прогнозов осмысленных, логику которых мы можем объяснить. Осмысленный прогноз – это прогноз, в основе которого лежат данные, а не фантазии. Помните о пункте «а» – если появятся новые данные, то изменится и наш прогноз: мы скорректируем существующие сценарии, какие-то из них отбросим, а какие-то – создадим.
Я зашел в «Википедию» и проверил там определение родственного нам термина «футурология»: «Футуроло?гия (от лат. futurum – будущее и греч. ????? – учение) – прогнозирование будущего, в том числе путем экстраполяции существующих технологических, экономических или социальных тенденций или предсказания будущих тенденций».
Как видите, во многом мы совпадаем. Вместе с тем я бы не ставил знак равенства между футурологией и мышлением о будущем. Результатом работы футуролога часто становится некий документ или презентация, в котором, например, говорится, что в 2040 году пассажирские автобусные перевозки будут выглядеть вот так. Мышление о будущем – это не про составление отчетов. Этот процесс направлен на построение комплексной картины мира, которая позволяет постоянно интерпретировать поступающие данные и делать осмысленные выводы об их влиянии на будущее.
Для наглядности представим вышеизложенное в виде образа. Пусть это будет плывущий по морю парусник. Наша метафора содержит:
1) Цель. Парусник куда-то плывет. Если у него нет цели, то нет и попутного ветра.
2) Течение и ветер. На наш парусник воздействуют внешние силы. Их мы и можем считать трендами (об этом будет отдельная глава). Если парусник не предпринимает активных действий по корректировке курса, то он окажется не там, где нужно, а там, куда его занесет. Это должно напоминать нам о важности проактивного подхода к будущему.
3) Парус и руль. Инструменты, с помощью которых парусник взаимодействует с внешними силами, стараясь подчинить их своей цели. Когда компания на стратегической сессии выявляет риски и возможности, открываемые внешней средой, она имеет шанс превентивно на них ответить и получить преимущество перед конкурентами.
Ключевым компонентом здесь является цель. Слишком часто мы фокусируемся на течении и на ветре. Гораздо важнее понимать, куда нам надо. Попробуйте посмотреть на будущее не как на то, что нужно «предсказать», а как на то, что нужно «создать».
Вывод: мышление о будущем нам важно не само по себе. Это – инструмент, повышающий вероятность успеха в долгосрочной перспективе. Чтобы считаться качественным, прогнозу вовсе необязательно сбываться. Куда важнее, чтобы он порождал инсайты, обсуждения и, следовательно, действия в настоящем. Как сказал[21 - Источник информации: https://mybook.ru/author/frederik-lalu/otkryvaya-organizacii-budushego/citations/2170801/. Дата обращения: 1 ноября 2023 г.] классик менеджмента Питер Друкер: «Лучший способ предсказать будущее – это создать его самому».
Предлагаю считать мышление о будущем синтезом трех видов мышления:
1) системного мышления – навыка восприятия систем как совокупности влияющих друг на друга элементов;
2) креативного мышления – навыка создания и/или представления нового / не существующего в данный момент;
3) критического мышления – навыка осмысления информации перед ее интеграцией в свою картину мира.
В рамках данной книги мы поговорим о каждом из этих элементов.
Часть №1:
откуда берутся образы будущего, в которые мы верим
Мышление через нарративы
?
Жизнь не лишена иронии. Моя дипломная работа в университете была посвящена анализу политического медиадискурса. Я исследовал то, как коммуникация формирует наше представление о реальности / о социальных событиях и процессах. Если бы тогда кто-нибудь меня спросил, связан ли анализ публичной коммуникации с прогнозированием будущего, я бы ответил отрицательно. Сейчас считаю ровно наоборот.
Сюжет романа «Ампир V» Виктора Пелевина строится вокруг простого парня по имени Роман, который стал вампиром. Чтобы влиться в группу истинных властителей мира, Раме Второму (такое имя ему дали после превращения) нужно было освоить два основных вампирических искусства: гламур и дискурс. Именно они позволяли вампирам контролировать популяцию людей через направление потока их мыслей. Бальдр, учитель Рамы Второго, в частности, дает очень простое определение дискурсу: «Дискурс – это все, что человек говорит[22 - Виктор Пелевин. Empire V. ФТМ. 2006.]». В реальности все, конечно, намного сложнее, но суть герой романа уловил верно. Наш образ мыслей и, следовательно, наш образ будущего действительно во многом определяется тем, как мы о нем говорим и что говорят нам.
Карл Маркс как-то сказал[23 - С. Г. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. Век XXI. ООО «ТД Алгоритм», 2015.]: «Мы – рабы слов». Если у говорящего или автора текста есть задача вас в чем-то убедить (а чаще всего такая задача есть), то для ее решения он будет использовать не только логические аргументы, но и языковые инструменты. Подобное воздействие не всегда распознается, и именно из-за этого оно порой оказывается более эффективным, чем лобовая атака аргументами.
Приведу пример. Человека, занимающегося перепродажей товаров с целью получения прибыли, можно называть по-разному: торговец, предприниматель, спекулянт. Выбор термина определяется целью говорящего. Если вы хотите сформировать негативное отношение к подобным людям, то называйте их спекулянтами. В СССР так и делали, ведь подобная деятельность считалась незаконной. После краха СССР слово «спекулянт» вышло из обихода, хотя само содержание деятельности людей, занимающихся коммерцией, никак не изменилось. Мы все еще говорим о заработке на разнице в стоимости покупки и продажи. Смысл не меняется. Меняется коннотация, то есть оценочный оттенок высказывания.
Да, кстати, а почему я сказал о «крахе» СССР? Я ведь мог использовать слово «распад». Или мог написать: «В современной России слово „спекулянт“ активно не используется». Слово «крах» порождает цепочку ассоциаций, выражает отношение говорящего к предмету. Так и работает дискурс. Он проявляет себя в выборе терминов, жаргонизмов, отсылок, метафор и т. д.
Дискурс также проявляет себя и в том, что попадает в нашу устную и письменную речь, а что из нее исключается. Допустим, что мы хотим рассказать о Кате. Катя учится в 3-м «А». Сегодня она получила пятерку по математике и по физкультуре. Еще сегодня она потеряла пенал и испачкала юбку, сев на жвачку. Представим себе пару утрированно-противоположных по отношению к девочке высказываний:
1) Катя наша – молодец. Сегодня по математике и физкультуре пятерки заработала!
2) Катя наша – растяпа. Пенал умудрилась потерять! Да еще и юбку испортила. Вот, посмотри! Вот как можно сесть прямо на жвачку?
В обоих случаях мы говорим о реальных событиях из жизни Кати. При этом, фокусируя внимание адресата на одних аспектах жизни нашей героини и отбрасывая другие, мы формируем у него соответствующее восприятие. Мы создаем соответствующий нарратив. Это еще более деликатный инструмент воздействия, так как мы говорим о реально произошедших событиях. Мы не врем. Лишь подсвечиваем определенные грани реальности лучом прожектора, оставляя остальное во тьме.
Мышление о будущем прочно связано с окружающими нас нарративами. Дам свое определение термина: нарратив – это история (или комплекс историй), которую мы используем, чтобы объяснить себе мир и происходящее в нем. В «Википедии» справедливо отмечено[24 - Источник данных: https://clck.ru/39aMP9. Дата обращения: 1 ноября 2023 г.], что у термина может быть еще один оттенок значения: нарратив – высказывание, которое содержит мировоззренческую установку/предписание.
Давайте разбираться.
Современный человек ежедневно бомбардируется огромным количеством данных. Пролистывая ленты социальных сетей, за сутки мы можем получить больше новостей, чем наши дальние предки получали за всю жизнь. Этим хаосом нужно как-то управлять. Необходим инструмент, который позволит сознанию отделять важные данные от второстепенных. Вычленять то, что поможет нам выжить.
Эволюция нам дала такой инструмент. Он называется «истории». Они позволяют сложить разрозненные события в единую систему. Мы обычно не задумываемся о том, насколько сильно мы заточены на восприятие мира через истории. Введите в поисковую строку браузера запрос Heider and Simmel experiment[25 - Heider, Fritz, and Marianne Simmel. An Experimental Study of Apparent Behavior. The American Journal of Psychology, vol. 57, no. 2, 1944, pp. 243—59. JSTOR, https://doi.org/10.2307/1416950. Accessed 2 Dec. 2023. https://www.jstor.org/stable/1416950] или «эксперимент Хайдера и Зиммель». Вы увидите короткий анимационный ролик.
Вот скриншот из него:
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6396302/
Посмотрите ролик, а затем продолжите чтение.
Как бы вы описали увиденное? По сути, в видео представлены три геометрические фигуры, которые перемещаются по плоскости, в которой есть прямоугольник с дверью. Ни больше ни меньше. И все-таки основная часть участников эксперимента приписывала геометрическим фигурам атрибуты человеческого поведения (лишь двое участников сочли эти фигуры птицами). Они говорили, что у фигур есть цель, что по ходу развития сюжета они испытывали эмоции и т. д. Участники описывали историю, которая разворачивалась у них перед глазами.
Таково свойство нашего мозга – искать сюжеты даже там, где их нет, очеловечивать неожиданные объекты, делать мир более понятным для себя, более объяснимым. Соответствуют ли наши построения действительности? Заложена ли сюжетная логика в обсуждаемом ролике? Это уже не так важно. Главное, что человеческий мозг с трудом принимает хаос.
Ему нужно видеть набор причинно-следственных связей. Ему нужно, чтобы происходящее вписывалось в понятный шаблон. Например, на одном из семинаров, где я показал этот ролик, участник предположил, что перед ним – история о борьбе двух мужчин (треугольников) за внимание дамы (круга). Это знакомый всем нам сюжет, который легко спроецировать на происходящее на экране.
Проведем еще один эксперимент. Представьте, что вы в Москве. Перед вами стоит задача – проехать на метро от станции «Кропоткинская» до станции «Пушкинская». На выбор вам предоставляются три карты. Посмотрите на них и решите, какая будет наиболее удобна.
