Пример
Субсидии и субвенции на реализацию мероприятий по расчистке, экологической реабилитации природных водных объектов и строительству (реконструкции) водопропускных сооружений в общем объеме 12 531,6 тыс. рублей (расчетно) Облкомприроды предоставлены, а ГКУ ВО «ДВС» использованы на осуществление последним строительного контроля за проведением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, строительству (реконструкции) водопропускных сооружений, а также авторского надзора за выполнением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, то есть на цели, не предусмотренные пунктом 1.2 соглашений№ 052-09-2018-051 и № 052-09- 2019-076 и перечнями мероприятий.
Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.
Пример
За счет субвенций, предоставленных на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 11 июня 2021 г. №1579-р и от 24 декабря 2021 г. № 3822-р бюджету Иркутской области на финансовое обеспечение мероприятий по тушению лесных пожаров, осуществлены расходы в объеме 1,5 млн рублей на оплату штрафов за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов, при этом указанные расходы не относятся к расходам на тушение лесных пожаров, что содержит риски нецелевого использования субвенций.
Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.
Пример
За счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) СПбГУ заключен контракт, включающий в том числе работы капитального характера, в результате оплаты которых существует риск нецелевого использования бюджетных средств.
Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.
Пример
В ходе контрольного мероприятия выявлены факты использования Академиеи? в 2022 году субсидии на иные цели на общую сумму 2 813,5 тыс. рублеи? на приобретение и оплату медицинского оборудования для медицинского центра Академии, что влечет риск нецелевого использования.
Так, в 2022 году Академии предоставлена субсидия на иные цели в целях модернизации объектов нефинансовых активов, отнесенных к движимому имуществу, за исключением нематериальных активов, в общеи? сумме 264 994,4 тыс. рублеи? по КБК 384 0706 47 3 03 90059 612.
В 2022 году Академия за счет указаннои? субсидии заключила восемь договоров и осуществила оплату товаров (медицинского оборудования), используемых медицинским центром Академии в целях оказания услуг на возмезднои? основе неопределенному кругу лиц, на общую сумму 2 813,5 тыс. рублеи?.
Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.
Остальные примеры разобраны в разделе практике по статье 15.14 КоАП РФ.
4. Практика контрольных мероприятий Федерального казначейства
Центральный аппарат Федерального казначейства и его территориальные органы (УФК) фиксируют нецелевое использование средств чаще, чем Счетная палата России.
Связано это с большим объёмом контрольных мероприятий и объектов контроля.
Такая тенденция приводит и к наличию обширной судебной практики, оспаривания нецелевого использования средств и требований представлений о возврате средств. О которых мы поговорим в следующих разделах настоящего пособия.
Практика Казначейства отличается тем, что внутри она анализируется. УФК обмениваются информацией, а центральный аппарат делает обзоры практик. В связи с чем примеры нарушений могут быстро распространятся в практике УФК.
Рассмотрим примеры нарушений 2020 – 2023 годов.
Нарушения во второй половине раздела приведены в редакции, которая написана проверяющими. Предлагаю вам при ознакомлении, попробовать проанализировать, какие части нарушения могут быть оспорены. Также будет полезным ознакомиться со «сложной», «громоздкой» структурой, когда с первого раза не понятно, в чем суть нарушения. Это будет полезно для получения практики подготовки замечаний на акт проверки.
Пример
Министерством не обеспечен целевой характер расходования бюджетных средств в сумме 12 000 000,00 рублей, направленных на приобретение здания фельдшерско-акушерского пункта вместо здания для организации в нем врачебной амбулатории, в результате чего население п. Кааламо оказалось лишено первичной врачебной медико-санитарной помощи
Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.
Пример
В нарушение п. 2.1, п. 3.3 государственного контакта, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п 1. Ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 743, ст. 758 Гражданского кодекса РФ Объектом контроля приняты к оплате работы, не соответствующие проектной документации, что привело к дополнительному расходованию средств на сумму 9 576 610,20 рублей.
Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.
Пример
Объектом контроля допущено нецелевое использование средств субсидии на реализацию мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок в рамках федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» на сумму 2 876 606,94 рублей, выразившееся в приобретении дополнительных позиций спортивного оборудования из иных комплектов сверх перечня Комплекта № 2, приобретаемого в целях достижения результата использования субсидии для создания «умных» спортивных площадок.
Пояснение автора: исходя из нарушения, следует что оно может быть оспорено. Необходимо более детально изучение проекта, договора и соглашения о предоставлении средств.
Если был достигнут более лучший результат, то, возможно, оспаривание целевого использования средств.
Пример
Комитетом израсходованы средства субсидии в 2022 году на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии на общую сумму 2 743 291,96 руб., а именно: устройство основания под искусственный газон S=1800 кв.м.; устройство футбольного поля . устройство тротуара, благоустройство территории «умной» спортивной площадки. Соглашение не предусматривало благоустройство по адресу, где было оно осуществлено.
Пояснение автора: исходя из нарушения, следует что оно может быть оспорено. Необходимо более детально изучение проекта, договора и соглашения о предоставлении средств.
Если был достигнут более лучший результат, то, возможно, оспаривание целевого использования средств.
Пример
УФК Амурской области в результате проверки выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт), выразившееся в оплате работ по переносу опор освещения (демонтажные и монтажные работы) по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в сумме 283 997,00 рублей, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и подлежащих отражению по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Постановлением УФК по Амурской области от 30.11.2020 № 23-19-20/2020-227.
Пояснение автора: в суде нарушение оспорено (№ А04-8981/2020).
Денежные средства в размере 283 997,00 рублей признаны использованными по целевому назначению, то у УФК по Амурской области отсутствовали основания для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ.
Пример
Минсельхозпродом РД в 2019 году при отсутствии предоставленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами документов, подтверждающих фактически произведенные затраты, предоставлены субсидии на возмещение части понесенных затрат на общую сумму 1 597 245 627,93 рублей (средства федерального бюджета – 1 519 201 205,12 рублей, средства республиканского бюджета – 78 044 422,81 рублей), что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств, в том числе по направлениям: соглашение от 08.02.2019 № 082-09-2019-085 (на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса) по кодам классификации расходов бюджетов 082 0405 25УВ355430 523): – субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на 1 тонну реализованного риса собственного производства – 98 333 804,00 рублей.
Пример
В нарушение пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2(1) постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП, пунктов 2.2.2, 2.2.5 договора от 16.06.2015 № 0000060, пункта 3.1.7 договора от 05.02.2020 № 0000060 за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлась субвенция из федерального бюджета бюджету города Москвы на оплату жилищно-коммунальных услуг, Учреждением в проверяемом периоде осуществлено расходование средств на предоставление ФКР г. Москвы субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов от предоставления скидки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, не находящегося в собственности граждан (инвалидов I и II групп), в общей сумме 514 864 852.53 рубля (в том числе: 2019 год – 295 465 852.92 рубля, в 2020 году – 219 398 999.61 рубля), а также на предоставление льготы в виде компенсационных выплат по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, не находящегося в собственности граждан (инвалидов I и II групп), в общей сумме 14 810 045,33 рубля (в том числе: 2019 год – 8 748 587,90 рубля, в 2020 году – 6 061 457,43 рубля).
Пример
Министерством за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт) произведена оплата медицинского оборудования на общую сумму 141 346 311,68 рублей, не предусмотренного Соглашением, установившим перечень медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больных с онкологическими заболеваниями и плановое количество единиц приобретаемого медицинского оборудования, которым планировалось оснастить медицинские организации в период действия Соглашения от, в том числе, на сумму 88 705 398,71 рублей приобретено для медицинской организации – Государственного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница», которая не может являться получателем медицинского оборудования в силу пункта 1, 5 Правил от 30.12.2018 № 1772 и не является участником регионального проекта
Пример
Министерством за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт), произведена оплата медицинского оборудования: комплекс диагностический для ультразвуковых исследований экспертного класса с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, аорты, нижней полой вены, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной и чреспищеводной эхокардиографии в количестве 1 штука на сумму 14 725 597,56 рублей, функциональная кровать в количестве 3 штук на общую сумму 376 770,00 рублей, не предусмотренного региональным проектом и Соглашением, установившим перечень медицинских изделий и плановое количество единиц приобретаемого медицинского оборудования, которым планировалось оснастить медицинские организации в период действия Соглашения.
Пример
В 2017 году допущено нецелевое использование средств субсидии, выделенных КГАУ «Лесопожарный центр» на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) за счет федеральных средств субвенции на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов (сибирского шелкопряда) в общей сумме 124 162 267,16 руб. (оплачены товарно-материальные ценности на сумму 14 499 742,75 руб., услуги связи, коммунальные услуги, выполненные работы (услуги) по содержанию имущества, оказанные прочие работы (услуги) в сумме 5 873 458,99 руб., выплачена заработная плата сотрудникам пожарно-химических станций и авиаотделений в сумме 75 958 760,27 руб., заработная плата сотрудникам КГАУ «Лесопожарный центр» в сумме 879 327,35 руб., перечислены взносы во внебюджетные фонды в сумме 26 950 977,80 руб., не предусмотренные Обоснованием от 20.04.2017), ответственность за которое несет министерство лесного хозяйства Красноярского края.
