Банкротство граждан: подборка примеров судебной практики

28.01.2020 г. финансовый управляющий обращается в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела А07-19728/2018 по обособленному спору – заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и его бывшим супругом, дабы обеспечить сохранность имущества гражданина-должника, а именно автомобиля (обозначенного в заявлении); просит также обязать бывшего супруга должника (которому принадлежит данный автомобиль на праве собственности и у которого находится) предоставить возможность финансовому управляющему выполнить необходимые мероприятия для проведения процедуры реализации имущества должника.

Судья оставляет указанное заявление без движения (до 24.02.2020 г.), так как:

– заявителю необходимо уточнить заявленные требования – указать какие именно меры он просит применить для обеспечения сохранности имущества, а также какие именно действия он просит суд обязать бывшего супруга должника совершить;

– заявитель не обосновал – каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным процедуру реализации имущества должника;

– заявитель не представил доказательства направления копии заявления должнику;

– заявитель не представил копию свидетельства о браке;

– заявителем госпошлина не уплачена, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявлено[2].

23.03.2020 г. суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил частично, а именно установил запрет Управлению ГИБДД при МВД по Республики Башкортостан на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий бывшему супругу должника до вступления судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора заключенного между должником и его бывшим супругом по делу А07-19728/2018 в законную силу[3]. То есть отказал в удовлетворении заявления в части обязании бывшего супруга должника предоставить доступ к имуществу (автомобилю) финансовому управляющему или представителю финансового управляющего по доверенности.

Арбитражный суд Республик Башкортостан заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки брачного договора удовлетворил[4]. Но апелляционная инстанция постановило обратное[5].

По инициативе кредитора; рассматривается в первой инстанции 2 года 9 дней (дата обращения: 20.09.2021 г.)[6].

Финансовый управляющий (Сутягина И. В.) 02.07.2020 г. подала в Арбитражный суд Воронежской области заявление о принятии обеспечительных мер до завершения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина в виде:

– наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) должника за исключением денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц, размещенных на специальном банковском счёте;

– запрета Управлению Росреестра России, включая территориальные управления по Воронежской области, совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего и зарегистрированного за гражданином-должником;

– запрета Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин, включая территориальное управление по Воронежской области, совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин, зарегистрированных за гражданином-должником;

– запрета ГИБДД УМВД России, и их территориальным органам, включая ГИБДД УМВД России по Воронежской области, совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за гражданином-должником;

– запрета Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России и, в частности Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Воронежской области, совершать любые действия в отношении маломерных судов, зарегистрированных за гражданином-должником;

– запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащей гражданину-должнику доли в уставном капитале двух (обозначенных в заявлении) обществ с ограниченной ответственностью;

– установления в отношении гражданина-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до завершения Арбитражным судом Воронежской области процедуры банкротства.

В обоснование заявления о принятии перечисленных обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что:

– должником не исполнены определения суда с предложением о представлении документов, подтверждающих имущественное положение гражданина-должника, что не позволяет установить достоверный объём его имущества и способно создать риск для дальнейшего своевременного выполнения им процедур и ограничений, установленных законодательством для гражданина, признанного банкротом;

– заявленные обеспечительные меры позволяют исключить риск утраты имущества гражданина-должника, вследствие совершения им действий по его отчуждению.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на необходимость личного участия должника при рассмотрении настоящего дела.

Того же числа суд частично удовлетворил указанное ходатайство, а именно отказал в части установления в отношении гражданина-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации[7].

16.10.2020 г. финансовый управляющий подаёт новое заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов должника, до завершения рассмотрения по существу требований заявителей (двух банков, ФНС России и Гарантийного фонда) об установлении требований кредитора к должнику. То есть такой запрет (по сути, самому себе) связан был с тем, что в суде находились на рассмотрении требования новых кредиторов и в случае их удовлетворения (и включения их в соответствующий реестр), проведение собрания кредиторов без этих (перечисленных в заявлении) требований будет являться нарушением их прав на участие в нём и принятие решений по вопросам повестки дня.

19.10.2020 г. суд согласился с финансовым управляющим и удовлетворил его заявление[8].

12.11.2020 г. один кредитор подаёт ходатайство об отмене обеспечительных мер, а другой – заявление о принятии обеспечительных мер. Но суд отказывает в принятии таких обеспечительных мер, как:

– наложения ареста с запретом эксплуатации транспортных средств (2 погрузчика-экскаватора и 2 грузовых автомобиля), принадлежащих гражданину-должнику и предоставляемых им в аренду (без согласия залогодержателя);

– обязания гражданина передать транспортные средства и оригиналы документов о праве собственности на транспортные средства на ответственное хранение заявителя, местом хранения определить охраняемую стоянку по указанному в заявлении адресу.

Суд посчитал, что доводы о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку дальнейшая эксплуатация транспортного средства арендатором может повлечь снижение его стоимости, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательства того, что должник предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение либо порчу спорных транспортных средств, его отчуждение либо сокрытие, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены[9].

19.11.2020 г. суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2020 г. в виде запрета финансовому управляющему проведение первого собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов должника[10].

По инициативе кредитора; рассматривается в первой инстанции 3 года 10 месяцев 13 дней (дата обращения: 20.09.2021 г.)[11].

На момент подачи (07.11.2017 г.) заявления о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом) согласно данным электронной системы «Банк исполнительных производств» сайта УФССП России по Ростовской области в отношении гражданина возбуждено 37 исполнительных производств на общую сумму 67 833 409, 36 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 г. наложен арест на движимое имущество должника в количестве 13 единиц, а постановлением от 24.07.2017 г. это имущество передано на торги. Таким образом проводились мероприятия по реализации имущества, обеспеченного залогом.

Кредитор (физическое лицо) одновременно с подачей указанного заявления обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и его подразделениям проводить любые действия по реализации имущества гражданина-должника до рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по существу. Такие меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и утраты возможности удовлетворения их требований за счёт реализации имущества должника.

Суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку не исключал возможность наличия у должника кредиторов второй очереди. Реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства может привести к отсутствию денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника второй очереди в рамках дела о банкротстве и привести к нарушению принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к отсутствию возможности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника[12].

Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судебными приставами-исполнителями. Суд в удовлетворении заявления отказал (ссылаясь на то, что в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют полномочия по снятию обеспечительных мер, которые арбитражным судом не принимались)[13].

По инициативе кредитора; рассмотрение дела завершено за 2 года 4 месяца 2 дня[14]. Суд утвердил мировое соглашение[15].

02.07.2018 г. финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв. м., назначение нежилое.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим должника подано заявление о признании договора купли-продажи указанной недвижимости от 02.02.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки. Данное заявление подано по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как мнимая сделка, заключенная со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами (про оспаривание сделки по делу № А60-15685/2018 смотри раздел 8 книги).

Основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки послужило то, что спариваемый договор купли-продажи заключен в трёхлетний период до даты возбуждения в отношении гражданина процедуры банкротства. В результате заключения такой сделки произошло выбытие недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности должника (автомагазин) в отсутствие встречного предоставления (факта реальности расчёта по заключенной сделке финансовому управляющему не представлено).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В данном случае разумными, соразмерными обеспечительными мерами, учитывающими обстоятельства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон