Следует отметить, что в Хрестоматии представлены общие проблемы уголовного процесса: его понятие и задачи; история развития; источники уголовно-процессуального права России; принципы процесса; истина в уголовном процессе; обвинение и защита; субъекты уголовного процесса; доказательства (понятие доказательства, предмет и пределы доказывания) и др.
Однако позиции по этим вопросам далеко не всегда совпадают. Так, Сенат, вначале признававший не допустимым оглашение в суде показаний, которые были даны обвиняемым при предварительном следствии, изменил к этому свое отношение. И. Я. Фойницкий признал это правильным: «В распоряжении суда всегда имеются средства определить значение показания, данного на предварительном следствии; но безусловное лишение суда этого важного материала может принести только вред как для правосудия, так и для подсудимого»[9 - Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. Пг., 1915. С. 273.]. Иная точка зрения у H.H. Розина, считавшего, что «признание допустимым оглашения названных показаний обвиняемого извращает действительный смысл отношения Судебных Уставов к сознанию обвиняемого, как виду доказательств в процессе, толкает суд на противный современному процессу путь побуждения обвиняемого к сознанию и расширяет без законных к тому оснований розыскные функции суда. Таким образом, и с юридической, и с судебно-политической точки зрения новый порядок представляется неправильным»[10 - Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 405.].
В Хрестоматии показаны и единые в принципе позиции ученых по отдельным проблемам, что позволяет сделать вывод: решение существенных вопросов уголовно-процессуальной теории было в прошлом единым (в своей основе), а также познакомиться[11 - Таким, было, например, отношение к признанию обвиняемым своей вины, признание его рядовым доказательством. Важность такой позиции несомненна и в наши дни.] с различиями в подходе и в аргументации единых (по сути) решений.
Содержание предложенных в Хрестоматии трудов в существенной мере определялось Уставом уголовного судопроизводства. Его принятие послужило мощным толчком к подъему юридической науки в России. Оценивая этот акт, И. Я. Фойницкий и многие другие его современники отмечали его самобытность, прогрессивность, демократизм. Такая направленность УУС программировала и соответствующее развитие юридической науки России, она присуща в целом и представленным в хрестоматии работам. И. Я. Фойницкий писал: «Святая обязанность каждого русского юриста оберегать начала судебных уставов от всяких искажений и переделок, составляющих явный или прикрытый поворот к старому порядку вещей и содействовать дальнейшему развитию законодательства в духе этих идей»[12 - Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912. С. 44.].
Однако не допустить отката от принципиальных начал судебных уставов, как показало последующее законотворчество, не удалось. Суд, правосудие не существуют в обществе и государстве изолированно. Прослеживая судьбу УУС, H.H. Розин признавал: «Прочны и устойчивы лишь те учреждения, которые питаются соками из самой общественной среды и обстановки, в которой им приходится действовать». Судебная реформа была «задумана, и ожидалась обществом, как один из этапов на пути к общему гражданскому и политическому освобождению. Отступление дальнейшей деятельности в этом направлении немедленно отразилось на судьбе судебной реформы»[13 - Розин H.H. Указ. соч. С. 66.].
Многие десятилетия отделяют нас от времени издания названных трудов. Однако читатель несомненно убедится в том, что значение этих трудов – не только в познании ушедшего от нас прошлого, но и насколько актуальны многие проблемы, поставленные и обсуждавшиеся учеными-правоведами России в прошлом. Одна из них – состязательность и истина в уголовном процессе.
Состязательность и равноправие сторон ныне – конституционный принцип судопроизводства. Данное начало служит обеспечению прав и охраняемых законом интересов личности в уголовном судопроизводстве. Закрепление на конституционном уровне начала состязательности сторон программирует соответствующие ему новые решения, которые, видимо, будут приняты в УПК РФ.
Состязательность не может противополагаться задаче суда, состоящей в том, чтобы его выводы, решения соответствовали тому, что было в действительности. Это условие самого существования правосудия, правового суда: подсудимому должно быть гарантировано, что он не будет признан виновным в совершении преступления, если он таковым не является в действительности; потерпевшему будет гарантировано изобличение его обидчика (преступника) и его справедливое наказание.
Как составителями Устава уголовного судопроизводства, так и в науке уголовного процесса России того времени, состязательность не рассматривалась как начало, отторгающее задачу суда принимать решения, соответствующие действительности. Составители УУС признавали: «<…> начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном производстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы, по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам представлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда – есть открытие в каждом деле безусловной истины»[14 - Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. С. 69.].
Одна из важных проблем современной науки уголовного процесса – система его основных начал, принципов уголовного процесса. Эта проблема имеет свои корни в трудах И. Я. Фойницкого, Вл. Случевского и др. При этом, как и ныне, не было единства взглядов о том, какие именно начала суть принципы уголовного процесса. Вл. Случевский, например, включает в систему названных принципов: публичный характер уголовного процесса; начало произвольности действия частных лиц в процессе; непосредственность оценки уголовных доказательств; устность, письменность и непрерывность производства; гласность производства; начало состязательности; равноправность сторон; презумпция невиновности; исключительное право защиты; необходимость разрешения предъявленного суду обвинения уголовным приговором; начало внутреннего судейского убеждения[15 - Там же. С. 49–75.].
М. В. Духовской, наряду с другими «главнейшими основными» началами, включал в их систему скорость процесса, ограждение личности в процессе[16 - Cм.: Духовской М.В. Указ. соч. С. 165, 168.]; H.H. Розин – начало материальной истины (доказанности обвинения)[17 - См.: Розин H.H. Указ. соч. С. 344.]. Все ученые, труды которых представлены в настоящей книге, уделяли проблеме истины в уголовном процессе очень большое внимание. Значение этой проблемы ими не декларировалось, но с ней увязывалось, ею определялось решение многих конкретных существенных для уголовного процесса проблем. В соответствии с этим в данной работе выделена глава «Истина в уголовном процессе».
При определении содержания главы IV Хрестоматии «Принципы уголовного процесса», а также последовательности рассмотрения соответствующих начал (принципов) представилось возможным взять за основу систему принципов, предложенную Вл. Случевским. (При этом, естественно, отражены и позиции других ученых.)
Для уяснения позиции ученых, чьи труды представлены в Хрестоматии, важна та последовательность, в которой каждый из авторов исследует соответствующие проблемы, равно и то, как именно они ими формулируются, какие именно вопросы предложены к рассмотрению.
В Хрестоматии дается библиография, составленная с учетом рекомендаций, содержащихся в Курсе И. А. Фойницкого и названных учебниках, и ссылок, имеющихся в этих трудах.
Э. Куцова,
профессор, доктор юридических наук
Глава I
Основные понятия
Уголовный процесс: понятие, значение
Право наказания создает для государства право на деятельность, имеющую задачей осуществление карательной власти в каждом отдельном случае. Каждый такой отдельный случай, рассматриваемый в видах осуществления права наказания, образует уголовное дело (causa criminalis), а установленный для рассмотрения таких дел порядок разбора называется уголовным процессом или уголовным судопроизводством (Strafverfahren, procеdure pеnale). Власть производства уголовных дел для наказания виновных есть уголовно-судебная власть или уголовное судопроизводство в субъективном смысле (ordo judiciorum publicorum, Strafgerichtsbann, Blutbann). Система правил, которыми определяется такое производство, образует судебно-уголовное право, или уголовное судопроизводство в объективном смысле. Правила эти в каждой стране установляются законами и обычаями, из совокупности которых составляется ее уголовно-процессуальное законодательство.
* * *
Судебный порядок состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в том сторон. Существенными элементами его, следовательно, являются суд и стороны и наличность этих органов порождает и особые приемы процессуального исследования.
Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти <…>
Это начало государственности суда имеет силу как для уголовного, так и для гражданского суда. В обоих случаях суд служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия.
Из государственности суда вытекает:
1) независимость суда от представителей частных интересов, которые прямо или косвенно могут быть предметом судебного разбирательства; обеспечивают эту независимость законы о судебной организации и о составе суда;
2) гласность судебного производства, т. е. право сторон и публики вообще присутствовать при судебном разборе, – ибо каждый гражданин имеет право знать публичные действия, общих интересов касающиеся, преимущественно же столь важные в ряду их, как действия судебные;
3) обязанность суда служить не отдельным интересам, а общим интересам правосудия, состоящим в том, чтобы решение его соответствовало действительной материальной истине. Часто ввиду особенностей процессуального разбирательства суд достигает только истину формальную, условную, но тем не менее для всякого суда как уголовного, так и гражданского, обязательно стремление к истине материальной, безусловной.
Стороны – второй необходимый элемент судебного порядка <…>
Из необходимости сторон для судебного порядка вытекает:
1) что суд немыслим без истца <…>; в тесной связи с этим стоит положение, по которому никто не может быть судьей в своем собственном деле;
2) равным образом суд немыслим без ответчика, который должен быть выслушан <…> Правило это богато выводами крайней важности, ибо на нем основываются процессуальные права сторон и их равноправность;
3) из существования в судебном порядке двух элементов – суда и сторон – вытекает необходимость твердых правил, которыми определялись бы взаимные их отношения. Закон должен указать, где сторона может обращаться к суду, когда и в каком порядке <…>;
4) задача, преследуемая сторонами в процессе, состоит в том, чтобы склонить суд признать утверждаемую ими, пока только субъективную истину, истиною объективною; а для этого необходимо, чтобы стороны знали, к каким мерам убеждения суда они могут прибегать для достижения такого результата; отсюда правила о доказательствах, необходимые во всяком судебном порядке.
Наконец 5) для сторон крайне важно, чтобы сила судебного решения, ими добытого, была обеспечена и наперед известна; способы его изменения были установлены со всею точностью <…>
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.
<…> Уголовный процесс <…> есть деятельность государственных или общественных органов, направленная к раскрытию совершившегося уголовного преступления и к выяснению, какие меры должны быть приняты для удовлетворения нарушенных им интересов потерпевшего и для законной ответственности виновного.
Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
Судебное производство отличается от несудебного тем, что в нем самый порядок разбора дела, собирания и рассмотрения доказательств определен законом, не зависит от усмотрения разбирающего дело лица и снабжен формами, гарантирующими обоснованность и беспристрастие решения. Вследствие этих своих черт судебное производство выше несудебного и должно считаться нормальным порядком рассмотрения правонарушений. Несудебное разбирательство во всяком случае должно быть редким исключением <…>
При этом маловажность дела может определяться двояко: или безотносительно к согласию обвиняемого по масштабу, указанному в законе, или с согласия обвиняемого. Но то что неважно для одного, может быть тяжко для другого. Поэтому, если признавать маловажность некоторых дел основанием для несудебного их разбора, то следует допускать такой разбор, лишь если обвиняемый против него не возражает и не требует передачи дела в суд. Таким образом, если обвиняемый просит о передаче дела в суд, признавая существенным для себя данное дело, нежелательным несудебное разбирательство или неправильным решение, состоявшееся в несудебном порядке, то дело должно быть передано судебной власти. Только с таким ограничением может быть допускаемо несудебное разбирательство дел ввиду их маловажности.
Круг случаев несудебного разбирательства по русскому законодательству весьма обширен.
Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
В современном обществе роль органов, призванных для разрешения и устранения споров о праве, для установления, закрепления и охраны действительного права, играют по преимуществу органы судебной власти государства <…>
Осуществление норм (правил, требований, запретов) материального права <…> является результатом внутренней, единой юрисдикционной деятельности, направленной на установление, закрепление и охрану действительного права <…>
Деятельность эта имеет глубоко важное значение для государства, общества и личности <…> Именно этим обстоятельством вызывается явление так называемого процессуального легализма. Весь порядок деятельности суда педантично регулируется особыми правовыми нормами, в него вводятся особые обряды и формы; ему придается публично-правовой характер. В нем проявляется субъективное судебное право государства, та юридическая форма, в которую отливается государственное судебное верховенство. Ближайшим же последствием такой правовой нормировки является то, что вся юрисдикционная деятельность приобретает форму и характер юридического отношения <…>
Под процессом или судопроизводством в его широкой теоретической обрисовке разумеется взаимоотношение прав и обязанностей определенных субъектов, именно сторон и суда, имеющее своей задачей разрешение правового спора. Субъектами процессуального отношения являются стороны, заявляющие суду то или другое правовое притязание, и суд, выносящий авторитетное решение о правильности или неправильности такого притязания. Эти субъекты процессуального отношения связаны взаимными правами и обязанностями. Заявление сторонами суду правового притязания (иск, жалоба, обвинение) служит необходимым предположением процесса в названной широкой его обрисовке.
Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.
Цель, к достижению которой стремится уголовный процесс, заключается в том, чтобы в каждом конкретном случае совершившегося преступления дать правовое осуществление наказанию. Уголовный процесс представляет собою, следовательно, тот путь, через который применяется уголовное законодательство страны.
Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.
Уголовный процесс или уголовно-судебное право есть совокупность юридических норм, которые определяют осуществление карательной власти государства в каждом конкретном случае; в объективном смысле – уголовный процесс означает правила производства уголовных дел (processus criminalis, ordo judiciorum criminalius). Понятие уголовного процесса ограничивается областью преступления и наказания и не распространяется, по господствующему воззрению, на случаи административных и дисциплинарных взысканий, определяемых внесудебным порядком.
