Русское национально-патриотическое движение в годы «Перестройки» и постперестройки (1985 – 1996 гг.)
Б. Ельцин пообещал рассмотреть их требования, однако в дальнейшем официальные власти не только не пошли им на встречу, а, напротив, подвергли движение репрессиям. Вскоре после майской демонстрации и встречи с Б. Ельциным в печати против «Памяти» была развёрнута пропагандистская кампания, у неё отобрали незадолго до этого предоставленное помещение, исключили из КПСС её председателя К. Андреева и члена Совета движения А. Гладкова, а А. Линева из ВЛКСМ12. В результате событий 1987 г. «Память» стала переходить от культурно-просветительской деятельности к деятельности собственно политической13.
По отношению к проводимой руководством СССР политике «перестройки» движение занимало двойственную позицию: поддерживая в принципе курс на демократизацию и реформы, оно в то же время было против того, чтобы они ориентировались на западные либеральные образцы, выступала за реформы, направленные, как заявляли руководители организации, на «возрождение России и русского народа». В этой связи уже во второй половине 1987 г. Д. Васильев начал пропагандировать идею восстановления монархии в России14. Вскоре «Память» стала призывать народ ни много, ни мало к созданию альтернативных органов власти – «Народных комитетов перестройки»15.
Официально поддерживая «перестройку» и называя себя (до осени 1989 г.) национально-большевистской организацией, движение фактически заявило о себе как об оппозиционной организации. Она уже тогда нисколько не стеснялась объявлять систему, созданную после Октября 1917 г., антирусской, особенно упирая на национальный состав высших органов Советской России при В. Ленине и на политику Советской Власти в национальном вопросе в первые послереволюционные годы. Таким образом, подспудно проводилась параллель между тогдашним «антирусским» руководством страны и руководством горбачёвским, которое к тому же чем дальше, тем больше склонялось к прозападной ориентации в политике и проведении реформ. Лидеры организации не уставали утверждать, что на Западе всем и вся правят всё те же антирусские силы. Отсюда, по сути, делался вывод о необходимости борьбы и с коммунистическим режимом, и с демократами-западниками.
Таким образом, «Память» Д. Васильева (до 31 мая 1988 г. называлась «Патриотическим объединением Память»16, с 31 мая 1988 г. – Национально-патриотическим фронтом «Память»17) в качестве основного знамени взяла лозунг борьбы с антирусскими силами. Это послужило поводом для официальных властей к массированной атаке в средствах массовой информации против всех национально-патриотических организаций. Однако главной причиной борьбы с «Памятью» были претензии последней на лидерство в стане оппозиции власти, стремление организовать широкий национально—патриотический антикоммунистический фронт, резкая критика политики «перестройки» в практическом её исполнении. Результатом всего этого стала организация через органы госбезопасности многочисленных расколов «Памяти» на целый ряд организаций18. Объективной основой для этих расколов являлись различные идейно-политические ориентации самих участников движения. Впрочем, на этом этапе развития национально-патриотических организаций вряд ли можно было ожидать от них сплочённости, ибо сами эти организации были, как правило, малочисленны, со слабой дисциплиной и финансовой базой и, главное, без чётко оформленных идеологических установок. Процесс идейно-политической дифференциации и оформления идеологем не позволял вплоть до конца 80-х годов образоваться достаточно крупным и сильным организациям. Впрочем, именно этот период для национально-патриотических организаций подготовил почву для их дальнейшего развития, превращения разнообразных организаций в партии, подготовки собственных партийных функционеров и оформления основных идеологем. Что касается последнего, то этот период прошёл под лозунгом «борьбы за духовное, нравственное возрождение русского народа». Рассматриваемые организации в тот период считали, что проявляющиеся в различных областях общественной жизни негативные явления связаны главным образом с неблагополучием в сфере духовной жизни народа. Для перехода на новый уровень развития, очевидно, было недостаточного только внутреннего развития организаций. Большую роль в этом процессе должны были сыграть крупные перемены в стране на рубеже 80-х – 90-х годов.
Рождённый гласностью плюрализм мнений поставил фундаментальную проблему его политического выражения, то есть плюрализма политического как результата политических реформ, начатых руководством страны. Кроме того, первые годы «перестройки» показали, что без реформирования политической системы реформы в других областях жизни не дают ожидаемых результатов. Демократизация политической системы официально связывалась М. Горбачёвым с восстановлением роли Советов как органов социалистической власти, с возвращением общественным организациям их первоначального значения, с расширением внутрипартийной демократии. Целью этих преобразований провозглашалось перераспределение власти при сохранении ведущей роли партии и активизация творческого потенциала масс. Политическая реформа реально началась с январского 1987 года пленума ЦК КПСС, на котором был принят ряд разного рода организационных и политических мер: введение альтернативных выборов, тайного голосования при избрании ответственных партийных работников, выборы кандидатов на самих предприятиях, введение новых форм и механизмов участия трудящихся в управлении предприятиями. Однако прошедшие позже выборы в местные органы власти на деле продемонстрировали пассивность местных властей и глубокий скептицизм населения в отношении нововведений.
Более важное значение для развития политических преобразований в стране имела конституционная реформа, инициированная XIX конференцией КПСС, состоявшейся 28 июня – 1 июля 1988 года. Результатом данной реформы, законодательно утверждённой в октябре 1988 года., стало установление двухуровневой представительной системы – Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР, избранный из депутатов съезда, – и учреждение поста Председателя Верховного Совета СССР, наделённого широкими полномочиями. В функции съезда входило проведение конституционных, политических, социальных и экономических реформ, а также избрание наряду Верховным Советом его председателя. Прошедшие весной 1989 года выборы Народных депутатов СССР продемонстрировали радикализацию политических настроений в обществе, выявили явный его раскол на сторонников существующего строя и его противников, стремившихся к решительному слому основ общественно-политического устройства страны. Последние представляли тогда главным образом т. н. демократическое движение. В тоже время процесс формирования национально-патриотического движения происходил с заметным отставанием от демократического, что нашло своё выражение в довольно слабой активности национал-патриотов на этих выборах. Данная ситуация радикально поменялась на протяжении 1989 года. Этому способствовало стремительное нарастание кризисных явлений практически во всех областях жизни. Можно сказать, что именно с 1989 года существовавшая десятилетиями система пошла, что называется, «в разнос». Прошедший 25 мая – 9 июня 1989 года I Съезд народных депутатов СССР обозначил громадный разрыв с политической практикой, установленной после 1917 года. Съезд предоставил парламентскую трибуну политической оппозиции и способствовал началу широкой политизации и поляризации общества. Либерализация политической жизни ускорила и перевела на новый уровень процесс объединения и развития многочисленных неформальных организаций, происходил переход к политической деятельности организаций неполитической направленности, неуклонно росло число союзов, ассоциаций, «народных фронтов» – прообразов политических партий.
Данным процессам способствовали катастрофические тенденции в социально-экономическом развитии страны. Ситуация в экономике не переставала ухудшаться, уровень жизни населения стремительно падал. С 1988—1989 гг. происходило заметное сокращение сельскохозяйственного производства и продовольственного снабжения. Прирост промышленного производства достиг в 1989 г. нулевого уровня. Всё это не могло не сказаться на росте оппозиционных настроений в обществе. Ухудшение социально-экономического положения населения делало в его глазах всё менее заслуживающими доверия рассуждения официальных властей об экономической реформе. Реформирование экономики, проводившееся по двум основным линиям – расширения самостоятельности предприятий и расширения сферы деятельности частного сектора, – не давало ощутимых положительных сдвигов в жизни подавляющего большинства людей. Рост сферы деятельности частной инициативы на деле привело к выходу из подполья теневой экономики. Развивающийся частный сектор стал искать, прежде всего, немедленной спекулятивной выгоды в условиях всеобщего дефицита товаров вместо развития производства с расчётом на перспективу.
Важные перемены во второй половине 80-х годов происходили и во внешней политике страны. Гонка вооружений как продукт «холодной войны» стала непосильным бременем для экономики, которая всё больше погружалась в пучину кризиса. Также невозможно дальше было, прежде всего, с экономической точки зрения, продолжать поддерживать государства социалистической ориентации (главным образом из числа стран «третьего мира»). Кроме того, развитие страны выдвигало насущную необходимость расширения международных экономических связей. С целью решения этих проблем руководство СССР активно работало на внешнеполитической арене по трём основным направлениям: ослабления напряжённости в отношениях с Западом, достижения договорённостей с США о разоружении; урегулирования региональных конфликтов; признания сложившегося миропорядка и расширения экономических связей без предпочтения государствам социалистической ориентации.
На деле проводимая М. Горбачёвым внешняя политика, получившая название «новое мышление», имела своим результатом не только ослабление международной напряжённости и улучшение отношений с Западом, но и широкое проникновение в страну западной культуры, причём не всегда лучших её образцов. Последнее особенно болезненно воспринималось национально-патриотическим организациями, в массе своей негативно относившихся и к Западу в целом, и к его современной культуре в особенности. Национально-патриотические организации полагали, что упадок духовности в обществе напрямую связан с проникновением в страну «гнилой» западной культуры. Особенно на этом акцентировали внимание организации движения «Память».
Возвращаясь к истории движения «Память», следует отметить, что процесс внутренних расколов и идейно – политического размежевания начался в ней уже летом-осенью 1987 г., когда в движении усилились разногласия в связи с попытками группы Д. Васильева монополизировать идеологию движения, а также в связи с откровенно диктаторским стилем его руководства и курсом на конфронтацию с властями. Немалую роль в этом сыграл и переход Д. Васильева с национально-большевистских на национально-монархические позиции. В результате возникшего конфликта образовался Национально-патриотический фронт «Память» Д. Васильева, Патриотический союз «Россия» И. Сычёва, Русский культурный центр Т. Пономарёвой19. Патриотический союз «Россия» летом 1989 г. был переименован в Движение «Память», а затем в Русский народный фронт – движение «Память». С мая 1990 г. эта организация стала называться: Народно-демократический фронт – движение «Память»20.
В октябре 1988 г. произошёл раскол между московским НПФ «Память», центральным советом и ленинградской «Памятью». Тогда же произошёл раскол и в самой московской группе НПФ «Память» – на группу Д. Васильева и группу Н. Филимонова. Последняя стала действовать под тем же названием.21.
С сентября 1989 г. организация Н. Филимонова приняла монархические лозунги. В конце 1989 – начале 1990 г. она раскололась в результате внутреннего организационного конфликта. После этих событий деятельность «Памяти» Н. Филимонова практически приостановилась. Отколовшаяся группа А. Кулакова – С. Воротынцева назвала себя Православным национально-патриотическим фронтом «Память». Эта организация ориентировалась на православие и монархизм, но одновременно и не отрицала положительного значения сталинизма в плане его приверженности идеям великодержавного патриотизма и борьбы с космополитизмом22.
В 1989—1990 годах организация Д. Васильева не предпринимала никаких активных действий, продолжая обычную свою деятельность, которая существенным образом не изменилась в своих формах с 1987 г.23 Уже тогда она перестала олицетворять в общественном сознании национально-патриотическое движение, что связано с образованием нескольких десятков подобных организаций. Кроме уже упоминавшихся, выделившихся из «Памяти» Д. Васильева организаций, следует упомянуть следующие. Так называемый Всемирный антисионистский и антимасонский фронт «Память» (ВАСАМФ) (рук. – В. Емельянов) выделился из Патриотического объединения «Память» осенью 1987 г.24. По своим идеологическим установкам организация В. Емельянова была неоязыческой, враждебно настроенной к христианству. Члены организации выступали за восстановление языческой веры предков, создали Московскую языческую общину. С 1992 г. фронт стал называться Обществом «Память»25.
Из Патриотического объединения «Память» во 2-й половине 1986 г. выделилась группа братьев Вячеслава и Евгения Поповых, образовавших т. н. Патриотическое движение «Память», переименованное впоследствии в Координационный совет патриотического движения «Память» (КСПДП)26. КСПДП стоял на национально-большевистских позициях27.
Далее, из ленинградского отделения организации Д. Васильева (оно возникло ещё в 1986 г.28), в результате расколов к лету 1988 г. образовалось 3 группы. Это: Ленинградский совет НПФ «Память» (группа Д. Демидова – Н. Жербина), Русский национально-патриотический фронт «Память» (РНПФП) (лидер – Н. Лысенко) и ленинградское отделение васильевской «Памяти» во главе с Н. Ширяевым29. Первые две группы находились в оппозиции к Д. Васильеву и вскоре на их базе были созданы другие организации. Например, в мае 1989 г. на основе Русского национально-патриотического фронта «Память» был образован Русский национально-патриотический центр (РНПЦ)30, на базе которого 9 апреля 1990 г. была создана Республиканская народная партия России (РНПР)31, принявшая 30 октября 1991 г. название Национально-республиканской партии России (НРПР)32. Далее, летом 1990 г. образовалось т. н. Русское собрание «Память», руководителем которого был участвовавший в деятельности филимоновской и емельяновской организаций И. Щеглов33.
Широко известный т. н. Союз за национально-пропорциональное представительство «Память» (СНППП), лидером которого являлся К. Смирнов-Осташвили, образовался осенью 1989 г. Ещё в начале 1989 г. он вышел из состава НПФ «Память». Группа К. Смирнова-Осташвили отделилась от васильевской организации вместе с И. Сычёвым и входила в руководимый И. Сычёвым Русский народно-демократический фронт – движение «Память»34, откуда и вышла осенью 1989 г.35 Организация К. Смирнова-Осташвили в основном занималась пропагандой необходимости устройства всей общественной и государственной жизни на основе принципа национально-пропорционального представительства36. Вместе с Православным национально-патриотическим фронтом «Память» СНППП участвовал в создании Народно-православного движения (НПД)37.
В августе 1990 г. из «Памяти» Д. Васильева вышла группа А. Баркашова – В. Якушева. Официально А. Баркашов объяснил выход из васильевской «Памяти» неудовлетворенностью той тактикой политической работы, которую вёл НПФ «Память»38. В середине октября 1990 г. группа А. Баркашова – В. Якушева образовала движение «Национальное Единство за Свободную Сильную Справедливую Россию» («НЕ за СССР»), которая почти сразу же раскололась. Сторонники В. Якушева выделились в отдельную группу, явившуюся основой для созданного в ноябре 1990 г. Национал-социального союза (НСС). Сторонники же А. Баркашова создали движение «Русское национальное единство» (РНЕ)39.
Кроме указанных организаций, имевших «памятное» происхождение и базировавшихся в Москве и Ленинграде, следует упомянуть и новосибирскую «Память», возникшую ещё на рубеже 1985/1986 годов40. В 1988 г. из сравнительно умеренного Историко-патриотического объединения «Память» выделилась радикальная группа А. Казанцева, принявшая наименование Национал-патриотический фронт «Память»41. Что же касается первоначальной организации в Новосибирске, то она официально была образована 16 февраля 1986 г. под названием Историко-патриотическое объединение «Память» (ИПО «Память»)42. В дальнейшем это объединение участвовало в создании многочисленных организаций национально-патриотической ориентации, как правило, включавших в себя организации Урала и Сибири. В том, что касается идеологической направленности, то она начинала преимущественно как национально-большевистская организация. Но с 1990 г. в ней усилилось антикоммунистическое крыло43. В целом же, эта организация в идеологическом плане в основном занималась проблемами духовного возрождения русского народа.
В целом, кратко рассмотрев историю возникновения и развития движения «Память», следует отметить, что она достаточно хорошо и полно описана и исследована литературе, поэтому излишне повторять то, что уже было сделано исследователями. Представляется важным определить характер и суть движения, особенно с идеологической стороны в общем контексте исследования национально-патриотических организаций.
Движение «Память», зародившись задолго до «перестройки», стало первым политическим национально-патриотическим движением среди множества неформальных движений и групп во времена «перестройки». От времени своего зарождения и до начала 1990-х годов оно было аморфным как в идеологическом, так и в организационном отношениях. Так, приверженность определённой религии, определяющая духовно-мировоззренческие принципы идеологии, в данном случае, была различной у организаций с общим названием. Были среди них организации приверженные православию, язычеству и даже буддизму, а также организации атеистической направленности, либо просто индифферентные к религиозной проблематике.
В движение входили люди и организации, симпатизировавшие различным политическим системам и теориям. Были среди них и монархисты, и национал-большевики, и сталинисты, и деятели национал-социалистической направленности.
У большинства организаций движения не было какого-либо чётко выраженного организационного строения и фиксированного членства.
Тем не менее, оно сыграло немаловажную роль в возникновении и развитии национально-патриотического лагеря. Во-первых, потому что само в тот период представляло собой одну из наиболее активных частей национально-патриотического лагеря. Во-вторых, потому что явилось своего рода инкубатором идей, из которого в последствии оформились различные идеологические доктрины национально-патриотических организаций. В-третьих, из его функционеров впоследствии вышел ряд известных политических деятелей, подготовленных к такого рода деятельности участием в «Памяти». В-четвёртых, из него вышел ряд организаций, оформившихся в политические партии и сыгравшие определённую роль не только в развитии национально-патриотического лагеря, но и вообще в политической истории современной России.
Что же касается политической и исторической судьбы рассматриваемых организаций движения «Память», то все они (за исключением васильевской организации) к 1993 г. прекратили своё существование, причём большинство из них это сделало в 1990—1991 годах. Так, к началу 1990 г. прекратил существование Национально-патриотический фронт «Память» Н. Филимонова, осенью 1990 г. – Союз за национально-пропорциональное представительство «Память» и Православный национально-патриотический фронт «Память». В 1991 г. такая же судьба постигла Координационный совет патриотического движения «Память», хотя сами братья В. и Е. Поповы, по крайней мере, в 1992 г., были непременными участниками всех патриотических митингов и съездов. К 1992 г. бездействовали также: Общество «Память» (ВАСАМФ), Русский народно-патриотический фронт – Движение «Память», Русское собрание «Память», фактически прекратившее своё существование к концу 1991 г, также как и организация А. Казанцева. Что же касается организации Д. Васильева, то её деятельность была приостановлена решением Минюста РФ от 4 октября 1993 г. Впоследствии, правда, она возобновила свою деятельность и продолжала оставаться единственной функционирующей организацией под названием «Память»44.
История национально-патриотических организаций 2-й половины 80-х годов не исчерпывается только историей рассматриваемого выше движения. В это время возникло довольно много неформальных организаций национально-патриотической направленности, занимавшихся в основном культурно-просветительской и духовно-религиозной деятельностью. В основном это были небольшие группы, деятельность которых, как правило, не выходила за рамки отдельного города или области. Но в конце 80-х годов ситуация стала меняться. На фоне общей активизации политической и общественной жизни страны начался процесс политизации многочисленных разрозненных групп.
В то время появляется целый ряд организаций «духовновозрожденческой» направленности, пытавшихся консолидировать эти разрозненные группы.
Так, 25 июня 1988 г. образовывается Союз патриотических организаций Урала и Сибири (СПОУС), куда вошли такие организации, как Патриотическое объединение «Отечество» (Тюмень) (образовано в апреле 1987 г.), Патриотическое объединение общественности «Верность» (Иркутск) (возникло в конце 1987 – начале 1988 г.), Историко-культурное объединение «Отечество» (Свердловск) (образовано 26 декабря 1986 г.), которое впоследствии стало называться Екатеринбургским обществом русской культуры «Отечество», «Встречное движение» (Златоуст), Патриотическое общество «Родина» (Челябинск) (образовано в октябре 1987 г.)45. Указанные организации в ноябре 1988 г. образовали оргкомитет и 16—17 марта 1989 г. провели учредительную конференцию Союза духовного возрождения Отечества (СДВО). В создании этого Союза приняли также участие: Издательство «Советская Россия», журнал «Молодая Гвардия», Московское городское отделение ВООПиК. 27 апреля 1990 г. СДВО был зарегистрирован при Министерстве Культуры РСФСР46.
25—26 марта 1989 г. в Ленинграде было образовано Русское патриотическое движение «Отечество». В него вошли: ленинградская «Память» (Н. Ширяев, Н. Жербин, Ю. Ривёров), «Витязь» (Е. Щекатихин), Историко-патриотическое любительское объединение «Патриот» (А. Романенко), «Охта» (В. Глухов), «Сергей Есенин» (Э. Дубровина), «Казачий центр» (Н. Смирнов), «Балтийский экипаж» и др.47 20 мая 1989 г. было образовано Московское городское добровольное общество русской культуры «Отечество» (МГДОРК «Отечество»). Организаторами МГДОРК «Отечество» были люди преимущественно национально-большевистских взглядов, в большинстве своём – члены КПСС, однако в объединение вошли также активисты монархической организации Союз «Христианское возрождение» (В. Осипов) и многие члены «Памяти» (представители всех крыльев движения: национально-большевистского, национально-монархического и неоязыческого)48.
Инициативная группа по созданию политизированного объединения деятелей культуры «Единство» возникла летом 1989 г. 14—15 июня 1989 г. на учредительном съезде была образована Всероссийская ассоциация любителей отечественной словесности и культуры «Единение» (переименование было связано с желанием избежать ассоциаций с группой «Единство» Н. Андреевой)49.
Также следует упомянуть следующие организации, стремившиеся объединить разрозненные национально-патриотические группы. Это: Товарищество русских художников, Фонд славянской письменности и культуры. Существовали также и менее крупные и не носившие объединяющего характера организации культурно-просветительского и духовно-религиозного профиля. Это: Духовно-просветительское общество «Радонеж», ленинградское «Русское знамя» и Фонд восстановления Храма Христа Спасителя, а также группы экологической ориентации: Общественный комитет спасения Волги (ОКСВ) (образовался 27 января 1989 г.) и Общественный комитет спасения Невы-Ладоги-Онеги (ОКС НЛО) (образовался в апреле 1989 г.). Большая часть этих организаций в той или иной степени вовлекалась в политическую борьбу и несла на себе печать растущей политизации50.
Одной из особенностей развития национально-патриотических организаций на рубеже 80-х – 90-х годов было появление большого количества организаций разного толка – от культурно-просветительских до собственно политических партий и движений. Многие из этих организаций уже существовали к этому моменту весьма продолжительное время, другие возникли более или менее спонтанно.
Редко бывало, чтобы они стремились зарегистрироваться и обрести официальный статус. Если некоторые из них и регистрировались, то, как правило, в местных органах власти или при Министерстве культуры в качестве культурно-просветительских организаций или добровольных обществ.