Почему русские – русские (Русский меридиан)
Нет, про инопланетян я в этой книжке ни слова не скажу. Оставим их в покое. И без инопланетян фантастических идей хватает. Например, уж совсем новомодная бредятина, что никуда человек не переселялся, это материки расходились, а люди на них разъезжали. Примерно, как мальчишки весной на льдинах. Причем, двигались материки со скоростью семьдесят километров в час! Произошло это в связи с падением метеорита или какого-то космического тела на Землю, и начался потоп, потому что выплеснулись подземные воды, которые теперь наполняют океанские впадины и частично еще сохраняются под землей. Эта идея, в основе своей геологическая, тут же переносится в человеческую историю и в историческое время. Выходит, для того, чтобы в Индию сходить или там, в Египет, Александр Македонский через забор перелезал и, пожалуйста: здравствуйте, граждане индусы или, наоборот, фараоны! Материк-то один, а посредине него – единственное море, а вокруг материка – океан. То есть все так, как представляли себе мир древние.
По поводу таких сообщений я мнения не имею. Они просто за пределами того, о чем мы будем говорить, но, возможно, в компетенции медицины. Потому примем за основу классическую теорию, согласно которой в интересующий нас период планета наша была такой, какой она остается и сейчас, а вот климат менялся, и не единожды. Повторю для лучшего запоминания: человеческий вид, сапиенс – сапиенс (человек разумный) к которому принадлежали наши предки и принадлежим мы, в этот период уже сформировался.
Итак, в "сухом остатке". «Перволюди» ничем от нас – их потомков биологически не отличались. Сформировались сапиенс-сапиенс в результате длинейшей миллионнолетней эволюции и появились, как считает большинство современных учёных, впервые в Южной Африке приблизительно 100 тысяч лет назад. Именно оттуда началось расселение нынешнего человечества. 35 тысяч лет назад наши общие предки – кроманьонцы переселились в Европу и вытеснили неандертальцев, тоже людей, но другого вида, в ком, вероятно, не видели родственников (может, быть даже на них охотились), а неандертальцы, и это доказано, в свою очередь, были каннибалы, попросту – людоеды.
Но, в пещерах Схул и Табун в Палестине обнаружены скелеты метисов неандертальцев и гомо сапиенс. Как это могло произойти, судить сложно. Еще полвека назад считалось, что возникшая помесь должна быть нежизнеспособной. Собственно, это было доказательством различия видов. Ну, скажем, как помесь осла и лошади – мул, поскольку это разные виды, у нах разное число хромосом. А неандертальцы и кроманьонцы – разные виды человека. Однако, сравнительно, новая наука генетика, сумевшая выделить из останков геном неандертальца, совершенно точно доказала присутсвие в геноме человека значительной части генов неандертальцев. Причем, у европейцев и азиатов гены неандертальцев есть, а у африканцев их нет. Это говорит о том, что в Африке неандертальцев не было и что, пришедшие в Европу и Азию, кроманьонцы вытеснили и частично ассимилировали, живших здесь до них, неандертальцев. Как это вытеснение происходило? Кто его знает! Хочется думать, что эти два вида человека смешались, не истребляя друг друга, так сказать, кроманьонцы «поглотили» неандертальцев. Однако, наука пока единственно точного ответа не дает. Предполагается, что на планете существовали и другие виды человека, которые были поглощены кроманьонцами и тоже отчасти являются предками современного человека, например денисовцы. Ученые предполагают, что был и еще один какой-то неизвестный покуда вид, следы которого обнаружены в геноме человека, но его останки пока не обнаружены. Повторюсь: современный человек ведет родословную от людей, живших 100 тысяч лет назад, и никакой разницы – ни биологической, ни морфологической – меж ними и нами нет.
А вот климат и в те времена и нынче менялся: бывал очень суровым, сказывалось влияние ледника, покрывавшего щитом значительную часть евразийского материка, бывал и помягче – потеплее. Доказано, что последний ледниковый период начался 30 тысяч лет назад. Некоторые ученые объясняют этим похолоданием исчезновение древних животных – мамонтов, шерстистых носорогов и др, и неандертальцев, которые не сумели, в отличие от кроманьонцев, приспособиться к изменившемуся климату. Например, утверждают, что неандертальцы заворачивались в шкуры, а шить одежду из шкур не умели… и т.п.
Нам важен конец последнего ледникового периода, когда покрывавший часть Европы ледник стал отступать. Это, примерно, 10 тысяч лет назад. Тогда жизнь наших предков походила на ту, что еще совсем недавно вели тундровые кочевые народы. Основу бытия составляла охота и собирательство. Одни кочевали, следуя за стадами диких животных, как волки, но чаще жили оседло (причем столетиями), в одних и тех же пещерах. Такой, например, как пещера Ласко в районе Дордонь (Франция), известной всему миру сохранившимися здесь потрясающими рисунками.
Там, где пещер не было, строили укрытия – хижины из костей и шкур мамонтов и других крупных животных. Каркас хижин возводился из бивней мамонтов и покрывался толстой мамонтовой шкурой. Посредине жилища располагался очаг, где горели кости животных: дерево в безлесной степи, а тогда почти тундры – редкость. В каждой хижине жило по 5–10 человек. Примерно, как в чумах у ненцев или саамов. Подобное городище открыто археологами на Верхнем Дону у села Костенки. За тысячелетия «костенковцы» создали удивительную культуру, своеобразное и очень выразительное искусство. Их жизнь была частью тогдашнего, понятного им и хорошо освоенного, мира, поэтому, когда ледник стал отступать, а климат меняться, они пошли вослед за льдами. Во всяком случае, так ученые объясняют появление подобных костенковским стоянок в Приуралье. Сразу скажу: планета уже и в это время не оставалась безлюдной пустыней. Людей на Земле обитало немного, но самые первые племена, расходившиеся по материкам, встречались друг с другом, иногда сливались в новые племена, иногда расходились. На их место приходили новые и новые людские волны, выталкивая тех, кто жил здесь раньше, но чаще образуя с ними новую общность. Так, например, когда от племен общей уральской семьи отделились самодийцы, названные так впоследствии учеными по имени народа саамы. Они встретились и отчасти смешались с какими то аборигенными, то есть жившими здесь до них племенами, а за Уралом – с племенами монголоидов и унаследовали некоторые монголоидные черты, а до того имели внешность северных европейцев.
Несколько тысячелетий спустя под влиянием неких племен, пришедших с юга, уральская семья разделилась еще на две общности: финскую и угорскую. Но об этом мы будем подробно говорить, когда речь пойдет об угро-финнах. Сейчас мы говорим о районе Приуралья, потому что там обнаружены археологами ранние стоянки человека, появившиеся далеко на Севере сразу после того, как стал уходить ледник. Однако, есть и загадочное исключение. В районе Воркуты открыта стоянка древних людей доледникового периода! Что это означает? Одна из двух: либо люди жили здесь до того, как надвинулся ледник, либо уж совсем, на первый взгляд, невероятное – ледника не было. Вообще! Каков же правильный ответ? А нет пока ответа! Или, возможно, я его не знаю.
Итак, примерно 10 тысяч лет назад до н. э. ледниковый период закончился.
– Какое счастье!
– Как для кого. Вот если наш нынешний климат потеплеет, и в наших краях начнут расти апельсины-бананы, но как же, тогда, грибы и клюква? А в снежки поиграть? А на лыжах? Вечная мерзлота растает – зальет все. Куда деваться, если, где олешки бегали, – верблюды зашагают? Вот и древние люди, какие не желали или не могли, или просто не заметили, что надо приспосабливаться к новым климатическим условиям, (менялось то всё не быстро), сохраняли привычный жизненный уклад охотников – собирателей и двинулись на север. Здесь уместно заметить, что само понятие «двинулись», «пошли» не означает поход, то есть собрались и направились, как турист из задачника по арифметике из пункта А в пункт Б. Движение длилось веками. Одни уходили с насиженных мест так же неохотно, как это происходит и сегодня, другие стремились в новые края все с той же, не утратившей своей притягательности и нынче мечтой: там, за горизонтом, обрести счастье!
Те же, что остались, изменили систему хозяйствования. Казалось бы, климат стал мягче, плодов земных и всяких животных – больше, но и людей прибавилось. Как говорил Л. Н. Гумилев «антропосфера» – одна из земных оболочек, состоящая из человечества и продуктов его деятельности, увеличилась. Если во времена верхнего палеолита охотников и собирателей во всем мире проживало одновременно меньше миллиона на всех континентах, то теперь человечество численно перевалило миллионов за десять, и на прежде обитаемых территориях собирательством и охотой они уже не могли прокормиться. При изменении способов хозяйствования собирательство и охота перестали быть стержнем, вокруг которого строилась жизнь. Период собирательства и охоты сменился другим способом хозяйствования – производящим. Человек стал оседлым земледельцем, одомашнил и научился разводить животных. Охотника и собирателя сменил пастух и пахарь. Говоря языком научным присваевающая ситема хозяйствования сменилась хозяйством производящим. Период раннего сельского хозяйства называется неолитическим. Неолит (нео-новый, лит–камень (греч.) ново-каменный век.
Кстати, периодизация развития человечества, та, что строится в соответствии с определением методов ведения хозяйства, для всего человечества не совпадает по времени. На юге уже скот разводили, на быках пахали, плотины и города строили, а на севере еще не одно тысячелетие будут жить собирательством и охотой. И до наших дней сохранились на планете крошечные племена, которые продолжают жить таким способом.
Стало быть, они все еще в верхнем палеолите?! Это что же значит – время для разных племен течет по-разному? Смотря, какое время! Астрономическое: часы, дни, годы и т. д. – для всех одинаковое. Планета всех, расселившихся по ее поверхности, одинаково кружит, а вот историческое время – разное. И есть племена, для каких время движется медленно, а то и вовсе стоит. Например, новгородцы 14 века, в значительном числе, грамотные, владевшие кузнечным делом и мореплаванием, на севере были в контакте с местным населением, еще пользовавшимся каменными орудиями, т.е жившим еще в каменном веке.
– Ах, они бедные!
– Это с какой точки зрения посмотреть…
Великий Корнелий Тацит (ок .55 – ок. 120 гг.), живший в самом центре тогдашней европейской цивилизации, в Риме, в самом, как теперь говорят, «продвинутом» городе, повествует, и не без зависти, о северных феннах (в ком мы угадываем древних финнов) и вздыхает о «блаженном» гармоничном мире, надо полагать, верхнего палеолита: «…фенны отличаются удивительной дикостью и ужасной бедностью; у них нет оружия, нет лошадей, нет пенатов (богов дома, кладбищ, родительских могил. Эти божки – пенаты, или лары превратились у славян в известных нам домовых. – Б. А.) пищей им служит трава, одеждой – шкура, ложем – земля. Вся надежда их на стрелы, которые они за неимением железа снабжают костяным наконечником. Одна и та же охота кормит мужчин и женщин, которые повсюду их сопровождают и участвуют в добыче. Их дети не имеют другого убежища от диких зверей и непогоды, кроме сплетенных между собой ветвей, под которыми они скрываются; сюда возвращается молодежь, здесь пристанище стариков. Но это они считают бóльшим счастьем, чем изнывать в поле, трудиться в доме, рисковать своим и чужим добром, постоянно находясь, между надеждой и страхом. Не опасаясь ни людей, ни богов, они достигли самого трудного – им даже нечего желать». Правда, сам Тацит вернуться в блаженное состояние не торопился, да и вряд ли бы смог. Это к вопросу о прогрессе и счастье, что не всегда прогрессу сопутствует. Тут нам следует прерваться. Во-первых, уточним, что такое человеческие расы, а во вторых, что такое языковая семья.
Раса и семья
И то и другое – характеристики человеческих общностей, и то и другое понятия научные И тем и другим, в спорах и обывательских разговорах размахивают как дубиной, правда, как правило, не совсем отчетливо представляя что же это такое. Поэтому то и можно услышать, кроме пресловутого выражения «арийская раса» – несколько смягченная форма «германская раса», а так же «славянская раса» и совсем нынешее «славяно-арийская раса» и на этом строются целые идеологии! Увы! В науке этих понятий просто не существует! Поскольку это разные категории, как например соленое и зеленое, соединение, кое возможно и желательно только в маринованом огурце.
Сначала разберемся, что значит слово раса. При всей множественности обяснений в разных словорях, справочниках и учебниках суть этого понятия одна и та же: раса – это исторически сложившаяся группа человечества, объединенная общностью наследственных физических признаков (цветом кожи, глаз, волос, формой черепа и др.), обусловленных общностью происхождения и первоначального расселения.
Расы могут перемешиваться, создавать переходные формы, изменяться со временем. Каждая раса состоит из множества более мелких единиц, этаких подрас, антропологических типов, которые, в свою очередь, тоже могут делиться на еще более мелкие единицы. Монолитного и незыблемого единства внутри каждой расы нет.
Безусловно, каждый этнос состоит преимущественно из представителей одной расы. Это закономерное явление, так как исторически сложилось, что обычно представители одного народа стараются заключать браки со своими единоплеменниками. Этим их некоторая физиологически-антропологическая общность вполне объяснима.
Но суть в том что раса – общность БИОЛОИЧЕСКАЯ. Соотвественно и расовые различия тоже биологические. Это касается не только наружности и цвета кожи представителей разных рас, но, например, вкуса и усвоения различных продуктов. Советский географ А. Петренко, много путешествовали по Азии, был крайне удивлен тем, что местные жители совершенно игнорируют молоко. Коровы там не ценятся, их не доят, в цене только быки, которых используют в хозяйстве в качестве тягловой силы.
Как-то Петренко решил все же угостить своих азиатских друзей молоком. В результате чего у камбоджийцев наступило серьезное расстройство желудка: понос, рвота, лихорадка, они слегли на несколько дней. Проблема не в самом молоке, а только в одном его компоненте – молочном сахаре (лактозы). Лактоза – единственный углеводный макрокомпонент молока почти всех млекопитающих. В 100 мл коровьего молока содержится 4,5 г лактозы. Что происходит в организме у тех, кто не способен усвоить лактозу? Не переваренная лактоза вызывает серьезное расстройство работы пищеварительной системы. В некоторых случаях это может привести даже к смертельному исходу.
Прежде считалось, что все народы в равной степени способны усваивать молоко, а случаи его неприятия списывались на индивидуальные особенности. Однако, в 1965 году Педро Куатрокаскас, Теодор Бейлес и Нортон Розенцвейг (Медицинская школа им. Дж. Хопкинса, США) провели сравнительное исследование способности усваивать лактозу у белых и черных жителей США. Неожиданно оказалось, что среды белых число людей, не способных усваивать лактозу, не превышало 15%, а среди афро-амениканцев около 70%.
Ученые пришли к выводу, что способность потомков индо европейцев усваивать лактозу объясняется тем, что их предки в течение долгого времени занимались скотоводством, тогда как для всех остальных народов, познавших скотоводство лишь недавно (по историческим меркам), – типична лактозная "неусваимость". А у северных народов не было фермента, который бы растворял алкоголь. Поэтому он действует на них совсем иначе чем на европейца. Доза, от которой русский едва захмелеет чистокровного жителя тунды валит с ног замертво.
Меняется ли подобное положение? Да. К ужасу экономистов, китайцы начинают привыкать к молоку, которое никогда не пили прежде, (хотя у их соседей монголов – это основной продукт питания), а часть африканских племен, оставившее скотоводство тысячелетия назад нынче молоко не пьет. Дети от смещанных браков русских и якутов, к сожалению, могут пить водку, со всеми «европейскими» последствиями. И т.д. Однако, надеюсь ясно: – расовая принадлежность – биологическая.
А по какому принципу возникает, скажем, славянская общность, германская и т.п? По языку! Это общность языковая. То есть – ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ. Славяне – языковая группа внутри индоевропейской языковой семьи. На языках этой группы, считая себя славянами, говорит половина Европы и вся Россия до Тихого океана. При этом, славяне представлены, по крайней мере, двумя расовыми группами: беломоро-балтийской (белокожие, светлоглазые блондины. Такие же как, скажем, коми-зыряне и коми пермяки, хотя те – финно-угры), средиземноморской (темноглазые, темноволосые, высокорослые, похожие на итальянцев, и даже турок, хотя те уж никак не славяне).К индо-европейской языковой семье относится, например, часть индусов, среди которых можно встретить темнокожих австралоидов, а у иранских народов индо-европейско языковой семьи Средней и Центральной Азии можно встретить людей с монголоидной примесью.Иными словами существует расовая общность и лингвистическая общность. При всех стараниях эти две категории часто не совпадают. Скажем, якуты по расовой принадлежности – типичные монголоиды, а по языку тюрки. Выходит их родственники по расе – калмыки, американские индейцы, а по языку – азербайджанцы? Как то общности не получается. Не получается объеденить биологию и лингвистику в одном флаконе. Стало быть: нет славянской, германской и прочих рас. Это «фигура речи», возникших в результате непонимая сути предметов.
А вот еще третий компонет – религия. Безусловно, общность. Да только тут расовой и языковой разницы море. Индо-европейцы индусы имеют свои собственные религии, иранцы – мусульмане-шииты, таджики – сунниты, осетины – православные, среди этих народов нередко можно встретить зороастрийцев, есть даже вполне экзотические религии вроде езидизма.
Комбинации языка, расы, этноса, религии, могут быть совершенно разными. Например, в наше время шотландцы, практически, говорят на языке, родственном английскому. Ирландцы массово переходят на современный английский. Или как, например, можно оценить евреев-ашкеназов, в расовом смысле являющихся типичными жителями Восточной Европы с частичной восточной примесью, при этом говорящее на идише, фактически, диалекте немецкого языка, но считающими себя семитами, исповедубщими иудаизм, и при переселении в Израиль переходящие на реконструируемый и восстановленный древний иврит.
А как же новейшая наука генетика?! Вот она то уж точно объяснит кто есть кто! Увы, нет! В последние годы очень популярны поиски «генетической общности» и объединение её с расами и глубже – с тем или иным этносом. Безусловно, это отдельный и долгий разговор. Но исследуемые генетические мутации ничего особенно не проясняют. Единственный их практический смысл для науки в облегчении поиска общего предка у определённой группы людей. Понятно, это этот «общий предок» мог жить очень и очень давно, десятки тысяч лет назад, но никаких вне научных, а тем более политически выводов на основании данного факта построить нельзя. Кроме того, генетический маркер не зависит ни от национальности, ни от культуры, ни от расы. Да и человечество узнало об их существовании относительно недавно. Каков же вывод? Есть разные виды общностей: генетические, языковые, конфессиональные. Возможны разные комбинации рас, языка, генетической и этнической принадлежности, совершенно не зависящие друг от друга. Никаких «германской расы» и «славянской расы», «финно-угорской» расы нет, никакой «германо- арийской» и «славяно-арийской» расы нет и быть не может. Об «арийском» мифе поговорим отдельно. Всё это фикции, направленные на сиюминутные политические цели, не имеющие никакой научной основы.
В довершение этого отступления задам вопрос абсолютно дурацкий, уж извините, А может ли скажем угро-финн (например, коми), формально, стать индо европейцем (то есть, славянином)? Уверяю Вас, ответ многим не понравится. Но порассуждаем. Исходя из того, что угро-финская и индоевропейская – языковые семьи, то перейти из одной языковой семьи в другую не сложно. Скажем, коми – человек, переезжает из Сыктывкара в Санкт-Петербург, где на коми языке ему постоянно говорить не с кем. И как это ни грустно, (говорю совершенно искренне – потеря родного языка – несчастье обедняющее все человечество), его дети по рождению, так и в свидетельстве о рождении записано, чистокровные коми, переходят на индо-европейский русский язык, а коми- языка не знают. Стало быть, они теперь индо-европейцы?! А как же раса? А раса -то, что у коренных петербуржцев, что у коми одна и та же – европиойды, а подраса или малая раса – беломоро-балтийская. Как в популярной когда песенке пелось: «Вижу родные и знакомые лица – голубоглазые в большинстве». Попробуй разберись – кто финно угр, а кто славянин!По культуре – все петербуржцы. Есть попытка определения этнической принадлежности по тому на каком языке человек думает. Однако, в повести «Первая любовь» И.С. Тургенева русский барчук думает по английски, а значительная часть русской аристократии и говорила и думала по французски, однако, считала себя с полным основанием русскими. Как ты мы забываем, что русская барышня Татьяна Ларина пишет Евгению Онегину самое искреннее сокровенное письмо по французски (Пушкин, сообщает, что только сделал перевод)
Правда, кроме антропологии и языка есть и еще обстоятельства, которые позволяют человеку считать себя представителем того или иного этноса. Но повторюсь и подчеркну, прежде всего, «самому себя считать», ибо причисление к этносу – часть самосознания. Грубо говоря, этнос каждого из нас живет в сознании каждого из нас. То есть, как сказал доктор биологических наук, этногенетик Олег Балановский: «этнос живет в голове!»
Почему я такой?
Чем один народ отличается от другого? Это только на первый взгляд кажется – ну, чего проще?! Разве можно спутать зулуса и китайца, северо-американского индейца и австралийского аборигена? Они же разные! И по цвету кожи, и по конструкции лица – форма носа, разрез глаз и т. д. и т. п. А как различить, например, европейцев: финна, англичанина, белоруса и ярославского мужика?
– Чего проще! Пусть заговорят! Языки-то разные!
Но Лев Николаевич Гумилев любил рассматривать этот вопрос, начиная его с рассказа о своей матери – Анне Ахматовой.
– Моя мать, – говорил он, – до десяти лет не знала русского языка. Говорила по-французски. Но то, что она не француженка, не требует доказательств. Иначе не стала бы она великой русской поэтессой!
Александр Сергеевич Пушкин был, говоря языком расистов, цветным! Он был «квартеронец», то есть на 1/8 или даже четверть темнокожий. Его предки с одной стороны – русские бояре, а с другой стороны – чернокожие из Африки, или, как их называли в то время, – «арапы». Но он – великий русский поэт, и никому в голову не придет считать его африканцем. Хотя в Африке к нему относятся с большим почтением и даже поставили памятник – как великому негритянскому поэту. Последнее обстоятельство к нашему разговору не относится – это сфера политики, а не антропологии, этнографии, истории и других наук, к коим мы будем обращаться.
Перечень, начатый Львом Гумилевым, можно продолжить. Сын русского барина и пленной турчанки – великий поэт Василий Жуковский, среди предков Лермонтова – шотландцы, что не помешало ему стать русским гением, Куприн наполовину – татарин, предки Достоевского – поляки, хотя он их терпеть не мог и т.д.
Так, где же критерий, что позволяет относить человека к тому или иному народу?
Л. Н. Гумилев предлагает следующую ситуацию. В трамвае едут грузин, татарин, русский и немец. Допустим, что все они обладают среднеевропейской внешностью, поскольку бывают светловолосые татары и грузины и очень черноволосые немцы и русские. Определить, кто из них кто, пока они молчат – невозможно. Национальность можно определить по акценту, но только в том случае, если они знают родной язык. А если для них родной язык – русский? И они говорят на нем без акцента?
Лев Николаевич, как говорят космонавты, «дает вводную»: в трамвай на остановке влезает пьяный и начинает приставать к пассажирам. По мнению Гумилева, возникает ситуация, когда мы можем увидеть признаки принадлежности человека к тому или иному этносу. Гумилев назвал это «стереотипом поведения». В данном случае – типичное для его этноса поведение каждого из участников эксперимента. Русский долго будет уговаривать пьяного утихомириться. Татарин, не скрывая своего омерзения, выйдет на ближайшей остановке и пересядет в другой трамвай. Немец остановит трамвай и вызовет полицию. Кавказец даст пьяному по физиономии. Добавлю: я – донской казак, а казачий стереотип поведения несет в себе стереотипы, по крайней мере, трех народов. То есть этнический, потомственный, а не «ряженый» казак сначала мягко сделает пьяному замечание, затем цыкнет, а уж если тот не утихомирится, намылит ему шею и вышвырнет на остановке из трамвая. Лев Николаевич по этому поводу рассмеялся и сказал, что насколько он повидал казаков и в экспедициях и особенно в лагерях, где отсидел 15 лет, для казачьего стереотипа поведения характерно другое: казак обязательно встрянет в любой скандал и примет в нем живейшее участие. Из другого вагона прибежит и в драку полезет!.... Вы скажете, что это довольно условная история, что поведение наших придуманных «героев» не обязательно будет таким. Но все-таки – согласитесь! – здесь все же видно некоторое присутствие национального «стереотипа поведения», и основания для выделения некоего национального стереотипа поведения все таки есть.