Жатва-VIII. Нет такой партии
Я рад с вами познакомиться. Понимаю, что знакомство будет очень кратким: вы пришли сюда отдыхать, а не слушать унылые речи кандидатов в депутаты, Поэтому я не займу у вас более 10 минут. Меня зовут Борис Сергеевич Гуанов, я кандидат в депутаты Государственной Думы от демократической оппозиции – от блока «Яблоко». Не буду рассказывать о себе – в листовке всё написано. Я не рассчитываю на голоса тех, кому нравятся Невзоров, Тюлькин, Зюганов или Жириновский. Поэтому скажу вам о главном различии между блоком «Выбор России» и нашим блоком «Яблоко».
О целях политики лучше судить не по программам, а по делам. Правительство, поддерживаемое блоком «Выбор России», за два года уже себя показало. Если по-крупному, оно закрепило результаты горбачёвской перестройки: наиболее гибкие из партхозноменклатуры перекрасились в демократов и сейчас везде наверху – и в государстве, и в экономике. Из них формируется узкий слой богачей, а народ удерживают на грани нищеты. Каковы цели, таковы и методы. Эмблема «Выбора России» – медный всадник Россию поднял на дыбы. Россия на дыбах – и ни с места!
Главное отличие нашей позиции в том, что она направлена не на расслоение общества на богатых и бедных, а на его объединение на основе укрепления среднего класса – людей, у кого есть дом, машина, дача, может быть, своё дело. Это могут быть квалифицированные рабочие, фермеры, предприниматели, интеллигенция. В этом коренное различие наших целей, а вовсе не вопрос о Конституции».
На объявленных официально встречах с избирателями, где каждый из 10 претендентов старался обольстить активных избирательниц, задавали всякие неудобные, часто откровенно недружелюбные вопросы, например, такой, явно подготовленный вопрос: «Почему Вы, выступая 22 сентября на сессии горсовета, полностью поддержали Указ №1400, а сейчас баллотируетесь от блока Явлинского, категорически осуждающего Указ и последующие действия Б. Ельцина? Это лицемерие и обман избирателей!» Приходилось объяснять, что действия Ельцина были необходимы, чтобы избежать гражданской войны, и если мы с задавшей вопрос уважаемой Еленой Григорьевной посидим часок, то я уверен, что мне удастся убедить её в этом.
9 декабря в газете «Невское время» под заголовком «Кандидатский минимум» была опубликована анкета с ответами 8 кандидатов по 211 округу на вопросы газеты. Вот мои ответы:
«1. Что побудило Вас баллотироваться в новый парламент?
Правительство, поддерживаемое блоком «Выбор России», уже имело возможность в течение 2 лет проводить свою политику, результаты налицо. Каковы цели политики, таковы и методы – это методы произвола и насилия. Думаю, не случайно в стране создана обстановка правового беспредела, в таких условиях людям, имеющим реальную власть, легче делать свои дела.
Политика блока «Явлинский – Болдырев – Лукин», в который я вхожу, направлена на консолидацию общества путём укрепления среднего класса, включающего большинство населения – квалифицированных рабочих, фермеров, предпринимателей, интеллигенцию. Только такое общество может быть политически стабильным.
2. Какие конкретные вопросы Вы бы хотели решать, работая в Думе?
Мне очень близки проблемы науки и высшей школы, проблемы нашего оборонного комплекса, вопросы культуры, истории, религии. Имею наработки нормативных актов в этих областях и хотел бы довести их до уровня законов.
3. Считаете ли Вы, что в парламенте должны работать профессионалы? Если да, то как именно Вы рассчитываете применить свои знания?
Согласен, но не в смысле узкого профессионализма в какой-либо области, а в смысле профессионализма депутатской деятельности.
У меня есть уже опыт депутатской деятельности, есть 25-летний опыт научно-исследовательской и преподавательской работы, второе высшее образование – юридическое. Полагаю, что такое сочетание позволит мне успешно работать в Государственной Думе.
4. Считаете ли Вы, что обязаны подчиняться решениям выдвинувшего Вас избирательного объединения?
Да, хватит с нас независимых депутатов. Получается, что независимы они прежде всего от своих избирателей. А при такой независимости рано или поздно они начинают работать исключительно на себя.
5. Как Вы сегодня оцениваете указ Ельцина о роспуске Верховного Совета?
Я был автором обращения, подписанного 118 депутатами горсовета и опубликованного в «Вечёрке» с поддержкой указа Президента. И делал это не из любви к Борису Николаевичу, с политикой которого во многом не согласен. Больше всего я не хочу новой гражданской войны в России. Поэтому мой выбор – не пособничество красно-коричневому перевороту, а новые выборы всех ветвей власти, в том числе и президентские выборы, новая Конституция, чистка всего государственного аппарата сверху донизу.
6. Как Вы будете голосовать на референдуме по проекту новой Конституции?
Взвесив все минусы и плюсы проекта Конституции, а главное, оценив те последствия, к которым приведёт срыв принятия новой Конституции, буду голосовать «за».
7. Как изменилось Ваше личное благосостояние за последние два года?
Я вожу всё тот же «Москвич» моего тестя уже 15 лет, летний отпуск провожу на садовом участке тёщи в Горелово.
8. Используете ли вы дополнительную рекламу? Если да, то из каких источников финансируется Ваша предвыборная кампания?
Да, я записал короткие интервью на радио Купчино и Пушкина, публикую статью в «Царскосельской газете» и совсем короткое объявление в газете «Добрый день». Использую для этого пока свои средства».
В выступлении по телевидению за счёт избирательной комиссии во время дебатов, в которых принимали участие также и остальные кандидаты округа №211, я постарался как можно душевнее обратиться к избирателям. Чтобы не повторяться, отсылаю наиболее въедливого читателя к разделу ПАРТИЙНЫЕ ПОДРОБНОСТИ 1., где можно ознакомиться с текстом моего выступления.
Кроме прямого эфира по питерскому телевидению, я записал своё выступление для кабельного телевидения. Эту запись совершенно бесплатно для меня организовал Сергей Алексеевич Попов, мой коллега по горсовету, «яблочник», впоследствии депутат Думы. Помню, запись велась на какой-то частной студии, чуть ли не в квартире. Для меня это было впервые, поэтому пришлось не раз переснимать, ведь говорил без бумажки: то где-то запнусь, то какую-нибудь неуместную рожу сострою, то захихикаю. Потом эту видеокассету уже за деньги прокрутили по сети кабельного телевидения «Викс» в Купчино.
По радио Купчино у А. Ратникова прозвучали 6 клипов с краткими ответами на вопросы редакции, примерно такими же, как вопросы «Невского времени». Немного по-новому я ответил на вопрос о принятии новой Конституции:
«Я думаю, что надо голосовать за принятие новой Конституции именно сейчас, на этом референдуме. Она впервые юридически закрепляет у нас в России основы нормального человеческого общества. И это главное. Для меня важен результат, а не процесс.
Да, в проекте есть черты авторитаризма, но ведь и в Англии монархия, тем не менее, народ там живёт, дай Бог каждому. Видимо, мы ещё не созрели для полной демократии, у нас она мигом превращается в охлократию – власть толпы – и в бюрократию – власть чиновников и депутатов. Думаю, по мере роста среднего класса – основы любого демократического общества – мы придём к демократии в чистом виде, но переход к ней от тоталитарной тирании – дело непростое и требует глубоких перемен, прежде всего, в сознании народа».
Особые клипы я записал на радио Пушкина и Павловска, где сделал упор на местные проблемы, например, выразил убеждение, что эти города должны получать доход от своего музейно-паркового комплекса, что в Ратной палате должен быть музей боевой славы русского оружия, а не кабак, что проблемы землепользования надо решать путём грамотной приватизации земли в соответствии с её назначением, а не путём совхозно-директорской «прихватизации», что из Пушкина надо выводить воинские части. Но, конечно, здесь мне было трудно тягаться с местным кумиром А. Левашовым.
В одной из этих передач мне дали забавную характеристику:
«Первое впечатление от Бориса Гуанова – мягкий, уступчивый, добрый человек. Он умеет слушать собеседника, и невозможно представить, чтобы он накричал на кого-нибудь или сказал грубое слово. Типичный петербургский интеллигент. Странно было видеть этого учёного специалиста среди толпы ожесточённо спорящих депутатов городского Совета. Каким ветром его занесло в политику?
И только узнав Бориса Гуанова поглубже, я понял, что внутри этого человека есть стальной стержень, который привёл его в политику. Этот стержень – стремление к совершенству во всех делах, за которые он берётся. Если кончать школу – то с медалью, если работать в прикладной науке – то на уровне изобретений…»
Как всё-таки демократам не хватало единой партии! Ведь с Юрой Гладковым у меня не было никаких принципиальных политических расхождений, мы оба были в Совете представителей питерской «Демроссии», но на выборах почему-то были соперниками, и в результате оба проиграли. Если бы вопрос о выдвижении конкретного кандидата в депутаты от общей демократической партии решался внутри партии или, ещё лучше, на так называемых «праймериз» – по-нашему, примерке на публике, то результаты были бы совсем иными.
Соглашение о взаимном снятии кандидатур по результатам социологических опросов было подготовлено «Выбором России», но не реализовано. В итоге выборов в Совет Федерации прошли Ю. Болдырев и поддерживаемый «Выбором России» А. Беляев, а в Государственную Думу – А. К. Егоров, заполнивший все почтовые ящики Фрунзенского района своими листовками с обещанием выбить государственные деньги на строительство метро в Купчино. Это в 1993 году – и избиратель поверил! На втором месте оказалась заслуженная артистка России и председатель городского Комитета по культуре и туризму Е. Драпеко, на третьем – А. Левашов, занявший безоговорочное первое место в Пушкине и Павловске, а я – лишь на шестом, причём в своём городском округе 1990 года я занял третье место, что вообще-то должно было меня насторожить.
Если сложить голоса, полученные мной, Гладковым и Драпеко, соратниками по будущему блоку «Демократическое единство Петербурга», то кто-нибудь из нас выиграл бы выборы в Думу, даже если бы за Егорова проголосовали сторонники Гапановича, Емеца и Топера. Явка на выборах была высокой – 56%, против всех голосовало 15% избирателей.
По всей стране, кроме Москвы и Петербурга, успех на выборах праздновал Жириновский. Это тогда при прямой телевизионной трансляции из Центризбиркома прозвучало: «Россия, ты сбрендила!».
По результатам аналитической обработки 111 голосований в Думе по принятию «Временного положения об обеспечении деятельности депутатов…» уже в феврале 1994 г. было выявлено, что за невиданные привилегии депутатам, приравнивающие их к членам Правительства, проголосовали 83% членов ЛДПР, 82% коммунистов и всего 35% депутатов от «Выбора России» и 40% депутатов от «Яблока». «Кому на Руси жить хорошо?»
А победитель в нашем округе впоследствии «прославился» в «Общей газете» №31 за 3—9 августа 1995 г.. Привожу выдержку из этой статьи Максима Гликина:
«ЦЕНТРИСТА НАШЛИ НА УГЛУ.
На прошлой неделе охранники московского ресторана «Испанский уголок» заметили на углу Пушкинской улицы и Столешникова переулка неподвижно лежащего мужчину средних лет с обнажённым торсом. Мертвецки пьяного господина доставили в 108-е отделение милиции, где подобранный был идентифицирован как депутат Государственной Думы Александр Кирьянович Егоров. Обескураженные милиционеры немедленно транспортировали депутата домой… Знакомые депутаты характеризуют Александра Кирьяновича как человека положительного и непьющего. Они допускают, что некие недоброжелатели могли подсыпать в пивную кружку парламентария какую-то «гадость». Увы, народным избранникам надо всё время быть начеку».
14.2.2. Демократическое единство Петербурга
Удостоверение кандидата в депутаты Санкт-Петербургского Городского Собрания от блока «Демократическое единство Петербурга». Предвыборный плакат блока – в начале книги.
Ну, что же, не вышло зимой в российскую Думу, попробуем весной в Городское Собрание Санкт-Петербурга! Депутатских мест в нём было почти на порядок меньше, чем в бывшем Ленсовете – всего 50. Многие бывшие депутаты желали попасть снова в Мариинский дворец, и не только бывшие депутаты, так что конкуренция ожидалась не слабой.
17 января 1994 г. меня пригласили в ресторан на Фонтанке, где собрались многие известные в городе люди демократической ориентации. Руководил собранием старейшина – профессор Университета Никита Алексеевич Толстой. Там было решено создать избирательный блок. На этом собрании был принят текст Соглашения об образовании избирательного объединения «Демократическое единство Петербурга» (это для истории – в ПАРТИЙНЫХ ПОДРОБНОСТЯХ 2. (1)). Все были настроены очень радужно, заранее предвкушая победу. Правда, вспомнив свои слова с трибуны Смольного о завершении социалистической революции, я заметил, что радоваться рано, и враг не добит. Меня включили в состав Политсовета блока от СДПР, т.к. я был выдвинут кандидатом в депутаты Городского Собрания СПб на Конференции СДПР в Петербурге.
На следующий день 18 января состоялось подписание этого Соглашения. Его подписали следующие партии и организации: «Демроссия», ПЭС, РХДС, СвДПР, РПРФ, СДПР, НФ СПб, ПСТ, «Ветераны за демократию», Союз афганцев, ПСП, НТС, Ассоциации христианского взаимодействия, «Мемориал», КСП, КПР, СПб комитет защиты прав военнослужащих, Международная коллегия адвокатов «СПб», Международное общество прав человека, СПб отделение Союза защиты военнослужащих «Щит», Партия Зелёных СПб, СПб правозащитный центр, Гильдия актёров кино СПб, Общественно-благотворительный центр многодетных семей «Семья», СПб фонд им. Соловьёва, Ассоциация независимых профессионалов. От СДПР под этим документом стояла моя подпись.
Планировалось, что движение «Выбор России», партия РЕС, клубы «Петербургская трибуна», «Новые либералы», «Новая инициатива», СПб объединённая коллегия адвокатов тоже подпишут это Соглашение, но опять объединить хотя бы большую часть демократов не вышло. С блоками «Весь Петербург», «Деловой Петербург», и «Любимый город» = РПЦ + ДПР планировалось заключить только соглашение о взаимном снятии кандидатур в ходе избирательной кампании. Подписанное Соглашение было открыто для присоединения к нему других партий и организаций, но этого, увы, не произошло, скорее наоборот.
Из членов Политсовета мне и Ю. Гладкову было поручено написание Декларации об образовании избирательного объединения «Демократическое единство Петербурга», что мы и сделали, уложившись на один машинописный лист. Оргкомитет был образован в следующем составе: А. Беляев, И. Сошников, Б. Пустынцев, Ю. Малышев, А. Киселёв, П. Лансков. Ему было поручено до 30 января сформировать список кандидатов в депутаты. На следующем заседании Политсовета 20 января был создан Программный комитет, в состав которого вошёл и я. Моей задачей было написание раздела «Культура» в Программе блока, которую надо было опубликовать не позднее 18 февраля.
Сначала я написал вот такие тезисы:
«1. Каждому человеку как воздух и хлеб нужны душевное равновесие, уважение и внимание окружающих, радость праздников, красота вокруг. Дать каждому человеку настоящую радость жизни может только культура. Сейчас мы лишены всего этого:
– мы потеряли духовные ориентиры,
– на каждом шагу мы сталкиваемся с безразличием, с хамством, а то и с насилием,
– мы разучились по-настоящему радоваться и веселиться,
– мы превратили наш прекрасный город в медленно разлагающийся труп.
Причина этого – 75-летнее господство коммунистической идеологии, основанной на культе насилия и отрицании духовных ценностей, накопленных человечеством. В её основе – презрение к личности, маскировка под личиной коллективных интересов корыстного всевластия узкого слоя номенклатурной элиты.
Для нас высшая ценность – это человек, личность каждого человека. Уважение человеческого достоинства – вот наша идеология. Конституция Российской Федерации, гарантирующая права и свободы человека и гражданина – вот наш «Капитал». От царства Хама – к республике достоинства – вот наш девиз!
2. Свобода каждого немыслима без уважения к чужой свободе. В этом её отличие от укоренившегося в нашем народе понятия «воли» как возможности жить без всяких социальных уз. Воля всегда для себя, и тиран – это самое вольное существо: анархия и тирания смыкаются. Нельзя переложить всю заботу об обеспечении прав и свобод граждан на государство. Только культура, в том числе культура общения, способна обеспечить гармоничные отношения между людьми. Свобода невозможна без культуры – вот наше убеждение!
3. Экономическая разруха, к которой мы пришли, – результат не только противоестественных экономических отношений, установленных большевиками, но и нравственной деградации общества. Отсюда повальная нечистоплотность и необязательность в делах, неверность данному слову, коррупция среди новой «демократической» администрации, дешёвый популизм политиков. «Разруха не в клозетах, а в головах!» Культура ведения дел, политическая культура – вот наше знамя!
4. Оглянитесь – мы живём в прекраснейшем городе, нас окружают памятники архитектуры, театры, музеи, библиотеки. Сюда вложен талант и труд всей России. Но всё это – на грани разрушения и исчезновения. Промотать это великое наследство – преступление перед будущими поколениями, перед Россией и человечеством. Настоящий хозяин должен не только эксплуатировать своё богатство, но и вкладывать в него необходимые средства. Мы найдём эти средства, оживим наш город. Великая культура Петербурга – вот наш клад!
5. Не умеет отдыхать и веселиться тот, кто не умеет работать. Праздновать надо не так, как принято сейчас – каждый в своём углу, а всем вместе, на улицах и площадях нашего города. Мы возродим наши народные традиции, наши национальные праздники. Мы празднуем по-русски – это наш обычай!
6. В трудный час вера помогает человеку, очищает его совесть. Вера – это дух каждого народа, часть его культуры. Разрушив и опустошив храмы, воспитав поколения в безверии, большевики подорвали наш национальный дух. Мы будем способствовать его возрождению. Наша дорога – к храму!
7. Культуру нельзя привить декретом, это трудная и долгая работа по воспитанию нового поколения. Мы возьмём под особую опеку работу детских и образовательных учреждений, добьёмся того, чтобы наши дети в детских садах, школах, институтах получили прежде всего заряд культуры. Семена культуры – каждому ребёнку – это наша главная забота!
8. Чтобы наши намерения стали реальностью и преобразили наш город, необходимы усилия городских властей, государственных и негосударственных учреждений образования, науки и культуры, научной и культурной общественности, финансовых и промышленных кругов, усилия каждой семьи. Мы покончим с порочной практикой финансирования культуры по остаточному принципу и установим достаточный процент отчислений от городского бюджета для финансирования культуры и образования. Мы уверены – это изменит жизнь в нашем городе и в конце концов даст экономический эффект. Экономить на культуре – накладно для экономики – это наш принцип!»
А потом я сформулировал
«Конкретные предложения в программу
по разделу «Культура»:
1. Обеспечить выполнение законодательной нормы финансирования культуры – не менее 6% местного бюджета.
2. Развивать целевое финансирование культурных программ из Фонда развития культуры и искусства по заключению экспертных советов, созданных при Комитете мэрии по культуре и туризму в различных областях и видах искусства.
3. Поощрять финансирование гастролей творческих коллективов в СПб за счёт негосударственных источников.
4. Добиться предоставления стационарных площадок для выступлений ведущих творческих коллективов СПб: «СПб Опера», балета Бориса Эйфмана, детского музыкального театра «Зазеркалье», театра балета «Хореографические миниатюры», театра «Кукла», театра «Приют комедианта».
5. Найти средства для капитального ремонта здания Театра музыкальной комедии, ремонта зданий Театра Комедии, им. Комиссаржевской, Открытого театра, Молодёжного театра.
6. Обеспечить дотации для приобретения театральных билетов инвалидами, блокадниками, воспитанниками детских домов, многодетными семьями.
7. Добиться окончания реставрационных работ и открытия для посещения храма Спаса на крови в 1994 г..
8. То же – для Большого каскада в Петергофе – к лету 1994 г..
9. Найти средства для установки памятников Г. К. Жукову, Т. Г. Шевченко, П. И. Чайковскому, воинам-афганцам и жертвам политических репрессий.
10. Установить на историческом месте памятник Александру III, перенести стоящий там обелиск на одну из площадей в новостройках СПб.
11. Обеспечить предоставление помещения Музею истории религии и передать Казанский собор православной церкви.
12. Урегулировать спорные ситуации между музеями, имеющими свои экспозиции в храмах, и религиозными организациями путём совместного использования храмовых зданий с постепенной полной передачей этих зданий религиозным организациям по мере предоставления помещений музеям.
13. Разработать и принять городские правила торговли культурными ценностями, обеспечивающие развитие конкурентного рынка в этой сфере, а также пополнение фондов музеев СПб и недопущение нанесения ущерба национальному культурному достоянию.
14. Найти средства для содержания и комплектования фондов городских библиотек и архивов, поднять заработную плату библиотекарей.
15. Решить проблемы с помещениями библиотек в Василеостровском, Кировском, Московском, Фрунзенском и Колпинском районах, со строительством библиотек в Приморском районе.
16. Преобразовать библиотеку бывшей Государственной Думы в Таврическом дворце в Центральную городскую библиотеку историко-общественной литературы.
17. Найти средства для обеспечения надлежащих условий хранения в библиотеках Дома писателей, Сельскохозяйственной библиотеки, Пушкинского дома и в Центральном государственном историческом архиве.
18. Поощрять усилия парков культуры и отдыха, библиотек, кинотеатров по организации досуга населения, особенно в районах новостроек.
19. Не допускать свёртывания работы профсоюзных дворцов и домов культуры в области художественной самодеятельности путём передачи их в муниципальную собственность и финансирование из негосударственных источников.
20. Найти источники финансирования детских и подростковых клубов с привлечением частных средств.
21. Разработать программу развития государственной сети музыкальных и художественных школ.
22. Способствовать реорганизации музыкальных училищ им. Римского-Корсакова и Мусоргского в высшие учебные заведения.
23. Способствовать объединению усилий общественных организаций, в том числе благотворительных фондов в деле рационального использования ресурсов для возрождения культуры СПб.
24. Разработать концепцию развития и финансирования культуры СПб за счёт международного и отечественного туризма.
25. Принять к исполнению программу и концепцию развития туризма в СПб, предусматривающую повышение качества услуг, улучшение криминогенной обстановки, таможенных правил».
Для начала сбора подписей Политсовет 25 января предложил 15 верхних кандидатур списка, среди которых был и А. Большаков, бывший зампредисполкома Ленсовета, а тогда президент АО «Скоростные магистрали», типичный «красный директор». Я выступил решительно против, в результате его кандидатура была снята и больше не поднималась. Уже на этом Политсовете возникли трения с сопредседателями «Демроссии» – Шевченко-Грабским и Пановым. В результате Шевченко-Грабский снял своё заявление об участии в блоке и удалился, правда, не навсегда. А. Ярмола предложил проект Договора между блоком и входящими в него организациями, а также проекты Принципов взаимоотношений между блоком и кандидатом и Договора между блоком и кандидатом от блока. После этого состоялось заседание Программного комитета, договорились представить черновые варианты разделов Программы к 1 февраля.