Дебаты. Искусство спора

Суть дебатов заключается в том, чтобы убедить третью, нейтральную сторону, называемую судьями, что ваши аргументы лучше, чем аргументы ваших противников. Хотя суть проста, стратегия и методы для применения ее могут оказаться сложными. Однако сейчас давайте остановимся на некоторых основных элементах дебатов.

Утверждение (решение)

Для того чтобы получилась дискуссия, надо сначала определить предмет спора. Этот предмет определен в утверждении. В дебатах утверждение определить очень легко. Оно всегда начинается словами: «Мы утверждаем, что…» Для разных типов образовательных дебатов существуют разные типы утверждений, однако это не принципиально, а по большей части традиция.

Утверждающая сторона

В образовательных дебатах утверждающий спикер или спикеры пытаются убедить судей в том, что утверждения верны, в течение всего выступления.

Опровергающая сторона

Опровергающие спикеры в основном доказывают судьям, что утверждения неправильны или что утверждения, представленные оппонентами, по каким-либо причинам, несостоятельны.

Аргументы

Аргументация – это лучший способ убедить судей в том, что ваша позиция по данному утверждению верна. Другими словами, вы представляете судьям доказательства правоты вашей стороны. Аргументы бывают сильными и слабыми.

Доказательства

Наряду с аргументами дебатёрам необходимо представить судьям доказательства в поддержку их аргументов. Например, вы говорите своей маме, что вы опоздали в школу, потому что остановились помочь знакомому парню заменить покрышку его мотоцикла. Это хороший аргумент (уважительная причина) для опоздания. Для того чтобы доказать вашей маме (в данном случае судье), что этот аргумент достоин доверия (правдив), вы показываете ей разорванные джинсы и грязные руки. Это ваши доказательства в поддержку ваших аргументов. В дебатах доказательства добываются в ходе поиска, исследования вопроса и являются в основном мнением экспертов по данному вопросу.

Перекрестные вопросы

Большинство, но не все образовательные дебаты дают возможность каждому дебатёру ответить на вопросы оппонента. Вопросы могут задаваться, чтобы прояснить позицию противника или с целью подорвать эту позицию. Эта информация может быть затем использована в вашей речи или в речи ваших партнеров. В целях овладения техникой перекрестного допроса дебатёру необходимо знать классификацию вопросов, представленную ниже.

Решение

После просмотра всего хода дебатов и прослушивания аргументов обеих сторон судья отмечает в бюллетене, какая команда была убедительней.

Принципы дебатов

Есть основополагающие моменты, которые диктуют нам специфическое восприятие собственного и чужого поведения – принципы. В дебатах они следующие: первый «дебатировать, чтобы учиться», второй «быть честным», третий «уважайте других и их идеи».

Следует также обозначить действующие лица.

Действующие лица

Они иногда меняются, т. к. определяются форматом игры.

Спикер – участник дебатов, член команды, индивидуальный спикер – человек, не имеющий поддержки других дебатёров.

Команда (Дом) – состоит из нескольких человек, которых принято называть спикерами. Команда, защищающая тему игры, называется утверждающей, а команда, опровергающая тему, называется отрицающей.

Судьи – решают, какая из команд оказалась более убедительной в доказательстве своей позиции. Судьи заполняют протокол игры, в котором отмечают области столкновения позиций команд, указывают сильные и слабые стороны выступлений спикеров. По желанию комментируют свое решение, обосновывая его.

Таймкипер (Бульдог) – это человек, который следит за соблюдением регламента и правил игры.

Тренеры (тьюторы) – в дебатах обычно учителя или опытные дебатёры, прошедшие полный курс тьюторской подготовки и имеющие сертификат, дающий право работать с командой.

Дева – первый выступающий от команды, тот, чья задача – презентация команды.

Кнут – последний выступающий от команды, тот, чья задача – подведение итогов.

Рассмотрим дебатный процесс:

А. Постановка определений

Определения играют ключевую роль для постановки проблемы. Дебаты могут быть проиграны утверждающей командой только из-за неправильной формулировки определений. Необходимо дать определения ключевых терминов. Например, в утверждении: «Женщины сильнее мужчин» утверждающая команда должна объяснить, что значит «сильнее» (физически, морально, интеллектуально). Другими словами, определения должны быть:

– Ясно выраженными – исключающими неоднозначные слова и выражения.

– Обоснованными – взяты из официального, уважаемого источника.

– Лучшими – хотя слово может трактоваться по-разному, утверждающие должны доказать, что их определение самое хорошее.

Давать формулировку определениям надо сразу после представления утверждения. Формулировка может быть предварена переходной фразой, такой как «Прежде, чем представить утверждающую позицию, мы бы хотели дать определения терминов утверждения» или «Чтобы вы лучше поняли позицию утверждающих, мы бы хотели дать определения терминов утверждения».

В. Определение критерия

Критерий может рассматриваться как конечная цель позиции. Это утверждение цели или позиция команды по данной теме. Критерии могут быть разные для утверждающей и опровергающей стороны, но может быть один и тот же. Тем не менее каждая команда должна определить такую цель, которая обеспечила бы основу для их позиции.

Ответы на следующие вопросы помогут вам определить критерий для вашей позиции:

– Почему утверждение верно?

– Что пытается доказать утверждающая команда?

– Какова цель утверждающей команды?

Ответы на эти вопросы формируют критерий, который определяет утверждающая команда.

Мы сможем лучше понять критерий, рассмотрев следующее утверждение: «Экологические проблемы важнее экономических». Утверждающие дают определение терминам «экономические» и «экологические», а также отмечают, что они понимают под словом «важнее». Цель в этом случае может быть связана с экологическими проблемами в плане важности улучшения здоровья и безопасности жизни человека. В этом примере критерием будет являться здоровье и безопасность или здоровье и безопасное будущее для нового поколения.

С. Подтверждение критерия

Невзирая на то, какой критерий выбрала утверждающая команда, она должна доказать судье, почему их критерий важен. Почему, например, безопасное будущее для нового поколения столь необходимо? Отвечая на этот вопрос, утверждающие подтверждают критерий. По словам Джеффри Ричардса, «Дебатёры настроены извлекать пользу из философов, политических ученых, психологов и других теоретиков, чтобы защитить свои ценности. Например, утверждение: „Насилие – это оправданный ответ на политическое давление“ Утверждающие могут выбрать ценность „политическая автономия“. Подтверждая критерий, утверждающие могут найти и кратко представить аргументы, доказывающие, что жизнь без возможности участвовать в политике лишена смысла и рисковать жизнью, своей и чужой, ради улучшения условий существования, вполне оправданно».

Случай – это средства, с помощью которых демонстрируется возможная истина или утверждение.

Схема построения случая

Вступление

А. Привлечение внимания.

Б. Предварительное изучение аргументов.

В. Представление утверждения.

Г. Определение ключевых терминов.

Д. Критерий. Определение цели утвердительного случая и поддержка критерия.

Основная часть

А. 4—6 развернутых аргумента, обеспечивающих раскрытие случая.

Б. Доказательства в поддержку аргументов.

Заключение

Вступление

Цель вступления – представить утверждение, показать его важность и дать определения терминов. Так как время ограничено, вступление не должно быть длинным. Есть несколько способов написания вступления:

Первый – использование цитат, который занимает больше времени, но может быть более эффективным.

Второй – просто представить утверждение. Это более удобно, если само выступление длинное.

Третий способ – спикер своими словами кратко объясняет главные пункты своего случая.

Критерий

Должен быть включен во вступление или представлен отдельно.

Доказательства

Лучший вид доказательства для утверждающего случая – это факты, примеры, статистика. Обычно лучше избегать длинных доказательств. Зачитывание длинных отрывков может увести от сути дела и утомить аудиторию. Хорошо также иметь доказательства из разных источников. Если представлены цитаты из одного источника, то ваша позиция может ставиться под сомнение.

Аргументы

Аргументы подаются в краткой форме с последующими доказательствами в их поддержку. Большие по размеру аргументы обычно называются заявлением и представляются в плане под римскими цифрами. Аргументы, следующие под этим заявлением, часто называемые подаргументами, обеспечивают дальнейшую поддержку и анализ заявления. Выступающим следует стараться использовать 5—7 слов для формулировки заявления и подаргументов. Большее количество слов занимает больше времени для чтения и судье труднее запомнить формулировку.

Заключение

Заключение должно быть кратким, подытоживать выступление и давать судье ясное понятие утверждающей позиции и причин, почему утверждение должно быть принято.

Первая задача опровергающих – подорвать позицию утверждающих. Утверждающая команда, как было сказано выше, должна представить всю совокупность доказательств своей позиции. Задача опровергающей команды заключается в отрицании и создании столкновения. Т. к. опровергающая позиция зависит от прослушивания утверждающей позиции в течение всего раунда, важно, чтобы опровергающие изучили возможную стратегию оппонентов заранее.

Анализ отрицательного случая

Анализ отрицательного случая может быть разделен на две части:

– Стратегия определений: определение ключевых терминов, установление параметров для утверждения, определение критерия.

– Тактика прямого опровержения: отрицание утвердительной стороны посредством использования доказательств и пояснений, и подвергая сомнению доказательства и объяснения противника.

Стратегия определений

Стратегия определений включает в себя подрыв утвердительного случая в целом, его основной линии, параметров, которые он устанавливает, и его критерия.

В то время как утверждающие имеют право устанавливать параметры и давать определения, опровергающие могут подвергать сомнению их возможности. Это должно принять форму предоставления альтернативы.

Один из способов атаковать позицию утверждающих – подвергнуть сомнению всю интерпретацию утверждения. Утверждающие могут определить параметры утверждения слишком широко или слишком узко, например. Опровергающие могут предложить свои определения с объяснениями и поддержкой. Эти атаки на определения и критерий в целом называются актуальными аргументами.

Опровергающие могут также опровергнуть утверждающий критерий. Для этого надо не только представить причины, почему критерий утверждающих несостоятелен, но и предложить альтернативный контркритерий.

Например, в утверждении «Смертный приговор не оправдан», утверждающие заявляют, что главная ценность – человеческая жизнь, и она должна быть неприкосновенна.

Опровергающие могут согласиться с этим критерием, но доказывать, что жизнь общества еще более ценна и неприкосновенна, и смертная казнь стоит на защите этой жизни. С другой стороны, опровергающие могут утверждать, что самый лучший критерий – не неприкосновенность личности, а справедливое общество. Опровергающие могут объяснить, что действия должны иметь последствия, гарантирующие справедливое общество. В этом случае опровергающие предоставили контркритерий.

Контркритерий

Контркритерий должен основываться на утверждении и развивать аргументы в поддержку этой позиции. Контркритерий должен быть направлен против утверждающего критерия.

Первый опровергающий должен представить все аргументы в защиту критерия. Эти аргументы могут быть детализированы и расширены в ходе всех дебатов, но представлены они должны быть в первой речи. У опровергающих должны быть веские причины, чтобы противостоять утверждающему критерию и представить контркритерий. Должна быть представлена отрицательная альтернатива. Подтверждение этой альтернативе может быть представлено во второй опровергающей речи, но аргументы должны быть даны в первой речи.

Если опровергающие решили принять утвердительный критерий, они должны будут постоянно показывать, что выступления утверждающих не соответствуют этому критерию. В процессе этой работы и происходит столкновение.

Стратегия прямого опровержения

Прямое опровержение – наиболее традиционная и эффективная из всех отрицательных стратегий. Давая прямое опровержение, выступающие показывают слабые места в анализе утверждающих, их объяснениях, доказательствах и аргументах одновременно. Представляем модель эффективного опровержения:

– Представляйте аргументы оппонента ясно и четко.

– Объясняйте вашу позицию в связи позицией оппонента и с тем, как вы будете опровергать аргументы.

– Обеспечьте поддержку вашему аргументу.

– Объясните, как этот аргумент повлияет на ход дебатов.

– Сделайте заключение своего аргумента, четко сформулировав свою мысль.

Эта модель представляет основные навыки, которыми должен овладеть каждый член опровергающей команды

Предваряющие аргументы

Предвидение возможных утверждающих аргументов и построение блоков – лучшая опровергающая стратегия. Блоки могут и должны использоваться обеими командами. Вот ступени к предвидению и подготовке аргументов противника:

Ступень 1. Продумайте все возможные утверждающие аргументы.

Ступень 2. Продумайте все возможные отрицательные аргументы.

Ступень 3. Исследуйте, рассматривая и останавливаясь на доказательствах к этим возможным аргументам.

Ступень 4. Используя доказательства, постройте аргументы для опровержения утверждения и подрыва утверждающей позиции.

После этого дебатёры (и утверждающие, и опровергающие) могут использовать аргументы и информацию, которые они выработали, для создания блока. Блок – это подготовленный аргумент (включая доказательства), который атакует аргумент оппонента. Наиболее часто блоки используются для наиболее популярных аргументов. Как вы увидите, эти блоки готовятся заранее и основываются опровергающими на предполагаемых аргументах утверждающих. Приготовив эти блоки, опровергающие могут сэкономить время для ответов на неожиданные аргументы. Обратите внимание на следующие примеры предвиденных аргументов и как они используются в блоках.

В ответ на смертный приговор опровергающие мог подготовить такой отрицательный блок.

Отрицательный блок

Утверждение: Смертная казнь неоправданна.

Позиция: отрицательная.

Мой оппонент хотел бы, чтобы вы поверили, что жизнь в тюрьме гораздо дороже, чем смертная казнь. Это неправда! Смертная казнь очень дорогая. Из книги Давида Бендера: «Справедлива ли смертная казнь?» (Иллинойс: Гринхэвен пресс, 1981:141): «Если сравнить стоимость содержания заключенного в тюрьме с момента ареста, приговора и наказания против ареста, приговора и смерти в тюрьме, то гораздо дороже обходится смертная казнь. Были проведены наблюдения, и оказалось, что смертная казнь стоит на 20 000 больше».

Опровергающие показывают, что казнить осужденного на самом деле дороже, чем содержать его в тюрьме в течение длительного периода времени.

Таким образом, я заключаю, что смертная казнь стоит очень дорого.

Утверждающий блок

Утверждение: Смертная казнь неоправданна.

Позиция: утверждающая.

Мой оппонент хотел убедить вас, что смертная казнь предупреждает преступления. Мой оппонент неправ! Совершенно ясно, что смертная казнь не предупреждает преступления, потому что преступники не осознают последствий преступления. Из книги Давида Бендера «Справедлива ли смертная казнь?» (Иллинойс: Гринхэвен пресс, 1981:141): «Я беседовал с каждым мужчиной и с двумя женщинами, которые были приговорены к смерти, и спросил их, думали ли они о смертной казни прежде, чем совершили свои преступления. Я не нашел ни одного, кто сказал бы, что он думал об этом».

Отрицательный ответ показывает, что преступники просто не задумываются об угрозе смерти, поэтому она не может быть эффективной.

Таким образом, смертная казнь не может предупредить преступление.

Аргументы – это укрепления, обеспечивающие непроницаемость и крепость позиции. С точки зрения логики, аргументы – суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса (резолюции). Логика выделяет два вида аргументов: аd rem (к делу, по существу дела) и ad hominem (к человеку). Принципиальные различия аргументов первого и второго видов демонстрирует следующая таблица:

Советы для проведения хороших дебатов

– Следуйте структуре утверждающей позиции. Вам не надо соглашаться с ней, она вам не должна нравиться. Просто следуйте ей.

– Всегда вновь формулируйте аргумент, который вы опровергаете.

– Всегда держите судью, аудиторию и всех участников в напряжении!

– Используйте переходные фразы.

– Объясняйте судье, какое влияние на ход дебатов имеет ваш аргумент.

– Чаще повторяйте отрицательную позицию.

Используйте эти советы. Они являются необходимым условием успешной опровергающей стратегии.

Стратегия поиска – это план действий, которому вы должны следовать во время исследования темы. Такая стратегия сфокусирует ваши действия и сделает работу легче и быстрее. Стратегия заключается в следующем.

– Выберите тему и продумайте, что вы уже знаете. Мысленно определите, что вы уже знаете по теме и что хотите знать по ней.