Государство всеобщего благосостояния

1.4. Проблема общественного идеала. Может ли утопический проект быть реализован?

Поиски совершенного общественного устройства – мощная движущая сила общественного развития. Мы видели, что на протяжении веков возникали различные проекты общественного устройства. Что же, какие правила, нормы должны стать основой подобного государства? Какое общество строить, к чему стремиться? В сочинениях философов ставится вопрос об общественном идеале.

Одно из исследований проблемы общественного идеала проведено отечественным философом П. И. Новгородцевым (1866–1924). В своих работах «Кризис правосознания» (1909), «Об общественном идеале» (1921) философ рассматривает общественный идеал как недостижимую цель, абсолютный предел развития, который «не может иметь никаких конкретных признаков, взятых из сферы относительных явлений. Вот почему безусловно неправильно, когда высшую форму нравственного развития пытаются связать с каким-либо конкретным историческим явлением, будет ли то церковь, государство, народ или что-либо иное в этом роде. Все это будет лишь незаконной абсолютизацией относительных форм»20.

Обратим внимание, что, говоря об общественном идеале как цели развития, Новогородцев трактует эту цель как объединение людей на началах равенства и свободы. Постановка вопроса о недостижимости данной цели как абсолютной предполагает недостижимость осуществления данных желаемых условий – т. е. построения общества на началах равенства и свободы как исходных. Тем самым Новгородцев затрагивает важнейшую проблему, разрешение которой не было достигнуто ни в социальных утопиях (в их теоретически-фантазийном варианте, и тем более в попытках практической реализации), ни в проектах государства с рыночной экономикой. Возможно ли такое общественное устройство, при котором люди будут жить в условиях равноправия, экономического планирования и свободы?

Признавая истинность устремлений авторов социальных проектов прошлого, Новгородцев обращает внимание на свойственные им ошибки, в том числе предположение о возможности практической реализации подобных проектов: «Стремясь к отысканию абсолютного идеала, утопии земного рая полагали, что он может быть не только безусловной целью прогресса, но также и практической действительностью»21.

В этом ключе Новгородцев обращается к вопросу о возможности создания земного рая, отметив, что эта проблема относится к общественной философии, которая в ее современном понимании сложилась в конце XVIII и в XIX столетиях. «Это философия, – пишет он, – которая опирается, с одной стороны, на Руссо, Канта, Гегеля, а с другой – на Конта, Спенсера и Маркса. …Представители весьма различных и частью противоположных направлений, – все они сходились, однако, в общем ожидании грядущего земного рая. Они были убеждены, что:

1) человечество, по крайней мере в избранной своей части, приближается к заключительной и блаженной поре своего существования,

2) они знают то решительное слово, ту спасительную истину, которая приведет людей к этому высшему и последнему пределу истории»22.

Проведя экскурс в историю философской мысли, П. Новгородцев делает вывод, что к XVIII в. сформировалось устойчивое представление о неизбежности осуществления общественного идеала как результата общественного прогресса. Выдающиеся мыслители прошлых веков сходились в ожидании заключительной стадии человеческой истории, которая не будет ее концом, а именно этапом полного торжества и блаженства человека.

Возможно ли это? Осуществимо ли на Земле Божье царство? Новгородцев убежден в иллюзорности подобного представления.

«Мысль о возможности конкретного определения высшего гармонического совершенства, – пишет Новгородцев, – есть не более как утопия, которая при известных условиях может служить скорее препятствием к общественному прогрессу, чем путем к нему»23.

Роковой недостаток всех подобных проектов (если их проводить последовательно и до конца) это – замкнутость, исключительность жизни. Авторы проповедуют полное обособление от прочего мира, они создают проекты уединенных колоний и замкнутых государств, разобщенных с прочим миром и пытающихся именно на почве этой замкнутости и разобщенности создать свой счастливый быт. Новгородцев в очередной раз обращается к идее о несовместимости социальной гармонии и свободы человека.

Передовые по замыслу, эти утопии оказываются в высшей степени консервативными по существу: они утверждаются на неподвижной основе, авторы утопий гармонического блаженства предполагают, что они открывают такой прекрасный быт, который может держаться вечно.

Обратившись к анализу известных социальных утопий, Новгородцев обосновывает невозможность их осуществления, заключает, что последние могут стать скорее препятствием к общественному прогрессу, чем дорогой к нему: «Роковой недостаток всех таких проектов – замкнутость жизни выделенного сообщества. Авторы проповедуют полное обособление от прочего мира, они создают проекты уединенных колоний и замкнутых государств, разобщенных с прочим миром и пытающихся именно на почве этой замкнутости и разобщенности создать свой счастливый быт»24.

Наряду с отмеченной замкнутостью, аристократичностью, для этих «счастливых» государств абсолютно необходимым является поддержание общественного порядка, подчинение ему, участие в общественном труде, признание равного распределения, отказ от собственности, отказ от тайных сторон личной жизни и т. д.

Так, Новгородцев возвращается к дилемме «порядок или свобода», «равенство распределения или равенство прав». В истории мысли он не находит разрешения этого противоречия. Однако столь обоснованный вывод отечественного мыслителя не снимает с повестки потребность человечества в обретении благополучной жизни, построении справедливого общества.

Что же должно стать основой подобной системы общественных отношений?

1.5. Поиски модели оптимального общественного устройства на рубеже XIX–XX вв

В конце XIX столетия споры о путях достижения оптимального общественного устройства стали принимать форму либерализма и эгалитаризма.

Представители школы социал-дарвинизма стояли на позициях невмешательства государства в решение социальных проблем и признании ответственности самого человека за свое благосостояние. Социал-дарвинистская трактовка бедности основана на принципах борьбы за существование, естественного отбора, laissez-faire25, отрицания необходимости социальных реформ и филантропии. Представители этого направления (Г. Спенсер, У. Самнер, Ф. Гиддингс и др.) признавали естественным существование социального неравенства, причины которого они видели в законах общественного развития, «отягощенных» личными недостатками индивида26.

Американский социал-дарвинист Уильям Самнер (1840–1910) писал: «Нужно понять, что мы не имеем других альтернатив кроме как: свобода, неравенство, выживание сильнейших и несвобода, равенство, выживание самых слабых. Первая ведет к развитию общества, последняя – к его кризису»27.

Из чего следует, что вмешательство государства не только не устраняет социальное неравенство, а наоборот – способствует распространению бедности, позволяя человеку сократить усилия в борьбе за лучшее положение в обществе. Эта позиция определила известные либеральные модели общественного устройства и организации социальной помощи в государстве.

Противоположную точку зрения отстаивали представители эгалитаристского направления в объяснении и изучении проблемы бедности. Например, Жан-Жак Элизе Реклю (1830–1905) видел причину социальных невзгод в несправедливом устройстве распределительной системы и эксплуатации. Он считал, что существует жесткая взаимосвязь между бедностью и богатством: чем больше богатство, тем больше бедность. Он видел необходимое условие прогресса в преодолении пауперизма через введение равного распределения продуктов земледелия и промышленности между всеми членами общества 28.

Так, на рубеже XIX–XX вв. складывались две основные тенденции социального проектирования – эгалитарные и либеральные проекты общественного развития. При этом дилемма «свобода – несвобода», «равенство – неравенство» так и не находила своего разрешения. Что же должно стать основой идеальной системы общественных отношений?

Далеко не все европейские страны руководствовались в проведении экономической политики принципами laissez-faire, непреклонной «невидимой руки рынка». Германия во второй половине XIX столетия начинает осуществление социальных проектов, разработку социального законодательства. Канцлер Германии Отто фон Бисмарк проводит ряд реформ, предполагавших усиление роли государства в решении социальных проблем29.

Мировой кризис 1929–1933 гг., Великая экономическая депрессия привели к осознанию ограниченности рыночного развития в том виде, как оно осуществлялось, активизировали сторонников государственного вмешательства в экономическую жизнь. По мнению специалистов, этот крупнейший кризис мировой капиталистической системы обнаружил неспособность существующих концепций ответить на вопрос о его причинах и путях стабилизации экономического развития. Концепция государственного вмешательства оказала значительное влияние на формирование новых моделей государства.

Необходимость государственного вмешательства была во многом обусловлена внутриполитическими причинами, такими как социальное неравенство, классовые противоречия.

Немецкий философ Ю. Хабермас (р. 1929) обосновывает необходимость усиления государственного вмешательства следующим образом: «Постоянное регулирование процесса экономического развития путем государственного вмешательства возникло из желания защититься от дисфункций капитализма, предоставленного самому себе, чье фактическое развитие явно противоречило идее буржуазного общества, эмансипирующегося от всякого господства и нейтрализующего любую власть. Основополагающая идеология эквивалентного обмена, теоретически разоблаченная Марксом, практически распалась. Форма частного экономического использования капитала могла сохраниться лишь посредством ее государственной коррекции при помощи социальной и экономической политики, стабилизирующей оборот…

Система позднего капитализма в столь значительной степени определена сохраняющей лояльность масс наемного труда политикой возмещения ущерба, т. е. политикой предотвращения конфликтов, что конфликт, как и прежде встроенный в саму структуру общества вместе с частно-экономическим приращением капитала, превращается в конфликт, который с довольно большой долей вероятности остается латентным. Он заслоняется другими конфликтами, которые, хотя и обусловлены также способом производства, но уже не могут принимать форму классовых конфликтов»30.

Итак, реальная экономическая ситуация, с одной стороны, а также внутриполитическая обстановка, обусловливали необходимость разработки программ государственного вмешательства как в развитие экономики, так и социальной сферы с целью обеспечения стабильности и защиты от рисков. То есть создание некоторой общественной организации, общественного устройства, сочетающего элементы рынка и государства.

Итак, человечество из века в век переносило мечту о справедливом обществе, счастливой и благополучной жизни. Подходы и представления менялись, менялись и приоритеты, но общий принцип – справедливости – присутствовал неизбежно и составлял основу вновь возникающих концепций. Со временем мечта о молочных реках и кисельных берегах, о всеобщем благоденствии сменилась идеей оптимальности (или субсидиарности). Индустриальная эпоха обострила проблему бедности, до чрезвычайности раздвинув границы этого явления. Вторая половина XVIII и весь XIX в. прошли в противоборстве идей о природе социального неравенства, в попытках искоренить бедность или ослабить ее бремя. Но как бы не менялись акценты, ракурсы рассмотрения – мечта о справедливом обществе – как путеводная звезда ведет философов, экономистов, политиков к поиску земли обетованной.

В ХХ столетии человечество обращается к практической реализации крупнейших проектов создания общества благосостояния. Эти проекты осуществляются уже не на замкнутых территориях фабричных поселков или колоний (причем подступающая глобализация делает замкнутость весьма условной проблемой). О том, как развивалась теория государства всеобщего благосостояния, какие модели этого государства были созданы в разных странах мира, какой опыт приобрело человечество в результате этой политики, что сопутствовало ее успеху и что привело к кризису – мы будем говорить в последующих главах этой книги.

Глава 2

Концепция государства всеобщего благосостояния

«Государство всеобщего благосостояния» относится к сложным многозначным понятиям. Ученые так и не придумали даже обобщенного определения этого феномена. Однако уже само понятие «государство всеобщего благосостояния» настолько красноречиво, что отвечает на вопрос о его содержании.

Как порождение ХХ в. концепция государства всеобщего благосостояния не только восприняла предшествующие идеи и представления об идеальном государстве, общественном договоре, но выступила как теоретическое осмысление современной социальной и экономической ситуации, как ответ на политические вызовы эпохи. В данной главе мы обращаемся к событиям, обусловившим создание теории государства всеобщего благосостояния и ее развитие в XX и XXI столетиях.

2.1. Что такое государство всеобщего благосостояния?

Расцвет концепции государства всеобщего благосостояния приходится на середину ХХ в., хотя его основы были заложены значительно раньше. «Основой государства благосостояния, – отмечают Ф. Кастлз и К. Пирсон (Pierson, Castles, 2006), – было социальное управление, преследующее цель уменьшить уровень нищеты и улучшить качество социальных услуг. Однако эти усилия долго не достигали поставленной цели, учитывая, что потребности в решении социальных проблем были весьма ощутимыми»31.

При всем интересе к социальной проблематике до середины ХХ столетия ощущалась нехватка серьезных исследований истории и характера благосостояния государства. Но с середины ХХ в. появилось множество исследований этого вопроса. Так, Ст. Миллер (Miller, 1999) утверждает, что государство всеобщего благосостояния является феноменом, характерным для современной индустриальной эпохи, поскольку до ХХ и тем более до XIX в. на национальном или местном уровнях не существовало таких механизмов, которые были необходимы для поддержания налогообложения и предоставления услуг, характерных для государства всеобщего благосостояния. Г. Виленский и Ч. Либо (Wilensky, Lebaux, 1965) рассматривают политику благосостояния как вынужденный ответ государства на проблемы индустриального общества. Дж. Римлингер (Remlinger, 1971) считает, что развитие благосостояния меняется в зависимости от национальных схем индустриализации. Т. Х. Маршалл (Marshall, 1950) обращает внимание на роль гражданских, политических и социальных вызовов в сложном процессе формирования социальной политики государства. П. Пирсон (Pierson, 1994) утверждает, что функционирование института государства всеобщего благосостояния в конце ХХ в. определялось идеологией социальной демократии32.

Классики социал-демократического подхода – Э. Бриггс (A. Briggs), Т. Маршалл (T. H. Marshall) и Р. Титмасс (R. Titmuss) – утверждали, что от существования государства всеобщего благосостояния выигрывают все слои общества, поскольку такое государство помогает добиться экономической эффективности и социальной справедливости.

Высказывались и критические замечания в адрес политики благосостояния. Так, Дж. О’Коннор (J. O’Connor) и К. Оффе (C. Offe) обосновывали неустойчивость компромисса между политическими партиями по вопросам социального обеспечения в силу укоренившихся противоречий. В свою очередь Ч. Мюррей (Ch. Murray) полагал, что институты государства всеобщего благосостояния усугубляют бедность и преступность, а Л. Мид (L. Mead) утверждал, что благосостояние создает новые формы нищеты и иждивения, превращая права в социальные обязательства.

Большое влияние на дебаты по политике государства всеобщего благосостояния в последние десятилетия ХХ в. оказали писатели-феминистки. Начиная с книги Э. Вильсон «Женщины и государство всеобщего благосостояния» (1977), они пытались показать характер взаимодействия общества и частных институтов, сущность официальных и неофициальных рынков труда, природу волонтерства и роль семьи (см. работы М. Макинтош (M. McIntosh), К. Пэйтман (C. Pateman) и др.).

Таким образом, в течение нескольких десятилетий ХХ столетия было создано значительное число теорий, которые оказали влияние на дебаты по теме благосостояния.

ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ

Исследователи отмечают, что государство всеобщего благосостояния – это широкое обобщающее понятие, и его определение достаточно сложная проблема. Реализация данного концепта во многом зависит от уровня социально-экономического развития страны, культурных и исторических традиций и еще множества условий.

Один из основоположников теории государства всеобщего благосостояния – Фридрих фон Хайек предлагает следующую трактовку данного понятия: «в отличие от социализма государство всеобщего благосостояния не имеет точного определения. Обычно эта фраза используется, чтобы описать государство, обеспокоенное различного рода проблемами его граждан, причем не только в области поддержания закона и порядка (хотя такой позиции придерживаются некоторые теоретики). <…> Во всех современных государствах существуют специальные фонды для неимущих, инвалидов, которые занимаются вопросами здоровья и образования. Нет причины, которая бы препятствовала расширению объема такой деятельности, способствующей повышению общего уровня благосостояния. Существует большое количество общественных проблем, которые нужно решать коллективными усилиями без ограничения личной свободы»33.

Согласно Хайеку, «чем богаче мы становимся, тем выше становится уровень поддержки со стороны общественности для тех, кто в нем нуждается. Эта поддержка выходит за рамки рынка, и государство может с пользой, без причинения какого-либо вреда, содействовать повышению этого уровня или даже руководить им. <…> Зачастую встречаются оппозиционные мнениям о государстве всеобщего благосостояния. Но однажды жесткая позиция государственного невмешательства в вопросы благосостояния, позиция, оправданная, но мало связанная с понятием свободы, будет опрокинута ее же защитниками, которые, наконец, поймут, что государство всеобщего благосостояние имеет огромные преимущества по сравнению с легитимными программами, преобладающими до сих пор»34.

Немецкий социолог Клаус Оффе отмечает, что государство всеобщего благосостояния в период после Второй мировой войны являлось главной формулой мира развитых капиталистических государств с демократической формой правления. Она включает, во-первых, обязательство государственного аппарата предоставлять помощь и поддержку (в денежном или натуральном выражении) тем гражданам, которые испытывают нужду и риски, являющиеся следствиями рыночной экономики. Эта помощь обеспечивается в виде законного требования, право на которое предоставляется гражданам. Во-вторых, государство всеобщего благосостояния основано на признании формальной роли профсоюзов в коллективных переговорах и в формировании государственной политики. Эти два структурных компонента государства всеобщего благосостояния призваны ограничить и уменьшить классовые конфликты, уравновесить ассиметричное соотношение между трудом и капиталом и, таким образом, преодолеть состояние разрушительной борьбы и несовместимости, характерное для капитализма, предшественника государства всеобщего благосостояния. В целом, в послевоенный период данный тип государственного устройства виделся как политическое решение социальных противоречий35.

Британский историк государства всеобщего благосостояния Эйза Бриггс квалифицирует этот феномен следующим образом: «Государство всеобщего благосостояния – это государство, в котором власть продуманно применяется (посредством политики и административного управления) в попытке корректировать действия рыночных сил по трем направлениям. Во-первых, гарантировать индивидам и семьям минимальный доход независимо от рыночной стоимости их труда или имущества. Во-вторых, снизить степень незащищенности, предоставив семьям и индивидам право на помощь, например, в случае болезни, потери работы, преклонного возраста и др., которые в ином случае могут привести к кризисной ситуации. В-третьих, обеспечить всем гражданам, независимо от социального статуса или класса, доступ к определенному спектру социальных услуг высшего качества»36.

Первое и второе из названных направлений обеспечиваются, согласно Бриггс, по крайней мере частично, в так называемом «государстве социальных услуг» (social service state), в котором общественные ресурсы привлекаются, чтобы сократить бедность и оказать помощь нуждающимся. Однако третье направление выходит за рамки такого государства. Оно ближе к идее «оптимального состояния», нежели к идее о некоем «минимуме каждому». Она возникает не столько на основе необходимости ослабления классовых различий или обеспечения нужд определенных групп, сколько на почве равного отношения ко всем гражданам и их собственного желания как избирателей, каждый из которых обладает равным по силе избирательным голосом37.

Исследователь Питер Флора предлагает следующую трактовку: государство всеобщего благосостояния – государство, деятельность которого направлена «на достижение большего социально-экономического благополучия и равенства граждан»38.

Обратим внимание, что в теории выделяют позитивное и негативное государство всеобщего благосостояния. Иллюстрируя подобную дихотомию, Мартин Пауэлл отмечает: «Знаменитое определение “государства всеобщего физического, психического и социального благосостояния, а не просто отсутствия заболеваний и недугов”39, данное Всемирной организацией здравоохранения в 1948 г., отчетливо отражает позитивный (если вообще не утопический) подход»40. В подтверждение допустимости подобного разделения Пауэлл ссылается на утверждение Э. Гидденса о том, что, когда У. Беверидж «объявил» войну бедности, болезням, невежеству, нищете и безделью, его взгляды были почти полностью негативными. (Подобно тому, как позитивный подход рассматривает здоровье как полезное качество или ресурс, а негативный подход акцентирует внимание на отсутствии конкретных болезней41.) Рассуждая в контексте общества позитивного благосостояния, на место государства всеобщего благосостояния следует поставить государство социальных инвестиций. В создание позитивного благосостояния и формирование достатка свой вклад вносит не только государство, но и сами индивиды и учреждения. Руководящим принципом в этом случае является инвестирование в человеческий капитал (где это возможно) вместо повсеместного прямого предоставления экономической поддержки. Позитивное благосостояние заменяет каждый из негативов Бевериджа на позитив: на место бедности – независимость; вместо болезней крепкое здоровье; просвещение в течение всей жизни вместо невежества; благоденствие вместо нищеты; инициатива вместо бездействия42.