Трактат об обязанностях. Всеобщая Декларация обязанностей человека

© Вайсман И., 2022

© ООО «Издательство Родина», 2022

Несколько слов от автора

Странные дела творятся на белом свете! После принятия ООН Всеобщей декларации прав человека прошло более семи десятилетий, а Всеобщая декларация обязанностей человека до сих пор не принята.

Ничего другого не остается, как ее предложить. Ведь даже из школьных сведений об основных законах философии известно, что одно без другого не существует. Отсюда следует, что если принимаются законы о частной собственности, тут же следует принять законы об общественной собственности. А также о духовных интересах в противоположность материальным. Если права личности провозглашаются главной ценностью, то не менее важной ценностью следует провозгласить обязанности личности. Одно уравновешивает другое и одно невозможно без другого.

Однако декларация о правах в ООН существует, про декларацию об обязанностях забыли! И эта «забывчивость» привела к глубокому нравственному и смысловому кризису, распаду семьи, ювенильной юстиции, гей-парадам, однополым бракам, замещению коренных народов Европы мигрантами из Азии и Африки. А что будет дальше?

Обсуждаемые далее основные либеральные ценности, оторванные от сдерживающих их противовесов, превращаются в опаснейшее социальное явление, подобно проказе, разрушающее общество изнутри.

Хотя предполагаю, что альтернативные декларации не раз предлагали такие же нераскрученные авторы, как я. Но никто в их предложения вдумываться не стал и потому широким слоям населения ничего об этом не известно. В этой связи я сильно рискую быть обвиненным в плагиате. Но, поскольку узнать истину в данном вопросе совсем не просто, ничего не остается, как подвергнуться риску.

Правда, следует отметить, что в 2008 году Русская Православная Церковь (едва ли не единственный институт, всерьез озабоченный происходящим) издала документ «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», который тоже является реакцией на Всеобщую декларацию прав человека, также, как видим, запоздалой. Но, говорят, лучше поздно, чем никогда. В этом трактате, в частности, говорится: «…реализация прав человека не должна вступать в противоречие с богоустановленными нравственными нормами и основанной на них традиционной моралью. Индивидуальные права человека не могут противопоставляться ценностям и интересам Отечества, общины, семьи. Осуществление прав человека не должно быть оправданием для посягательства на религиозные святыни, культурные ценности, самобытность народа. Права человека не могут служить поводом для нанесения непоправимого урона природному достоянию». В дальнейшем я не раз обращусь к данному документу РПЦ.

Мне, конечно, нет прощения, что идея сочинить Всеобщую декларацию обязанностей человека пришла в голову так поздно. При том, что я написал не одну статью на эту тему и даже фельетоны. Но, думаю, еще более стыдно должно быть тем наделенным званиями и полномочиями экспертам, которые разработали декларацию прав, а про декларацию обязанностей забыли. Да и их последователям – аналитикам, законодателям и интеллектуалам, что по сей день не исправили той ошибки, должно быть не менее стыдно.

Впрочем, это все эмоции. Теперь по существу. Предлагаемая здесь Всеобщая декларация обязанностей человека дана в качестве приложения и, соответственно, закономерного вывода из Трактата об обязанностях. Почему нельзя было ограничиться одной декларацией? Потому что была бы велика вероятность того, что меня сочтут неадекватным, как сейчас принято выражаться. Всеобщей декларации прав человека предшествовало множество либеральных документов, западный обыватель двести лет обрабатывался ими, потому в этом международном документе ему все предельно понятно. В России же и бывших странах социалистического лагеря прошло уже тридцать лет со дня внедрения «универсальных» ценностей и выросло целое поколение, которому обязанности ни о чем не говорят.

Потребовалось собрать имеющиеся доказательства в пользу обязанностей личности и привлечь в помощники высказывания авторитетных персон.

Но сначала небольшие комментарии к некоторым статьям Всеобщей декларации прав человека, с которыми сложно согласиться. Те статьи, в которых говорится об очевидном (каждый человек имеет право на труд, отдых, на одинаковую зарплату за одинаково выполненную работу и т. д.), я оставил без внимания, ибо зачем обсуждать то, что и так понятно.

Комментарии к некоторым статьям Всеобщей декларации прав человека

Преамбула

Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира…

– Достоинство присуще далеко не всем членам человеческого сообщества, что историей и современностью многократно доказано. Наукой не установлено, что все люди рождаются добрыми, честными и справедливыми и вырастают в свои противоположности от дурного влияния авторитарного государства. Природа человека по сию пору достоверно не известна, поэтому делать далеко идущие выводы можно пока только по имеющимся фактам, а они явно не в пользу человеческих достоинств в их общей массе.

– Единой человеческой семьи как таковой не существует и никогда не существовало. Это мечта, которая, если не произойдет чуда, никогда не осуществится. Единства нет чаще всего даже в обычных семьях.

– Основы справедливости на самом деле понимаются несколько по-другому. Справедливость – понятие всеохватное, и она должна быть во всем. Если вы грабите и уничтожаете природу по праву сильного, то тем самым даете повод грабить и уничтожать вас более сильными людьми.

– У всеобщего мира также совершенно другие основания, упирающиеся в нравственность и ответственность за все человечество и планету.

принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей…

– А пренебрежение и презрение к обязанностям человека поставили жизнь всей нашей планеты на грань катастрофы, чего не смогли сделать даже нацисты.

– «Права человека не могут быть выше ценностей духовного мира. Недопустимым и опасным является истолкование прав человека как высшего и универсального основания общественной жизни», – отмечается в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека».

– Что касается высоких стремлений людей, то есть куда более высокие стремления в сравнении с названными. Например – бороться против всеобщего равнодушия и эгоизма за судьбу Земли; восстанавливать порушенную природу планеты; спасать от вымирания, вызванного деятельностью свободного человека, многие виды животных и растений; бороться с наступившей деградацией человека как вида; бороться против превращения человека в жалкого потребителя, за человека с человеческим лицом и т. д.

принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и

принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод…

– Представители стран, подтвердивших веру в данные права человека (основными их назвать не могу), были не слишком дальновидны и не смогли представить, к чему все это (в отсутствии обязанностей) приведет. А вот живший за сто лет до них американский философ и писатель Генри Дэвид Торо увидел в развитии конституционного либерализма опасность утраты чувства меры и угрозу всемирной гуманитарной катастрофы. Он предвидел, что так называемые «либеральные свободы» неизбежно станут формой атеизма и духовного рабства.

– Далеко не каждая личность представляет из себя ценность. Согласно высказыванию героя фильма «Доживем до понедельника», «от большинства людей остается только тире между датами жизни». А по меткому выражению Фаины Раневской, «в некоторых людях живет Бог, в некоторых – Дьявол, а в некоторых – только глисты».

Статья 1

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

В этой статье нет ни капли правды. Судите сами:

– возможно ли в принципе родиться свободным в мире, связанным жесткими законами природы и общества, где все взаимосвязано и подчинено строгим и неукоснительным законам, где каждый объект и субъект входит в определенную систему и априори не может быть чем-то отдельным и независимым?

Новорожденный не свободен даже постоять за себя, он беспомощен и без матери не обойдется. Но некоторые матери в наше время, представьте себе, выбрасывают новорожденных в мусорный контейнер. Случаев очень много – поищите в Интернете, кто с этим не знаком. Даже свобода представителей нынешних элит весьма относительна. Они не свободны от не менее сильных конкурентов, от врагов и завистников, от предательства близких людей, от болезней, от смерти, от покушений, от случайностей, от внутренних и международных конфликтов и т. д.

Родиться равными в своем достоинстве невозможно. Такого не было никогда даже у животных. Любой психолог, учитель и воспитатель детского сада скажет, что люди от рождения не одинаковы. Один смелый, другой трусливый, один настойчивый, другой безвольный, один умный, другой не очень… Одни вырастают рыцарями без страха и упрека, а другие подлецами и негодяями, это факт, и с ним необходимо считаться. Так всегда было и будет. И совсем не обязательно привязывать это к отсутствию равноправия в том виде, какой существует. Вот его-то как раз искусственно устроили. «…равенство норовит превратиться в одинаковость». (Михаил Веллер)

А отсюда естественный вопрос: не опасно ли для общества наделять одинаковыми правами тружеников и бездельников, благородных людей и проходимцев, честных и мошенников? Разве не обжигалось общество и не страдали порядочные люди от того, что разного рода негодяи имеют равные с ними права?

Разум и совесть свойственны далеко не всем. А вот отчего так – ученые почему-то не хотят выяснить. Поведение многих людей ставит под сомнение наличие у них разума – в подтверждение я могу привести огромное количество случаев из прессы и еще больше из полицейских отчетов. Более того, разумом не наделено все человечество в совокупности. Оно зачем-то без конца воюет, прекрасно зная, что это плохо, и копит оружие массового уничтожения. Оно беззастенчиво грабит природу, понимая, что это самим выйдет боком. Оно засоряет собственную планету опасными отходами, считая при этом, что интересы бизнеса важнее, и т. д. Оно выработало весьма сомнительные истины, по которым живет веками: «После нас хоть потоп»; «Своя рубашка ближе к телу»; «Моя хата с краю, я ничего не знаю» и т. п.

А уж про совесть и говорить нечего. Достаточно взглянуть на тех, кто на протяжении всей истории правил странами и народами, – много среди них было совестливых? Низы же стараются подражать верхам (чем мы хуже!). Совесть, по убеждению многих, – это то, что мешает нормально жить.

То, что огромные массы людей не поступают в отношении друг друга в духе братства, как раз и доказывает правоту изложенного. «Братство – одна из лучших выдумок общественного лицемерия». (Гюстав Флобер)

Статья 2

Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.

Люди делятся на разные, часто непохожие, порой диаметрально противоположные индивиды. Только не по цвету кожи, вероисповеданию и материальному достатку, на чем любят заострять внимание как либералы, так и коммунисты. Различия между людьми, перечисленные в этой статье, – просто громкие слова, так как любой цивилизованный человек возмутится, если права личности будут зависеть от чего-то из перечисленного. Принципиальные же отличия лежат в плоскости нравственности. И они настолько существенны, что дали повод Борису Диденко утверждать: нравственные и безнравственные люди принадлежат разным биологическим видам. Другие мыслители не столь категоричны, однако тоже делят людей по нравственному принципу. Все эти исследователи приводят доказательную базу своим умозаключениям. А вот авторы рассматриваемой декларации решили, что и так сойдет.

Вот и возникает вопрос: не рискуем ли все мы, наделяя всеми правами и свободами, без какого бы то ни было различия, безнравственных людей?

«Не на то надо смотреть, где человек родился, а каковы его нравы, не в какой земле, а по каким принципам решил он прожить свою жизнь». (Апулей)

Статья 3

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Все с этим согласны – педофилы, наркоторговцы, маньяки, убийцы, садисты, грабители имеют право на перечисленное?

Статья 4

Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.

Статья 5

Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

В нашем свободном и демократическом мире имеют место и рабство, и работорговля, и пытки, и унижающие наказания – примеров масса. Откуда же они взялись, если такой замечательный документ вышел еще в 1948 году? Полагаю, как раз не без участия этого документа. Раз все равны, у всех равные права и свободы, так о чем говорить!

«Если ты даешь людям свободу, подумай о том, как они ей распорядятся». (Виталий Третьяков)

«Овца и волк по-разному понимают слово „свобода“, в этом сущность разногласий, господствующих в человеческом обществе». (Авраам Линкольн)

«Стоит ли считать демократией, если волк и зайчик уравнены в правах? И зайчику оптимистично внушают, что он имеет полное право догнать волка и съесть. А если не хочет – это его личное дело!» (Виктор Коклюшкин)

Статья 7

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Все люди равны перед законом – с этим трудно спорить. Вопрос только в самом законе. Если он склонен меняться в угоду правителю, правящей верхушке или даже большинству населения, то это не закон, а профанация. Законы человеческого общества лишь тогда станут подлинными, когда будут опираться на ценности более высокого порядка, на вышестоящие законы Природы, мораль и нравственность.

Статья 11

1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

Может сложиться впечатление, что статьи 7 и 11, как и ряд других, пролоббированы закоренелыми преступниками. Вот они вовсю ими и пользуются!

Статья 15

1. Каждый человек имеет право на гражданство.

Каждый человек не просто имеет право на гражданство, но и обязан быть гражданином своей страны, то есть не только соблюдать ее законы и общепринятые порядки и традиции, но и в меру своих возможностей радеть за общее дело.

Человек также обязан быть гражданином человеческого сообщества и планеты Земля. Каждый не только имеет право на социальный и международный порядок, а обязан по мере сил в нем участвовать.

Статья 18

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

– Человек имеет право на свободу мысли лишь в границах общечеловеческой морали и идеологии, а также ограничений того этноса, к которому относится. За границы данных ограничений может выходить лишь мыслитель в своих творческих изысканиях. Но в любом случае его публичные высказывания и публикации не могут представлять опасности для общества и природы.

– Никто не имеет права на свободу совести, так как быть свободным от совести совершенно недопустимо. Данное выражение следует запретить на международном уровне, как крайне неудачное. Право поменять религию – нечто совсем другое и оно может иметь место.

Статья 21

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

Почему «каждый»? И вновь встает вопрос: как быть с аморальными личностями? Как, впрочем, и с невеждами, да и просто с равнодушными людьми, которым на все начхать, что лично их не касается? «Государства погибают тогда, когда не могут более отличать хороших людей от дурных». (Антисфен)

Далеко не каждый, а только достойный человек при одобрении его кандидатуры может участвовать в управлении своей страной, регионом, городом, районом и т. д.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

Выборы чаще всего ненужное и дорогостоящее мероприятие. Нормальное государство в них не нуждается.

Воля народа не может быть основой власти правительства по той простой причине, что у народа отсутствует единый головной мозг, думающий одинаково и правильно. У народа нет единой воли, как нет единых представлений и убеждений. Особенно при либеральной демократии с ее плюрализмом мнений. Помимо того, в нормальном правительстве должны служить профессиональные управленцы и стратеги. В народе таких нет, а если есть, то почему они не в правительстве? Каждый член социума должен служить там, где от него максимум пользы.

Здесь возникает вопрос о справедливости демократии. И то, что она несправедлива, видно сразу. На выборах победит большинство, но разве это не будет ущемлением меньшинства? К слову, к меньшинству, согласно теории 5 процентов, принадлежат все интеллектуалы и творческие люди, двигающие науку, культуру и искусство, – они-то и страдают при всеобщем и равном избирательном праве. Об этом еще Мопассан предупреждал: «Демократия – это власть дураков, потому что их всегда больше, чем умных».

«Сведение общественной морали к воле большинства приведет к тому, что меньшинство остается на положении дискриминированных». (Пол Стретерн) «Предоставляя всем право голоса – не забудь, что в первую очередь им воспользуются самые крикливые, в равной степени – самые глупые, и больше других – самые незанятые. Поэтому, степень „общественности“ мнения отнюдь не критерий его истинности. Весьма часто общественное мнение есть благоглупость». (Михаил Веллер)

В природе не бывает демократии. Вместо нее – авторитаризм и жесткая иерархия. Профессиональные коллективы убедительно подтверждают силу данного природного принципа. Кто-нибудь видел демократию в симфоническом оркестре или футбольной команде? В них всё как в природных сообществах – распределение ролей, авторитаризм и беспрекословное подчинение. Не бывает такого, чтобы скрипач взялся исполнять роль пианиста, а вратарь – центрального нападающего, не обладая соответствующими способностями.

Статья 26

2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.

Авторы обсуждаемого документа – либералы до мозга костей. А у либералов, как известно, представляет ценность только отдельный человек. Общество, государство имеет ценность лишь в том, что создает благоприятные условия для отдельных людей. Но, по мнению Иммануила Канта, государство – это единый организм. По мысли Михаила Веллера, государство – более высокий этап эволюции в сравнении с отдельным человеком.

Образование служит не только целям самореализации человека, но и связанным с ней качеством общественной пользы от его деятельности. Не случайно в СССР высшее образование было бесплатным, тогдашняя власть это понимала.

Представляется, что образованные люди, помимо перечисленного в статье, представляют государственный и порой общечеловеческий интерес (все зависит от масштаба личности).

3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.

То, что родители имеют приоритетное право в выборе образования для своих детей, не должно носить характер закона, потому что бывают исключения. Например, судьбу Джузеппе Верди определили не родители, а знакомый, он в отличие от них разглядел большой талант будущего композитора и помог ему с карьерой. Отец же будущего автора великих опер был категорически против.

Статья 28

Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.

Наверное, человек имеет на все эти права, но также имеет и свои личные обязанности, которые зачем-то упустили. Вопрос: с какой далеко идущей целью упустили?

Статья 29

2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Список ограничений страдает неполнотой. Человек живет не только в обществе и государстве, но также в биосфере и на планете Земля. Отсюда следуют дополнительные ограничения, которые международные законодатели не торопятся вводить, отчего страдают не только биосфера и планета, но и люди (изменение климата, отравленная среда, природные катаклизмы – то ли еще будет!).

Статья 30

Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.

Права и свободы уничтожать не стоит. Однако их необходимо существенно подкорректировать на основе здоровой природной, а не высосанной из пальца, общечеловеческой идеологии, выступающей под девизом «Земля – наш общий дом». А над правами и свободами должны быть обязанности и необходимость.

Статья 29

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

С этим не поспоришь, только отчего так кратко? Один единственный пункт против 29! Вопиющая несправедливость!