Психологические факторы развития геополитических отношений
Обратимся к ряду базовых работ представителей обеих научных дисциплин и выявим основные тенденции их исследований в аспекте интересующей нас проблематики.
В работе Н. Червова и Д. Толоконникова рассматриваются проблемы гегемонии США, представлены и основные позиции, которые, по мнению авторов, лежат в основе их агрессивного геополитического поведения. К таковым они относят прежде всего ограниченность ресурсов и высокие производительные мощности: «…обладая 4 % населения и 7 % территории на земном шаре, дают 30 % мирового ВВП, 20 % мировой промышленной продукции, 15 % международной торговли, тратят около 50 % мировых военных расходов» (Червов, Толоконников, 2008, с. 60).
Б. А. Исаев выделяет три этапа в развитии геополитики как научной дисциплины: предыстории, классики и современности (Исаев, 2011). На этапе предыстории, длившемся вплоть до конца XIX в., еще не существовало геополитики как отдельной отрасли знания, а геополитические идеи являлись составной частью философских учений и практических рекомендаций правителям. Этап классической геополитики начался лишь на рубеже XIX и XX веков. В этот период было дано определение геополитики как отдельной отрасли знания, появилось представление об области ее исследований, были предложены основные категории и сформировались основные геополитические концепции, теории и национальные школы этой науки. Легитимизация геополитики началась именно в классический период, начиная с работ Ф. Ратцеля в 1880–1910-е годы. Именно в этот период появились агрессивные идеологии – английский, французский, испанский, португальский, бельгийский, голландский колониализм, американский экспансионизм, советский коммунизм, итальянский фашизм, немецкий нацизм, японский милитаризм. Эти идеологии прямо призывали к захвату и освоению обширных пространств, к расширению своих границ за счет территорий соседних стран, к распространению влияния на все континенты Земли.
Основные позиции классической геополитики сформировались вокруг трех основных постулатов. Во-первых, это представление о «державах суши и моря», базирующееся на географическом расположении государств, которые осуществляют борьбу за геополитическое доминирование. Во-вторых, это теория Ратцеля, гласящая, что каждое государство ведет себя как колония: у него есть только одна альтернатива – или поглотить соседние страны и расширить свое геополитическое пространство, или быть «съеденным» соседними государствами. Эта теория экспансии описывала структуру мира конца XIX – начала XX вв., состоявшего из колониальных метрополий, колоний и полуколоний. В-третьих, это «закон Маккиндера»: закон недостижимой для экспансии зоны – «Хартленда». Отсюда получила распространение известная пословица: «Кто владеет Хартлендом – владеет миром» (речь идет о таких странах, как Россия, Китай, Индия).
Современная геополитика ведет свой отсчет с окончания Второй мировой войны и послевоенного переустройства мира. Эти исторические события не только послужили коренной перестройке его структуры, международных отношений и геополитической парадигмы, но и совпали с изобретением ядерного оружия, которое стало играть военно-стратегическую и геостратегическую роль. Важно отметить, что в период современной геополитики произошла определенная перегруппировка школ и направлений геополитических исследований. На первое место и по числу исследователей, и по числу исследований, и по их влиянию на развитие мировой геополитической науки вышла американская школа геополитики. Вместе с тем важное место в мировой геополитике заняла и возродившаяся в советский период российская геополитика, создавшая собственную геополитическую школу. Активно формируется китайская школа геополитики.
Английский историк А. Тойнби в работе «Цивилизация перед судом истории» (Тойнби, 1995), проанализировав «изменение карты мира», отметил нарастающий процесс унификации, т. е. объединения мира в единое мировое сообщество, которое стало реальностью уже с XVI в. Процесс унификации, по его мнению, приведет к политическому объединению мира, т. е. к созданию в скором будущем всемирного государства (идеи, сходные с теорией космополитизма). Объединение мира мыслимо двумя способами: принудительным (военным) или путем сотрудничества. Принудительный метод, полагал он, в эпоху ядерного оружия невозможен. Поэтому у великих держав и других стран нет альтернативы: неизбежны налаживание отношений и сближение. Механизм этого сближения и управления мировыми процессами был уже создан в форме Организации объединенных наций (ООН). Однако в процессе налаживания отношений, сближения и унификации, считал Тойнби, не избежать конфликтов, что мы и наблюдаем в современном мире.
Идею столкновения цивилизаций развил в 1990-е годы и С. Хантингтон. Несмотря на множество фактов межцивилизационных конфликтов, будущее «мира цивилизаций» видится ему довольно оптимистично: чтобы избежать глобальной войны, следует признать уникальность каждой из цивилизаций, полицивилизационный характер современной геополитики и осознать универсальность общечеловеческой Цивилизации как основы для сотрудничества (Хантингтон, 1995). Хотя идеи Хантингтона были подвергнуты критике рядом исследователей (см.: Ильин, 2009; Цымбурский, 2007), они и по сей день находят своих сторонников.
В этой связи рассмотрим идеи, изложенные в статье И. А. Василенко, который анализирует параметры геополитики после событий 11 сентября 2001 г. (нападения террористов на башни торгового центра в США). Автор отклоняет позицию многополярности современного мира, основываясь на том, что геополитическим «полюсом может быть только та политическая сила, отдельные страны или группа стран, которые по своей мощи сопоставимы с мощью уже существующего западного центра» (Василенко, 2007, с. 3). Опираясь на прогнозы американских экспертов о том, что к 2015 г. «военный потенциал Китая станет сравним с военным потенциалом США… а в дальнейшем начнет опережать Америку в экономическом и военном развитии» (там же, с. 4), он утверждает, что геополитическая модель мира сегодня находится в переходном состоянии. США пока выступает как гегемон мира, но, хотя их лидерство пока и не оспаривается, Америка уже не в состоянии контролировать рост новых региональных лидеров (см.: Арбатов, 2000; Малышева, 2002; Соколов, 2002).
По мнению российских экспертов, Россия в этой новой системе геополитических координат до сих пор сохраняет лидерство второго сверхдержавного полюса и мировое превосходство по четырем видам ресурсов: территориальному (крупнейшая в мире территория), коммуникационному (самые развитые в мире транспортные системы), ядерному (самый мощный в мире потенциал межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования), и космическому (наличие глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС) (Максименко, 2002). Однако на геополитическое положение современной России крайне неблагополучно влияет избранный ею путь экономического развития, направленный на «выкачивание» ресурсов – сырья, финансов, высококвалифицированной рабочей силы (Лунев, Широков, 2002). Так, если в 1990-е годы по уровню своего развития наша страна могла претендовать на место в «клубе» постиндустриальных стран, то в начале XXI в. эта возможность была ею утрачена. У России есть много шансов стать эффективным субъектом на мировой арене, если она в исторически короткие сроки восстановит свой геоэкономический потенциал (Василенко, 2007).
В статье И. О. Окунева представлен обзор критической геополитики, получившей развитие на Западе в последние два десятилетия. Рассмотрены ее методологические и тематические параметры в сравнении с геополитикой классической. Обозначены перспективы объединения направлений. Отмечается, что свою историю критическая геополитика ведет с 1992 г., когда американские ученые Дж. О’Тоал и Дж. Энью опубликовали статью «Геополитика и дискурс: практические геополитические рассуждения в американской внешней политике» (O’Tuathail, Agnew, 1992). В ней была высказана мысль о том, что все модели глобальной политики основаны на географических представлениях, чего совершенно не учитывала классическая геополитика. Позже представления о доминирующей роли географического пространства стали использовать для обозначения нового направления в англо-американской политической географии (Окунев, 2014). Приверженцы традиционного геополитического подхода критикуются в рамках данного направления за поверхностную трактовку политической карты мира, евроцентризм, оправдание милитаризации, приведшей к гонке вооружений в Европе и других регионах в послевоенный период (O’Tuathail, 1999).
Современная критическая геополитика отходит от традиционных бинарных оппозиций внешний/внутренний, Запад/Восток и т. д. и, с учетом глобализации и информатизации, предлагает вместо противопоставляющего (бинарного) объединяющий подход. К концу 1990-х годов критическая геополитика превратилась в междисциплинарную программу исследований, в рамках которой можно выделить четыре основных ее направления (см. также таблицу 1):
– практическая геополитика, изучающая географические и политические представления/рассуждения в их практической реализации;
– формальная геополитика, направленная на анализ географического и исторического контекстов, в которых появились и развивались конкретные политические, географические и стратегические идеи;
– популярная геополитика, связанная с изучением воздействия геополитического образа на массовую культуру и формирования в обществе геополитических стереотипов;
– структурная геополитика, в рамках которой осуществляется изучение влияния глобализации, информатизации и экономических преобразований на тенденции государственного управления (Dodds, 2001).
Таблица 1. Основные направления критической геополитики
Новым этапом в развитии критической геополитики стала работа Фила Келли «Критика критической геополитики», посвященная сравнительному анализу традиционной и критической геополитики (Kelly, 2006). Автор отмечает состоятельность обоих подходов и утверждает, что именно их комплексное рассмотрение дает возможность полнее представить геополитику в контексте как географии, так и исследований международных отношений. По его мнению, для проведения сравнительного анализа необходим новый уровень оценки, который бы позволил объективно сопоставить две тенденции в рамках геополитики по ряду критериев, и прежде всего – по уровням анализа и предмету исследования. Уровни анализа (от индивидуального до национального и международного) – это иерархическая система причин и процессов в контексте международных отношений. Критическая геополитика сосредоточивается на социальном уровне принятия решений, в классической же внимание уделяется объективным причинам и процессам, возникающим из глобальных или региональных структур, исследуется международный уровень. Отличны они друг от друга и по предмету исследования: приверженцы критического подхода утверждают, что геополитика представляет собой дискурс, касающийся отношений между властью/знанием и социальными/политическими отношениями и настаивают на интерпретативном понимании мировой политики. Классическая геополитика изучает историю и географию, их связи с дипломатией и стратегией влияния географических факторов на международную политику, которая является теоретическим и практическим средством для понимания международных отношений и для выработки международных политических мер.
Подводя итоги, Келли говорит о неизменной пользе критического подхода, выполняющего информативную функцию по отношению к традиционному, и выражает надежду, что в перспективе эти направления смогут прийти к консенсусу и тем самым внесут огромный вклад в развитие геополитики. Тогда можно будет говорить о ее переходе к новой фазе – посткритической, в которой ее традиционный предмет (география международных отношений) будет рассматриваться с учетом достижений критической геополитики.
В работе Ж. С. Сыдзыковой проанализирована политика «демократизации» США в регионе Большого Ближнего Востока, или (шире) политика «демократизации» мира ислама в XXI веке в целом (Сыздыкова, 2013). В этой связи для США важнейшее значение имели контроль ситуации в зоне Персидского залива, Иране, Центральной Азии, а также противодействие возрастающей китайской экспансии в регионе. Администрация США свою политику основывала на необходимости проведения на Ближнем Востоке демократических реформ и экономической либерализации под предлогом борьбы с бедностью и отсталостью. Вашингтон стремился реализовать масштабный план: «усмирить» Ближний Восток путем установления там проамериканской «дружественной» демократии, не до конца понимая культурно-психологические и религиозные детерминанты исламского мира (см. также: Волович, 2004). В конце концов американские политологи приступили к поиску обоснования новой американской политики в регионе и необходимости вмешательства США во внутренние дела этих государств. В итоге на свет появилась концепция «Большой Ближний Восток», на основе «реконструкции» которого нужно было создать сообщества, которые бы отвечали национальным интересам США. Бывший советник президента США по национальной безопасности З. Бжезинский утверждал, что это позволило бы оказывать геополитическое влияние на территории Евразийских Балкан, в состав которых были теоретически включены Южный Кавказ, Центральная Азия, Афганистан, Турция и Пакистан (Бжезинский, 2005).
Все это вызвало крайне негативную реакцию у большинства арабских стран. С их стороны было отмечено, что демократические реформы должны были стать результатом эволюционного развития арабских сообществ, а не навязываться извне. Большинство арабских лидеров достаточно скептически восприняли жизнеспособность американской модели демократии на арабской почве. В противовес американской концепции, Египет, Саудовская Аравия и Сирия выдвинули арабскую инициативу «самодемократизации», или «внутренней демократизации». Были выделены ее основные принципы:
– реформирование должно осуществляться «изнутри» самими арабскими обществами и не навязываться извне;
– процесс реформирования должен быть постепенным, чтобы не нарушить региональную безопасность и стабильность;
– результаты реформирования должны служить интересам региона, а не интересам внешних политических акторов;
– религиозные экстремистские группировки не должны суметь воспользоваться преимуществами проводимых реформ и политикой «открытых дверей».
Данные принципы соотносятся с традиционными исламскими позициями о том, что «государство в полном соответствии с исламским учением имеет суверенное право регулировать свою деятельность в пределах своей территории» (Филоник, 2001, с. 41).
Регион «Большого Ближнего Востока», являясь одним из ключевых геостратегических центров мировой политики, остается слабо глобализированным. Процесс глобализации, создав в нем условия для политических преобразований, обострил старые проблемы, добавив к ним новые вызовы и угрозы. Ближневосточное направление во внешней политике России занимает одно из приоритетных мест, поскольку этот регион расположен на наиболее проблемном южном стратегическом направлении ее национальных интересов. В связи с этим России необходима интенсификация дипломатических, экономических, военно-политических, социокультурных усилий по восстановлению своих позиций в данном регионе.
В силу целого ряда причин полностью реализовать концепцию «Большой Ближний Восток» американцам не удается и, скорее всего, не удастся, и все попытки Вашингтона «демократизировать» эту территорию пока ведут только к усилению нестабильности, фанатизма и терроризма. Сейчас она напоминает минное поле для эскалации потенциальных этнических и пограничных конфликтов, готовых взорваться при любом неосторожном движении. Война на Ближнем Востоке – это серьезнейший удар по стабильности всей Евразии и непосредственная угроза для южных границ Российской Федерации.
Таким образом, шаги, предпринятые Вашингтоном по реализации идеи «демократизации Большого Ближнего Востока», убедительно показали, насколько опасно установление в мире однополярности. Эта ситуация деструктивна, ведет к ослаблению роли ООН и иных международно-правовых институтов. Отторжение вызывает и факт готовности США и их союзников в любой момент осуществлять принуждение к миру с использованием военной силы без санкции Совета безопасности ООН.
В статье Чепуриной рассмотрена международно-политическая роль «мягкой силы» и высшего образования в геополитических отношениях XXI в. (Чепурина, 2014). Глобализация и развитие информационных технологий приводят к устранению традиционных индикаторов государственного влияния. На их смену приходят более мягкие, тонкие формы воздействия. Под «мягкой силой» автор понимает силу притяжения, т. е. способность государств привлекать других на свою сторону и добиваться поддержки собственной повестки дня в международных отношениях, не прибегая к силовой угрозе или финансово-экономическому давлению.
В свете вышесказанного Россия осознает необходимость ведения активной публичной дипломатии, нацеленной на работу с общественностью зарубежных стран. Автор отмечает, что предоставление услуг высшего образования – один из наиболее эффективных инструментов продвижения позитивного имиджа страны, который способствует развитию человеческого потенциала.
Продолжая разговор о «мягкой силе», американский исследователь Дж. Най рассматривает как три ее основных источника привлекательность геополитического курса в сфере науки и культуры, легитимность государства, моральную обоснованность политического курса и учет политических ценностей других государств (Nye, 2011). Культурная составляющая мягкой силы, к которой относится и сфера высшего образования, является центральным элементом публичной дипломатии, поскольку она формирует и развивает диалог между общественностью стран посредством личных контактов, дополняя напрямую политику государства и проводимый им политический курс (Долинский, 2011). Роль государства при этом сводится прежде всего к упразднению административных барьеров и созданию условий, пропагандирующих и стимулирующих развитие культурных, историко-образовательных и других достижений страны. В результате культурно-образовательная составляющая «мягкой силы» может оказывать прямое воздействие на популяризацию достижений, ценностей и идеалов страны и ее населения. В этом плане общественные науки (особенно социальная психология) способны играть серьезную политическую роль, производя «смыслы», теории и концепции, легитимирующие позиции и взгляды государства, что делает эти науки реальными ресурсами геополитического взаимодействия (Панова, 2011).
Как отмечает ректор МГИМО МИД РФ А. В. Торкунов, «именно в студенческие годы у молодых людей формируются мировоззренческие ценности и взгляды. Знание языка принимающей страны, межличностные контакты и симпатии, а также видение вопросов под определенным углом зрения создают ценный социальный капитал на уровне сообществ», в результате чего «эффективность воздействия на внешний мир с помощью национального образования как инструмента мягкой силы» (Торкунов, 2012, с. 86), что оказывается, в конечном счете, гораздо эффективнее, чем использование военных или иных рычагов давления.
Европа как главный сторонник символ применения «мягкой силы» давно осознала необходимость принятия активных мер для удержания своих конкурентных преимуществ в сфере услуг высшего образования (Болонская декларация, 1999). Россия также имеет богатые традиции в сфере высшего образования: еще до Октябрьской революции она предоставляла свои образовательные услуги как региональной политической элите (особенно элите Северного Кавказа), так и славянским государствам. СССР также стремился укреплять свои позиции в мире посредством подготовки политических элит как внутри страны, среди представителей советских республик, так и за рубежом, привлекая студентов из стран Африки, Азии и Латинской Америки. Накануне его распада, согласно данным Министерства образования, в его вузах обучалось 126,5 тысяч иностранцев, что составляло 10,8 % от общемировой численности иностранных студентов. Сейчас же (по данным ЮНЕСКО на 2011 г.) Россия занимает лишь девятое место по числу принимаемых студентов (60300), находясь по этому показателю в списке стран после ЮАР. Однако, согласно данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), наша страна и сейчас является наиболее образованной страной в мире: на ее долю приходится 25 % студентов всего ЕПВО[4].
Следует подчеркнуть, что недостаточно эффективное участие современной России в ЕПВО может привести не только к потере потенциальных выгод от сотрудничества, а также к серьезным репутационным издержкам. Следует системно работать над повышением эффективности этого инновационного внешнеполитического инструмента, используя пропаганду исторических ценностей России и привлекательности страны в геополитических параметрах.
Работа М. Васильева посвящена анализу особенностей постклассических подходов в геополитике рубежа XX – XXI вв. Рассматриваются понятия «цивилизация», предприняты попытки определения цивилизационного кода россиян (хотя сам этот термин не расшифровывается). Обосновывается положение о том, что отношения между цивилизациями могут выстраиваться не только на основе противостояния, но и на основе взаимовыгодного взаимодействия (Васильев, 2011).
В работе М. В. Харкевича поднимается вопрос о принципах глобального управления государством в условиях современного развития мировой политики и геополитических отношений (Харкевич, 2014). Взаимозависимый и глобализированный мир нуждается в управлении. Принципиальная возможность глобального управления без глобального правительства, как утверждают аналитики, вполне обоснованна. В статье аналитически выделены три основные формы глобального управления: иерархическая, рыночная и сетевая. В иерархии управление осуществляется в силу властной асимметрии между сторонами. Рыночное управление осуществляется через механизмы ценообразования. Сеть в отличие от рынка характеризуется более тесной ценностной связью между акторами, однако в отличие от иерархических отношений они свободны вплоть до выхода из сети.
В статье Н. А. Геныка рассмотрена политика СССР в Азиатско-Тихоокеанском регионе, которая в значительной степени определялась политическими процессами Центрально-Восточной Европы (Генык, 2009). Подъем антитоталитарных восстаний в этом регионе сопровождался эскалацией напряженности в советско-китайских отношениях. Советско-китайские идеологические антагонизмы играли роль катализатора для интенсификации ревизионистских движений, что содействовало успеху борьбы против советского доминирования и способствовало формированию новой геополитической действительности. По мнению автора, в постбиполярный период Китай стремится увеличить свое присутствие в Центральной и Восточной Европе, ставшей объектом военно-политического соперничества РФ с ЕС и НАТО.
В работе М. Л. Титаренко рассмотрены вопросы стратегического взаимодействия и партнерства двух великих держав – России и Китая – в укреплении мира и безопасности (Титаренко, 2014). Большое внимание уделено значению этого взаимодействия для глобальной стабильности и мирного развития Китая, что особенно актуально после XVIII съезда КПК, внесшего целый ряд новых задач и установок в теорию и практику политики реформ и общую стратегию социально-экономического развития страны.
В работе С. Л. Сазонова рассмотрена проблематика взаимоотношений России и Китая в аспекте стремления к доминированию в регионе так называемого «шелкового пути». В начале XXI в. Азиатско-Тихоокеанский регион стал одной из ключевых зон, активно вовлеченных в мировую геополитику. Он превратился в оживленный перекресток, где пересекаются различные экономические интересы и через который проходят стратегически важные транспортные коммуникации.
Существуют технические границы объемов грузов, провозимых через Суэцкий канал, а также проблемы пиратства в других транспортных регионах. Использование альтернативного морского маршрута через мыс Доброй Надежды ведет к удлинению сроков доставки и, как следствие, к серьезному удорожанию перевозок. В этом плане следует признать, что сухопутный транзит через территорию России, возможность транспортных коммуникаций через Арктику, где мы занимаем доминирующие позиции, и др. предоставляет нашей стране значительные геополитические преимущества (Сазонов, 2014).
Таким образом, экономическое взаимодействие между Россией и Китаем является важным звеном процессов всемирной глобализации, сопровождается расширением межгосударственных экономических связей, ростом торгового оборота и масштабов научно-технического сотрудничества, вовлечением в оборот новых торговых рынков. Все это не может осуществляться без соответствующих изменений в национальной и международной транспортной инфраструктуре двух великих держав. В отношениях России и Китая, протекающих в условиях глобальной экономической конкуренции, существуют и определенные противоречия, которые необходимо устранять.