Перспективы управления современной налоговой системой: от инструментальной к коммуникативной управляемости
– «налогоплательщик – некоммерческие организации – государство- благополучатель», где некоммерческие организации могут служить проводниками узкоспециализированных интересов конкретных налогоплательщиков прежде всего при распределении налоговых средств, однако действенность влияния некоммерческого сектора будет зависеть от степени развития гражданского общества;
– «налогоплательщик – органы местного самоуправления – государство – благополучатель», где децентрализация принятия налоговых решений может приблизить сферу определения налоговых и бюджетных приоритетов к конкретному налогоплательщику.
Во-вторых, когда государство не используется в качестве субъекта управления налоговой системой. Здесь возникают линии:
– «налогоплательщик – благополучатель», где социальные задачи ставятся и решаются в конкретном взаимодействии без посредников;
– «налогоплательщик – некоммерческие организации – благополучатель», где определение налогового платежа и порядка его распределения происходит частным демократическим порядком, однако также носит обязательный характер для налогоплательщика, несущего солидарную ответственность, т.е. имеет место институционализированная благотворительность61;
– «налогоплательщик – органы местного самоуправления – благополучатель», где уровень местной власти, формируемой гражданами, самостоятельно решает определенный круг социальных задач, собирая на него определенные средства;
– «налогоплательщик – частный сектор – благополучатель», где частный сектор может оказывать социальные услуги на коммерческой основе для любого конкретного налогоплательщика – благополучателя и/или брать на себя социальное обеспечение сотрудников за счет созданной ими прибавочной стоимости, выступающей в качестве латентного налога;
– «налогоплательщик и/или частный сектор – внелегальный сектор – благополучатель», где внелегальный сектор оказывает социальные услуги на коммерческой основе, стоимость которых конкурентоспособна по сравнению со стоимостью, запрашиваемой государством, а услуга более конкретна для налогоплательщика-благополучателя (теневой сектор), или где внелегальный сектор оказывает социальные услуги безвозмездно в целях поддержания солидарности (неформальные сети поддержки). Сам факт существования внелегального сектора не является однозначно негативным, так как он является основной структурой участия гражданского общества в качестве субъекта управления налоговой системой в случае, если другие структуры (НКО, МСУ) неразвиты, а государство решает исключительно свои задачи, не совпадающие с задачами общества.
Исходя из расширенного состава субъектов управления налоговой системой, можно сказать, что объектом их управленческой деятельности являются не люди (налогоплательщики, представители налоговых администраций и др.), а перераспределительные процессы, осуществляемые институтом налоговой системы и включающие в себя определение, сбор, распределение налоговых платежей, а также контроль за ними.
При этом по приведенной схеме расширенного состава субъектов управления налоговой системой может возникнуть несколько возражений:
– в качестве налогоплательщиков и благополучателей, причем основных, выступают также и коммерческий (и даже некоммерческий) секторы, а не только граждане;
– налогоплательщики и благополучатели могут быть не гражданами (не резиденты);
– государство обладает монополией на легитимное принуждение, и именно оно контролирует всю налоговую систему в лице налоговых администраций.
В ответ на эти возражения можно выдвинуть следующее.
В любой коммерческой или некоммерческой организации есть лицо, принимающее решения по поводу налогов. Оно (или они), являясь социализированной личностью и гражданином, принимает налоговые решения, опираясь на определенные установки и при определенных обстоятельствах конкретно-исторического времени. Поэтому, в конечном счете, поведение «секторов» зависит от граждан.
Даже если налогоплательщики и благополучатели не являются гражданами определенной страны (не резиденты), то можно отметить, что гражданин и резидент – это не одно и то же. Нынешний век глобализации, новых технологий, ядерного оружия и т.д. необходимо требует определенного уровня социальной стабильности в мире в целом, поэтому сейчас понятие «гражданин» имеет более широкое звучание, не связывающее его только с принадлежностью к конкретному государству. Поэтому, если не резидент живет в РФ и платит здесь налоги, его положение (позиция по отношению к налоговой системе) не должно каким-то существенным образом отличаться от положения граждан. Если не резидент должен платить налоги в РФ, но живет в другой стране, к тому же принимает решения по поводу налогов какой-либо корпорации, то эта ситуация требует определенного осмысления. Данный налогоплательщик все равно заинтересован в том, чтобы для функционирования его дела существовали определенные правила, законы и т.д. Но то, что его заинтересованность в развитии РФ будет ниже, это очевидно. Такие ситуации неизбежны и требуют повышенного контроля со стороны как государства, так и гражданского общества.
И на последнее возражение – «государство обладает монополией на легитимное принуждение, и именно оно контролирует всю налоговую систему в лице налоговых администраций» – уже ответила фискальная социология, показавшая, что это является идеальным и труднодостижимым вариантом. На практике, когда даже государственные чиновники берут взятки и помогают уклоняться от налогов, сложно считать государство единственным субъектом управления налоговой системой и, соответственно, карательных мер за уклонение от налогов. Но в отличие от позиции фискальной социологии, мы полагаем, что государство и не должно контролировать всю налоговую систему. В части местных бюджетов управление налоговой системой должны осуществлять органы местного самоуправления, являющиеся частью гражданского общества.
Поэтому расширенный состав участников-субъектов управления налоговой системой, на наш взгляд, позволяет описать функционирование и развитие налоговой системы, исходя из определения сущности налога как финансирования общественной солидарности. Вместе с тем конкретное взаимодействие этих субъектов может как позитивно, так и негативно сказываться на развитии общества в целом. Поэтому всегда в конкретный момент времени может быть поставлена задача упорядочивания этого взаимодействия с помощью создания нормативных идеальных моделей функционирования налоговой системы как института социального управления.
Налоговая система как институт социального управления – это устойчивая и организующая социальную жизнь система налоговых установлений, координирующая взаимодействие субъектов этих установлений с целью финансирования общественной солидарности.
Конкретные характеристики налоговой системы определяются сочетанием в управлении противоречивых сторон налогов.
Дихотомия «обязательность – добровольность». Общеизвестным является, что налоги – это обязательные платежи. Однако, вместе с тем, можно рассматривать налог как добровольную плату за солидарность. Финансирование солидарности требует и обязательности, и, при этом, добровольности. Если налогоплательщик имеет категорические возражения против уплаты налога, он найдет способ не платить. Если же функционирование налоговой системы основано на принуждении, то налог утрачивает свою социальную сущность и становится побором, где побор – это произвольно назначенная с точки зрения налогоплательщика выплата, взысканная с помощью системы принуждения без какого-либо встречного возмещения. Превращение налогов в поборы приводит к уклонению от них.
Дихотомия «безэквивалентность – компенсация». Налоги безэквивалентны, но налогоплательщик будет уклоняться от их уплаты, если он не считает, что его налоговый платеж компенсирован социальными услугами получателя.
Поэтому компенсационный характер налогов и их добровольность являются критериями отличия налогов от поборов. Однако нельзя утверждать, что налоги всегда добровольная уплата, которая в полной мере компенсируется встречным возмещением. Если налоги и добровольны, то только в силу развития самоконтроля налогоплательщика, а также контроля за его действиями со стороны институтов гражданского общества.62 Следовательно, речь идет об определенной мере добровольности и компенсируемости, полное отсутствие которых превращает налог в побор.
Поэтому успешность разрешения указанных дихотомий является индикатором демократичности государства и степени развития гражданского общества, так как в силу сопричастности каждого гражданина к налогам, они являются полем для оттачивания системы общественного контроля и способом вовлечения каждого в систему отношений, присущих гражданскому обществу. Последнее особенно важно для стран, только вставших на путь формирования гражданского общества.
Исходя из этого, главным условием полноценного функционирования налоговой системы является демократизация общественной жизни, которая выражается в наличии обратной связи между налогоплательщиками и устанавливающими налоги органами власти, возможности контроля со стороны налогоплательщиков за определением, сбором и распределением налоговых средств, развитии системы образования граждан-налогоплательщиков.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Веттерберг Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора. М., 1999. С.14-15.
2
См. дискуссию о предмете и задачах социологии управления: Актуальные проблемы социологии управления (Материалы «круглого стола») // Социологические исследования. 1998. N2. С.98-107.
3
Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000. С.280.
4
Кауфманн Франц-Х., Меньшикова Г.А. Социология управления как область научного знания (зарубежные исследования 80-х годов) // Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб., 1998. С.107-122.
5
В основу наших взглядов легла типология действия Ю. Хабермаса. См.: Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995. С. 68-73; Habermas J. The theory of communicative action. V 2. Boston. Beacon Press, 1989. Р. 343-348, 383-403.
6
См.: Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С.152-202.
7
Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. С. 70-71.
8
Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С.216.
9
Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.536-540.
10
Кули Ч.Х. Общественная организация. Изучение углубленного разума // Тексты по истории социологии Х1Х-ХХ веков. Хрестоматия. М., 1994. С.382.
11
Мид Дж. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. М., 1994. С.235.
12
Там же.
13
Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. С.373.
14
Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С.134-136.
15
Спенсер Г. Основания социологии. Т.2. СПб., 1898. С.212, 234-237.
16
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С.20.
17
См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990. С.35.
18
См.: Parsons T. The Social System. London. 1991. Р.38; Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1996. С.393-461.
19
См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С.89-131. Конечно, данная схема не отражает всей постановки и решения задачи, которые можно найти у П. Бергера и Т. Лукмана, и в этом плане она условна. П. Бергер и Т. Лукман в большей мере стремятся показать взаимообусловленность этих этапов, чем четко их выделить.
20
Липсет С. Политическая социология // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины ХХ века. М., 1965. С.142.
21
См.: Habermas J. The theory of communicative action. V 2. Р. 343-348, 383-403; Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992. С.329-339.
22
Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова М., 1995. С.226.
23
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1-4. Т.4. М., 1994. С. 1077-1079.
24
Волчкова Л.Т., Долгов В.Г. Развитие социального управления и планирования в Санкт-Петербургском университете // Социология в Санкт-Петербурге и в Санкт-Петербургском государственном университете. Тезисы Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию факультета социологии. СПб., 1999. С.31.
25
Тихонов А.В. Теоретико-методологические основы социологии управления как отраслевой научной дисциплины. Автореф. дис. на соискан. учен. степ д.с.н. СПб., 2000. С.28.
26
Уржа О.А. Теоретико-методологические основы управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества (социологический аспект). Автореф. дис. на соискан. учен. степ д.с.н. М., 2000. С. 37.
27
См.: Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. N3. С.50.
28
См.: Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000. С.30-33.
29
См.: Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Теодора Шанина. М., 1999. С. 292-310, 371-395.
30
Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. М., 2000. С.114-116.
31
См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. С. 17-18, 120, 129-130.
32
Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1999. С.495.
33
Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. N3. С.82.
34
См., напр.: Уржа О.А. Теоретико-методологические основы управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества (социологический аспект). С.38-40.
35
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М., 1992. С.205-207.
36
При формулировке данных принципов мы использовали следующую литературу: Минина В.Н. Социальное программирование: теоретико-методологический аспект. СПб., 1997. С.79-80; Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // Социологические исследования. 1994. N10. С.27-30.
37
Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. N6. С.152.
38
Наши взгляды сформировались в результате изучения достаточно широкого пласта литературы, прежде всего трудов историков (Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986;. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991), работ теоретиков франкфуртской школы (Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994; Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995), а также ряда работ отечественных социологов-институционалистов (Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000) и др. Используется понятие «функциональное требование», введенное Р. Мертоном. См.: Мертон Р. Явные и латентные функции. С. 416.
39
См.: Налоги и налоговое право / Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1998. С.93-99.
40
Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (по состоянию на 01 января 2001 г.) СПб., 2001. С.8.
41
Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М., 1999. С. 120. Во втором издании книги «Налоги и налогообложение» Т.Ф. Юткина связывает социологию налогообложения с пониманием налога как социально-нравственной категории. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 170.
42
Волков В. Конкуренция за налогоплательщика. Введение // Конкуренция за налогоплательщика. Исследования по фискальной социологии / Под ред. В. Волкова. М., 2000. С. 3-6.
43
См., напр.: Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996. С.119.
44
Волков В. Конкуренция за налогоплательщика. Введение. С. 5-6. По результатам анонимного опроса предпринимателей, 85% из них предпочли бы отдавать часть получаемых доходов своей "крыше", чем платить налоги государству. См.: Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по УК РФ 1996 г.// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. N 1. С. 85.
45
Дмитриев М.П. Налогообложение в системе регулирования народного благосостояния (социальные аспекты). Автореф. дис. на соискан. учен. степ. к.с.н. СПб., 1999. С.14-15.
46
См., напр.: Налоги / Под ред. Д.Г. Черника. М., 1996. С. 35.
47
В действующем Налоговом кодексе РФ определение налоговой системы отсутствует.
48
Налоги и налоговое право. С.177-178.
49
Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. 1999. С.59.
50
Перечислены участники налоговых правоотношений в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ (ст. 19-25, 30-37). Налоговые администрации – государственные органы, определяющие порядок налогообложения. В РФ – это Министерство по налогам и сборам (МНС), Федеральная служба налоговой полиции, Государственный таможенный комитет, финансовые и казначейские органы (Минфин). Налогоплательщики – субъекты налоговых отношений, на которых законом возложена обязанность уплачивать налоги за счет собственных средств. Лица, содействующие уплате налогов – это (1) банки и иные кредитные организации; (2) налоговые агенты и сборщики налогов; (3) прочие лица (суды, государственные нотариусы и др.)
51
Самуэльсон П. Экономика. М., 1964. С.206.
52
Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997. С.51.
53
Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. 1999. С.63.
54
Налоги являются не единственной доходной частью бюджета, но в современных государствах они стали основным источником пополнения бюджетных средств.
55
Здесь термин «фиск» совпадает с понятием «казна».
56
Для того, чтобы малоимущих искусственно сделать налогоплательщиками американские экономисты предлагают ввести негативный подоходный налог. Эта идея еще находится в стадии разработки. Позитивный подоходный налог уплачивается семьями, когда их доход поднимается выше определенного уровня. Негативный подоходный налог уплачивается органами власти тем семьям, у которых доход падает ниже определенного уровня. Если этот налог действительно будет введен, все перераспределение доходов в обществе станет осуществляться с помощью налоговой системы. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т.2., М., 1992. С. 287-289. См. также: Van Parijs Ph. Competing Justifications of basic income // Van Parijs Ph. Arguing for basic income. N.Y., 1992. P.3-43.
57
В социологии управления вопросы соотношения естественной и искусственной природы процессов управления, самоуправления и самоорганизации подробно исследованы А.В. Тихоновым. См.: Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы. С.141-202.
58
См.: Робертс Б. Неформальная экономика и семейные стратегии // Неформальная экономика. Россия и мир. С.321-325.
59
См.: Ковалев Е. Взаимосвязи типа «патрон-клиент» в российской экономике //Неформальная экономика. Россия и мир С.125-137.; Парамонова С.П. Институт фаворитизма //Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000. С.264-265.
60
Естественные основы системы поборов в принципе могут распространиться на все общество, которое в таком случае будет напоминать мафиозное. Естественные же основы добровольного финансового участия, на наш взгляд, более ограничены в социальном пространстве современного общества.
61
Благотворительность – это как оказание материальной или иной помощи нуждающимся, так и участие в охране мира, природы, культурных ценностей, другие действия, направленные на благо людей. См.: Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 1999. С. 46. Мы полагаем, что институционализированная благотворительность имеет место тогда, когда возникают институты благотворительности, предъявляющие требование участия в благотворительной деятельности. Институционализированная благотворительность сейчас широко распространена в мире и связана с необходимостью предотвращения или смягчения диспропорций в социальном развитии народов, стран, регионов и отдельных групп. Поэтому помощь и/или участие в добровольных движениях, связанных с благотворительностью, является в большей мере обязательным для поддержания социального статуса участвующего. Хотя и не существует законодательно оформленных требований этого участия, отказ от благотворительной деятельности может привести к применению против отказавшегося социальных санкций, принимающих самые различные формы. Таким образом, благотворительность хоть и не управляется институтом государства, управляется институтами гражданского общества.
62
Иначе говоря, речь идет об институционализированной добровольности, а не добровольности по принципу «хочу плачу, хочу – нет». Здесь добровольность связана с фактом отсутствия видимого принуждения.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги