Четвероевангелие атеиста

Следующим вытекает такое не менее важное соображение. В Святом Писании сказано:

«не может нарушиться Писание» (Ин.10:35),

«Доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Мф.5:18),

«Все Писание богодухновенно» (2Тим.3:16),

«Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» (2Пет.1:21).

Но попробуйте изменить эти святые тексты и издайте их большим тиражом. Даже если поменять их кардинально, можно уверенно сказать, данное обстоятельство никак не повлияет на жизнь православной паствы. Разве что, может, на этой основе появится несколько новых сект, но и только. На такие заключения нас наталкивает обнаруженное автором чудовищное противоречие Старославянского и Синодального переводов, которое никого не смущает, а также выводы по итогу настоящего анализа. Паства в своей массе не изучает Библию. Ради интереса, попробуйте как-нибудь спросить у православных, что там написано. В ответ вы услышите много разных версий, противоречивых, субъективных и неопределенных.

Теперь давайте поразмышляем. В сухом остатке, люди это животные с главным видоспецифическим оружием выживания в виде неокортекста, который вырос из полей, обслуживающих половое обоняние. Этим обусловлено то обстоятельство, что большинство из нас видит мир сквозь призму сексуальности. Причём, это длится большую часть жизни, возникает с началом половой зрелости и заканчивается только в старости с падением гормонального статуса. Мы в массе своей не можем жить только разумом чисто физически, просто по своему эволюционно сложившемуся строению. Однако всё перечисленное не означает, что человек должен выстраивать свою жизнь на основе мифологии, да еще первой попавшейся под руку. Уж тем более это никак эту мифологию не легитимизирует. Даже если мы чего-то не знаем, не понимаем, не видим, зачем осложнять свою жизнь верой в мифы народов Палестины двухтысячелетней давности? В конце концов, у вас, по лености мозга желающих жить непременно в соответствии с откровениями т. н. святых отцов, богатый выбор среди как более древних, так и более молодых мифологий. У каждого из вас есть свои национальные сказания и легенды, созданные и зафиксированные в истории вашими прямыми предками. Почему для разнообразия не верить в них? Почему нужно убивать за право выдумывать свою сектантскую версию палестинского божества и совершать волшебные обряды и ритуалы определенным образом? Да, может, не нужна палестинскому Богу, если, Он даже существует, ваша каноническая религиозная суета. Может, Он в ответ на ваши попытки вообразить общение с ним смеётся в голос! Или плачет.

Люди склонны заполнять пробелы в знаниях устойчивыми субъективными убеждениями, которые представляют собой механизм упрощенного восприятия реальности. Иногда этот механизм полезен, например, в качестве первого приближения, либо в окружении опытных лояльных и компетентных людей. Скажем, если папа советует не лезть пальцами в розетку, то реально лучше ребенку данный папин совет принять за святую веру. И дальше чисто эволюционный отбор: те дети, кто не слушаются родителей, огребают проблемы или даже погибают в когтях хищника, захлебываются в водоемах, разбиваются при падении с высоты или мотоцикла, например, травятся таблетками или простужаются. Точно так же работают все эти таблички «Не влезай – убьет!», «Осторожно, ток!», «Близко к клетке с хищниками не подходить!», «Свечи, купленные вне храма, не считаются богоугодными!». Вы правильно поняли, в отличие от расхожего «выживает сильнейший», на самом деле, эволюция работает по принципу негативного отбора: меньше шансов оставить потомство у особей с отрицательными эволюционными признаками. А признаки эти могут меняться в зависимости от окружающего контекста.

Когда ученик познает науки, часто приходится вводить некоторые допущения, доверять мнению преподавателя, принимать на веру результаты научных публикаций, которые выполнены не лично им, а часто совершенно неизвестными людьми. Больному приходится вверять свое здоровье врачу, медсестрам, производителю медицинского оборудования, технику, отвечающему за подачу кислорода или поставщику, например, стерильного инструмента. Водителю приходится верить в надёжность узлов и агрегатов автомобиля, произведённого неизвестными ему лицами. Супруги, заключая брак, верят, что это любовь до гроба. Список можно продолжать долго, мы все неизбежно пользуемся инструментом веры, поскольку он позволяет экономить нам драгоценные ресурсы мозга. Только представьте, нам пришлось бы постоянно (!) проверять юстировку телескопа перед наблюдением, стерильность бинта перед использованием, проводить комплексное тестирование автомобиля перед каждой поездкой и шпионить за супругой. В общем, думаю, ясно, что познание реальности через инструмент веры в ряде случаев просто необходимо и составляет неотъемлемую часть нашей жизни.

Проблемы возникают, когда этим инструментарием начинают злоупотреблять, делая его единственным каналом восприятия мира и тем вводя себя в случайное или намеренное заблуждение. В итоге, вера необходимый, но очень специфический и ограниченный инструмент познания и управления жизнью.

Проблемы возникают, когда этим инструментарием начинают злоупотреблять, делая его единственным каналом восприятия мира и тем вводя себя в случайное или намеренное заблуждение. Вера необходимый, но очень специфический и ограниченный инструмент познания и управления жизнью.

В общем, евангелия в качестве Источника Божественного Знания категорически не подходят. И поэтому актуальность задачи их переосмысления не вызывает сомнения. Наша цель заключается в том, чтобы постараться проанализировать их тексты и попробовать переписать их в виде, доступном для понимания обычному человеку. Папа Лев XIII говорил: «наша эпоха, если и нагромождает новые трудности, то, по милости Господней, предоставляет и новые орудия и средства для экзегезы» [79, Page 3/279]. Вот и попробуем вдумчиво вникнуть в существующий текст и обнаружить там следы упоминания Господа Бога и Его Сына, или хотя бы следы Божественной Истины (необыкновенной мудрости), дающей надежду если не на некое Спасение, то хотя бы на грамотное жизнеустройство в текущей реальности. И посмотрим, что получится. Наша исходная точка совпадает с официальной точкой зрения Русской Православной церкви. Следуем Синодальному переводу по православному Синопсису, взятому из открытого источника [76].

Путь предстоит непростой, но увлекательный и полезный для целей повышения качества и эффективности нашей жизни. Придётся скрупулёзно следовать за евангельской канвой. Не все осилят, но у кого получится – те обретут преимущество перед другими. Поехали!

Перевод четырёх евангелий без внутренних противоречий

35 Итак, смотри: свет, который в тебе, не есть ли тьма? (Лк.11:35)

Введение

Лк.1:1-4

«1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,

2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,

3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,

4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен».

В этих строках утверждается следующее:

На момент написания Евангелия от Луки существовало «много» источников аналогичного содержания. Вопрос в том, куда они все затем исчезли, почему и какие из них являются подлинными? Почему Бог не побеспокоился о том, чтобы надежно и однообразно для всех народов мира зафиксировать все произошедшие с Иисусом Христом события, просто хотя бы для того, чтобы исключить сектантство и религиозную вражду, унесшую как минимум сотни миллионов жизней? Кстати, почему Иисус не явил себя всем народам – по очереди или одновременно? Зная природу человека, нужно было бы ожидать запечатление Божественных откровений на уровне инстинктов, причём, сразу после создания человека. Вместо этого мы наблюдаем несколько противоречивых источников исторически запоздалого Божественного Откровения, которыми люди распорядились по своему усмотрению: часть отвергли, а часть, несмотря на их неустранимые недостатки, признали непогрешимыми. Почему Бог не позаботился о надлежащем Благовествовании? И что в таком случае Он может ожидать от дезинформированного человека? Получается, что у Бога к нам большую часть истории были напрасные ожидания? Или церковь выдумывает проблему, и потом «решает» её за наш счёт?

Евангелие от Луки не является первоисточником, информацию автор получал от современников описываемых событий и учеников Христа. Это какое-то недоразумение, ибо история не знает ни одного такого свидетельства. Забегая вперед, ни одно евангелие не имеет исторических, а также любых других достоверных подтверждений. И это большая неразрешимая проблема для любого человека, чье сознание свободно от догматов христианской веры. Религиозный человек живет фантазиями, поэтому эту проблему не видит. В крайнем случае, можно верить, что такие источники обязательно существовали, просто куда-то делись. Но как могла забыться или потеряться Благая Весть от Самого Бога? – мозг верующего назначит виновным грехи человечества, и на этом успокоится. Эти новые фантазии, предназначенные для легализации первых, верующего вполне удовлетворят. Не задумываться же в самом деле об истинности религиозной картины мира!

Пишется это Евангелие почему-то только для одного человека. Впрочем, если учесть, что имя Феофил переводится как «любящий бога», очень может быть, что речь идет о собирательном названии христиан. Странно, что даже об этот нам приходится лишь догадываться. Ну что, кто-нибудь что-нибудь понял из первых стихов Святого Писания?

Настораживает тот факт, что «твердым основанием» для веры является такой зыбкий источник как подверженный физическому разрушению и многочисленным искажениям смысла при переводе текста папирус. А других оснований, получается, нет. Даже шумерские языческие сказания писались на камне. Задумайтесь, если бы до нас дошли иные папирусы, в ином состоянии, либо не дошли вовсе, либо они первоначально попали к другим людям, либо в принципе в другую эпоху, христианская вера была бы какая-то совершенно иная. Православные служили бы другой чин, крестились носом или кулаком, хороводы водили в другую сторону, сидели на службе, поминали бы иных т.н. святых и т. д. А раз так, получается, что мы имеем дело с неподтверждаемыми наукой другими источниками и наблюдательным опытом чудесными сказаниями – мифологией.

Пролог: Предвечное Слово (Логос)

Ин.1:1-5

«1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

2 Оно было в начале у Бога.

3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».

Данные строки не имеют смысла, который можно было бы осознать и встроить в свое мировоззрение. Их невозможно понять, можно лишь запомнить. Именно поэтому Библию постоянно читают в церквях – в отсутствие смысла бессвязный набор слов запоминают, окружая его ореолом некой таинственной Божественности. Паства верит в то, что не способна понять тексты, но что есть особые люди, которые имеют об этом всем разумение свыше. При этом почему-то никто не требует переписать Библию так, чтобы она была хотя бы понятна простому верующему. Почему верующим не интересно то, что написано в Писании?

Мы же, для того, чтобы сохранить основание для дальнейшего изучения евангелий, будем пока считать, что данное место исковеркано переписчиками, иначе придется завершить наш труд прямо в этом месте как не имеющий смысла. Ведь, согласитесь, для того, чтобы было «Слово», нужны, для начала, некоторые сущности, делающие «Слово» уместным: источник Слова, среда распространения, слушатель, средства восприятия, анализа, запоминания и внутренного контроля Слова.

Без этого базиса информация о существовании Слова ничего нам не несет, мы её не можем никак обработать, и своей бесполезностью она только вводит в заблуждение, а в терминах Нового Завета – в соблазн. А один соблазн рождает другие, а те – новые, и т. д. Как понять, например, следующее утверждение: «3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть»? Всё началось со Слова? Может, стоит заменить это загадочное определение на другое, например, – «энергия»? Тогда Ин.1:1-4 становится хотя бы понятнее:

«1 В начале была энергия, и энергия была локализована в виде массы в пространстве, и энергия была массой [в пространстве].

2 Энергия была в начале массой.

3 Вселенная начала развиваться от этой энергии-массы, и все что родилось во Вселенной содержит эту энергию.

4 В энергии была жизнь, будущая биологическая жизнь людей.

5 И жизнь людей продолжается [благодаря первоначально существовавшей энергии]».

Согласитесь, даже в такой, наспех, экспромтом, сделанной редакции, бессмыслица в оригинале не только становится понятной, но и полностью соответствует основным научным постулатам! Вот поэтому, может, и стоит переписать евангелия, используя понятные нам синонимы, и тогда, наконец, получим не тысячи враждующих христианских сект и не «разделение», и не «меч», который обещает в евангелиях главный персонаж, а что-то действительно умное и доброе, что могло бы стать основой ментальности всего Человечества? Но мы договорились следовать предпосылкам о Божественности изложения в Святых Текстах, пока будем ей придерживаться. Кстати вот это: «5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» хотя бы похоже на определение нулевого сечения рассеяния фотонов в вакууме.

Итак, большинство христиан верит написанному в Ин.1:1 «как есть», кто-то предлагает понимать под «Словом» Тору, другие – что-то другое. Толстой заменяет «Слово» на «Разумение» и затем выводит свою версию Четвероевангелия, в которой нет понятия Господа Бога, а есть только некий Бог, находящийся в каждом человеке. Лев Николаевич специально выучил древнегреческий язык, чтобы иметь возможность перевести тексты Евангелий из имеющихся источников самостоятельно, вот что получилось:

«1 Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога. И разумение-то жизни стало Бог.

2 Оно стало началом всего за Бога».

3 Все через разумение родилось, и помимо разумения не родилось ничто из того, что живо и живет.

4 В нем стала жизнь, то же, что свет людей стал жизнью.

5 Так же как свет в темноте светит и тьма его не поглощает» [3, стр. 19 и 24].

Этот буквальный перевод Толстого не устраивает, и он заменяет его более связным:

«1. В основу и начало всего стало разумение жизни. Разумение жизни стало вместо Бога. Разумение жизни есть Бог.

2. Оно-то, по возвращению Иисуса, стало основой и началом всего вместо Бога.

3. Все что живет родилось через разумение. И без него не может быть ничто живое.

4. Разумение дает истинную жизнь.

5. Разумение – это свет истины. А свет светит в темноте, и темнота не может погасить его» [3, стр. 635-636].

Несмотря на всю художественность такой версии толкования, если бы вся Библия была написана вот таким слогом, мир был бы совершенно иным, без христианских сект и крестовых походов.

Лев Николаевич жил в сугубо религиозной обстановке, в государстве, в котором нелояльность христианской вере и даже избегание религиозных обрядов преследовалось по уголовному законодательству. Поэтому, хотя у Льва Толстого и была собственная очень обширная библиотека, он искал литературную базу к соединению канонических Евангелий во вполне определенном направлении. Например, Толстому не было знакомо «Добротолюбие». Другое дело, что ничего толкового там, как оказалось, нет, но всё же это характеризует определенную узость литературной базы писателя. Толстой всецело сосредоточился на том, чтобы превратить Евангелия в Свет Истины и забыл при этом проверить, не являются ли они мифологическим памятником. Автор преклоняет колени перед гением великого писателя, но вынужден констатировать недостаток глобальности в его взглядах, который должен быть объяснен указанными соображениями. И для того, чтобы слишком далеко не заходить в очередной тупик, вспоминаем следующие соображения, которые по тем или иным причинам не учёл великий писатель:

Иисуса Христа, апостолов и большинства других активных участников евангельского повествования как исторических персонажей не существовало [4].

Никакого Разума в начале человеческой жизни не стоит. В основе социализации (уж тем более – религиозности) стоит т. н. социальный интеллект, который формируется в период примерно с 3 до 12 лет. Известны примеры, когда дети, которые воспитывались среди животных, попав в человеческое общество, впоследствии не могли уже в него интегрироваться, поскольку было упущено время формирования социальных и всех других значимых паттернов поведения. А это доказывает, что никакой «Божественной искры», присущей только человеку, не существует. Мы все млекопитающие и принципиально отличаемся от других животных исключительно строением коры головного мозга.

По этим причинам автор с глубочайшим прискорбием вынужден признать попытку Толстого свести воедино 4 канонических евангелия ошибочной.

Идем далее:

«6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.

7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.

8 Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете» (Ин.1:6-8).

Нам ведь нужно понять что тут написано, верно? Вот мы и цепляемся за каждую строчку в поисках Истины. И видим, что Бог использует очень странные и не работающие способы донесения до людей Своего Божественного Знания. Судите сами. Бог создает человека, но создает как животное: без особых знаний, первоначального опыта и даже понятий об этических категориях (позже мы еще вернемся к обсуждению этого момента), и при этом не дает ему никакого Руководства по грамотному устройству жизни. Естественно, новорожденные Адам и Ева, даже не понимающие что такое добро и зло и, в частности, какое это зло – не послушаться Господа, – на раз-два были обмануты «наихитрейшим» из всех живых существ – змеем. Бог вместо того, чтобы опомниться, извиниться и дать, наконец, Свой Божественный Закон, проклинает всю Землю, выбрасывает туда человека и предрекает много скорбей. Читатель понял, что это означает? В следующий раз когда вы совершите ошибку, вместо извинений и исправлений проклинайте, всех выгоняйте, некоторых можете даже убить – если что, ссылайтесь на то, что вы ведете себя как Бог из Библии.

Ну подумайте сами, если мы покупаем китайский фонарик, даже на него в магазине действует двухнедельная гарантия. Если сразу после покупки обнаружится брак, фонарик просто поменяют. Заметьте, продавец фонарика не будет в случае обнаружения брака проклинать полку, на которой лежал фонарик – он его просто поменяет. Бог не догадался предоставить гарантию на выполненные работы по производству человека. Всего-то нужно было, увидев недоразумение с надкусыванием яблочка, переделать Свое Творение, добавив ему грехоустойчивости. Или убрать из фауны слишком хитрых животных, которые были способны совратить не знающего добра и зла новорождённого. Кто дал Змию способности говорить и соблазнять? Для чего? Оказывается из Библии следует, что змеи раньше были умными как люди и имели в голове неокортекс как минимум с речевым и аналитическим центрами. Вы же понимаете, какое это громкое открытие в эволюции пресмыкающихся?

Далее, через 4 тысячи лет Бог, утопив Землю в Потопе, уничтожив целые города и многие миллионы жизней, опомнился и решил-таки дать человеку Руководство по Грамотному отношению к жизни – Библию. Лучше поздно, чем никогда, но тут еще проблема в том, что Ветхий Завет Он «богодухновил» так непонятно, что Его Сыну пришлось «отверзать ума» [1] апостолам для того, чтобы они в нем хотя бы разобрались. Забегая вперед, даже это не помогло, и апостолы не поняли ни Иисуса, ни содержание самого Руководства. В общем, можно считать, что Господь Ветхий Завет так и не дал. В таком случае, кстати, возникает вопрос, чем являются все эти многочисленные христианские секты, заявляющие о своем исключительном понимании Святого Писания? Любой ответ оскорбит так называемые чувства так называемых верующих.

При этом, заметим, спрашивает Бог по-максимуму. Если кто ошибся по жизни, не так отозвался о Святом Духе, или, скажем, не осилил Святое Писание, или не вдохновился им, или вдохновился не так (а кто знает, как – «так»?), или вовсе о нем не услышал, кто упомянул Бога «всуе», будет брошен в Ад, где будет бесконечно подвергаться разного рода казням и мукам. Господь посылает Своего Единородного Сына с Миссией Спасения, однако Сын повторяет ошибку Папы – показывает несложно организуемые фокусы, которые никого не впечатлили и говорит проповеди, которые не понятны даже Его ученикам и родным братьям. Естественно, в результате безбожно проваливает свою миссию. Кто-то ожидал иной исход? А для свидетельства о Сыне Бог посылает, как видим, никому не известного сектанта из кумранских ессеев [5][6]. Скорее всего, ритуал т. н. крещения его авторское изобретение, взятое с изменениями у единоверцев, только те практиковали ежедневное очищение водой, Иоанн же его сильно сократил. Кстати, Иоанн Креститель один из немногих персонажей Святой Библии, которые могут похвастаться историчностью. Скорее всего, в отличие от 12 апостолов и Христа с Богородицей, Иоанн Креститель действительно реально существовал. Однако о миссионерской деятельности Крестителя мы не имеем исторических свидетельств, тем более, массовых. Иосиф Флавий рассказывает об Иоанне Крестителе как о праведном человеке, который призывал иудеев быть добродетельными и совершать омовения, чтобы избавиться от грехов. Версия его смерти в труде у Иосифа иная, чем в Новом Завете, – Иоанн был казнён Иродом-Антипой в крепости Махерон из-за опасения массовых волнений среди населения Иудеи [7]. Кстати вот вам один из примеров противоречия Нового Завета историческим свидетельствам. Из инструментов у него было только купание людей в Иордане и непонятные, непривычные для людей речи. Подумайте над этим. В итоге, что конкретно «приготовил» Иоанн? Даже по Библии не много, в реальности же – вообще ничего. Ни один историк не написал другому про то, что, согласно Иоанну, скоро придет Спаситель и «давай-де, запасемся попкорном, интересно же». Автор просит прощения за ироничный тон, но в данном случае от него сложно удержаться, поскольку самое вероятное – реальную историческую личность Иоанна натянули на канву мифологического сказания.

Кстати! Какое-то непонятное прозвище у Иоанна, я бы даже сказал, – смешное. Давайте разберемся. Глагол «βαπτίζω», который почему-то переводят как «крестить», на самом деле имеет другое главное значение: «погружать в воду, омывать, очищать, совершать (ритуальное) омовение» [8, стр. 44]. Поэтому правильнее перевести прозвище Иоанна иначе: «Окунатель», «Омыватель», «Чистильщик» или даже «Ополаскиватель». В итоге, автор перевел бы с греческого имя т. н. Предтечи так: Иоанн Окунатель, а если автора порядком разозлить, то так – Иоанн Ополаскиватель.

Итак, для чего Бог посылал неграмотного сектанта на помощь Иисусу, автору совершенно не понятно. Настолько не понятно, что автор предлагает убрать из текста Нового Завета любые упоминания об Иване Окунателе, ибо зачем читать то, что никак не сообразуется с канвой произведения? Если Иисуса «не приняли», Иоанну уж тем более ловить было нечего. Представьте, сейчас придет такой Иоанн, полностью повторит риторику и разведет аналогичную суету библейского. Да из-за него подерутся психиатры с работниками УФСИН!

Далее, Ин.1:9-13:

«9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.

10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.

11 Пришел к своим, и свои Его не приняли».

Ну вот, и я о том же. Кстати, а что это за Свет истинный, который просвещает каждого человека, но это, по всей видимости, не помогает от греховных поступков? И какой смысл просвещения этим Светом?

«12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,

13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились».

Что это за власть такая, кто из ныне живущих ей обладает и как она проявляется?

Если я правильно понял, получается, что Бог разделяет людей на касты: рожденных от Бога и рожденные принципиально иным способом. Получается, часть людей в итоге рождены не от Бога? Как хотите, но эта новость тянет на теологическое открытие.

Здесь стихи звучат довольно высокопарно. Между тем, во-первых, история не сохранила никаких сведений современников не только о самом Иисусе Христе, но и практически обо всех значимых персонажах евангельских повествований.