Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве

При этом в литературе не оспаривается, что концентрация доказательств наиболее явно должна проявлять себя на такой стадии как судебное разбирательство. Именно здесь суд имеет возможность обозреть предварительно представленный материал, изучить его, оценить с тем, чтобы в дальнейшем не происходило затягивание судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу[41].

Кроме того, необходимо сказать о о позиции Комитета министров Совета Европы, которая нашла собственную фиксацию в одном из принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы. В соответствии с данным принципом «суд должен, по крайней мере, в ходе предварительного заседания, а если возможно и в течение всего разбирательства, играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства, уважая при этом права сторон, в том числе и их право на беспристрастность. В частности, он должен обладать правом, чтобы требовать от сторон предъявления таких разъяснений, которые могут быть необходимыми; требовать от сторон личной явки; требовать свидетельские показания, по крайней мере, в тех случаях, когда речь идет не только об интересах сторон»[42] и т. д.

Сказанное частично корреспондирует предварительному судебному заседанию, которое не всегда проводится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Те случаи, которые сегодня приведены в законе как основания проведения предварительного судебного заседания дают возможность сконцентрировать доказательственный материал касательно реализации принципа диспозитивности, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Иными словами, концентрация доказательств может иногда свидетельствовать и о том, что нет особой надобности переходить в стадию судебного разбирательства и продолжать процессуальное функционирование. Именно поэтому законодатель позволяет в предварительном судебном заседании принимать решение по делу, например при установлении того, что лицо без уважительных причин пропустило срок исковой давности или не просит его восстановить[43].

Так, Е.А. Борисова приводит следующее замечание Ф. Кляйна, «подготовительное заседание в значительной степени разгружает процесс и одновременно уменьшает опасность того, что разбирательство остановится на полпути или должно будет прерваться. Подготовительное заседание служит концентрации действий не только благодаря немедленному разрешению и исключению чисто процессуальных спорных вопросов, но и является прототипом концентрации содержания процесса, так как выявляет все существенное и несущественное для разбирательства спора или препятствующее его проведению»[44].

Таким образом, в литературе правильно указывается на то, что цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству должны быть максимально верно определены законодателем[45], ничто не должно мешать судье их надлежащим образом достигать и осуществлять[46]. Справедливо писал А.А. Мельников и другие авторитетные ученые «идеальная цель хорошей подготовки дела к судебному разбирательству – это возможность рассмотрения дела в одном судебном заседании с вынесением судебного решения»[47].

Кроме того, О.В. Иванов указывал на то, что если недостаток доказательств будет обнаружен при разбирательстве дела, даже при вынесении решения, он может быть восполнен собиранием новых доказательств[48]. Однако такой вариант нежелателен, так как он приведет к отложению разбирательства дела, к задержке его разрешения и не будет соответствовать требованиям принципа процессуальной экономии. Поэтому суд должен стремиться к тому, чтобы до начала судебного разбирательства собрать доказательства, достаточные для установления истины в ходе его[49]. А определить предварительно достаточность доказательств – это отнюдь не легкая задача, которая решается чисто логическими способами. Следовательно, в ходе подготовки дела к разбирательству судья должен совершить определенные действия, направленные на отыскание необходимых доказательств и обеспечение возможности исследования их в рамках судебного разбирательства.

Если развивать вышеуказанное положение, то следует уточнить что деятельность по сбору – представлению новых доказательств сама по себе должна занимать одно и тоже количество времени и требовать одного и того же количества ресурсов на какой бы стадии оно не происходила[50]. Однако, если после отложения дела и получения новых доказательств разбирательство дела начинается сначала (как того требует ч. 3 ст. 169 ГПК РФ); проведенные до этого судебные заседания в рамках судебного разбирательства теряют свою значимость, в сущности своей, становясь подготовкой дела к судебному разбирательству[51].

«В силу того, что правила проведения подготовки дела к судебному разбирательству, значительно мягче правил проведения судебного разбирательства, особенно в части явки обеих сторон, свидетелей, экспертов, а также извещений, с учетом того, что принцип непрерывности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрен, налицо нерациональность использования процедур судебного разбирательства фактически в целях подготовки к разбирательству»[52]. В данном случае, по нашему мнению, можно говорить как о нарушении требований принципа процессуальной экономии, так и об отрицании начала концентрации доказательств. Впрочем, некоторые авторы придерживаются несколько иной точки зрения, к примеру, А.Ф. Воронов пишет, что «по своей сути принцип концентрации … сильно напоминает принцип непрерывности судебного заседания в его сегодняшнем понимании»[53].

В том же случае, когда согласно ч. 4 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела не начинается сначала, а по сути, просто продолжается; или разбирательство дела начинается сначала лишь формально путем упоминаний, а не воспроизведения, то вполне логично выглядит ситуация, при которой судья выносит решение, основываясь на ранее подробно изученных, предварительно им оцененных (а если отложение произошло непосредственно перед вынесением решения – то, скорее, окончательно оцененных) доказательствах, фактически не учитывая новые доказательства (изученные, быть может, в спешке или из-за нежелания нарушать установленные законодательством сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел). Или же судья выносит решение, основываясь исключительно на новых доказательствах, попросту забыв сведения, полученные заблаговременно или / и не прослеживая взаимосвязи доказательств новых и ранее изученных. При таком варианте развития событий, говорить о нарушении требовании экономии процессуальных средств, думается не совсем уместно. Ведь происходит нарушение нормы права, обязывающей выносить обоснованные судебные решения. В данном контексте не так важно было ли нарушение совершенно по халатности или вследствие объективных причин. Но важен факт нарушения правила, установленного в интересах всего общества, и как следствие важно выявление возможности нарушения этих публичных интересов в дальнейшем, ибо под угрозу ставится правило законности[54]. В связи с этим проблему судебных ошибок в принципе невозможно свести к затратам ресурсов (материальных, трудовых, временных), необходимых на устранение негативных последствий судебных ошибок[55], а следовательно, и к какой-либо экономии. Исправить ситуацию должно проведение идеи концентрации доказательств, которая помимо прочих целей, направлена на установление истины по делу.

Приведем пример, иллюстрирующий допущение подобных ошибок. Для нас в настоящей работе будет весьма актуален и интересен следующий практический случай, описанный А.Т. Боннером. Суд второй инстанции не принял доводы кассационной жалобы, которая была подана высшим учебным заведением по иску о защите чести и достоинства к одному из средств массовой информации и и автору публикации. Жалоба была подана в связи с отсутствием надлежащей концентрации доказательств и наличием логически оторванных друг от друга оценочных выводов. Поскольку решение суда было вынесено без материалов дела и протокола судебного заседания. Тем не менее «отказывая в иске, судья сослался на объяснения Р. и представителя газеты, которые они на самом деле не давали и которые, естественно, не были зафиксированы в протоколе судебного заседания»[56]

Примечания