Кислый виноград. Исследование провалов рациональности

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Ролзом приводится «слабая теория блага для объяснения рационального предпочтения первичных благ», и в то же время он признает, что более широкая теория потребуется для объяснения «морального достоинства личности» (Rawls 1971: 396; Ролз 1995: 351.

2

См., в частности, работы в сборнике: Davidson 1980.

3

Davidson 1980: ch. 2.

4

Davidson 1980: 78.

5

Davidson 1980: 79.

6

Davidson 1980: ch. 12 and passim.

7

Hintikka, 1961. Касательно некоторых способов применения см.: Elster, 1978a, p. 81ff.

8

Segre 1980, p. 171.

9

Подробно о построении см. Luce and Raiffa 1957: ch. 2.

10

См., напр.: Dreyfus and Dreyfus 1978; Tversky and Kahneman 1979.

11

Касательно вопроса об иррациональности временных предпочтений см.: Maital and Maital 1978. Авторы выступают за то, чтобы считать временное предпочтения рациональными из-за максимизации полезности, то есть рациональными в слабом смысле слова. См. также доказательства, что дисконтирование будущего логически вытекает из набора разумных (хотя и не до конца убедительных) допущений касательно формы функции полезности, приведенных в: Koopmans 1960 и Koopman, Diamond, and Williamson 1964.

12

Strotz 1955–1956. См. также: Elster 1979: ch. II.5. Пользуясь случаем, хочу указать на серьезные математические изъяны в моем раннем рассмотрении проблемы противоречивости временных предпочтений. В частности, аргумент, касающийся «размещения непротиворечивого планирования» (Elster 1979: 73ff), в основном ошибочен. Я благодарен Аананду Хилланду за то, что он заметил эти изъяны. Они были исправлены в последующем итальянском издании.

13

Ainslie 1982.

14

По поводу этой идеи см.: Meyer 1977 и Samuelson 1976.

15

Cyert and de Groot 1975: 230ff. Сходный, но существенно отличающийся довод предлагается Токвилем: при демократии люди «боятся самих себя, боятся, как бы при смене их собственных желаний им не пришлось сожалеть о невозможности бросить то, что некогда составляло предмет их вожделений» (Tocqueville 1969: 582; Токвиль, 1992: 423). Отсюда склонность американцев воздерживаться от долгосрочных потребительских благ. Хотя Сиэр и де Грут утверждают, что рациональный человек должен предвидеть, что его вкусы могут измениться в связи с приобретением нового опыта, Токвиль считает, что американцы – рационально или нет – действуют исходя из того, что их вкусы иррационально изменятся в будущем.

16

Более точную формулировку см. в: Rader 1972: 147ff.

17

Более сильный аргумент см. в: Georgescu-Roegen 1954. Риторика Маркузе (Marcuse 1964; Маркузе 1994) становится понятной именно в этих рамках: если предпочтения можно разметить на реальной линии, мы имеем дело с «одномерным человеком». Аналогично Борч отмечает, что постулат о непрерывных предпочтениях равносилен высказыванию «все имеет свою цену» (Borch 1968: 22).

18

Обсуждение нестандартных моделей см. в: Elster 1982a: ch. 6.

19

Следует различать объяснения в категориях предполагаемых и в категориях действительных последствий поведения, как подчеркивается ван Парейсом (van Parijs 1981) и мной (Elster 1982a), хотя, конечно, нет общей презумпции, что предполагаемые последствия не смогут реализоваться, за исключением класса случаев, которые будут предметом главы II настоящей книги.

20

См. полезное исследование и обсуждение: Kolm 1981a.

21

См., в частности, важный синтез биологических соображений и соображений, основанных на теории игр (Axelrod and Hamilton, 1981. Они используют модель секвенциональных дилемм заключенного, чтобы показать: (а) что по-настоящему альтруистическая мотивация может возникать из естественного отбора по чисто эгоистическим критериям и (б) что некоторые случаи внешне альтруистической мотивации можно объяснить, не допуская ничего, кроме эгоистической рациональности. Другими словами, если люди ведут себя как альтруисты, то либо потому, что они были запрограммированы заботиться о других, либо потому, что они подсчитали, что выгодно симулировать заботу о других. Первое объяснение, хотя оно в некотором смысле и редукционистское, дает возможность для рационального сопротивления биологическому редукционизму, воплощенному во втором. Однако, вероятно, есть случаи, которые сопротивляются и биологическому редукционизму, если только не постулировать, что ослабляющий приспособляемость альтруизм можно объяснить тем обстоятельством, что «не стоит перегружать зародышевую плазму информацией, необходимой для такого рода приспособления» (Williams 1966: 206).

22

Gibbard 1986.

23

Более подробное доказательство того, почему это одностороннее признание – внутренне противоречивая идея, см. в: Elster 1976; 1978a: 70ff.

24

В том, что касается обсуждения этого вопроса, ср.: Ullmann-Margalit and Morgenbesser 1977. Теория общего равновесия признает возможность того, что у производителя и потребителя имеется несколько вариантов, одинаково и максимально хороших с точки зрения максимизации прибыли и удовлетворения предпочтений соответственно. Но вопреки обычным канонам науки данная теория будет сопротивляться попыткам сделать выборы однозначно определенными, поскольку могут разрушиться свойства непрерывности, от которых зависит доказательство существования равновесия.

25

Heal 1973, ch. 13.

26

Дальнейшее обсуждение см. в: Elster 1982a: app. 1.

27

Arrow and Hurwicz 1972.

28

Более подробное обсуждение этой игры, известной как «Битва полов»: ср.: Luce and Raiffa 1957: 90ff, 115ff.

29

Данная трудность подчеркивается в: Harsanyi 1977.

30

Hammond and Mirrlees 1973. Строго говоря, понятие приемлемого плана – не пример разумной достаточности, поскольку оно находится в широком классе случаев, детерминированных однозначным образом. Хотя понятие уровня устремлений входит в определение приемлемого плана, он оказывается не зависящим от любого конкретного уровня устремлений. Тем не менее его рациональное основание очень напоминает основание понятия о разумной достаточности.

31

Что касается общих замечаний о роли суждения в науке, см. заключительную главу в: Newton-Smith 1981.

32

Нелегко установить критерий удовлетворительности применительно к фактам в научных теориях. Возможно, самое важное соображение – степень оригинальности и новизны убеждения. Если у идеи есть революционный потенциал, ее рационально поддерживать, даже если она подкреплена лишь умеренным количеством фактов, потому что тогда имеется вероятность того, что научное сообщество в целом сможет исследовать ее полнее, чем это мог бы сделать отдельный ученый за всю свою жизнь. Но дело не только в науке, поскольку, как представляется, способность производить революционные идеи сильно коррелирует с почти навязчивым стремлением не оставлять ни одно возражение без ответа и без изучения.

33

Winter 1964–1965: 262.

34

«В какой-то момент решение должно приниматься на интуитивных основаниях. Это как пойти в большой лес за грибами. Можно исследовать возможности только в определенной ограниченной зоне, но в какой-то момент приходится останавливать исследования и начинать собирать, потому что дальнейшие исследования возможностей того, можно ли найти больше грибов и грибы лучшего качества при дальнейшем углублении в лес, подорвут саму цель похода. Решение об остановке поисков должно приниматься интуитивно, то есть без исследования того, принесут ли дальнейшие поиски улучшение результатов» (Johansen 1977: 144).

35

См. подробнее: Elster 1982a: ch. 6.