О признаках понятия «плагиат» в авторском праве
1) в объявлении себя автором чужого произведения;
2) в выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем;
3) в издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.
Заметим, что это разъяснение по существу повторяет подход, содержащийся в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2001 г. № 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере», согласно которому присвоение авторства (плагиат) может выражаться в следующем:
1) в провозглашении лицом себя автором чужого произведения при выпуске его полностью или частично под своим именем (псевдонимом);
2) в выпуске произведения, созданного совместно с другими авторами, без указания фамилий соавторов;
3) в использовании в своих трудах чужого произведения без ссылки на автора;
4) в принуждении к соавторству, т. е. в воздействии на автора разнообразными способами, направленными на получение у него согласия включить лицо или других лиц в число соавторов уже готового произведения.
Бесспорно, приведенный перечень способов присвоения авторства важен для правоприменительной практики, но нельзя не признать, что «перечень, даже исчерпывающий, неспособен заменить общего научного понятия, а самая наука начинается лишь там, где появляются обобщения»[48].
Есть и другая причина, по которой понятие «присвоение», содержащееся в уголовном законодательстве, не может быть использовано в авторском праве: плагиат направлен против прав автора на произведение, и поэтому это понятие должно определяться понятиями авторского права и содержаться в гражданском законодательстве. Именно из-за отсутствия понятия «плагиат» в ГК РФ суды при рассмотрении споров о плагиате вынуждены использовать его определение, содержащееся в толковых словарях и энциклопедиях (решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2013 г. по делу № 2-1991/2013).
Так, Г.Ф. Шершеневич, рассматривая вопрос об объекте контрафакции, отмечал, что «гражданский закон является в этом отношении руководителем уголовного правосудия»[49].
Схожей позиции придерживаются ряд современных исследователей плагиата. Так, А.П. Анисимов и М.Ю. Козлова полагают, что «слово «присвоение», во-первых, в большей степени относится к терминологии уголовного права, во-вторых – скорее к вещам, чем к интеллектуальным правам, поэтому использовать его представляется не вполне обоснованным»[50]. О.В. Бобкова, С.А. Давыдов, И.А. Ковалева считают неоправданным раскрытие понятия «плагиат» в уголовном законе, и как следствие им «представляется ошибочной и позиция ученых, которые, определяя правовую сущность плагиата, оперируют термином «присвоение авторства» с оглядкой на УК РФ»[51].
§ 2. О возможности применения понятия «присвоение» в авторском праве
Ввиду того, что многие исследователи считают необходимым признаком понятия «плагиат» присвоение авторства, нельзя не рассмотреть саму возможность применения этого понятия в авторском праве. Поставим вопрос: в чем может состоять юридический, точнее, гражданско-правовой, смысл понятия «присвоение» в авторском праве и к какому предмету оно может быть отнесено?
Обратимся к словарям русского языка: слово «присвоить» означает «завладеть, захватить чужое, отнять» (словарь Даля); «завладеть, самовольно взять в свою собственность, выдать за свое» (словарь Ожегова). Поэтому нельзя не согласиться с мнением, что присвоение имущества подразумевает его обязательное отчуждение от всех других лиц, иначе присвоение теряет всякий смысл. Исходя из этого к интеллектуально-правовым отношениям подобная трактовка понятия «присвоение» неприменима[52].
Разделяя такое убеждение, представляется необходимым ответить на вопрос: что вообще может быть объектом присвоения в авторских отношениях?
Начнем с того, что общим мнением признается несомненным: плагиат не может состоять в присвоении чужих мыслей, так как они «не поддаются исключительному присвоению»[53]. На такой же точке зрения стоял Гербер, утверждая следующее: «Что касается умственного содержания рукописи, то особое право на него юридически вовсе немыслимо. Если кто-либо, с позволения или без позволения автора, читает его произведение и усваивает себе мыслительное содержание его, то об иске, вытекающем из похищения мыслительного имущества, тут и речи быть не может. Все, что в этом отношении приводится в качестве содержания авторского права, сводится к тому, что авторство данного лица есть исторический факт»[54].
Полагаем, мало кто не согласится с тем[55], что закон не защищает мысль саму по себе, потому что «мысль не поддается закреплению за известным лицом и закон остается бессильным при желании защитить этот личный интерес автора. Защита такого интереса достигается не юридическим путем, а посредством литературной критики»[56], и поэтому мысль в уме не есть объект авторского права. Но закон защищает «мысль, объективизированную в общедоступных формах»[57]. При этом «присвоение» мыслей, напротив, заслуживает одобрения: «Уселся он – с похвальной целью // Себе присвоить ум чужой» (А.С. Пушкин, «Евгений Онегин»). Поэтому позволительно, бесспорно, одну и ту же мысль разным лицам выражать по-своему. Так, представляется, мысль Н.В. Гоголя о том, что поэт в существе своем – это «чуткое создание, на все откликающееся в мире и себе одному не имеющее отклика»[58], сходна с мыслью А.С. Пушкина: «Тебе жнет отзыва… Таков // И ты, поэт!» («Эхо»). Но выражена эта мысль каждым из писателей разными словосочетаниями, имеющими яркий элемент творчества.
Итак, за выводом о том, что следовать за мыслями другого никому не запрещено и что, напротив, это «наука самая занимательная» (А.С. Пушкин, «Арап Петра Великого»), стоят здравый смысл, communis opinio doctorum и закон. При этом вопрос представления чужих мыслей за собственные – это вопрос нравственности, но не права, поэтому «автор не может считать нарушением своего интереса то обстоятельство, что его идеи повторяются многими другими писателями, которые или приводят его мнение… или настолько воспринимают его мысли, что сливают их со своими и повторяют их в той или иной форме»[59]. Ведь сам смысл творчества, его мотив в первую очередь состоят в желании автора поделиться мыслями.
Представляет интерес позиция О.С. Иоффе по этому вопросу, согласно которой «плагиат очевиден при заимствовании и содержания, и формы»[60]. Сомнение вызывает то, что заимствование содержания будто также составляет признак плагиата. Ученый не дает определение понятия «содержание» произведения, но приводит в качестве иллюстрации такой пример: «Содержание картины Репина «Иван Грозный и сын его Иван» предопределено тем историческим фактом, которому картина посвящена (Грозный убивает своего сына). Выражено это содержание средствами живописи, причем теми именно средствами, которые применил художник Репин и которые придали произведению его собственную, только ему присущую форму»[61]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Шаламов В. I Колымские тетради. М.: Версты, 1994. С. 270.
2
Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб.: Издание Юридического книжного склада «Право», 1912. С. 83.
3
Уголовная ответственность за нарушение права авторства предусмотрена в уголовных кодексах Республики Беларусь – присвоение авторства либо принуждение к соавторству (ч. 1 ст. 201), Республики Молдова – присвоение авторства или принуждение к соавторству (ст. 185-1), Республики Армения – присвоение авторства (ст. 158), Республики Казахстан – присвоение авторства или принуждение к соавторству (ст. 184), Украины – нарушение авторского права и смежных прав (ст. 176), Республики Узбекистан – присвоение авторства, принуждение к соавторству (ст. 149), Грузии – присвоение авторства (ч. 1 ст. 189), Республики Таджикистан – присвоение авторства, принуждение к соавторству (ч. 1 ст. 156), Эстонской Республики – обнародование чужого произведения или исполнение произведения от своего имени (ст. 277), Литовской Республики – присвоение авторства (ст. 191), Латвийской Республики – присвоение авторских прав, принуждение к отказу от авторства или к соавторству (ст. 148), Республики Кыргызстан – присвоение авторства, принуждение к соавторству (ст. 150(1)).
4
Близнец И., Леонтьев К. Плагиат и заимствования: правовой аспект // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 7. С. 10.
5
Толонкова Н.Г. Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата: Дис…. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 9.
6
Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. № 12. С. 109.
7
Добрякова Н.И. Заимствование или плагиат: российский и зарубежный опыт // Человеческий капитал и профессиональное образование. 2015. № 1(13). С. 17.
8
Отв. ред. Е.А. Суханов. 4-е изд., стереотип. М.: Статут, 2016. С. 774 (автор главы – Н.В. Щербак).
9
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТКВелби; Проспект, 2005. С. 200.
10
Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности. Авторское право и смежные права. XXI век. М.: Юрсервитум, 2016. С. 780.
11
Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник для магистров. 8-е изд. М.: Юрайт, 2013. С. 384.
12
Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: ЮрИнфоР, 2003. С. 628.
13
Мерзликина Р.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика; Ставрополь: Сервисшкола, 2009. С. 273.
14
Денисов С.А., Молчанов А.А. О проблематике защиты авторских и смежных прав в гражданском и уголовном праве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 2. С. 78.
15
Овчинников И. В. Личные неимущественные права автора на произведения науки, литературы и искусства: правовая природа и содержание: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2016. С. 116.
16
Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2016. С. 53 (автор главы – М.А. Рожкова).
17
Интеллектуальная собственность в современном мире: Монография / Под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2017. С. 146 (авторы главы – К.Б. Леонтьев, О.Ю. Митин).
18
Сразу оговоримся, что термином «присвоение авторства» мы будем пользоваться временно, до тех пор, пока не придет время, чтобы от него отказаться.
19
Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2016. С. 14.
20
Близнец И., Леонтьев К. Указ. соч. С. 12.
21
Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России. T. 1. СПб.: Тип. М.И. Попова, 1878. С. 33.
22
Гришаев С. Плагиат: вопросы теории и практики //Хозяйство и право. 2013. № 10. С. 56.
23
Там же. С. 57.
24
Там же. С. 56.
25
Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Плагиат как гражданское правонарушение // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 7. С. 37.
26
Флейшиц Е.А., Маковский А.Л. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 89–90. Цит. по: Иоффе О. С. Избранные труды. В 4 т. T. IV/ Сост., предисл. И.П. Грешникова; вступ. ст. А.Г. Диденко, А.Г. Потюкова; пер. Д.М. Короткова. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2010. С. 133.
27
Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2016. С. 58.
28
Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. T. 1. М.: Статут, 2015.С. 249.
29
Гришаев С. Указ. соч. С. 55.
30
Белов В А. Указ. соч. С. 628.
31
Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 500.
32
Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Указ. соч. С. 34.
33
Добрякова Н.И. Указ. соч. С. 17.
34
Горина Н.В. Актуальные проблемы заимствования научных произведений, размещенных в сети Интернет // Актуальные вопросы развития науки в мире: Сборник научных работ XVI Международной научной конференции Евразийского Научного Объединения (г. Москва, апрель 2016 г.). М.: Евразийское Научное Объединение, 2016. № 4. С. 56.
35
Полагаем, не стоит забывать совет старинной сказки: «То же бы ты слово, да не так бы молвил».
36
По смыслу всего приведенного выражения видится пропущенной частица «не» после слова «произведение».
37
Горина Н.В. Указ. соч. С. 56.
38
Бобкова О.В., Давыдов С.Л., Ковалева И.Л. Указ. соч. С. 34–35.
39
Новоселова Л.А.,Рожкова М.А. Указ. соч. С. 54 (автор главы – М.А. Рожкова).
40
Петрова Ю.В. Охрана личных неимущественных прав автора в европейских странах (континентальная и англосаксонская правовые системы): Дис…. канд. юрид. наук. М., 2016. С. 35.
41
Анисимов А.П., Козлова М.Ю. Плагиат как феномен современной действительности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 9. С. 8.
42
Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Указ. соч. С. 3.
43
Толочкова Н.Г. Указ. соч. С. 89.
44
Рычкова Н.Ю. Об объекте преступного присвоения авторства (плагиата) // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2011. № 1. С. 231.
45
Спасович В. Права авторские и контрафакция. СПб.: Тип. М.О. Вольфа, 1865. С. 77.
46
Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисл. М. Федотова. М.: Ладомир; Изд-во ЮНЕСКО, 2002. С. 483.
47
Фойницкий И.Л. Курс уголовного права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. С. 163, 191. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 286.
48
Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. T. IV / Сост., предисл. И.П. Грешникова; вступ. ст. А.Г. Диденко, А.Г. Потюкова; пер. Д.М. Короткова. С. 77.
49
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 290.
50
Анисимов А.П., Козлова М.Ю. Указ. соч. С. 7.
51
Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Указ. соч. С. 33.
52
Там же.
53
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 70.
54
Цит. по: Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. 2-е изд. Пг., 1916. С. 29.
55
Так, к примеру, А.М. Корбут считает, что «ядро всех определений таково: под плагиатом понимается заимствование чужих идей, данных, изображений или высказываний без адекватного указания источника заимствования» (Корбут А.М. Плагиат и конститутивный порядок диссертационного текста // Социологическое обозрение. 2013. T. 12. № 2. С. 150).
56
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 69.
57
Канторович Я.А. Указ. соч. С. 110.
58
Гоголь Н.В. Собрание сочинений. В 9 т. T. 6: Духовная проза. Критика. Публицистика / Сост. и коммент. В.А. Воропаева, И.А. Виноградова; худ. Ю.Ф. Алексеева. М.: Русская книга, 1994. С. 159.
59
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 276.
60
Иоффе О. С. Основы авторского права. М.: Знание, 1969. С. 18.
61
Там же. С. 19.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги