Вещное право

54

В соответствии с ранее действовавшими законами об основах федеральной жилищной политики 1992 г. и о товариществах собственников жилья 1996 г., а также с первоначальной редакцией ст. 289 и 290 ГК РФ особым объектом права являлся кондоминиум – имущественный комплекс, состоящий из земельного участка и расположенного на нем жилого здания (а фактически общего имущества дома). Его особенность состояла именно в его необоротоспособности как в целом, так и в виде доли (долей) в праве общей собственности на него, по сути ставшей составной частью права собственности на соответствующее жилое помещение.

55

Маковский А.Л., Федоров С.И. Проблемы подготовки проектов федеральных законов в сфере частного права: опыт правовой экспертизы (аналитический доклад) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 188–189.

56

СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

57

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 72.

58

См., например: Гражданское право: Учебник. T. 1 / Под ред. Л.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 102 (автор главы – Н.Д. Егоров).

59

Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 437.

60

Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. С. 579–581.

61

Это обстоятельство, отмечавшееся еще в русской дореволюционной литературе (см.: Покровский ИЛ. Основные проблемы гражданского права. С. 210; Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 263–264), неизменно подчеркивается и в современной германской, австрийской и швейцарской цивилистике (см.: WolfM. Sachenrecht. 22. Aufl. Munchen, 2006. S. 13; Baur E, BaurJ.F., StUrner R. Sachenrecht. S. 4; Koziol H., Welser R., Kletecka. Grundriss des biirgerlichen Rechts. Band I: Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 13. Aufl. Wien, 2006. S. 238); Riemer H.M. Die beschrankten ding-lichen Rechte. Dienstbarkeiten, Grund- und Fahrnispfandrechte, Grundlasten. Zweite Aufl. Grundriss des schweizerischen Sachenrechts. Band II. Bern, 2000. S. 37–38).

62

СЗРФ. 2013. № 51. Ст. 6687.

63

Подробнее см. п. 2 § 3 гл. 5 настоящей работы.

64

Иоффе О. С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. С. 179.

65

Ср.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 306.

66

Попытки собственников использовать для защиты своего права иски о признании недействительными сделок, в которых они не участвовали, были признаны необоснованными Конституционным Судом РФ в известном Постановлении от 21 апреля 2003 г. № П-6 по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан (Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3).

К сожалению, такая возможность предусмотрена законом для собственников имущества унитарных предприятий (см. п. 3 и 4 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2202. № 48. Ст. 4746), что также свидетельствует об искусственном характере имущественной обособленности последних.

67

См.: Шерьиеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 236.

68

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 76–78.

69

Само понятие «безналичных денег» весьма условно, ибо в действительности речь идет о «безналичных» (безденежных) расчетах, т. е. о расчетах без использования наличных денег.

70

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. С. 83.

71

Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 148, 183–187.

72

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. T. I. М., 2002. С. 201–202.

73

Подробнее о различных взглядах на возможность нарушения обязательства не участвующим в нем третьим лицом («интервентом») и их оценке см. особенно: Синицын С.А. Абсолютная защита относительных прав: причины, последствия и соотношение с принятой классификацией субъективных прав // Вестник гражданского права. 2015. № 1.

74

Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. № 25. Ст. 481.

75

Это обстоятельство уже отмечено в современной отечественной литературе (см.: Синицын С.Л. Признаки вещных прав в правах арендатора: проблемы вещной или абсолютной квалификации права аренды // Законодательство. 2014. № 3. С. 18 и сл.).

76

Такое мнение, в частности, высказывалось во французской и даже в германской цивилистике, встретив, однако, серьезные возражения (см. там же. С. 19–20).

77

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. T. 2. М.: Статут, 2005. С. 156.

78

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 156–157.

79

См., например: Biirgerliches Gesetzbuch. Mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Hrsg. v. Jauernig O. 6. Aufl. München, 1991. S. 620. В этой связи иногда говорят также об определенном «овеществлении» (Verdinglichung) отношений найма (Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. Ein Studienbuch. 9. Aufl. München, 1999. S. 115).

80

См., например: Prutting H., Wegen G., Weinreich G. BGB Kommentar. 2. Aufl. Luch-terhand, 2007. S. 999.

81

См. п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 13 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4.

82

См. п. 14 Постановления ВАС Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 13.

83

Wacke A. Zum numerus clausus der Sachenrechte als Begrenzung der Privatautonomie. Eine rechtsvergleichende Skizze // Liber amicorum Jan Lazar. Pocta profesorovi Janovi Laza-rovi k 80. narodeninam. Trnava, 2014. S. 745, 750.

84

BaurF, BaurJ.F., SttirnerR. Sachenrecht. 18. Aufl. S. 32.

85

См. особенно: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 501–504.

86

См., например: Printing Н. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 34. Aufl. München, 2010. S. 350.

87

Преимущества ограниченного вещного права застройки перед арендой земли под строительство отмечаются в современной литературе (см., например: Леонтьева Е.А., Эм М. Наследственное право застройки: опыт Германии // Вестник гражданского права. 2011. № 6. С. 42–43).

88

Понятия Sachenrecht и dingliches Recht в германской цивилистике нередко используются как равнозначные (поскольку и Sache, и Ding переводятся как «вещь»), хотя обычно под Sachenrecht понимают вещное право в объективном смысле (как определенную «часть правопорядка»), а под dingliches Recht – субъективное вещное право конкретного лица.

89

Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права. С. 210.

90

В современной германской судебной практике и доктрине в большинстве случаев признается вещный характер «ожидаемого права» (Anwartschäftsrecht), которым, например, нередко называют положение приобретателя недвижимости, возникающее у него в период от заключения договора ее продажи до внесения записи в поземельную книгу: это «больше, чем только надежда на приобретение, но меньше, чем полноценное право», поскольку часть предпосылок, необходимых для получения права собственности на вещь, имеется, а часть отсутствует. Однако закон прямо не регулирует эту ситуацию, оставляя открытым вопрос, с какого момента такое «право» может начать «собственную юридическую жизнь», став предметом отчуждения, залога, наследования и т. д. (см., например: Baur Е, BaurJ.F., Sttirner R. Sachenrecht. 18. Aufl. S. 30–31).

91

См.: Ramaekers E. European Union Property Law. Cambridge, Antwerpen, Portland: Intersentia, 2013.

92

См. рецензию на указанную работу проф. М. Бринкмана: Zeitschrift fiir Europa-isches Privatrecht. 2016. № 2. S. 559–560.

93

Подробнее об этом см.: Емелькина И.А. Вещное преимущественное право покупки недвижимости // Вестник гражданского права. 2010. № 3.

94

Wacke A. Zum numerus clausus der Sachenrechte als Begrenzung der Privatautonomie. S. 750.

95

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 207–208 и ел.; BaurF, BaurJ.E, Stumer R. Sachenrecht. 18. Aufl. S. 27–29; PruttingH. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 35. Aufl. Munchen, 2014. S. 7–8.

96

См., например: Eccher В., SchurrFA., Christandl G. Handbuch italienisches Zivilrecht. Wien, 2009. S. 433; Rey H. Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum. Dritte AufL Grundriss des schweizerischen Sachenrechts. Band I. Bern, 2007. S. 64.

97

Вместе с тем вещный характер право залогодержателя и ретентора постепенно получает и в современной отечественной литературе. В частности эту позицию теперь разделяет такой авторитетный исследователь обязательственного права, как С.В. Сарбаш (см.: Сарбаьи С.В. Элементарная догматика обязательств: Учеб, пособие. М.: Статут, 2016. С. 8).

98

См., например: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. 2-е изд. СПб., 2002. С. 17 и ел.

99

Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права. С. 232–234.

100

Подробнее об этом см., например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 211 и сл.; Вороной В.В. Феномен владения в цивилистической науке // Законодательство. 2002. № 10.

101

Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 199–200; Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 246. Аналогичные по сути взгляды высказывались и в советский период (см., например: Лскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. С. 557–558).

102

Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 273.

103

См. особенно: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. T. 1. С. 252–257.

104

Такие попытки предпринимались в отечественной литературе (см., например: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.Л. Плетнева. М.: Норма, 1998. С. 299 (автор главы – В.А. Плетнев)', Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Л.Г. Калпина, А.И Масляева. М., 1997. С. 249 (автор главы – Л. if. Масляев).

105

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 72–73.