Избранные статьи. Том I

Ю. В. Григорьев особое внимание уделил участию Н. К. Крупской в жизни Московского библиотечного института, ее заботе о новом наборе студентов в 1937 году, о качественной подготовке кадров – высококвалифицированных организаторов, руководителей библиотечного дела в крае, области, районе, преподавателей библиотечного дела. В 1938 году Надежда Константиновна выступила перед студентами и преподавателями с докладом ‘’Задачи библиотечного образования’’. Григорьев отмечает, что это было самое развернутое выступление Крупской по вопросам вузовской подготовки библиотечных специалистов. И вновь он делает акцент на требованиях, предъявляемых к библиотекарю-профессионалу: необходимость быть пропагандистом, знать и любить свою библиотечную профессию, самостоятельно приобретать знания, активно включаться в научную работу.

Профессиональные качества библиотекарей находились в центре внимания многих выступлений Ю. В. Григорьева. О них он говорил на лекциях в студенческой и аспирантской аудиториях, выступая на научных конференциях. Общекультурная подготовка, считал он, является главной в профессионализации. Широкая эрудиция библиотечного специалиста, интеллигентность, ориентация во всех событиях общественной жизни необходимы и для правильного формирования фондов и для грамотной их пропаганды среди читателей. У библиотекаря должны быть сформированы не только узкопрофессиональные знания. Он должен владеть практическими методами библиографии и книжного дела. Чтобы обеспечивать связь между книгой и читателем, библиотекарю необходимо быть в определенной мере педагогом и психологом. В связи с переходом библиотек на новую стадию своего развития с использованием информационно- вычислительно- компьютерной техники библиотекарь, считал Григорьев, должен преодолеть психологический барьер перед ЭВМ. Не способных преодолеть его он иронически называл ‘’ современными луддитами’’.

Формирование специалиста в вузе предполагает прежде всего создание соответствующей учебной литературы. В 1931 году Григорьев писал, что сеть библиотечных учебных заведений крайне нуждается в серьезных учебниках, призывал ‘’ немедленно приступить к составлению учебников, используя для этого современные методы работы’’ / 3, c. 49 /, среди которых называет: создание коллективов авторов, стенографическую запись курсов наиболее авторитетных педагогов, переоценку существующих пособий и др. Григорьев подчеркивал необходимость повышения качества учебников, добиваясь того, чтобы они ‘’не являли бы собой лишь обычного у нас изложения существующей ныне или существовавшей когда-то практики, без достаточной теоретической и идеологической проработки и оценки излагаемого материала’’ / 3, c. 5о /. Он считал, что помимо учебных занятий, все издаваемые учебники будут широко использоваться практиками библиотечной работы. Несомненна значимость этих положений. Вместе с тем Ю. В. Григорьев в духе времени ставил вопрос о том, чтобы ‘’ отдельные библиотековедческие дисциплины, хотя бы и сугубо прикладные, были бы марксистски осмыслены…’’ / 3, c. 5О/.

Такой подход претерпел существенные изменения в современных условиях. Создание в России демократического общества, социально-политические преобразования коренным образом меняют философию библиотечного дела. На новых методологических принципах осуществляется и разработка современной учебной литературы.

Другая статья Ю. В. Григорьева – ‘’Какими должны быть новые учебники по библиотечному делу’’ свидетельствует о тех больших требованиях, которые предъявлял ученый к созданию учебников и их оценке. Прежде всего он отмечал необходимость смотра имеющихся учебников. Чтобы создать новый учебник, надо критически оценить учебник прошлых лет. Методами этой работы Григорьев считал: общественные смотры учебников; сбор и анализ отзывов педагогов и студентов, рецензирование и др. Эти подходы к оценке учебной литературы не потеряли своей актуальности и сегодня. При издании современных учебников, учебных пособий не всегда учитывается мнение широкой библиотечной общественности, студентов, преподавателей родственных кафедр. Мало еще учебников создается в соавторстве с преподавателями других вузов. Не организованы смотры и конкурсы учебной литературы.

Заслуживает внимания разработка Ю. В. Григорьевым таких вопросов как основные качества новых учебников, их построение, методы составления. Учебник, по мнению ученого, должен разрабатываться на основе новой программы, содержание которой должно соответствовать целевым установкам профессиональной подготовки студентов и характеру их обучения. Отстаивая необходимость научного изложения содержания материала учебника, Ю. В. Григорьев отмечал, что он должен быть написан популярно, четко, ясно, конкретно, c подъемом, иметь иллюстративный материал, а также в конце каждой главы 5-1О вопросов и задач для самопроверки. ‘’Все звенья каждой темы подчинены единой руководящей идее, – писал он. – Материал расположен строго последовательно. Трудности в курсе нарастают постепенно’’ / 5, с. 61 /. И еще одну важную особенность учебника выделяет Ю. В. Григорьев – он должен быть рассчитан на активные методы преподавания и коллективную форму работы со студентами. Учебник должен одинаково использоваться как для очного, так и для заочного обучения, и в процессе индивидуального самообразования.

Время показало прозорливость взглядов Ю. В. Григорьева по вопросам создания учебной литературы. Сегодня – это приоритетное направление деятельности вузов. Учебник рассматривается как важнейшее средство обеспечения реализации государственного образовательного стандарта, а, следовательно, единого образовательного пространства и качества образования. Библиотечно-информационным факультетам вузов культуры предстоит большая работа по созданию нового поколения учебной литературы в соответствии с требованиями времени, с учетом достижений современной науки, переходом библиотечного дела на качественно новый этап своего развития.

Ю. В. Григорьев не ограничивался теоретической разработкой проблем учебной литературы. Под его редакцией были изданы программы учебных курсов по библиотековедению, библиотечным фондам и каталогам, учебное пособие по библиотечному делу в зарубежных странах, учебник по библиотечным фондам и каталогам. Они широко использовались во всех вузах культуры, а также в университетах и педагогических институтах, имеющих библиотечные факультеты, и не потеряли своей значимости в настоящее время.

Особое значение для профессионального становления библиотечных специалистов имеет литература, посвященная выдающимся представителям в области библиотековедения. У преподавателей и студентов большой интерес вызывают книги Ю. В. Григорьева о А. А. Покровском / 2 / , Л. Б. Хавкиной / 7 / , Ф. Ф. Рейссе / 8 / , его многочисленные статьи об отечественных библиотековедах. Около 2О очерков он посвятил дореволюционным библиотековедам – В. Г. Анастасевичу, Б. С. Боднарскому, В. И. Собольщикову, В. С. Сопикову и другим. Многие из очерков опубликованы во 2-м издании БСЭ.

Написав и опубликовав несколько книг и многочисленные очерки о выдающихся представителях отечественного библиотековедения, Ю. В. Григорьев пришел к идее создания научного труда ‘’ История русского библиотековедения / 17ОО – 186О гг. / ‘’ и работал над ним последнее десятилетие своей жизни, но не успел его подготовить к печати. Ученик Ю. В. Григорьева – Ю. Н. Столяров взял на себя ответственную задачу – подготовить монографию своего учителя к публикации. Он провел большую исследовательскую работу, чтобы составить к ней научные комментарии, а также написать очерк, предваряющий монографию, о многогранной научной и педагогической деятельности Ю. В. Григорьева. Таким образом содержание вузовского образования обогатилось серьезным исследованием, посвященным истокам возникновения русского библиотековедения и первым шагам его становления.

В монографии Ю. В. Григорьева отдельные главы посвящены проблеме библиотечных кадров. Из книги мы узнаем, что профессия библиотечного специалиста впервые начала складываться в ХVIII веке и постепенно завоевывала права гражданства. Именно в этот период был поставлен вопрос о библиотекаре как специалисте, об объеме необходимых ему знаний, утверждает автор. Ю. Н. Столяров отмечает, что ‘’ момент возникновения отечественного библиотековедения автор отнес на целых полтора века раньше, чем было принято считать многими его предшественниками. Однако есть и более ранние датировки. Так, еще в 1896 году С. А. Белокуров опубликовал Наставление монастырскому библиотекарю ХVII в. Видный историк библиотечного дела, профессор К. И. Абрамов в своем известном учебнике ‘’ История библиотечного дела в СССР’’ первые памятники русской библиотечной мысли датировал ХV веком, а первые труды по вопросам библиотечного дела, как и Ю. В. Григорьев, – ХVIII ‘’ / 9 , с.29 /.

Однако труд Ю. В. Григорьева представляет сегодня наибольший научный интерес для тех, кто занимается историей библиотековедения и проблемами образования. В нем представлен большой материал, дающий возможность проследить формирование представлений о библиотечной профессии в ХVIII и первой половине XIX в. Так, на протяжении ХVIII в. проблема профессии библиотекаря неоднократно рассматривалась в трудах Ф. С. Салтыкова, Феофана Прокоповича, В. Н. Татищева, Б. М. Салтыкова, М. И. Антоновского и других деятелей в области библиотечного дела. Ю. В. Григорьев отмечает, что ‘’ одно из первых указаний на то, что создавать библиотеки и вести в них работу должны люди, владеющие необходимыми специальными знаниями’’ / 4б с. 123 /, принадлежит Ф. С. Салтыкову, который впервые выдвинул проект организации подготовки библиотечных кадров в России. В основе этого проекта лежали материалы и наблюдения, полученные в результате личного ознакомления с постановкой библиотечного дела в ряде европейских стран – в Голландии, Франции и особенно в Англии.

Какие же требования предъявлялись к библиотекарю в ХVIII веке? Ю. В. Григорьев рассматривает взгляды по данному вопросу А. М. Антоновского – одного из организаторов императорской Публичной библиотеки. В своих ‘’Записках ‘’ он выдвинул следующие требования: патриотизм, знание наук, иностранных языков – древних и современных, европейских и азиатских. К главному библиотекарю требования возрастают. Он ‘’ должен был иметь, сверх природных дарований, остроумия и памяти, еще и знание ученых мертвых и Европейских языков, хотя шести, и паче энциклопедическое, хотя поверхностное, но правильное понятие о всех науках, художествах и ремеслах’’ / 4, с. 123 /. Исследование Ю. В. Григорьева убеждает в том , что ‘’ имеются все основания возникновение библиотечной профессии отнести, вопреки мнению наших библиотековедов, не к ХХ и не к ХIХ в., а именно к ХVIII в. ‘’ / 9, с. 126 /.

Рассматривая проблему библиотечных кадров в первой половине ХIХ в., Ю. В. Григорьев вновь обращает внимание на обоснование значения библиотечной профессии в связи с открытием новых библиотек и расширением круга читателей, а также выделяет требования к библиотекарю-профессионалу. В этот период, отмечает автор, еще не было специально подготовленных кадров. В библиотеках работали представители разных ‘’ интеллигентских’’ профессий – литераторы, филологи, историки, юристы, преподаватели учебных заведений и др. Лишь к середине ХIХ в., утверждает Ю. В. Григорьев, появились библиотекари-профессионалы, и первым среди них он называет В. И. Собольщикова. Ю. Н. Столяров в комментариях к труду Ю. В. Григорьева отмечает, что это не совсем так. Собольщиков работал в Публичной библиотеке с 1834 г. – значит в первой половине Х1Х в., где основал отдел иностранных книг. Владея польским, французским, немецким, английским, итальянским языками, прекрасно ориентируясь в 4ОО-тысячном универсальном фонде библиотеки, он мог один удовлетворять все требования читателей. Но свои основные труды В. И. Собольщиков написал во второй половине ХIХ в. Видимо, это и дало основание Ю. В. Григорьеву отнести его деятельность в основном на данный период.

К сожалению, в исследовании Ю. В. Григорьева не прослеживается путь становления библиотекаря-профессионала, но зато дано достаточно полное представление о господствовавших в тот период взглядах на библиотекаря и библиотечную профессию. Автор особо выделяет мысли В. С. Сопикова о личности библиотекаря. В ‘’Предуведомлении’’ к ‘’ Опыту Российской библиографии’’ Сопиков ставит библиотекаря ‘’ выше всех прочих лиц, деятельность которых связана с книгой’’ / 9, с. 17О /, пишет о том, что библиотекарем ‘’ называется тот, кому препоручено привести Библиотеку в надлежащий порядок, и вместе вверено попечение хранить оную. Должность библиотекаря столь же важна, сколько познания его должны быть обширны… Обязанность его бывает еще священнейшею, когда любопытное юношество, жаждующее всякого рода познаний, имеет в нем надежного и просвещенного руководителя, открывающего ему чистейшие источники ‘’ / 4, с. 17О /.

Особенно внимательно Ю. В. Григорьев рассматривал требования, предъявляемые специалистам университетских библиотек. В университетском уставе 18О4 г. библиотеки признавались вполне самостоятельными научно-вспомогательными учреждениями, предназначенными для распространения наук и просвещения, а библиотекари должны были избираться общим собранием только из числа ординарных профессоров, их помощники – из адъюнктов или магистров. Из сказанного видно, как высоко оценивали роль университетского библиотекаря в решении задач образования и просвещения, поэтому и требования к нему предъявлялись как к профессионалу, имеющему ученое звание.

Процесс зарождения и развития представлений о профессионализации библиотечных специалистов осуществлялся на протяжении длительного исторического периода. И только к началу ХХ в. относятся первые попытки организации библиотечно-библиографического образования в России. Ю. В. Григорьев в статье ‘’Библиотечно-библиографическое образование’’, помещенной в 3-м издании Большой советской энциклопедии, раскрыл систему подготовки библиотечно-библиографических кадров в нашей стране и за рубежом. С момента написания статьи прошло 3О лет. Много изменений произошло за этот период в библиотечно-библиографическом образовании. В современных условиях оно приобрело характер университетского образования, имеющего ряд преимуществ: дает фундаментальную теоретическую и практическую подготовку, обеспечивает органическое сочетание учебной и исследовательской работы студентов, позволяет скооперировать усилия представителей различных областей науки. Основополагающими для образования стали принципы демократизации и гуманитаризации, дифференциации и индивидуализации, развивающий и деятельностный характер и др. Вузовская подготовка библиотечных кадров направлена на нужды реальной практики, предполагает более высокую степень адаптированности выпускаемых библиотечных специалистов к специфике информационного общества. Не вдаваясь в детальное рассмотрение современных тенденций развития высшего библиотечного образования, заметим, что качественная подготовка специалистов в вузе обеспечивается прежде всего соединением науки, практики и педагогического процесса. Ю. В. Григорьев показал блестящий пример того, как надо соединять науку и педагогический процесс в библиотечном вузе. Его многогранная научная и педагогическая деятельность находится в центре внимания библиотековедов. В Московском государственном университете культуры и искусств проходила третья по счету научная конференция, посвященная творческому наследию Ю. В. Григорьева – видного ученого-библиотековеда, педагога высшей школы.

Литература

1. Высшее библиотечно-библиографическое образование в СССР и за рубежом: Библиографический указатель литературы на русском и других языках народов СССР за 1946–1988 гг. В 4-х частях. – М., 1989.

2. Григорьев Ю. В. А. А. Покровский / 1879–1942/. – М: Книга, 1965. – 241 с.

3. Григорьев Ю. В. Библиотечным школам нужны учебники // Крас. библиотекарь. – 1931. – N 2. C. 49-5О.

4. Григорьев Ю. В. История русского библиотековедения / 17ОО – 186О годы/ // Столяров Ю. Н. Ю. В. Григорьев. -М.: Кн. палата, 1989. – C. 69–188.

5. Григорьев Ю. В. Какими должны быть новые учебники по библиотечному делу // Крас. библиотекарь. -1931.– N 5/6. – C. 61.

6. Григорьев Ю. В. Н. К. Крупская и высшее библиотечное образование // Уч. зап. / Моск. гос. ин-т культуры. 1966. Вып. 13. – C. 35–46.

7. Григорьев Ю. В. Л. Б. Хавкина /1871–1949 /. – М.: Книга, 1973. – 126 с.

8. Григорьев Ю. В. Ф. Ф. Рейсс /1778–1852/: Очерк жизни и деятельности. – М.: Изд-во Всесоюз. кн. палаты, 1963. – 1О7 c.

9. Столяров Ю. Н. Ю. В. Григорьев. – М.: Кн. палата, 1989. – 224 c.