Нью эйдж и христианский романтизм. Толкование Апокалипсиса

Одной из центральных идей у Олега является двадцатилетнее обучение Христа у неких учителей в Гималаях. Что Христос двадцать лет скромно жил в Иудее, заботился о матери, плотничал с приемным отцом, отвергается Олегом на корню. Но вот незадачка, учение Христа вообще на другую тему, а там где тема совпадает учение Христа по всем пунктам противоположное. Что касается множества богочеловеческих чудес Христа, то малейшее из них или нечто хотя бы просто похожее не продемонстрировал ни один высший адепт снежных вершин. Что-то гималайские "учителя" не тянут до заданной Олегом планки. Да и нет никакой школы по указанному адресу. Гималаи это просто театрализованная вывеска, красивый и загадочный бренд, в реальности никогда не существовавший. Все эти адепты, на самом деле, толкутся в Америке и Европе вполне себе комфортабельно и совершенно не аскетично.

Ну, и самая центральная идея это то, что вместо Христа на кресте умер другой человек. Об этом Олег сразу приводит цитату из Корана. Ход так себе, слабовасьтенький. Если человек не верит в Бога, какое ему дело до Корана? Или если человек мусульманин, какой смысл его в чем-то антихристианском убеждать, если он и так не христианин? А если человек христианин, то Коран ну точно для него не авторитет. Посему дальнейшие размышления Олега это перечисление мест из Евангелия, которые он пытается перетолковать в пользу этой центральной идеи о подмене на кресте. Опять серые пятнышки. Причем здесь Олег говорит о подмене, по всему видать, действительно искренне не понимая, насколько это абсурдно, проповеднику идеальной нравственности, обличившему и осудившему лицемеров, Самому становиться даже сверх лицемером, афишируя Свою мнимую смерть, да еще и последующее воскресение. Христос неоднократно заявлял о своей полной и абсолютной невинности, и все Евангелие каждой строчкой это подтверждает. Поэтому идея о подмене на кресте вне не просто здравого, но, и вообще, вне всякого смысла. То, что Олег искренне не понимает этой абсурдности, говорит в первую очередь о самом Олеге. Что уже с ним самим что-то не так. Он, Олег Насобин – адепт снежных вершин. И это для них нормально. Этому их учат махатмы. Лжи, подменам, махинациям ради политической выгоды. Это они приписывают и Христу. А благородство, честность, правдивость у них в перечне ценностей просто отсутствуют. Они это не ценят. Поэтому и сама их религиозная философия, которая предлагает исчезнуть в качестве индивидуальной, экзистенциальной личности есть суицид с большой буквы, суицид на метафизическом уровне.

Тут интересно подметить, что современные иудейские равины на эту тему стали очень осторожны. Я много раз слышал в Ютубе от самых авторитетных равинов, что Христос это абсолютно безгрешный еврейский праведник и настоящий божий пророк. Прогресс, как говорится, налицо. Христос дал понятные заповеди. Если эти заповеди созвучны с внутренними идеалами человека, если человек готов под этим подписаться и этому следовать, признать Христа Богом уже не сложно. Это для нас важно, потому что, как бы в продолжение идеи о только политической задаче Христа, Олег озвучивает и ту мысль, что христианство было адресовано и предназначено только для иудеев. И что главным для апостолов оставалось соблюдение Закона. И что в этом были конфликт и размежевание ап. Павла с ап. Петром и другими апостолами. Тут нет даже хоть какого-то притягивания за уши, просто голое вранье на пустом месте. Абсолютно недобросовестное отношение к тексту Священного Писания. Для обоснования своей мысли Олег только и процитировал историю о хананеянке и ее бесноватой дочери из Евангелия от Матфея гл. 15 стихи 22 – 28. У экзегетов есть множество прекрасных и вразумительных толкований этого места. А вот в том же Евангелии есть слова Иисуса Христа, о которых Олег, разумеется, не вспомнил: Итак, идите, научите ВСЕ НАРОДЫ, крестя их во имя Отца, Сына, и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам. (28.19). И что же Христос повелел соблюдать? А много чего, и это является отличным опровержением слов Олега о том, что христианство было предназначено только для иудеев. Давайте вдумаемся, что, вообще, с этой точки зрения произошло, когда пришел Христос? До этого Ветхий завет, с точки зрения и в терминах современной науки (история, социология и прочь.), можно понимать как социально религиозный проект и коротко назвать "Бог и народ" (Я буду вашим Богом, а вы Моим народом). Народ с общим предком, как и все тогдашние народы. Если читать Библию, начиная с исхода из Египта и дальше, то видна даже параллель с тем, как создавались европейские нации в XIX веке, когда провозглашались общие предки, героическая история, традиции, культура, общая судьба, расширение жизненного пространства и так далее. По пути из Египта в Ханаан евреи с последовательностью, раз за разом, обретая всё это, становились чем-то, похожим на нацию. Один из главных атрибутов Завета это соблюдение субботы. Бог, по Его словам, в седьмой день почил, и все сыны Иакова обязывались к соблюдению покоя в субботу. Соблюдение субботы символизировало действительность Завета и действенность проекта (Бог и народ), который до Христа был всё ещё в силе. Соблюдение субботы (как и обрезание) не относится к морали, этике или этикету, но это как печать удостоверяющая союз Бога и Авраама и принадлежность сынов Авраама к этому союзу. Христос недвусмысленно дал понять что Он – Господь Бог, но при этом не продлил старый завет и соответствующий социально религиозный проект. О нем Он с сожалением сказал: "сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели". К этому можно прибавить историю с засохшей смоковницей, из которой ясно, что проект себя исчерпал. Христос без конца нарушал субботу и не просто так. Упразднив, по сути, субботу (в старом понимании) словами "суббота для человека, а не человек для субботы", Он сказал "Созижду церковь Мою". И это был новый завет и новый проект. Только Сам Бог (на счёт субботы) имеет право сменить правила. Например, образно говоря, вместо печати ввести в употребление подпись. Это и было сделано. Итак. Бог воплотился. Своей жертвенной смертью искупил, избавил людей от власти греха. Для чего всё это? Тут, конкретно в этом размышлении, для нас самое интересное это освобождение от власти греха. Освобождение открывало возможность нового социального проекта. Да, Христос провозгласил новый социально религиозный проект – церковь. Понимали это апостолы и первые христиане из иудеев? Думаю, отлично понимали. Очень подробно в Своих заповедях Христос обрисовал тип человеческих отношений, возможный только тогда, когда нет власти греха. В этих заповедях и соответствуующем новом типе человеческих отношений и заключалась суть проекта и вообще суть христианства. И где тут «только для иудеев»?