Искусство и коммуникация

46

B. Bosanquet. A History of Aesthetic, p. 61.

47

Античные теории языка и стиля, с. 60.

48

Античные теории языка и стиля, с. 56, 61. «Аристотелю, – правильно пишет А. П. Погодин, – ясна условность языка». (А. П. Погодин. Язык как творчество. – «Вопросы теории и психологии творчества», т. IV, Харьков, 1913, с. 370).

49

Античные мыслители об искусстве, с. 182.

50

Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 56–57.

51

Античные мыслители об искусстве, с. 192.

52

Античные мыслители об искусстве, с. 181.

53

Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 101–102.

54

J. W. H. Atkins. English literary criticism: the medioval phase. London, 1952, p. 1–3.

55

Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 113.

56

Античные мыслители об искусстве, с. 185.

57

В. Ф. Асмус. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968, с. 108.

58

В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 325–326. (См. W. Girnus. Statt «Zukunftslinien» – «Sinn und Form», 1969, Hf. 3, s. 567; G. Morpurgo – Tagliabue. La linguistica di Aristotele e lo struttaralismo. – «Lingua e stile», Bologna. 1967, anno II, numer 1, p. 1).

59

По – видимому, лишь с Цицерона зарождается традиция подчинения поэтики риторике и интерпретации ее в терминах риторики. В целом же для античности поэтика (область воображения) не сливается с риторикой (область интеллекта). (См. Ch. S. Baldwin. Ancient rhetoric and poetic. Gloncester, Mass, 1959, p. 3)

60

Античные теории языка и стиля, с. 69.

61

См. об этом подробнее: M. Pohlenz. tie Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung. Gottingen, 1948, s. 52 ff.

62

C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 266–267.

63

C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 266–267.

64

История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 167.

65

История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 34.

66

Философская энциклопедия, т. V, с. 23.

67

Характерно, что один из основателей эстетики неопозитивизма, А. Ричардс, комментируя позицию Энесидема в отношении знаков, видит ее положительную сторону в том, что она не допускает возможности обозначения знаками «трансцендентального». (C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 267).

68

История эстетики, т. 1, с. 225.

69

История эстетики, т. 1, с. 229.

70

E. M. Bruyne. L’esthstique du moyen age. Louvain, 1947, p. 87; B. Bosanquet. Op. Cit., p. 140–141.

71

H. H. Glunz. Die Literarasthetik des europasischen Mittelaters, 1937, ss. 39–42, 127.

72

E. De Bruyne, Op. Cit., p. 87.

73

Е. Аничков. Цит. произв., с. 13–14.

74

История эстетики, т. 1, с. 262.

75

R. A. Markus. St. Augustine on Signs. – «Phron esis», 1957, vol. 2, N 1, p. 64–65. M. L. Colish. The Miror of Language: A Study in the Mediavel theory of Knowledge. New Haven and London, 1968, p. 67.

76

A. Markus. Op. Cit., p. 69–70; J. L. Gladstein. Semantics, too, has a past. – «The Quarterly Journal of Speech; 1946, vol. XXXVI, N 1.

77

M. L. Golish. Op. Cit., p. 67.

78

H. Arens. Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. Munchen, 1955, kap. III.

79

История эстетики, т. 1, с. 41; R. A. Michelis. Esthetique de L’art Bysantin. Paris, 1955, p. 271; G. Mathew. Byzantique. Aesthetics, London, 1962, p. 38–39.

80

История эстетики, т. 1, с. 336.

81

История эстетики, т. 1, с. 337.

82

История эстетики, т. 1, с. 337–338.

83

История эстетики, т. 1, с. 338–339.

84

А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 180–181.

85

А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 10, 18, 113.

86

А. Адамян. Цит. произв., с. 49–53; Г. З. Апресян. Эстетическая мысль народов Закавказья. М., 1968, с. 29.

87

История эстетики, т. 1, с. 357–359.

88

S. K. De History of Sanskrit Poetics. Calcutta, 1960, vol. 1–2, pp. 3, 7. S. K. De Sanskrit Poetis as a Stude of Aesthetic, p. 1.

89

Б. Ларин. Учение о символе в индийской поэтике. – «Поэтика», сб. статей. Л., 1927, с. 35.

90

История эстетики, т. 1, с. 392.

91

История эстетики, т. 1, с. 396.

92

История эстетики, т. 1, с. 395.

93

S. K. Histiry of Sanskrit Poetics, p. 8.

94

Название всех трех функций дано в переводе Б. Ларина (см. цит. произв., с. 34). Ю. М. Алиханова переводит соответственно первые две функции как «выражение», «указание» (См. История эстетики, т. 1, с. 403).

95

История эстетики, т. 1, с. 399–402.

96

По мнению акад. Б. Ларина, учение о «дхвани» имеет много сходства с европейским учением о поэтическом символе (Вяч. Иванов и др.).